Baudž. byla  Nr. 1-108-557/2014

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. liepos 2 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas,

sekretoriaujant Danutei Klimašauskaitei, Audriui Kvajauskui,   

dalyvaujant prokurorui Aidui Giniočiui,

vertėjoms Anželai Tyščukienei, Livijai Martišauskienei, 

gynėjams Aidui Mažeikai, Sauliui Zakarevičiui, Ramūnui Dobrovolskiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. B., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, žydas, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, išsituokęs, neteistas,

S. K. (S. K.), g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyv. (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, išsituokęs, teistas:

1) Kauno apygardos teismo 1995-07-14 nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 234 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 471 str., nuosprendžio vykdymas atidėtas 2 metams,

2) Joniškio rajono apylinkės teismo 1998-02-09 nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 16 str. 2 d. ir 82 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, BK 43 str. tvarka prijungus ankstesnę bausmę, galutinai nubaustas laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmės atlikimo vietoje taikytas 1998-12-22 Amnestijos įstatymas ir paskirta bausmė sumažinta ¼, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 1999-03-23 nutartimi BK 542 str. tvarka 1999-03-24 lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos neatlikęs 5 mėn. 18 d. paskirtos bausmės,

3) Kauno miesto apylinkės teismo 2011-10-07 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 164 str. laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę,

A. B., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, žydas,  deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, neteistas,

G. G., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, neteista,

kaltinami pagal BK 25 str. 3 d., 260 str. 3 d., 199 str. 2 d., ir

nustatė:

kaltinamieji L. B. ir S. K., veikdami organizuota grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neteisėtai gabeno labai didelį kiekį narkotinių medžiagų kontrabandos būdu iš Nyderlandų Karalystės į Lietuvos Respubliką sekančiomis aplinkybėmis: L. B. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku susitarė su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, jog neteisėtai pergabens nenustatytiems asmenims priklausantį labai didelį kiekį narkotinės medžiagos kanapių iš  Nyderlandų Karalystės į Lietuvos Respubliką kontrabandos būdu, taip pat susitarė su S. K., jog šis betarpiškai gabens labai didelį kiekį narkotinės medžiagos kanapių iš  Nyderlandų Karalystės į Lietuvos Respubliką jo automobilio dujų balione įrengtoje slėptuvėje. Tęsdami nusikalstamus veiksmus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys 2012 m. rugpjūčio 14-20 dienomis, tikslesnis laikas nenustatytas, nenustatytoje Nyderlandų Karalystės vietoje perdavė L. B. gabenimui į Lietuvos Respubliką labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 19 002,35 g kanapių ir jų dalių, kurią L. B. nenustatytoje Nyderlandų Karalystės vietoje perdavė S. K., po to L. B. ir S. K. narkotinę medžiagą supakavo į paketus, kuriuos S. K. paslėpė automobilio dujų įrangos balione įrengtoje slėptuvėje, o dujų įrangos balioną įmontavo į automobilį „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tęsdami nusikalstamus veiksmus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys perdavė S. K. mobiliojo ryšio telefono aparatą „Samsung“ su SIM kortele ir jame įrašytu vieninteliu telefono numeriu kontaktams (duomenys neskelbtini), kuriuo pastarasis turėjo palaikyti su jais ryšį, po ko S. K. automobiliu „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išgabeno jame paslėptas kanapes iš nenustatytos Nyderlandų Karalystės vietos į Vokietijos Federacinės Respublikos Kylio uostą, iš kur 2012-08-20 apie 14 val. jūriniu keltu „Regina Seaways“ išvyko į Klaipėdą. Tokiu būdu S. K., vykdydamas išankstinį susitarimą su L. B. ir kitais nenustatytais organizuotos grupės nariais, nepateikdamas muitinės kontrolei, t. y. paslėpęs automobilyje „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Vokietijos Federacinės Respublikos Kylio miesto jūriniu keltu „Regina Seaways“ 2012-08-21 apie 13 val. neteisėtai atgabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Klaipėdos miestą labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 19 002,35 g kanapių ir jų dalių.

Kaltinamasis S. K. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad gabeno kanapes iš Olandijos per Kylį (Vokietija) ir buvo sulaikytas Klaipėdoje. Kiti kaltinamieji šiame nusikaltime nedalyvavo ir su juo nėra susiję. Gabenamos kanapės jam nepriklausė, jas pergabenti iš Olandijos į Lietuvą paprašė pažįstamas marokietis, gyvenantis Belgijoje. Su juo susipažino Belgijos kalėjime, kur buvo papuolęs, gyvendamas Briuselyje, jo pavardės nežino, o vardą nurodyti atsisako. Išėję iš kalėjimo, su marokiečiu palaikė draugiškus santykius. Po kurio laiko pastarasis pasiūlė pergabenti į Lietuvą dujų balioną su jame paslėptomis kanapėmis, iš pradžių jis atsisakė, tačiau vėliau prireikė pinigų, todėl jis paskambino marokiečiui ir sutiko. Už paslaugą jis turėjo gauti 5000 eurų, kuriuos jam turėjo sumokėti Kaune narkotikus pasiimsiantys asmenys. Kuomet ruošėsi kelionei, kartu pakeliui važiuoti į Vokietiją pasiprašė jo draugas A. B. su žmona. Jie ketino vykti keltu, tačiau negavo bilietų ir važiavo mašina. A. su žmona jis paliko Vokietijoje ir išvažiavo į Belgiją, kur apsistojo pas pažįstamus. Susitikus su marokiečiu šis pasakė, kad reikės važiuoti į Olandiją. Nuvažiavus į Olandiją, marokietis pasakė, kad viską paruoš, padarys, o jam tik reikės išvežti. Neturėdamas ką veikti, nuvažiavo į Vokietiją ir paskambino draugui L. B., norėdamas susitikti. L. pasakė, kad važiuoja į Olandiją, jie susitiko Olandijoje ir kartu leido laiką. Paskui jis grįžo į pažįstamų butą, tačiau jie pasakė, kad dar yra laiko, nes narkotikai dar nesupakuoti į balioną. Tada vėl nuvažiavo į Vokietiją ir kartu leido laiką su L.. Ryte vėl išvažiavo į Olandiją, ten su marokiečio pažįstamais nuvažiavo į kažkokią fermą, įdėjo dujų balioną su paslėptais jame narkotikais į automobilį, ir jis išvažiavo į Lietuvą, kur buvo sulaikytas. Vyko keltu, bilietus į keltą pirko pats. Automobilį Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis pirko savo reikmėm, o ne specialiai narkotikų gabenimui, 2012 m. vasario mėn. iš liudytojo A. G. tėvo už 1700 eurų. Automobilį registravo mamos vardu, nes turėjo daug skolų ir nenorėjo, kad į automobilį antstoliai nukreiptų išieškojimą. Jau po to, kai nusipirko automobilį, marokiečio draugai Kaune davė jam automobilinį dujų balioną su įrengta slėptuve narkotikams gabenti, kurį jis automobilio bagažinėje nuvežė į Olandiją ir ten paliko marokiečiui dar prieš kelionę su A. ir jo žmona. Nežino, kaip balionas iš Olandijos atsirado Belgijoje. Kuomet keliavo su A. ir jo žmona, automobilis buvo varomas benzinu, tuo metu dujų balionas iš jo buvo išimtas. Marokiečio draugai į baliono slėptuvę kanapes sukišo bute Belgijoje. Po to balioną jis pats įdėjo į automobilį ir prijungė. Žinojo, kad dujų balionas atlieka ir slėptuvės funkciją, žinojo, kad gabena būtent kanapes, ir kokį jų kiekį gabena. Bute Belgijoje, kur nakvojo kelias naktis, marokietis su draugu presavo kanapes rankiniu presu, kišdavo į maišus ir apvyniodavo izoliacija. Prieš tai marokietis jo prašė pasidomėti, ar Lietuvoje galima įsigyti elektrinį presą, jis šiuo klausimu telefonu teiravosi pažįstamo, bet pastarasis atsakė, kad tokį presą pagaminti nėra galimybės. Marokiečio prašymu jis pirko maišus ir izoliaciją, juos 3 dienas laikė ant galinės automobilio sėdynės, mano, kad tuo metu prie jų galėjo prisiliesti L.. V. Š. pažįsta, su juo kartu mokėsi, mano, kad V. Š. apkalba jį ir brolius B., pats norėdamas išvengti atsakomybės. Su B. jokioje nusikalstamoje veikloje nėra dalyvavęs, su L. Maskvoje taip pat niekuomet nebuvo susitikęs.

Kaltinamasis L. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jokioje nusikalstamoje veikloje nedalyvavo. Jis gyvena Maskvoje, jo močiutė ir mama gyvena Vokietijoje, jis kiekvieną mėn. vykdavo iš Maskvos į Vokietiją, pakeliui užvažiuodavo į Lietuvą aplankyti giminių. Paskutinį kartą atskrido į Lietuvą iš Maskvos, susiskambino su draugais Vokietijoje ir paprašė jį sutikti, po to su savo sugyventine išskrido į Vokietiją ir ten ilsėjosi. Mama pasakė, kad buvo atvažiavęs jo vaikystės draugas S. K.. Jis paskambino S., ir jie sutarė susitikti Olandijoje pažaisti kazino. Susitikę Amsterdame nusipirko šampano, cigarečių ir prabaliavojo porą dienų. 2012-08-25 turėjo skristi į Maskvą, tačiau sugyventinė neturėjo Rusijos vizos. Todėl jis iš pradžių palydėjo sugyventinę iki Lietuvos, Lietuvoje prabuvo 2 dienas, ir paskui išskrido į Maskvą. Kuomet buvo sulaikytas Maskvoje, jam buvo daromas labai didelis spaudimas iš Rusijos pareigūnų pusės. Tuomet iš Maskvos iš tardymo izoliatoriaus jis skambino pažįstamam E. L. ir sakė, kad nori grįžti į Lietuvą, kad jam reikia gero advokato. Jokios kitos kalbos nebuvo, kodėl E. L. jį apkalba, nežino. Kuomet buvo parvežtas į Lietuvą, buvo labai pavargęs ir ilgą laiką nemiegojęs, todėl pirmoje apklausoje neprisiminė, kad Olandijoje buvo susitikęs su S. K.. V. Š. parodymai yra visiškas absurdas. Su juo kurį laiką bendravo, tačiau jokia nusikalstama veikla neužsiėmė. Tačiau vėliau V. Š. įskundė jį žmonai dėl įvairių lėbavimų ir sugriovė jo šeimą, todėl jie susipyko, V. Š. liko skolingas jam ir jo giminaičiams. Mano, kad V. Š. jį apkalba kerštaudamas ir siekdamas pats išvengti atsakomybės, kadangi su įkalčiais buvo areštuotas Maskvoje. Jis dažnai siunčia pinigus Rusijos rubliais mamai, močiutei ir broliui A., todėl telefoniniai pokalbiai apie pinigus yra apie šias perlaidas. Pokalbiuose dalyvaujantis L. Š. yra mamos sugyventinis. Pokalbiuose minimas geležinis daiktas yra antikvarinis virdulys, kadangi jis užsiima ir prekyba antikvariatu. Pokalbiuose minima knyga – tai nuotraukų katalogas.

Kaltinamasis A. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jokioje nusikalstamoje veikloje nedalyvavo, su narkotikų gabenimu niekaip nėra susijęs. Su žmona susiruošė važiuoti į Vokietiją pas jo mamą, kuri ketino atiduoti jiems savo automobilį, taip pat ruošėsi pailsėti, apsipirkti, pinigų turėjo duoti brolis L.. Sužinojęs, kad jo draugas S. K. ruošiasi važiuoti į Vokietiją, susitarė važiuoti kartu su juo. Ruošiantis kelionei, tvarkė S. K. mašiną, rūpinosi jos draudimu, nes S. buvo užgėręs. Ruošiant S. mašiną kelionei matė, kad  mašinoje yra dujų įranga, bet nebuvo baliono. Nusprendė pabandyti įdėti seną balioną, kad būtų pigiau nuvažiuoti. Bandė balioną įdėti, bet netilpo. S. K. neturėjo draudimo, buvo daužtas stiklas, ir jis važiavo drausti mašiną, kad galėtų nuvažiuoti, mašina buvo apdrausta be dokumentų. Jis norėjo važiuoti keltu, bet kai dėjo balioną išgėrė alkoholio, todėl mašiną paliko ir į keltą nespėjo. Kitą dieną nusprendė važiuoti į Vokietiją su mašina. Atvykus į Vokietiją, S. išsimiegojo pas jo mamą, ir išvažiavo. Grįžus į Lietuvą iš S. mamos sužinojo, kad jis sulaikytas. Mano, kad V. Š. jį apkalba. V. Š. buvo skolingas jo mamai ir močiutei pinigų, buvo paėmęs mamos mašiną, jis reikalavo visa tai grąžinti, todėl jie su V. Š. buvo susipykę, pastarasis jam skambindavo, grasindavo. Telefoniniame pokalbyje su broliu L. jis kalbasi apie V. Š., kuris tuo metu jau buvo sulaikytas. Iš I. D. buvo prašęs dažų apdaužytam katerio sraigtui dažyti.

Kaltinamoji G. G. kalta neprisipažino ir parodė, kad jokio nusikaltimo nepadarė ir su narkotikų gabenimu niekaip nėra susijusi. Ji buvo sudaužiusi automobilį, o sugyventinio A. mama davė savo automobilį, ir jie važiavo paimti automobilio į Vokietiją. Iš pradžių ketino vykti keltu, todėl ji skambino teirautis dėl bilietų. Bilietų ieškojo kur pigiau, ieškojo ir S.. S. K. grįžimo bilietais nesirūpino. S. juos nuvežė į Vokietiją pas A. mamą, ir jie išsiskyrė. Ji su A. grįžo į Lietuvą A. mamos automobiliu Audi. Grįžus į Lietuvą skambino K. mama ir pasakė, kad K. sulaikytas, prašė nuvažiuoti pas jį perduoti daiktus.

Liudytojas I. D. parodė, kad dirba Kauno jachtklube serviso vadovu. Pažįsta A. B. kaip jachtklubo klientą. Pamena, kad A. B. jam kartą skambino ir prašė metalo dažų, nesakė, kokiam konkrečiam tikslui jų reikia. Pamanęs, kad dažų reikia laivo sraigtui padažyti, jis nurodė, kokioje sandėlio vietoje padėti dažai. Nežino, ar A. B. tuos dažus ėmė, o jeigu ėmė, tai kokiam tikslui juos panaudojo. Dėl dažų kreipdavosi ir kiti klientai, jiems visuomet padėdavo. Turėjo 3 spalvų dažų - juodų, baltų ir pilkų. Kada vyko pokalbis dėl dažų su A. B., neprisimena.

Liudytojas V. M. parodė, kad pažįsta A. B., jo žmoną G. ir brolį L.. Jis turi servisą, kuriame tvarko katerius, savo katerį pas jį tvarkėsi ir A., automobilių remontu jis neužsiima. 2012 m. vasarą A. jo klausė patarimo, kur pigiausiai galima būtų įsigyti automobilinę dujų įrangą ir ją įmontuoti į automobilį. Po kelių dienų A. paprašė jo nuvežti iki jų pažįstamo R., kuris Kauno turguje prekiauja dujų įranga, garažo, sakė, kad turi pasiimti automobilį su įmontuota dujų įranga. Jis nuvežė A. iki garažo ir, jį palikęs, išvažiavo. Nežino, kokį automobilį A. turėjo pasiimti iš R..

Liudytojas A. G. parodė, kad 2010 m. vasarą pagal skelbimą įsigijo automobilį Citroen C5, v/n (duomenys neskelbtini), kuris buvo varomas benzinu ir dujomis. 2012-02-10 automobilį pardavė pagal skelbimą nepažįstamam vyrui. Automobilį išregistravo, praėjus savaitei po pirkimo – pardavimo sutarties pasirašymo, kuomet buvo sumokėti pinigai. Yra įsitikinęs, kad nei vienas iš kaltinamųjų nebuvo jo automobilio pirkėjas. Automobilyje įrengta dujų įranga buvo veikianti, dujų baliono talpa buvo apie 40 litrų.

Byloje esantys išrašai iš „Regitros“ duomenų bazės patvirtina, kad nuo 2012-02-17 minėto automobilio savininke įregistruota L. K., naudotoju – S. K. (t. 1, b. l. 91-94).

Liudytojas V. Š. parodė, kad nuo 2000 metų pažįsta L. B.. Tuo metu jis oficialiai nedirbo, lengvuoju automobiliu vežiodavo iš Lietuvos į Maskvą cigaretes. Juos supažindino jo draugas A. M. tikslu padėti L. nuvežti iš Lietuvos iki Maskvos kanapes. Pirmą kartą L. pasiūlė jam į Maskvą nuvežti apie 3 kilogramus kanapių. Nuo to laiko pradėjo dirbti su L., lengvuoju automobiliu vežiodavo kanapes į Maskvą iš pradžių iš Lietuvos, o vėliau ir iš Olandijos. Iki 2005 m. dirbo kaip vairuotojas (kurjeris), vėliau tapo dalininku, dalyvaudavo kanapių užpirkime ir realizacijoje. L. gaudavo pusę nuo uždribtų pinigų iš narkotikų platinimo, o jis kitą pusę dalindavosi pusiau su L. broliu A. B., kuris taip pat kartais važiuodavo kartu su juo į Olandiją pasikrauti kanapių, kartais važiuodavo į Rusiją. Tokia veikla truko iki 2011 metų vasaros galo, kuomet jis susipyko su L. dėl pastarojo narkotikų vartojimo. Iš pradžių kanapes užpirkinėdavo L. iš savo tiekėjų, vėliau savų tiekėjų susirado ir jis su A.. Tas pats buvo ir su realizacija Maskvoje – iš pradžių tuo užsiėmė L., vėliau savo dalį jie su A. išplatindavo patys. Pradžioje kanapes iki Lietuvos veždavo padangose, slenksčiuose, o nuo Lietuvos jas veždavo lengvųjų automobilių dujų balionuose. Jau nuo 2005 metų kanapes veždavo paslėpę tik dujų balionuose. Į slėptuves kanapes sukišdavo jis, kartais – A., padėdavo ir olandai. Važiuodavo kartą per mėnesį, kartais ir dažniau, veždavo po 2-3 kg, vėliau ir po 5-10 kg kanapių. Per visą tą laikotarpį gabenimui naudojo Audi 100, Peugeot 605, Citroen C5, kuriuose įmontuodavo V. Š. dujų balioną. Pakaitinis balionas buvo vienas, 100 litrų talpos. Balionas buvo dvigubas, iš išorės niekuo nesiskyrė nuo įprastinio, dujos pildydavosi į išorinį balioną o vidinis buvo izoliuotas. Du kartus bandė vežti kanapes iš Olandijos į Italiją, vežė automobiliu Ford Focus, į kurį dujų įrangą įdėjo A. pažįstami iš serviso prie Kauno marių. Pažįsta S. K. kaip gerą L. draugą. Jam žinoma, kad S. K. vieną kartą A. yra vežęs hašišą Saab markės automobiliu, hašišą paslėpęs bamperiuose. Jie buvo atsivežę S. K. į Maskvą norėdami, kad šis padėtų prekiauti kanapėmis, tačiau jis nepritapo, pasigėręs sudaužė bute baldus ir buvo išsiųstas atgal į Lietuvą. Jis pats buvo sulaikytas 2012 m. liepos mėn. dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis ir laisva valia nusprendė duoti parodymus apie jam žinomą L. B., A. B. ir S. K. nusikalstamą veiklą. Apie šioje byloje nagrinėjamą kanapių gabenimo atvejį jam nieko nėra žinoma. Liudytojas kategoriškai paneigė esąs skolingas L. B., parodė, kad kaltinamojo L. B. gynėjo pateiktas raštelis „paėmiau 24000 eur“ rašytas ir pasirašytas ne jo, šio raštelio nėra matęs, jo brolis ir tėvas teisėsaugos institucijose niekuomet nėra dirbę.

Prokuroro 2014-04-24 nutarimu, 2014-04-28 patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjo, ikiteisminis tyrimas V. Š. atžvilgiu pagal BK 249 str. 2 d., 7 str. 13 p. ir 260 str. 3 d., 199 str. 2 d. nutrauktas BK 391 str. 1 d. numatytu pagrindu. Nutarime, be kita ko, nurodyta, kad V. Š. ne tik pilnai prisipažino dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, tačiau papasakojo ir apie tai, kad 2000-2011 metais kartu su broliais B. ne kartą vežė kanapes iš Nyderlandų Karalystės į Maskvą, tačiau ikiteisminio tyrimo metu nepavyko surinkti pakankamai objektyvių duomenų, leidžiančių dėl šių veikų patraukti baudžiamojon atsakomybėn V. Š. ir jo bendrininkus, tame tarpe ir brolius B. (t. 7, b. l. 188-199).

Liudytojas E. L. parodė, kad L. B. yra vaikystės draugas, jis ilgą laiką buvo išvykęs į Rusiją, 2012 m. balandžio mėn. L. grįžo į Lietuvą iš Rusijos, ir jie vėl pradėjo bendrauti. L. jam papasakojo, kad gyvendamas Maskvoje tapo rimtu verslininku, bendravo su „agurkinių“ grupuotės nariais ir pačiu „Agurku“, bet šiuo metu jie dėl kažko susipyko, ir klausė, ar jis galėtų jam garantuoti apsaugą, jei „agurkiniai“ sugalvotų jam kerštauti. Kadangi jis pažįsta ir minimą „Agurko“ pravardę turintį V., pasiteiravo jo apie konfliktą su L., tačiau V. atsakė, kad jokio konflikto nėra, o L. viską perdeda. L. jam taip pat minėjo, kad turėjo problemų dėl priklausomybės nuo narkotikų, tačiau teigė narkotikų nebevartojantis. Jis pats buvo matęs L. klube apsvaigusį nuo narkotikų, skolino jam pinigų gydymuisi nuo priklausomybės, kuriuos grąžino L. mama. Jis pažįsta ir V. Š., L. jam pasakojo, kad su V. Š. vykdė kažkokią bendrą veiklą, tačiau vėliau susipyko, ir V. liko skolingas jam pinigų. Rodė paskolos raštelį 20-23 tūkst. eurų sumai. 2012 metų rugpjūčio mėn., L. parskridus iš Dortmundo, jo prašymu jis nuvežė L. ir jo draugę A. iš jos namų Lentvaryje į Kauną, jis su L. susitarė susitikti vėliau, tačiau L. B. į susitikimą neatvyko, jis vėliau iš L. mamos sužinojo, kad L. B. išvyko į Maskvą, ir kad L. su A. yra kaltinami. Vėliau jam iš Maskvos skambino L. ir pasakojo, kad buvo sulaikytas narkotikus gabenęs vyriškis, kad šiuo metu yra suimtas V. Š., kuris neva jį apkalbėjo ir įtikino pareigūnus, kad tai L. organizuotas narkotinių medžiagų gabenimas, sakėsi esąs nekaltas. Taip pat minėjo, kad pareigūnams daro poveikį V. Š. brolis, buvęs policijos pareigūnas. Vėliau L. jam skambino iš Maskvos kalėjimo ir sakė, kad svarsto galimybę grįžti į Lietuvą, duoti naudingus parodymus apie kai kurių asmenų, kaip jis suprato – ir V. Š. nusikalstamą veiklą. 2013 metų spalio ar lapkričio mėnesį L. jam skambino iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus ir sakė, kad jis neduoda parodymų apie jam žinomus kai kurių asmenų įvykdytus nusikaltimus, sakė, kad pareigūnų buvo verčiamas duoti parodymus ir prieš jį (E. L.). Žino, kad L. kreipėsi pagalbos į jo rekomenduotą advokatą P., kuris jam papasakojo, kad L. iškelti rimti kaltinimai dėl prekybos narkotikais dideliu kiekiu, ir jam reikalingi geri advokatai.

2012-08-21 kratos protokole užfiksuota, kad automobilyje Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimta: automobilio dujų įrangos baliono viduje sumontuotame mažesniame sandariame balione, atsukus šio baliono dangtį, viduje rasti 38 vnt. paketų, kurių svoris apie 0,5 kilogramo bei 1 (vienas) paketas, kurio svoris apie 50 gramų. Paketai yra plastikiniai bespalviai, vakuuminiai, jų viduje yra įdėta augalinės kilmės žalsvos spalvos medžiaga. Taip pat, be kitų daiktų, rasti ir paimti: 1) mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG su SIM kortele, 2) GPS navigacinė sistema NAVIMAX su Silicion Power 4GB atminties kortele ir maitinimo laidu, 3) 2 vnt. kelto bilietų Nr. D 2026264, 4) 2 lapai - bilietų pirkimo ataskaita vokiečių kalba, 5) telefono SIM kortelės Ortel Mobile pakuotė su numeriu (duomenys neskelbtini), 6) tualetinio popieriaus ritinėlis su rankraštiniais įrašais telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 61-72).

2012-08-24 apžiūros protokolu apžiūrėtas pats automobilis Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 73-76). 2012-08-29 apžiūros protokolu apžiūrėti daiktai, rasti kratos metu automobilyje Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini): 1) mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG su SIM kortele 00213-5-43105-2, telefono meniu adresatų sąraše yra adresatas pažymėtas raide „L“, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Skambučių žurnalo sąraše 2012-08-21 nuo 13.17 val. iki 14.59 val. užfiksuota 14 neatsakytų bei 1 priimtas (trukmė 00:00:01) skambutis iš minėto adresato „L“ bei 2 iš to paties adresato gautos žinutės „kaip tu“ (12.13 val.) ir „kodėl neatsakai“ (12.16 val.); 2) telefono SIM kortelės Ortel Mobile pakuotė su SIM numeriu (duomenys neskelbtini) ir telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 77-79). 2014-01-21 apžiūros protokolu apžiūrėti kiti daiktai, rasti 2012-08-21 kratos protokolu automobilyje Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint kelto bilietus ir bilietų pirkimo ataskaitą nustatyta, kad bilietai pirkti 2012-08-20 S. K., kelto išvykimo laikas iš Kylio 2012-08-20 14 val., atvykimo laikas į Klaipėdą – 2012-08-21 12.30 val. (t. 1, b. l. 85-89).

2012-12-01 specialisto išvada Nr. 140-(4522)-IS1-6684 nustatyta, kad žalios spalvos augalinės medžiagos iš 39 vnt. plastikinių paketų, 2012-08-21 kratos metu rastų automobilyje Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra narkotinės medžiagos kanapės (ir jų dalys), kurių bendroji masė yra 19 0002,35 g. Ant metalinės pypkės (rastos 2012-08-21 kratos metu automobilyje Citroen C5) vidinių paviršių  rasti narkotinės medžiagos kokaino pėdsakai (t. 2, b. l. 100-102). 2012-12-28 specialisto išvada Nr. 11-3192(12) nustatyta, kad tirti pateiktos kanapių dalys yra narkotinė medžiaga, kurioje esančios psichotropinės medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 11,1 % - 14,6 % (t. 2, b. l. 106-108).

2012-12-07 specialisto išvada Nr. 140-(4524)-IS1-6621 nustatyta, kad ant tirti pateikto paketo, laboratorijoje pažymėto Nr. 30, paimto kratos metu iš automobilio Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta vyro pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; ant tirti pateikto paketo, laboratorijoje pažymėto Nr. 7, paimto kratos metu iš automobilio Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta sumaišyta ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybę galima nustatyti tik vieno asmens, vyro. Šio vyro biologiniai pėdsakai nepriklauso vyrui, kurio biologinių pėdsakų rasta ant paketo, laboratorijoje pažymėto Nr. 30 (t. 2, b. l. 116-120).

2013-02-06 specialisto išvada Nr. 140-(6800)-IS1-612 nustatyta, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant paketo, laboratorijoje pažymėto Nr. 30, paimto 2012-08-21 kratos metu iš automobilio Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), genotipas sutampa su S. K. genotipu. Ant paketo, laboratorijoje pažymėto Nr. 7, paimto 2012-08-21 kratos metu iš automobilio Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasti tinkami identifikuoti vyro biologiniai pėdsakai nepriklauso S. K. (t. 2, b. l. 124-125).

2013-06-25 specialisto išvada Nr. 140-(2891)-IS1-3352 nustatyta, kad ant paketo, laboratorijoje pažymėto Nr. 7, paimto 2012-08-21 kratos metu iš automobilio Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastų asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su L. B. genotipu (t. 2, b. l. 130-131).

2012-08-21 S. K. asmens kratos protokolu pas S. K., be kitų daiktų, rasti: 1) „HOLLAND CASINO“ čekis; 2) kelionės rizikų draudimas Nr. KRD 0895803 (t. 5, b. l. 71). 2014-01-17 apžiūros protokolu apžiūrėti S. K. asmens kratos metu rasti daiktai: 1) „HOLLAND CASINO“ čekis su tekstu „WELKOM BIJ HOLLAND CASINO, Amsterdam, Dhr. S. K., Geboortedatum : 11-12-1973, Geldig : 17-08-2012 20:44, Prijs : EUR 5.00, DAGKAART”; 2) kelionės rizikų draudimas Nr. KRD 0895803, draudėjas ir apdraustasis S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) adresas – (duomenys neskelbtini), draudimo pradžia – 2012-07-21, draudimo pabaiga 2013-07-20, draudimo apsaugos galiojimo teritorija – Rusija, kelionės tipas – verslo-turistinė (t. 5, b. l. 72-74).

Iš prokuroro pateiktų dokumentų matyti, kad jūrinis keltas „Regina Seaways“ 2012-08-20 iš Kylio išplaukė į Klaipėdą 13.55 val., į Klaipėdą atvyko 2012-08-21 12.30 val., iškrovimas pradėtas 12.40 val. ir baigtas 14.20 val. (t. 7, b. l. 180-187).

Vykdant prokuroro 2012-09-07 nutarimus susipažinti su informacija apie telefoninius įvykius, gauti duomenys (telefoninių įvykių analizė) apie L. B., A. B., G. G., S. K. bei kitų asmenų tarpusavio telefoninius įvykius bei ryšius (t. 2, b. l. 72- 81).

Prokuroro 2012-09-20 nutarimu BPK 162 str. nustatyta tvarka leista šioje byloje panaudoti informaciją, surinktą kitoje baudžiamojoje byloje kontroliuojant A. B., L. B. ir S. K. elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją (t. 1, b. l. 119-122).

Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo ir jo priedų matyti, kad atliekant L. B. naudojamų telefonų kontrolę užfiksuoti šie pokalbiai:

1) 2012-08-13  04 val. 12 min. L. B. iš jo naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į telefono abonentinį Nr. 4(duomenys neskelbtini) ir kalbasi su nenustatytu asmeniu. Kaip galima spręsti iš pokalbio turinio, L. B. prašo nenustatyto asmens pasitikti jį Dortmundo oro uoste;

2) 2012-08-21  13 val. 38 min. ir 14 val. 04 min. L. B. iš jo naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į telefono abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini), kalba su nenustatytu asmeniu, į kurį kreipiasi „L.“, pastarasis sako, jog kažkas vėluoja atskristi dvi valandas ir neatsiliepia į skambučius, apie vėluojančius atvykti asmenis kalbama daugiskaita, aptariama, kad turintis atsiliepti telefonu asmuo nevartoja alkoholio, svarstoma, kad galbūt paliko telefoną mašinoje, kad „kol atvyks, kol nuvažiuos“, gali užtrukti apie valandą laiko, aptariama, kad kelionė turėjo užtrukti dvidešimt keturias valandas minus dvi, kad turėjo atvykti apie 12 val. (t. 1, b. l. 123-132).

Kaltinamasis L. B. paaiškino teismui, kad aukščiau paminėtuose pokalbiuose jis kalbasi su Vokietijoje gyvenančiu mamos sugyventiniu L. Š.. Pirmojo pokalbio metu jis buvo Lietuvoje ir ketino skristi į Vokietiją. Pokalbiuose apie vėluojančius atvykti asmenis kalbama apie jo draugą, kuris su žmona ilsėjosi Prancūzijoje ir turėjo atskristi į Maskvą, bet reisas vėlavo. Pokalbių metu jis buvo Lietuvoje.

Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolų ir jų priedų matyti, kad atliekant A. B. ir S. K. naudojamų telefonų kontrolę užfiksuoti šie pokalbiai: 2012-07-20 S. K. skambina nenustatytam asmeniui ir domisi elektriniu presu, kuriuo būtų galima presuoti cigarečių pakelio dydžio daiktus. 2012-08-02 A. B. ir S. K. kalbasi apie automobilio tvarkymą ir kelto bilietų užsakymą, 2012-08-03 A. B., G. G. ir S. K. kalbasi apie kelionę trįse į Vokietiją S. K. automobiliu su keltu, apie automobilio tvarkymą, kelto bilietų užsakymą, svarsto, ar pigiau keliauti keltu, ar važiuoti mašina, G. G. liepia patikrinti automobilio techninę būklę, paruošti jį kelionei. A. B. taip pat kalbasi su V. M., prašo pamėginti pajungti jo automobiliui V. M. turimą dujų balioną. A. B. taip pat kalbasi su nenustatytu asmeniu, sako, kad išvažiuoja į Vokietiją 10 dienų ar ilgesniam laikui. A. B. taip pat kalbasi su L. B., sako, kad ryt arba poryt atvažiuos, L. B. sako, jog poryt ryte jis išskrenda į Maskvą, tačiau antradienį ar trečiadienį sugrįš, ir liepia A. B. važiuoti. A. B. taip pat skambina I. D., prašo juodų dažų. Galiausiai vakare A. B. praneša G. G., kad mašina sugedo, nevažiuoja. 2012-08-04 A. B. praneša G. G., kad mašina važiuos tik varoma benzinu, G. G. nurodo sutvarkyti mašiną ir užsukti dujas. Vakare G. G. kalbasi su nenustatytu asmeniu, sako, kad jau išvažiuoja. 2012-08-05 L. B. skambina į A. B. telefoną, tačiau atsiliepia nenustatytas asmuo ir pasako, kad A. B. vakar išvažiavo. 2012-08-19 A. B. kalbasi su nenustatytu asmeniu, sako, kad jau parvažiuoja iš kelionės, kad jau yra Lietuvoje. 2012-08-21 nenustatytas asmuo skambina G. G. ir ieško A. B., sako, kad jiems būtinai reikia pakalbėti. Vėliau A. B. skambina G. G. ir sako, kad jai skambinusi „to“ mama pasakė, kad ieškotų kas padėtų, sakė, kad „lyg čia jį“ (t. 1, b. l. 133-172).

Vykdant teisinės pagalbos prašymą, Rusijos Federacijos generalinė prokuratūra raštu pateikė duomenis:

1) Rusijos Federalinės narkotikų apyvartos kontrolės tarnybos 2013-09-18 pranešimą apie tai, kad šios tarnybos duomenimis, V. Š. kartu su L. B. anksčiau gabeno narkotines medžiagas iš ES šalių į Rusijos Federaciją, ir kad narkotinių medžiagų kontrabandos tikslu L. B. 2012-08-10 automobiliu iš Rusijos tranzitu per Baltarusiją išvyko į Lietuvą,

2) Rusijos Federalinės narkotikų apyvartos kontrolės tarnybos 2013-10-11 pranešimą apie tai, kad šios tarnybos duomenimis, L. B. 2012-08-09 apie 13.30 val., būdamas Maskvoje, per RAB „Vnešprombank“ bankomatą atliko nenustatytos pinigų sumos pervedimą nenustatytam asmeniui, po to pranešė apie tai nenustatytam asmeniui į telefono abonentinį numerį, kuriuo naudojasi asmenys, prisistatantys vardais A. ir A. (t. 3, b. l. 37-44).

Vykdant teisinės pagalbos prašymą, Rusijos Federacijos generalinė prokuratūra 2013-11-08 raštu pateikė duomenis – 3 vnt. el. laikmenų (CD), kurių numeriai yra: 1) Nr. 2/166/6-1496; 2) Nr. 2/166/6-1495; 3) Nr. 2/166/6-1494, su įrašytais telefoniniais pokalbiais (t. 1, b. l. 173-189). Kaip matyti iš Rusijos Federalinės narkotikų apyvartos kontrolės tarnybos pažymos, šie pokalbiai buvo užfiksuoti, vykdant operatyvinės paieškos priemones (t. 3, b. l. 31-32). Šių duomenų (telefoninių pokalbių įrašų) teismas nepripažįsta įrodymu, ir štai dėl ko.

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Pagal BPK 20 str. 5 d. teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, viena iš tinkamo įrodymų vertinimo sąlygų – ta, kad teisėjų vidinis įsitikinimas turi būti pagrįstas išsamiu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Neatsiejamos įrodymų vertinimo sąlygos – įrodymų leistinumas ir liečiamumas. Įrodymų leistinumas reiškia, kad įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys. Spręsdamas, ar duomenys yra gauti teisėtais būdais, teismas turi patikrinti, ar jų gavimo būdas neprieštarauja įstatyme nustatytiems reikalavimams. Pagal teismų praktiką, tais atvejais, kai reikšmingus bylai duomenis pateikia proceso dalyviai (įtariamasis, kaltinamasis, gynėjas, nukentėjusysis, civilinis ieškovas, civilinis atsakovas, taip pat įtariamojo, kaltinamojo, nukentėjusiojo, civilinio ieškovo, civilinio atsakovo atstovas) arba bet koks fizinis ar juridinis asmuo, teismas turi patikrinti, ar šie duomenys gauti įstatyme neuždraustu būdu (principas „galima tai, kas neuždrausta įstatymo“). Tuo tarpu tais atvejais, kai duomenis surenka valstybės institucijos ar pareigūnai (ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, ikiteisminio tyrimo teisėjas, teismas), būtina patikrinti, ar jie gauti įstatyme nurodytu būdu (principas „leidžiama tai, kas numatyta įstatyme“) ir ar nebuvo pažeista įstatyme nustatyta duomenų gavimo tvarka. Nustačius, kad renkant duomenis buvo pažeista jų gavimo tvarka, būtina įvertinti, ar nustatytos tvarkos pažeidimai turėjo įtakos gautų duomenų patikimumui ir ar dėl šių pažeidimų buvo suvaržytos įstatymų garantuotos baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens teisės. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog bylose, kuriose kaltinimas grindžiamas operatyvinės veiklos metu surinktais duomenimis, teismas privalo patikrinti, ar buvo teisinis ir faktinis pagrindas operatyvinio tyrimo veiksmams atlikti, ar tyrimo veiksmai atlikti nepažeidžiant operatyvinę veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose nustatytos tvarkos.

Kaltinamojo L. B. gynėjas dar ikiteisminio tyrimo metu atkreipė prokuroro dėmesį, kad Rusijos Federacijos generalinė prokuratūra, pagal teisinės pagalbos prašymą pateikdama tris CD diskus su telefoninių pokalbių įrašais, nepateikė jokių duomenų, nurodančių šių pokalbių įrašinėjimo teisinį ir faktinį pagrindą, todėl nėra galimybės patikrinti, ar klausantis telefoninių pokalbių ir juos įrašinėjant, buvo laikomasi Rusijos Federacijos įstatymų, reglamentuojančių minimų veiksmų atlikimą (Rusijos Federacijos Konstitucijos 23 str., Rusijos Federalinio įstatymo apie operatyvinę – paieškos veiklą 7, 9, 11 str., Rusijos Federacijos BPK 165, 186 str. ir kt.). Gynėjas prašė prokuroro, ketinant grįsti kaltinimus minėtais duomenimis, kreiptis į Rusijos Federacijos generalinę prokuratūrą su teisinės pagalbos prašymu dėl trūkstamų reikšmingų bylai duomenų pateikimo (6 t., b. l. 157-160), vienok prokuroras šį gynėjo prašymą ignoravo, 2014-02-10 nutarime pažymėdamas, jog kaltinamasis aktas dar nesurašytas ir negalima kategoriškai teigti, jog minimais pokalbių įrašais bus grindžiamas kaltinimas (6 t., b. l. 162-163), nors sekančią dieną (2014-02-11) surašytame kaltinamajame akte minimus pokalbių įrašus nurodė kaip kaltinimą grindžiančius duomenis. Duomenų, nurodančių šių telefoninių pokalbių klausymosi bei įrašinėjimo teisinį ir faktinį pagrindą, prokuroras nepateikė ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, taipogi nesikreipė su prašymu į teismą tokius duomenis išreikalauti.

BPK 7 str. įtvirtina proceso rungtyniškumo principą. Gynybai nuo pat ikiteisminio tyrimo stadijos ginčijant Rusijos Federacijos generalinės prokuratūros pateiktų garso įrašų gavimo leistinumą, prokuroras nesiėmė jokių priemonių gynybos argumentams paneigti ir garso įrašų darymo faktiniam bei teisiniam pagrindui patvirtinti. Prokurorui laikantis susiformavusiai teismų praktikai akivaizdžiai prieštaraujančios pozicijos ir tuo pačiu prisiimant visą kaltinimą grindžiančių duomenų, kurių gavimo teisėtumą ginčija gynyba, nepripažinimo įrodymais riziką, teismas neturi galimybės patikrinti, ar minimi pokalbių įrašai buvo gauti įstatyme nurodytu būdu, ir ar nebuvo pažeista įstatyme nustatyta duomenų gavimo tvarka. Tuo būdu, prokurorui neįrodžius, jog vykdant teisinės pagalbos prašymą gauta informacija garso įrašų pavidalu šioje baudžiamojoje byloje surinkta laikantis įstatymų reikalavimų, ji neatitinka BPK 20 str. 4 d. įrodymams keliamų reikalavimų ir negali būti pripažinta įrodymu.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas konstatuoja, jog jie tik iš dalies patvirtina L. B. ir S. K. kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikaltimų padarymo bei neįrodo A. B. ir G. G. kaltės.

Kaltinamųjų parodymais, jų telefoninių pokalbių įrašais nustatyta, kad S. K., A. B. ir G. G. 2012-08-04 vakare S. K. priklausančiu, jo motinos L. K. vardu registruotu automobiliu „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Kauno išvyko į Vokietiją. Vokietijoje A. B. ir G. G. pasiliko pas ten gyvenančią A. B. motiną J. B. ir pastarosios automobiliu 2012-08-19 grįžo į Lietuvą, o S. K. savo automobiliu toliau nuvyko į Olandiją. Tiksliau nenustatytu laiku 2012 m. rugpjūčio 13 ar 14 dienomis į Vokietiją, o po to ir į Olandiją atvyko ir L. B., kuris Olandijoje ir Vokietijoje keletą dienų susitikinėjo ir bendravo su S. K.. Po to L. B. 2012-08-20 lėktuvu iš Vokietijos su sugyventine A. P. grįžo į Lietuvą ir 2012-08-22 išvyko į Maskvą, o S. K. savo automobiliu iš Olandijos atvyko į Vokietijos Kylio uostą ir 2012-08-20 keltu išvyko į Klaipėdą, kur 2012-08-21 kratos metu jo automobilio dujų balione įrengtoje slėptuvėje buvo rastos neteisėtai gabenamos narkotinės medžiagos. Tyrimo metu ant narkotinių medžiagų pakuočių buvo rasti S. K. ir L. B. biologiniai pėdsakai. Teismo vertinimu, šie byloje surinktais įrodymais nustatyti faktai neginčijamai patvirtina tik S. K. ir L. B. neteisėtą labai didelio kiekio narkotinių medžiagų gabenimą kontrabandos būdu iš Nyderlandų Karalystės į Lietuvos Respubliką (apie bendrininkavimo formą bus kalbama tolesnėje nuosprendžio dalyje). Tuo tarpu kitos L. B. ir S. K. inkriminuotos kaltinimo dalys, taip pat A. B. ir G. G. inkriminuoti kaltinimai, teismo įsitikinimu, yra neįrodyti.

Analizuojant kaltinamiesiems inkriminuotus kaltinimus matyti, jog L. B. buvo kaltinamas tuo, kad jis (kartu pateikiamos teismo išvados dėl atskirų kaltinimo dalių pagrįstumo):

I) subūrė organizuotą grupę iš S. K., A. B., G. G. (pastarieji atitinkamai buvo kaltinami dalyvavimu šios organizuotos grupės veikloje) ir kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų. Byloje nėra jokių patikimų įrodymų, kad L. B. būtų subūręs A. B., S. K., G. G. ir kitus nenustatytus asmenis kokiai nors nusikalstamai veiklai vykdyti. Nustatyta, kad A. B. yra L. B. brolis, G. G. – A. B. sugyventinė, juos sieja šeiminiai ir giminystės ryšiai, o S. K. yra L. B. draugas nuo vaikystės laikų, gerai pažįstamas ir su A. B. bei G. G., jokių objektyvių duomenų, kad L. B., A. B. ir G. G. tarpusavio bendravimas, taip pat A. B. ir G. G. bendravimas su S. K. būtų peraugęs asmeninio pobūdžio santykių rėmus ar turėjęs nusikalstamą pobūdį, byloje nėra (apie L. B. ir S. K. bendrininkavimą bus kalbama tolesnėje šio nuosprendžio dalyje). Iš esmės vienintelis įrodymas, kuriuo grindžiamas L. B. inkriminuotas kaltinimas subūrus organizuotą grupę, yra liudytojo V. Š. parodymai. Vienok pažymėtina, jog iš L. B., A. B., S. K., liudytojo E. L. parodymų matosi aiškiai priešiški V. Š. tarpusavio santykiai su B. ir S. K., V. Š. taip pat patvirtino 2011 m. vasarą susipykęs su L. B.. Nors V. Š. nurodo 2000-2011 metais kartu su L. B., o vėliau ir su A. B. vykdęs narkotinių medžiagų kontrabandą, taip pat nurodo, jog L. B. šioje veikloje padėdavo ir S. K., byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių vykus tokią nusikalstamą veiklą. Rusijos Federalinės narkotikų apyvartos kontrolės tarnybos pranešime taip pat teigiama, kad šios tarnybos duomenimis, V. Š. kartu su L. B. anksčiau gabeno narkotines medžiagas iš ES šalių į Rusijos Federaciją, vienok jokių objektyvių tokius teiginius galinčių patvirtinti duomenų taip pat nepateikta, kaltinimai dėl tokios galimai vykusios nusikalstamos veiklos niekam nepareikšti, bent jau pagal šioje byloje turimus duomenis, nei Lietuvos Respublikoje, nei Rusijos Federacijoje. Apie galimą kokią nors nusikalstamą G. G. veiklą duomenų nėra netgi V. Š. parodymuose. Pažymėtina ir tai, jog pats V. Š. teigia nuo 2011 m. vasaros pabaigos jokios bendros veiklos su B. nevykdęs, 2012 m. liepos mėn. buvęs suimtas ir apie konkretų kaltinamiesiems inkriminuotą narkotikų kontrabandos atvejį nieko nežinantis. Tuo būdu kaltinamųjų versija, jog V. Š., kuris, ko ir pats neneigia, kitoje byloje yra  įtariamas sunkių bei labai sunkių nusikaltimų padarymu, galimai juos apkalba siekdamas lengvatų iš pareigūnų pusės bei kerštaudamas dėl įtemptų tarpusavio santykių, lieka nepaneigta, priešingai, tokį kaltinamųjų aiškinimą iš dalies patvirtina ir prokuroro nutarimas dėl V. Š. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės (kuriame taip pat konstatuotas ir duomenų nepakankamumas patraukti baudžiamojon atsakomybėn brolius B. dėl V. Š. nurodytų jų galimai padarytų nusikalstamų veikų),

II) organizavo neteisėtą labai didelio kiekio narkotinių medžiagų įgijimą ir gabenimą kontrabandos būdu iš Nyderlandų Karalystės į Lietuvos Respubliką,

III) aprūpino organizuotos grupės narius piniginėmis lėšomis, skirtomis narkotinei medžiagai, transporto priemonei skirtai narkotinei medžiagai gabenti, ryšio priemonei - mobiliojo ryšio telefonui su SIM kortele įgyti,

IV) paskirstė šios organizuotos grupės nariams vaidmenis: nurodė A. B. surasti transporto priemonę, skirtą narkotinės medžiagos gabenimui, įrengti transporto priemonėje slėptuvę narkotinei medžiagai slėpti; S. K. - už jo (L. B.) perduotas pinigines lėšas savo ar kitų asmenų vardu įgyti transporto priemonę, skirtą narkotinės medžiagos gabenimui, šia transporto priemone pergabenti iš Nyderlandų Karalystės į Lietuvos Respubliką kontrabandos būdu L. B. neteisėtai įgytą narkotinę medžiagą; G. G. – kartu su A. B. parinkti ir suderinti narkotinės medžiagos gabenimo maršrutą ir laiką, įgyti kelto bilietus,

V) vadovavo ir koordinavo grupės narių veiksmus.

Pasak kaltinimo, visa ši nusikalstama veikla pasireiškė tuo, jog (eilės tvarka):

1) L. B. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laikotarpiu, tačiau ne vėliau kaip iki 2012-08-20, surado labai didelio kiekio narkotinės medžiagos kanapių įsigijimo vietą Nyderlandų Karalystėje,

2) L. B. A. B. perdavė pinigines lėšas įsigyti automobiliui narkotinėms medžiagoms gabenti, o S. K. nurodė už šias lėšas surasti ir įgyti automobilį narkotinėms medžiagoms gabenti. Vykdydami jo nurodymus, S. K. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą dieną, bet ne vėliau nei 2012-02-17, savo motinos L. K. vardu įgijo automobilį „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o A. B. surado ikiteisminio tyrimo nenustatytus asmenis, kurie ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, bet ne vėliau nei 2012-08-20, šio automobilio dujų įrangos balione įrengė narkotinėms medžiagoms slėpti ir gabenti skirtą slėptuvę. Byloje nėra jokių įrodymų, kad S. K. automobilio pirkimą būtų inicijavęs (t. y. davęs nurodymą A. B. ir S. K. tokį automobilį įsigyti) L. B., ir kad jis per A. B. būtų perdavęs S. K. pinigus šiam automobiliui įsigyti. S. K., liudytojo A. G. parodymais, automobilio registracijos dokumentais nustatyta, kad benzinu ir dujomis varomą automobilį 2012 m. vasario mėn. pagal skelbimą įsigijo S. K., pastarojo versija, jog automobilį jis įsigijo asmeninėms reikmėms savo lėšomis, o registravo motinos vardu vengdamas skolų išieškojimo, jokiais bylos duomenimis nėra paneigta. Taip pat byloje nėra įrodymų, jog L. B. būtų davęs nurodymą A. B. įrengti minėtoje transporto priemonėje slėptuvę narkotinei medžiagai slėpti, o pastarasis būtų suradęs nenustatytus asmenis, kurie tokią slėptuvę įrengė. Kaip matyti iš A. B., S. K., G. G. parodymų, įrašytų jų telefoninių pokalbių, ruošiantis kelionei į Vokietiją ir siekiant sumažinti kelionės išlaidas A. B., matydamas, kad S. K. automobilyje, kuriame sumontuota dujų įranga, nėra dujų baliono, kreipėsi į pažįstamą V. M., prašydamas pamėginti pajungti automobiliui V. M. turimą dujų balioną, tačiau baliono pajungti nepavyko. S. K. versija, jog į Vokietiją jie išvyko be dujų baliono, o dujų balione įrengtą slėptuvę narkotikams gabenti jis buvo nugabenęs jau anksčiau, jokiais įrodymais nepaneigta, priešingai, ją iš esmės patvirtina kaltinamųjų parodymai ir telefoninių pokalbių įrašai. Nors V. M. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnams nurodė, pas kokį konkrečiai asmenį ir į kokią konkrečiai vietą jis nuvežė A. B. tartis dėl dujinės įrangos automobiliui įrengimo, ikiteisminio tyrimo metu taip ir nebuvo nustatyta, jog slėptuvė narkotikams gabenti S. K. automobilyje buvo įrengta dar Lietuvoje, ar kad jos įrengime kokiu nors būdu būtų dalyvavęs A. B.. Telefoninių pokalbių įrašu, A. B. ir liudytojo I. D. parodymais nustatyta, kad A. B. 2012-08-03 skambino pažįstamam I. D., prašydamas juodų dažų, tačiau teismas nemato bent kiek pamatuoto pagrindo susieti šią aplinkybę su slėptuvės narkotikams gabenti įrengimu S. K. automobilyje – byloje surinktais įrodymais nenustatyta, kad prieš S. K. sulaikymą automobilyje ar dujų balione būtų atlikti kokie nors dažymo darbai ar kokiu nors kitu būdu panaudoti juodos spalvos, galimai iš I. D. gauti dažai. Apskritai būtų nelogiška manyti, jog, pasak kaltinimo, 2012 m. vasario mėnesį įsigijus automobilį specialiai narkotinėms medžiagoms gabenti, dujų balione įrengta slėptuvė narkotinėms medžiagoms gabenti automobilyje būtų paskubomis ieškoma ir montuojama tik išvykimo į Vokietiją išvakarėse, praėjus beveik pusei metų nuo automobilio įsigijimo,

3) L. B. ikiteisminio tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis – nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2012-08-20, nenustatytoje vietoje, iš nenustatytų asmenų neteisėtai įgijo labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 19 002,35 g kanapių ir jų dalių. Byloje nėra jokių įrodymų, kad narkotikai (kanapės), kuriuos gabenant buvo sulaikytas S. K., priklausė būtent L. B. ar kuriam nors iš kitų kaltinamųjų, ar buvo kurio nors iš jų neteisėtai įgyti, lygiai kaip nėra jokių įrodymų, kad L. B. būtų suradęs šių narkotikų įgijimo vietą. Beje, kaltinimas šioje dalyje yra prieštaringas, nekonkretus ir nenuoseklus: L. B. kaltinamas pats įgijęs narkotikus iš nenustatytų asmenų, tačiau toliau nurodoma, jog jis aprūpino organizuotos grupės narius piniginėmis lėšomis, skirtomis narkotinei medžiagai įgyti, galiausiai teigiama, jog S. K. ikiteisminio tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis - nenustatytoje vietoje, nenustatytu laiku iš nenustatyto asmens gavo nenustatytą pinigų sumą sumokėti už L. B. neteisėtai įgytą labai didelį kiekį narkotinės medžiagos. Byloje nėra paneigta L. B. ir A. B. versija, jog L. B. materialiai remdavo brolį A. bei Vokietijoje gyvenančius artimuosius, iš Rusijos siųsdamas pinigines perlaidas Rusijos rubliais nedidelėmis sumomis. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta jokių duomenų, kiek neteisėtoje „didmeninėje“ apyvartoje bent preliminariai galėtų kainuoti S. K. gabentos narkotinės medžiagos, nenustatyta, kam konkrečiai ir kokias tiksliai pinigų sumas bei kokia valiuta L. B. pervedinėjo iš Rusijos. Lieka nepaneigta ir L. B. versija, jog garso įrašuose yra užfiksuoti jo telefoniniai pokalbiai apie piniginius reikalus su jo mamos sugyventiniu L. Š. – ikiteisminio tyrimo metu nebuvo net mėginama surasti ir apklausti L. Š. tiek dėl šio, tiek ir dėl kitų užfiksuotų galimai jo telefoninių pokalbių su L. B., nors kaltinamojo L. B. gynėjas dar ikiteisminio tyrimo metu atkreipė prokuroro dėmesį į reikalingumą apklausti L. Š. ir J. B., siekiant BPK numatytais veiksmais patikrinti klausantis telefoninių pokalbių surinktą informaciją,

4) L. B. nurodė A. B. ir G. G. organizuoti S. K. kelionę į Nyderlandų Karalystę, tikslu kontrabandos būdu neteisėtai pargabenti įsigytą labai didelį kiekį šios narkotinės medžiagos į Lietuvos Respublikos teritoriją. Vykdydami jo nurodymus:

A. B. suderino su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais narkotinės medžiagos pardavėjais šios narkotinės medžiagos perdavimo vietą ir laiką,

A. B. ir G. G. suderino šios narkotinės medžiagų gabenimo maršrutą ir laiką, įgijo kelto, kuriuo S. K. turėjo pargabenti narkotinę medžiagą į Lietuvos Respubliką, bilietus. Byloje nėra jokių įrodymų, kad S. K. kelionę į Nyderlandų Karalystę organizavo A. B. ir G. G., kad ruošdamiesi kelionei, A. B. ir G. G. veikė būtent L. B. nurodymu, ir kad A. B. bei G. G. žinojo, jog vykdamas atgal į Lietuvą, S. K. gabens narkotikus. Kaltinamųjų versija, jog S. K. ketinant vykti į Olandiją, taupumo sumetimais pakeliui kartu su juo vykti į Vokietiją pas A. B. motiną parsivaryti jos automobilį, taip pat pailsėti ir apsipirkti pasiprašė ir jo artimi pažįstami A. B. su G. G., jokiais bylos įrodymais nėra paneigta. Nustatyta, kad A. B. ir G. G. iš Vokietijos iš tiesų sugrįžo A. B. motinos automobiliu. A. B. aiškinimas, jog lėšų apsipirkti Vokietijoje jis tikėjosi gauti iš mamos, močiutės ir brolio L., nėra paneigtas, L. B. taip pat patvirtino piniginėmis perlaidomis materialiai remdavęs brolį. Iš kaltinamųjų telefoninių pokalbių matyti, kad prieš išvykimą į Vokietiją jie visi bendromis pastangomis ruošė automobilį kelionei, aptarinėjo kelionės maršrutą ir laiką visų pirma ieškodami būdų, kaip nuvykti į paskirties punktą kuo mažesnėmis sąnaudomis, buvo svarstomos alternatyvos, vykti keltu ar važiuoti automobiliu, taip pat buvo bandoma sutvarkyti automobilio dujų įrangą, kad šis galėtų važiuoti, kurui naudodamas ne tik benziną, bet ir dujas. Nėra absoliučiai jokių įrodymų, kad A. B. būtų derinęs su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais narkotinės medžiagos pardavėjais narkotinės medžiagos perdavimo vietą ir laiką. Taip pat nėra absoliučiai jokių įrodymų, kad A. B. ir G. G. būtų derinę narkotinės medžiagų gabenimo maršrutą ir laiką, įgiję kelto, kuriuo S. K. turėjo pargabenti narkotinę medžiagą į Lietuvos Respubliką, bilietus. Telefoninių pokalbių įrašai patvirtina, kad A. B. ir G. G. atliko tam tikrus veiksmus, susijusius su pasirengimu bendrai su S. K. kelionei į Vokietiją, tačiau nėra visiškai jokių duomenų, kad jie būtų kokiu nors būdu susiję su S. K. kelione atgal į Lietuvą. S. K. versija, jog kelto bilietą atgalinei kelionei įsigijo jis pats, nėra paneigta, priešingai, ją patvirtina iš S. K. sulaikymo metu paimtuose kelto bilietuose bei bilietų pirkimo ataskaitoje užfiksuoti duomenys. Užfiksuoti telefoniniai pokalbiai, jog 2012-08-21 nenustatytas asmuo skambina G. G. ir ieško A. B., sako, kad jiems būtinai reikia pakalbėti, vėliau A. B. skambina G. G. ir užmaskuotai sako, kad jai skambino S. K. mama prašydama pagalbos, nes S. K. sulaikė, taipogi nepatvirtina G. G. ir A. B. dalyvavimo kokioje nors nusikalstamoje veikloje. Akivaizdu, jog G. G. ir A. B., artimai bendraudami su L. B. ir S. K., bendrais bruožais galėjo numanyti, kad pastarieji užsiima neteisėta veikla ir gali būti pareigūnų sekami, todėl užmaskuotas G. G. ir A. B. pokalbis apie S. K. sulaikymą visiškai paaiškinamas siekiu nepakenkti savo artimam pažįstamam S. K. tuo atveju, jeigu pareigūnai, klausydamiesi S. K. aplinkos telefoninių pokalbių, tokiu būdu mėgintų rinkti įrodymus apie jo veiklą. G. G. taip pat paaiškino teismui, kad po S. K. sulaikymo ji visokeriopai padėdavo senyvo amžiaus ligotai S. K. mamai ir ja rūpinosi, veždavo perduoti S. K. jos suruoštus siuntinius, kas taipogi patvirtina artimus draugiškus ir savitarpio pagalba grindžiamus G. G. ir A. B. tarpusavio santykius su S. K.,

S. K. ikiteisminio tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis - nenustatytoje vietoje, nenustatytu laiku iš nenustatyto asmens gavo mobiliojo ryšio telefono aparatą „Samsung“ su SIM kortele ir jame įrašytu vieninteliu telefono numeriu kontaktams (duomenys neskelbtini) bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą pinigų sumą sumokėti už L. B. neteisėtai įgytą labai didelį kiekį narkotinės medžiagos, automobiliu „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su įrengta slėptuve dujų įrangos balione, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, bet ne vėliau nei 2012-08-20, nuvyko į Nyderlandų Karalystę, į Amsterdamą, kur ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje iš nenustatytų asmenų paėmė L. B. neteisėtai įgytą narkotinę medžiagą – 19 002,35 g kanapių ir jų dalių, paslėpė ją automobilio „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dujų įrangos balione įrengtoje slėptuvėje, 2012-08-20 šiuo automobiliu iš Nyderlandų Karalystės narkotinę medžiagą neteisėtai atgabeno į Vokietijos Federacinę Respubliką, į Kiel miestą, po to, nepateikdamas muitinės kontrolei, t. y. paslėpęs automobilyje „Citroen C5“, (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), iš Vokietijos Federacinės Respublikos Kiel miesto jūriniu keltu „Regina Seaways“ 2012-08-21 apie 13 val. neteisėtai atgabeno šią narkotinę medžiagą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Klaipėdos miestą. Byloje nėra jokių įrodymų, jog S. K. telefoną su SIM kortele būtų įgijęs būtent L. B. nurodymu, lygiai kaip ir įrodymų, kurie galėtų patvirtinti L. B. inkriminuotą kaltinimą, jog jis aprūpino organizuotos grupės narius piniginėmis lėšomis, skirtomis ryšio priemonei - mobiliojo ryšio telefonui su SIM kortele įgyti. Taip pat nėra jokių įrodymų, kad S. K. būtų gavęs nenustatytą pinigų sumą, skirtą sumokėti už narkotikus. Nepaneigta ir S. K. versija, jog dujų balione įrengtą slėptuvę su narkotikais jis įmontavo į automobilį tik Olandijoje prieš išvykdamas į Lietuvą.

Kaip teigiama kaltinime, tokiu būdu L. B., veikdamas organizuotoje grupėje kartu su A. B., S. K. ir G. G., organizavo neteisėtą labai didelio kiekio narkotinės medžiagos įgijimą ir gabenimą iš Nyderlandų Karalystės į Lietuvos Respubliką kontrabandos būdu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną; S. K., veikdamas organizuotoje grupėje kartu su L. B., A. B. ir G. G., neteisėtai gabeno labai didelį kiekį narkotinės medžiagos iš Nyderlandų Karalystės į Lietuvos Respubliką kontrabandos būdu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną; A. B. ir G. G., veikdami organizuotoje grupėje kartu su L. B. ir S. K., neteisėtai įgijo ir gabeno labai didelį kiekį narkotinės medžiagos iš Nyderlandų Karalystės į Lietuvos Respubliką kontrabandos būdu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną.

Toliau vertindamas byloje surinktus įrodymus teismas konstatuoja, jog jie akivaizdžiai, patikimai ir neginčijamai patvirtina aplinkybę, jog kaltinamasis S. K. 2012-08-20 iš tiksliau nenustatytos vietos Nyderlandų Karalystėje, paslėpęs automobilio „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dujų įrangos balione įrengtoje slėptuvėje, neteisėtai gabeno labai didelį kiekį - 19 002,35 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, kurią neteisėtai atgabeno į Vokietijos Federacinės Respublikos Kylio miestą, iš kur jūriniu keltu „Regina Seaways“ 2012-08-21 apie 13 val. neteisėtai atgabeno šią narkotinę medžiagą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Klaipėdos miestą. S. K. narkotinės medžiagos gabenimo faktą pripažįsta, taip pat pripažįsta žinojęs, kokios rūšies narkotinę medžiagą ir kokį šios medžiagos kiekį gabena, jis buvo sulaikytas betarpiškai nusikaltimo darymo metu, specialisto išvada nustatyta, kad ant vienos iš narkotinės medžiagos pakuočių, kurios buvo rastos dujų balione įrengtoje slėptuvėje, rasti S. K. biologiniai pėdsakai, kas patvirtina S. K. fizinį sąlytį su gabenama narkotine medžiaga, iki ją paslepiant dujų balione.

Kiek sudėtingesnis yra klausimas, vertinant kaltinamojo L. B. dalyvavimo šioje nusikalstamoje veikoje pobūdį.

L. B. ir S. K. versija, neva L. B. biologiniai pėdsakai kad ant vienos iš narkotinės medžiagos pakuočių galėjo atsirasti, kuomet šis galimai prisilietė prie S. K. automobilyje ant galinės sėdynės numestų plastikinių maišelių, į kuriuos vėliau buvo pakuojami narkotikai, yra nelogiška, neįtikinama ir paneigta byloje surinktais įrodymais.

Kaip matyti iš paimtų pas S. K. kelto bilietų ir bilietų pirkimo ataskaitos apžiūros protokolo, kelto, kuriuo vyko S. K., išvykimo laikas iš Kylio buvo 2012-08-20 14 val., atvykimo laikas į Klaipėdą – 2012-08-21 12.30 val., tą patvirtina ir prokuroro teismui pateikti dokumentai apie kelto išvykimo ir atvykimo laiką. Atvykęs į Klaipėdą, S. K. 2012-08-21 13.00 val. buvo sulaikytas policijos pareigūnų Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto poste (t. 5, b. l. 70). Iš paimto pas S. K. mobiliojo ryšio telefono apžiūros protokolo matyti, kad telefono meniu adresatų sąraše yra vienintelis adresatas, pažymėtas raide „L“, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Taigi adresato pseudonimas atitinka L. B. telefoninio pokalbio pašnekovo „L.“, kurį L. B. įvardijo kaip L. Š., vardo pirmąją raidę. Skambučių žurnalo sąraše 2012-08-21 nuo 13.17 val. iki 14.59 val. užfiksuota 14 neatsakytų bei 1 priimtas (trukmė 00:00:01) skambutis iš minėto adresato „L“ bei 2 iš to paties adresato gautos žinutės „kaip tu“ (12.13 val.) ir „kodėl neatsakai“ (12.16 val.). Iš įrašytų L. B. telefoninių pokalbių matyti, kad 2012-08-21 13 val. 38 min. ir 14 val. 04 min. L. B. iš jo naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į telefono abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini), kalba su nenustatytu asmeniu, į kurį kreipiasi „L.“, pastarasis sako, jog kažkas negerai, kažkas vėluoja atskristi dvi valandas ir neatsiliepia į skambučius, apie vėluojančius atvykti asmenis kalbama daugiskaita, aptariama, kad turintis atsiliepti telefonu asmuo nevartoja alkoholio, svarstoma, kad galbūt paliko telefoną mašinoje, kad „kol atvyks, kol nuvažiuos“, gali užtrukti apie valandą laiko, aptariama, kad kelionė turėjo užtrukti dvidešimt keturias valandas minus dvi, kad turėjo atvykti apie 12 val., L. B. pokalbio metu ramina pašnekovą.

Sugretinus minėtus duomenis matyti, kad policijos pareigūnams 13 val. sulaikius S. K. ir nenustatytam asmeniui pseudonimu „L“ po to keliolika kartų nepavykus telefonu susisiekti su S. K., nenustatytas asmuo „L.“ telefonu kontaktuoja su L. B. ir svarsto galimas S. K. neatsakymo į telefoninius skambučius priežastis. Nors kalbama užmaskuotai, neva apie lėktuvu skrendančius asmenis, pagal nustatytą kelto išvykimo, atvykimo laiką ir kelionės trukmę, skambučių laiką akivaizdu, jog kalbama apie keltu vykstantį S. K., iš pokalbių turinio matyti, kad L. B. gerai žino kelto išvykimo ir kelionės laiką, kad keliaujantis asmuo keltu vyksta su automobiliu, pokalbio dalyviams keletą kartų išsprūsta, jog kalbama ne apie užmaskuotai minimus kelis keliaujančius asmenis, o apie vieną asmenį, „jį“, „L.“ patikina, kad „jis“ normaliai nusipirko bilietą ir įsėdo, kategoriškai atmeta L. B. nuogąstavimus dėl galimo „jo“ pasigėrimo patikindamas, kad jis negeria. Intensyvus „L“ bandymas susisiekti su S. K., L. B. ir „L.“ pokalbių tonas, intonacijos, samprotavimai apie jiems rūpimo asmens neatsiliepimą į skambučius leidžia daryti išvadą, jog kalba eina ne apie įprastinį domėjimąsi galimu keliaujančio iš vieno taško į kitą tašką asmens vėlavimu, tačiau apie domėjimąsi asmeniu, kuris turi tam tikrą kelionės tikslą, gerai žinomą ir itin svarbų abiems pašnekovams, ir kurio neatvykimas nustatytu laiku į paskirties vietą gali sukelti nepageidaujamų pasekmių abiems pašnekovams. Tokiu būdu L. B. versija, neva jis kalba apie savo neįvardijamą draugą, kuris su žmona ilsėjosi Prancūzijoje ir turėjo atskristi pas jį į Maskvą (nors jis pats tuo metu buvo Lietuvoje), bet reisas vėlavo, yra visiškai paneigta – pokalbiuose nėra jokios informacijos apie reiso vėlavimą, priešingai, „L.“ nurodo, kad keleivis išvyko laiku, akivaizdu, jog L. B. minimas kelionės laikas (apie 22 valandas) nebūdingas skrydžiui iš Prancūzijos į Maskvą, tuo tarpu pokalbiuose minimas kelionės laikas ir kelionės aplinkybės visiškai sutampa su S. K. kelionės iš Kylio į Klaipėdą laiku ir aplinkybėmis. Atkreiptinas dėmesys, jog S. K. medicininėje dokumentacijoje fiksuotos tik jo turėtos problemos dėl priklausomybės nuo alkoholio 2007 m., duomenų apie vėlesnį jo piktnaudžiavimą alkoholiu nėra, 2009-2011 m. S. K. gydėsi dėl organinio emocinio labilumo asteninio sutrikimo (sutrikimas, kuriam būdingas emocinis nesusivaldymas arba labilumas, nuovargis ar keletas nemalonių somatinių pojūčių (pvz., svaigulys) ir skausmai, atsiradę dėl organinio sutrikimo), tačiau vėlgi nėra pagrindo teigti, kad tai susiję su alkoholio vartojimu (t. 5, b. l. 198-200; t. 6, b. l. 10-11), byloje nėra duomenų, kad S. K. būtų padaręs ir kokius nors teisės pažeidimus, susijusius su alkoholio vartojimu. Todėl kaltinamųjų parodymuose akcentuojamas neva nuolatinis ir sistemingas S. K. alkoholio vartojimas vertintinas kaip jų gynybinė pozicija, siekiant įtikinti teismą, neva L. B. ir L. telefoniniame pokalbyje kalbama ne apie S. K., o apie kažkokį kitą alkoholio nevartojantį asmenį, kadangi byloje surinkti įrodymai nepatvirtina S. K. piktnaudžiavimo alkoholiu 2012 m.

Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo pareigūno 2013-06-07 (t. 3, b. l. 59-60) L. B. nurodė, kad jis neprisimena, ar 2012 m. rugpjūčio mėn. Nyderlandų Karalystėje susitikinėjo su S. K.. Vienok papildomos apklausos metu 2013-07-18 (t. 3, b. l. 63-64), supažindinus L. B. su specialisto išvada apie rastą jo biologinį pėdsaką ant narkotinės medžiagos pakuotės, L. B. savo parodymus pakeitė ir parodė, kad nurodytu laiku Amsterdame susitikinėjo su S. K., bei iškėlė versiją, jog biologinius pėdsakus galėjo palikti, kišdamas ranką į maišą, kuriame S. K. iš parduotuvės į automobilį parnešė cigaretes ir šampaną. Kaltinamasis L. B. nesugebėjo bent kiek įtikinamai paaiškinti teismui savo parodymų keitimo priežasties – iš pradžių teigė apskritai neprisimenantis, ar buvo susitikęs su S. K., o vėliau nurodė susitikinėjęs net keletą dienų ir susitikimus apibūdino su detaliomis smulkmenomis. Susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, apklausos teisme metu šią L. B. iškeltą versiją patvirtino ir kaltinamasis S. K., kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo atsisakęs duoti parodymus dėl minimų aplinkybių (bendravimo su L. B. Olandijoje ir L. B. biologinių pėdsakų atsiradimo ant narkotikų pakuotės). Plėtodamas šią versiją, S. K. taip pat parodė, jog bute Belgijoje, kur nakvojo kelias naktis, marokietis su draugu presavo kanapes rankiniu presu, kišdavo į maišus ir apvyniodavo izoliacija. Marokiečio prašymu jis pirko maišus ir izoliaciją, juos 3 dienas laikė ant galinės automobilio sėdynės, mano, kad tuo metu prie jų galėjo prisiliesti L.. Pažymėtina, kad S. K. ikiteisminio tyrimo metu gynė advokato padėjėjas K. P.. Liudytojo E. L. parodymais nustatyta, kad į šį asmenį pagal jo rekomendaciją teisinės pagalbos tikslais nagrinėjamoje byloje kreipėsi ir L. B., o K. P. sužinota apie bylą informacija bent jau bendriausiais bruožais pasidalijo ir su E. L.. Iš to seka, kad tarpininkaujant advokato padėjėjui K. P., L. B. ir S. K. turėjo galimybę iš anksto suderinti parodymus, kuriuos vėliau jie davė teisme.

Pasigendama elementarios logikos ir S. K. aiškinime, neva „vietiniai“ narkotinių medžiagų prekeiviai, su kuriais S. K. susitarė tik dėl kanapių pergabenimo iš Olandijos į Lietuvą, patys nebūtų pasirūpinę kanapių pakavimui reikalingomis medžiagomis (plastikiniais maišeliais ir lipnia juosta), būtų siuntę atvykusį iš Lietuvos S. K. į parduotuvę pirkti pakavimo medžiagų ir po to laukę, kol S. K., pasak jo paties parodymų, nupirktus maišelius ir lipnią juostą 3 dienas vežiotųsi ant automobilio galinės sėdynės. Kaip matyti iš specialisto išvados, gabenamos kanapės (kiekvienas iš 39 paketų) buvo supakuotos į kelis skaidraus polietileno sluoksnius (S. K. teigimu, kanapės buvo pakuojamos į polietileninius maišelius) ir apvyniotos lipnia juosta. DNR mėginiai buvo imami nuo polietileno išorinių sluoksnių, neatskiriant jų nuo lipnios juostos, t. y. nuo tos polietileninės pakuotės dalies, kuri betarpiškai kontaktavo su gabenamomis kanapėmis (išorinė paketo dalis buvo apsaugota lipnia juosta, ant kurios jokių kaltinamųjų pėdsakų rasta nebuvo). Akivaizdu, jog šiuo atveju kalbama apie vidinę maišelių pusę, prie kurios L. B. niekaip negalėjo atsitiktinai prisiliesti S. K. automobilyje, ir ant kurios niekaip negalėjo atsitiktinai pakliūti L. B. biologiniai pėdsakai, pareigūnams imant iš slėptuvės narkotinių medžiagų paketus (kaip minėta, pėdsakai rasti paketų viduje, t. y. tik po to, kai iš jų buvo išimta narkotinė medžiaga. Kita vertus, maži skaidrūs polietileniniai maišeliai kaip įprasta yra pardavinėjami pakuotėmis, taigi teoriškai atsitiktinai prisiliesti buvo galima tik prie galimai skaidrios polietileninės maišelių pakuotės ar išorinio maišelio, kurie vėliau galėjo būti panaudoti pakuojant kanapes. Vienok ir tokiu teoriniu atveju abiejų kaltinamųjų pėdsakai turėjo likti ant to paties paviršiaus, tuo tarpu L. B. ir S. K. biologiniai pėdsakai yra palikti ant skirtingų kanapių paketų. Visos šios aplinkybės, vertinant jas kartu su L. B. parodymų nenuoseklumu ir įrašytų L. B. telefoninių pokalbių turiniu, visiškai paneigia L. B. bei S. K. versiją apie neva atsitiktinį L. B. kontaktą su kanapių pakavimui panaudotais plastikiniais maišeliais, ir patikimai patvirtina betarpišką L. B. bei S. K. dalyvavimą pakuojant kanapes.

Nors S. K. teigia, kad pergabenti kanapes telefonu susitarė su pažįstamu marokiečiu, bylos medžiaga paneigia ir šią jo versiją – nuo 2012-07-18 klausantis S. K. telefoninių pokalbių, jokie jo kontaktai su minimu asmeniu nebuvo užfiksuoti. S. K. ir pats pripažįsta, jog jį apklausinėję ikiteisminio tyrimo pareigūnai, betarpiškai tyrę bylą, sekę kaltinamuosius, klausęsi jų telefoninių pokalbių ir būdami tiesiogiai suinteresuoti išsiaiškinti visas tiriamos nusikalstamos veikos aplinkybes, rimtai nepriėmė S. K. keliamos „marokiečio versijos“, kaip galima spręsti, dėl visiško jos nepagrįstumo jokiais bylos duomenimis. Kita vertus, iš L. B. ir S. K. parodymų matyti, kad atvykęs į Vokietiją, S. K. ėmėsi ieškoti kontaktų su L. B., po ko jie keletą dienų betarpiškai susitikinėjo Olandijoje ir Vokietijoje. Tuo būdu, nenustačius jokių pašalinių bylai reikšmingų S. K. kontaktų nei prieš kelionę iš Lietuvos į Vokietiją bei į Olandiją, nei šios kelionės metu bei atvykus į paskirties vietą, ir nustačius betarpiškus keletą dienų vykusius jo kontaktus su L. B., yra pagrindas teigti, kad būtent L. B. yra grandis, siejusi S. K. su narkotikų prekeiviais Olandijoje.

Teismo įsitikinimu, S. K. versija, jog jis atliko tik narkotikų kurjerio vaidmenį, už pažadėtą piniginį atlygį iš Olandijos į Lietuvą gabendamas jam nepriklausančias narkotines medžiagas, byloje surinktais įrodymais nėra paneigta. Kita vertus, byloje surinkti įrodymai neduoda pagrindo teigti, kad gabentos narkotinės medžiagos priklausė ir L. B.. Kaip minėta, surinktais įrodymais nustatyta, kad L. B. ir S. K. Olandijoje dalyvavo pakuojant narkotines medžiagas, kurias po to S. K. betarpiškai atgabeno į Lietuvą, o L. B. tuo metu telefonu kontaktavo su nenustatytu asmeniu, rūpindamasis sėkmingu S. K. atvykimu į Lietuvą su narkotikų kroviniu. Nors šioje byloje reali gabentų narkotikų vertė nelegalioje rinkoje nėra nustatyta, iš teismų praktikos narkotikų platinimo baudžiamosiose bylose yra žinoma, jog nelegalioje „didmeninėje“ prekyboje Lietuvoje gramas kanapių kainuoja iki 20 litų (atitinkamai kilogramas – iki 20000 litų). Beje, kaip matyti iš teisiamojo posėdžio metu gynėjo teismui pateikto prokuroro nutarimo, kuriuo buvo nutraukta baudžiamoji byla V. Š., pastarasis iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens Nyderlandų Karalystėje įsigijo 10 kg. kanapių už 43000 eurų, t. y. kilogramo kanapių kaina buvo 4300 eurų (14850 litų). Iš to seka, kad gabentų 19 kg. kanapių vertė nelegalioje didmeninėje rinkoje Lietuvoje galėjo siekti 280000 - 380000 litų (galimai šiek tiek mažiau, atsižvelgiant į itin didelį medžiagos kiekį, tačiau bet kuriuo atveju kalba eina apie pinigų sumą, artimą 80 000 eurų (300 000 litų)). Akivaizdu, jog S. K. nurodyta jam pažadėta 5000 eurų suma už tokio kiekio ir tokios vertės narkotinės medžiagos pergabenimą, atsižvelgiant į prisiimamą riziką, yra pakankamai reali. Tuo pačiu negalima atmesti ir prielaidos, jog ne mažesnį materialinį atlygį už dalyvavimą narkotinės medžiagos pergabenime tikėjosi gauti ir L. B.. Iš to seka, jog L. B. dalyvavimas nusikaltime negali būti siejamas tik su narkotinės medžiagos įgijimu ir tolesniu jos gabenimu kontrabandos būdu, akivaizdu, jog pakankamą materialinį suinteresuotumą nusikalsti turi ir asmuo, atliekantis narkotikų „kurjerio“ funkciją. Kaip minėta, byloje nėra įrodyta, kad minimas narkotines medžiagas L. B. būtų įgijęs ir tapęs jų savininku (vienasmeniškai ar su kitais bendrininkais), kita vertus, byloje nepaneigtas L. B. materialinis suinteresuotumas dalyvauti kontrabandos būdu gabenant kitiems asmenims priklausančius narkotikus. Taigi byloje surinkti įrodymai patikimai patvirtina tik tai, jog S. K. ir L. B. neteisėtai gabeno labai didelį kiekį nenustatytiems asmenims priklausančios narkotinės medžiagos iš Nyderlandų Karalystės į Lietuvos Respubliką kontrabandos būdu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną; aplinkybė, jog šią narkotinę medžiagą jie būtų ir įgiję, lieka neįrodyta.

Aukščiau aptarti įrodymai leidžia teigti, kad L. B., veikdamas pagal išankstinį susitarimą su S. K. ir nenustatytais asmenimis, nenustatytų asmenų Olandijoje jam perduodą gabenimui į Lietuvą jiems priklausančią narkotinę medžiagą kartu su S. K. sufasavo į paketus, kuriuos S. K. paslėpė dujų balione įrengtoje slėptuvėje, o dujų balioną įmontavo savo automobilyje. Po to S. K., apsirūpinęs ryšio priemone kontaktams su narkotikų gabenime dalyvaujančiais nenustatytais asmenimis, jūriniu keltu iš Kylio su automobiliu ir jame paslėptais narkotikais išplaukė į Klaipėdą, o L. B. iš Vokietijos lėktuvu grįžo į Lietuvą ir su narkotikų gabenime dalyvaujančiu nenustatytu asmeniu telefonu palaikė ryšį, domėdamasis S. K. kelionės eiga. Būtent tokio masto L. B. dalyvavimą nusikalstamoje veikoje patvirtina jo kontaktai su S. K. Olandijoje ir Vokietijoje, rasti L. B. biologiniai pėdsakai ant kanapių pakuotės ir telefoniniai kontaktai su nenustatytu asmeniu. Nustatytas L. B. vaidmuo savo ruožtu paneigia S. K. aiškinimą apie neva tiesioginį jo kontaktą su narkotinių medžiagų savininkais: tokiu atveju L. B. tarpininkavimas ir tiesioginis dalyvavimas pakuojant kanapes būtų buvęs bereikalingas – S. K. būtų galėjęs pats gauti kanapes iš nenustatytų asmenų ir jas susipakuoti, neįtraukiant į nusikalstamą veiką papildomo asmens, kurio dalyvavimo apmokėjimas padidintų bendrininkų daromo nusikaltimo išlaidas, o informuotumas apie nusikaltimą – nusikalstamos veikos išaiškinimo riziką.

Nors teismas pripažįsta įrodyta žymiai siauresnės apimties nusikalstamą veiką, negu inkriminuota kaltinime, akivaizdu, jog pripažįstami įrodytais L. B., S. K. ir nenustatytų asmenų veiksmai duoda pakankamą pagrindą pripažinti juos veikus organizuota grupe. Kaip jau minėta, byloje įrodytas tik L. B. ir S. K. dalyvavimas gabenant narkotinę medžiagą kontrabandos būdu, t. y. jų funkcijos turėjo apsiriboti jiems nepriklausančios narkotinės medžiagos atgabenimu iš Olandijos į Kauną, kur narkotinę medžiagą vėl turėjo perimti ir toliau ja disponuoti narkotinės medžiagos savininkai ar jų nurodymu kiti asmenys. Nustačius tokią nusikalstamos veikos schemą logiškai seka, jog veikos iniciatoriai ir organizatoriai buvo asmenys, kuriems priklausė narkotinė medžiaga, o L. B. ir S. K. teko „kurjerių“ vaidmuo, apsiribojantis saugiu narkotinės medžiagos nugabenimu iš vieno taško į kitą tašką. Nustatant, kokia apimtimi buvo derinamas nusikalstamos veiklos planas, pažymėtina, jog iš L. B. ir „L.“ telefoninių pokalbių galima spręsti, kad S. K. sklandus išvykimas keltu iš Kylio buvo kontroliuojamas nenustatytų bendrininkų, kad S. K. „L.“ buvo pakankamai gerai pažįstamas (pastarasis pokalbio metu patikino L. B., kad S. K. šiuo metu nebegeria), ir kad S. K. išvykimo iš Kylio ir atvykimo į Klaipėdą laikas buvo žinomas ir L. B.. Pas S. K. paimtas telefonas su įvestu vieno asmens „L“ numeriu ir pastarojo daugkartiniai bandymai kontaktuoti su S. K. taipogi patvirtina, kad atvykęs į Lietuvą, dėl tolesnio narkotikų krovinio perdavimo jis turėjo kontaktuoti būtent su nenustatytais bendrininkais. Iš L. B. ir „L.“ telefoninių pokalbių seka, kad šie jų kontaktai buvo „avarinio“ pobūdžio, „L.“ praradus ryšį su S. K. ir ieškant išeities iš susidariusios situacijos kontaktuojant su L. B., kurio informuotumas apie narkotikų gabenimą, kaip galima spręsti iš pokalbių, buvo me mažesnis už „L.“. Aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog nenustatytiems asmenims susitarus dėl narkotikų gabenimo su L. B., o pastarajam – su S. K., tolesni gabenimo momentai buvo bendrai aptariami L. B., S. K. ir mažiausiai dar vieno nenustatyto asmens, pasiskirstyta vaidmenimis ir toliau veikiama pagal iš anksto aptartą planą – nenustatytiems asmenims perdavus gabenimui skirtas kanapes L. B., pastarasis kartu su K. jas supakavo į paketus, po to S. K., paslėpęs kanapes dujų balione įrengtoje slėptuvėje ir įmontavęs balioną į savo automobilį bei apsirūpinęs mobilaus ryšio telefonu su įvestu „L“ numeriu, išvyko į Klaipėdą.

BK 25 str. 3 d. (veikos padarymo metu galiojusi įstatymo redakcija) nurodyta, kad organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Teisminėje praktikoje bendrininkų veikimas aukštesniame organizuotumo lygmenyje (organizuota grupė) pripažįstamas tada, kai bendrininkai iš anksto aptaria, suderina svarbiausius numatomo padaryti nusikaltimo ar nusikaltimų momentus: paruošia ir suderina nusikaltimo padarymo planą, išanalizuoja jo padarymo ir slėpimo mechanizmą, pasiskirsto vaidmenimis, sutaria dėl nusikaltimo padarymo vietos, laiko ar atlieka kitus parengiamuosius veiksmus. Šioje byloje surinktų ir aukščiau aptartų įrodymų visetas leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad L. B., S. K. ir nenustatyti asmenys, disponavę labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos, veikė pasiskirstę vaidmenimis pagal iš anksto paruoštą ir suderintą nusikaltimo padarymo planą, visi atliko tam tikras užduotis ir turėjo skirtingus vaidmenis neteisėtai gabenant labai didelį kiekį narkotinės medžiagos kontrabandos būdu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, nusikaltimo darymui buvo apsirūpinę ryšio ir transporto priemone. Įvertinus tai, kad BK 260 str. 3 d. ir BK 199 str. 2 d. numatyti nusikaltimai priskiriami prie sunkių ir labai sunkių nusikaltimų, o taip pat nusikaltimo bendrininkų organizuotumo lygį, teismas daro išvadą, jog minėtus nusikaltimus šiuo atveju padarė organizuota grupė. Tuomet, kai nusikaltimus padaro organizuota grupė, visų dalyvių veikos kvalifikuojamos be nuorodos į BK 24 straipsnį. Todėl L. B. veikos nepaisant to, kad kanapes betarpiškai gabeno S. K., taip pat kvalifikuojamos pagal BK 260 str. 3 d. ir 199 str. 2 d. Pažymėtina, jog net ir nustačius nusikalstamos veikos padarymą veikiant organizuota grupe, veikos kvalifikacijoje atskira nuoroda į BK 25 str. 3 d. netaikoma, kaip aiškiai perteklinė (Lietuvos apeliacinio teismo baudžiamoji byla Nr. 1A-86/2013).

Pagrįsdamas L. B. ir S. K. veikos kvalifikaciją teismas konstatuoja, kad jų veika kvalifikuojama pagal BK 260 str. 3 d. kaip neteisėtas labai didelio kiekio narkotinės medžiagos gabenimas iš Nyderlandų Karalystės į Lietuvos Respubliką. BK 269 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, jog kokį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikyti nedideliu, dideliu ir labai dideliu, nustatoma remiantis Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintomis rekomendacijomis. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintose „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose“ nurodoma, kad labai dideliu kiekiu kanapių ir jų dalių laikoma daugiau kaip 2500 g. šios narkotinės medžiagos. Iš prokuroro teismui pateiktos medžiagos matyti, kad atitinkama veika yra nusikalstama ir Nyderlandų Karalystėje (t. 7, b. l. 150-160). Nors Nyderlandų Karalystėje už atitinkamą veiką numatytos švelnesnės bausmės, tačiau nuosprendyje aptariama veika buvo baigta (neteisėtas kanapių gabenimas nutrauktas) jau Lietuvos Respublikos teritorijoje, todėl už veiką skiriamos Lietuvos Respublikos BK numatytos bausmės. L. B. ir S. K. veika taip pat kvalifikuojama pagal BK 199 str. 2 d. kaip narkotinių medžiagų gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant muitinės kontrolei. Tuo būdu kaltinamųjų L. B. ir S. K. kaltė dėl nurodytų nusikaltimų padarymo visiškai įrodyta ir teismui abejonių nekelia, kaltinamieji privalo atsakyti.

Kaip jau aukščiau aptarta šiame nuosprendyje, byloje nesurinkta įrodymų, kurie galėtų patikimai ir neginčijamai patvirtinti A. B. ir G. G. kaltę jiems inkriminuotų nusikaltimų padaryme ar kaip nors prisidėjus prie L. B. ir S. K. nusikalstamos veiklos. Todėl A. B. ir G. G. dėl kaltinimų pagal BK 25 str. 3 d., 260 str. 3 d., 199 str. 2 d. išteisinami neįrodžius, kad jie dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Skirdamas bausmes L. B. ir S. K., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes.

              Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Nors S. K. savo kaltę iš dalies pripažino, vienok jis nebuvo teismui iki galo nuoširdus ir neigė savo bendrininkavimą su L. B. bei eilę kitų esminę reikšmę byloje turinčių aplinkybių, tokiu būdu bandydamas palengvinti savo padėtį. Todėl teismas nemato pakankamo pagrindo dalinį S. K. kaltės pripažinimą laikyti BK 59 str. 1 d. 2 p. numatyta atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jie nusikalto, veikdami organizuota grupe.

              S. K. padarė du pavojingus tyčinius savanaudiškus sunkų ir labai sunkų nusikaltimus, keliančius didelį pavojų žmonių sveikatai, buvo aktyvus organizuotos grupės padaryto nusikaltimo vykdytojas, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė. S. K. yra recidyvistas, tyčinius nusikaltimus daro sistemingai, nedirba, nusikalto, neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės. Todėl S. K. už abu nusikaltimus skiriama griežtesnė už sankcijų vidurkį sankcijose numatyta laisvės atėmimo bausmė. Vienok, atsižvelgiant į sankcijų griežtumą ir dalinį kaltinamojo kaltės pripažinimą, nustatomas nežymiai sankcijų vidurkį viršijantis bausmių dydis. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p., bausmės bendrinamos apėmimo būdu. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 3 d., prie naujais paskirtos subendrintos bausmės dalinio sudėjimo būdu pridedama Kauno miesto apylinkės teismo 2011-10-07 baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės neatlikta dalis, taikant BK 65 str. 1 d. 1 p. b) pp taisykles.

              L. B. padarė du pavojingus tyčinius savanaudiškus sunkų ir labai sunkų nusikaltimus, keliančius didelį pavojų žmonių sveikatai, buvo aktyvus organizuotos grupės padaryto nusikaltimo vykdytojas, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė. L. B. anksčiau neteistas ir administracine tvarka nebaustas, tačiau, kaip matyti iš jo paties ir liudytojų E. L. bei V. Š. parodymų, linkęs svaigintis alkoholiu ir narkotinėmis medžiagomis, pripažįsta, kad dėl jo amoralaus elgesio iširo jo santuoka su N. G., su kuria buvo sugyvenęs dukrą, gim. 2006 m., šiuo metu yra sugyvenęs mažametį vaiką su A. P., su kuria santuokos nėra sudaręs. Iš gynėjo pateiktų dokumentų matyti, kad L. B. turi sveikatos problemų, kurios, vienok, nesukliudė jam padaryti inkriminuotų nusikaltimų. Iš liudytojų E. L. ir V. Š. parodymų bei pripažintų įrodytomis nusikalstamos veikos aplinkybių taip pat galima spręsti, jog L. B. aktyviai palaiko ryšius su asmenimis, užsiimančiais organizuota nusikalstama veikla. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, L. B. už abu nusikaltimus skiriama griežtesnė už sankcijų vidurkį sankcijose numatyta laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p., bausmės bendrinamos apėmimo būdu.

              Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

1) automobilis „Citroen C5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotas L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vardu, faktiškai priklausantis S. K., taip pat mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG su SIM kortele, GPS navigacinė sistema NAVIMAX su Silicion Power 4GB atminties kortele ir maitinimo laidu, vadovaujantis BK 72 str. 2 d., konfiskuotini kaip nusikaltimo įrankis, tiesiogiai panaudotas narkotinėms medžiagoms gabenti. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas šiam automobiliui paliekamas iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo,

2) likusi po tyrimo narkotinė medžiaga kanapės ir jų dalys, kurios svoris 18926,81 g., 3 tamponai, pypkė, tablečių įpakavimas, 39 plastikiniai paketai, S. K. DNR pavyzdys, L. B. seilių pavyzdys, plastikiniai maišeliai, telefono SIM kortelės Ortel Mobile pakuotė, tualetinio popieriaus ritinėlis su rankraštiniais įrašais, draudimo polisas (rusų kalba), nutarimas 67 AB Nr. 456307 su prisegtu informaciniu lapeliu (rusų kalba), draudimo kvitas Serija 07 Nr. 332676 (rusų kalba), 25 g. buteliukas su viduje esančiu žalsvos spalvos tepalu, manikiūrinės žirklutės, 2 tablečių Tavanik 500, 2 baltos spalvos tablečių, baltos spalvos kristalinės medžiagos likučiai, likę po cheminio tyrimo, muitinės deklaracija, raktų ryšulys iš dviejų raktų, melsvos spalvos aplankalas su 22 lapais, laikraštis Rubliovka, 8 vnt. A4 formato lapų, 13 vnt. A4 formato lapų, 3 vnt. paveikslų ekspertizių kopijų sunaikintini,

                3) A. B. asmens kratos metu rasta kortelė Mastercard ir 3 raktų ryšulys su pakabuku grąžintini A. B.,

                4) S. K. asmens kratos metu rasti piniginė, plastikinė kortelė, 6 vizitinės kortelės, 5 fotonuotraukos grąžintini S. K., kortelė „Telefonkarte“ sunaikintina,

                5) L. B. asmens kratos metu rastos 5 plastikinės kortelės grąžintinos L. B.,

                6) S. K. priklausantys pinigai  500 eurų ir 32 eurocentai, 5500 Baltarusijos rublių grąžintini S. K. nenustačius, kad šie pinigai gauti iš nusikalstamos veiklos, laikinas nuosavybės teisės apribojimas šiems pinigams naikintinas,

                7) 12 vnt. elektroninių laikmenų (CD) paliktini saugojimui prie bylos.

Remiantis BPK 103 str. 1 p., 105 str. 1 d. ir 3 d., iš nuteistųjų lygiomis dalimis išieškotinos liudytojo kelionės išlaidos 124 litai 98 ct.

Pagal BPK 103 str. 6 p., proceso išlaidas sudaro ne tik šio straipsnio 1–5 punktuose numatytos išlaidos, bet ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Pagal BPK 105 str. 1 d. teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Kasacinėje praktikoje valstybės patirtos išlaidos, susijusios su įtariamojo atgabenimu iš užsienio valstybės į Lietuvos Respubliką baudžiamajam persekiojimui vykdyti, paprastai pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš nuteistojo tais atvejais, kai pagal teismų nustatytas faktines aplinkybes galima konstatuoti, kad po nusikaltimo padarymo įtariamasis ėmė slapstytis, siekdamas išvengti patraukimo baudžiamojon atsakomybėn (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-5/2005, 2K-191/2006, 2K-210/2011, 2K-321/2013 ir kt.). Pagal Lietuvos apeliacinio teismo (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudž. byloje Nr. 1A-134/2012) formuojamą praktiką, demokratinėse valstybėse laikomasi principo, kad asmens, kurio laisvę valstybė suvaržo paskirdama jam bausmę ar kardomąją priemonę, materialinio – buitinio aprūpinimo, sveikatos priežiūros, maitinimo ir kitų su jo išlaikymu susijusių išlaidų užtikrinimas yra valstybės pareiga. Tokios nuostatos įtvirtintos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XIV skyriuje ir Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo Penktame skirsnyje. Lietuvos Respublikai pagal ekstradiciją išduodamo arba perduodamo baudžiamajam persekiojimui asmens statusas – suimtasis, nes jo atžvilgiu yra priimta teismo nutartis paskirti kardomąją priemonę – suėmimą. Vadinasi, visos išlaidos, susijusios su šio asmens materialiniu – buitiniu aprūpinimu, yra valstybės pareiga. Su ekstradicijos vykdymu susijusios išlaidos savo prigimtimi bei paskirtimi skiriasi nuo proceso išlaidų, nurodytų BPK 103 ir 104 str. Šiuose straipsniuose minimos išlaidos, kurios gali būti išieškomos iš nuteistojo, yra susijusios su kitų proceso dalyvių – liudytojų, nukentėjusiųjų baudžiamajame procese patirtomis išlaidomis. Tuo tarpu išlaidos, susijusios su ekstradicijos vykdymu, yra susijusios su valstybės vykdoma veikla baudžiamosios justicijos srityje, šių išlaidų užtikrinimas yra valstybės pareiga, kuri negali būti perkeliama asmeniui, kurio atžvilgiu vykdomas baudžiamasis procesas.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis L. B. turi gyvenamąsias vietas ne tik Lietuvoje, bet ir Vokietijoje bei Maskvoje. Taip pat nustatyta, kad L. B. 2012-08-20 lėktuvu iš Vokietijos grįžo į Lietuvą ir 2012-08-22 išvyko į Maskvą. Kaltinamojo aiškinimas, jog dėl asmeninių reikalų jau iš anksto buvo suplanavęs grįžimą į Maskvą nurodytu laiku, byloje surinktais įrodymais nėra paneigtas. Tuo tarpu policijos pareigūnai L. B. oficialiai pasigedo tik 2012-09-18, L. B. pripažintas įtariamuoju ir paskelbta jo paieška 2012-09-20, o kardomoji priemonė suėmimas paskirta 2012-09-21, vykdant paiešką, L. B. 2012-10-24 buvo sulaikytas Maskvos policijos pareigūnų (t. 2, b. l. 137-151). Išdavimo Lietuvos Respublikai procedūros eigoje L. B. pats pareiškė pageidavimą grįžti į Lietuvos Respubliką jo bylos nagrinėjimui (t. 4, b. l. 72-76). Pažymėtina, kad pirmiau paminėtos aplinkybės, taip pat faktai, kad L. B. Rusijos Federacijoje gyveno ir dirbo oficialiai, leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis nuo tyrimo aktyviai nesislapstė, jo paieška ir buvimo vietos nustatymas nebuvo apsunkintas, kad į Rusijos Federaciją, kur turi gyvenamąją vietą ir legalų užsiėmimą, jis išvyko turėdamas tikslą tęsti įprastinę savo veiklą, o ne išvengti baudžiamosios atsakomybės. Iš to seka, kad Policijos departamento turėtas L. B. pargabenimo iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką išlaidas išieškoti iš L. B. nėra pakankamo pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301, 302 str., teismas

nusprendžia:

S. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 260 str. 3 d., 199 str. 2 d., ir jį nubausti:

• pagal BK 260 str. 3 d. laisvės atėmimu dvylikai metų ir dešimčiai mėnesių,
• pagal BK 199 str. 2 d. laisvės atėmimu šešeriems metams ir dešimčiai mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą dvylikos metų ir dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 3 d., šią subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno miesto apylinkės teismo 2011-10-07 baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės neatlikta dalimi, ir galutinai nubausti S. K. laisvės atėmimu trylikai metų. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose, į bausmės laiką įskaičius suėmimo laiką, bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012-08-21. Kardomąją priemonę palikti suėmimą.

L. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 260 str. 3 d., 199 str. 2 d., ir jį nubausti:

• pagal BK 260 str. 3 d. laisvės atėmimu trylikai metų,
• pagal BK 199 str. 2 d. laisvės atėmimu septyneriems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir galutinai nubausti L. B. laisvės atėmimu trylikai metų. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose, į bausmės laiką įskaičius suėmimo laiką, bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012-10-24. Kardomąją priemonę palikti suėmimą.

A. B. dėl kaltinimų pagal BK 25 str. 3 d., 260 str. 3 d., 199 str. 2 d. išteisinti neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas (BPK 303 str. 5 d. 2 p.). A. B. paskirtą kardomąją priemonę suėmimą panaikinti ir paleisti A. B. iš suėmimo teismo posėdžių salėje.

G. G. dėl kaltinimų pagal BK 25 str. 3 d., 260 str. 3 d., 199 str. 2 d. išteisinti neįrodžius, kad ji dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas (BPK 303 str. 5 d. 2 p.). G. G. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Vadovaujantis BK 72 str. 2 d., automobilį „Citroen C5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG su SIM kortele, GPS navigacinę sistemą NAVIMAX su Silicion Power 4GB atminties kortele ir maitinimo laidu konfiskuoti. Pratęsti L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), laikino nuosavybės teisės apribojimo (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 3 d. nutartyje nustatytomis sąlygomis) į jai priklausantį turtą – automobilį „Citroen C5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) terminą iki nuosprendžio dalies dėl šio automobilio konfiskavimo įvykdymo.

              Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

                   1) likusią po tyrimo narkotinę medžiagą kanapes ir jų dalis, kurios svoris 18926,81 g., 3 tamponus, pypkę, tablečių įpakavimą, 39 plastikinius paketus, S. K. DNR pavyzdį, L. B. seilių pavyzdį, plastikinius maišelius, telefono SIM kortelės Ortel Mobile pakuotę, tualetinio popieriaus ritinėlį su rankraštiniais įrašais, draudimo polisą (rusų kalba), nutarimą su prisegtu informaciniu lapeliu (rusų kalba), draudimo kvitą (rusų kalba), buteliuką su viduje esančiu žalsvos spalvos tepalu, manikiūrines žirklutes, 2 tablečių Tavanik 500, 2 baltos spalvos tablečių, baltos spalvos kristalinės medžiagos likučius, likusius po cheminio tyrimo, muitinės deklaraciją, raktų ryšulį iš dviejų raktų, melsvos spalvos aplankalą su 22 lapais, laikraštį Rubliovka, 8 vnt. A4 formato lapų, 13 vnt. A4 formato lapų, 3 vnt. paveikslų ekspertizių kopijų, kortelę „Telefonkarte“ sunaikinti,

   2) kortelę Mastercard ir 3 raktų ryšulį su pakabuku grąžinti A. B.,

                    3) piniginę, plastikinę kortelę, 6 vizitines korteles, 5 fotonuotraukas grąžinti S. K.,               

               4) 5 plastikines korteles grąžinti L. B.,

                    5) laikiną nuosavybės teisės apribojimą S. K. į jam priklausančius pinigus  500 eurų ir 32 eurocentus bei 5500 Baltarusijos rublių panaikinti ir šiuos pinigus grąžinti S. K.,

                    6) 12 vnt. elektroninių laikmenų (CD) palikti saugojimui prie bylos.

Išieškoti iš nuteistųjų L. B. ir S. K. po 62 litus 49 ct. proceso išlaidų valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistiesiems L. B. ir S. K. – nuo jo nuorašo įteikimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.

Teisėjas                                     Linas Pauliukėnas