Baudžiamoji byla Nr. 1-159-825/2010
Procesinio sprendimo kategorija:
1.1.7.2.4; 1.2.29.1; 2.10.1 (S)
KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
TEISMO BAUDŽIAMASIS
ĮSAKYMAS
2010 m. balandžio 30 d.,
Kėdainiai
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, išnagrinėjęs Kauno miesto apylinkės prokuratūros pirmojo skyriaus prokuroro Donato Puzino pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 06 – 1 – 01021 – 10 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje
E. A., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d.,
nustatė:
E. A. 2008 m. spalio mėnesį Kėdainių mieste, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pagamino netikrą dokumentą, o būtent: žinodama, kad uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) darbininkės pareigose nedirbs, o sutartis surašoma tam, kad įgyti turtinę teisę į maksimalią motinystės pašalpą ir motinystės (tėvystės) pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, 2008m. spalio 31 d. Darbo sutartį Nr. 8, kurioje įrašyti žinomai melagingi duomenys apie priėmimą į darbą uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), patvirtino savo parašu.
Be to, E. A. 2008 m. spalio mėnesį Kėdainių mieste, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, pagamino netikrą dokumentą, o būtent: žinodama, kad uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) darbininkės pareigose nedirbs, o sutartis surašoma tam, kad įgyti turtinę teisę į maksimalią motinystės pašalpą ir motinystės (tėvystės) pašalpą iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto, 2008 m. spalio 21 d. Darbo sutartį Nr. 7, kurioje įrašyti žinomai melagingi duomenys apie priėmimą į darbą uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), patvirtino savo parašu.
Kaltinamoji E. A. visiškai prisipažino padariusi nusikalstamas veikas (b.l. 83 - 84) bei paaiškino, kad per pažįstamus ji susipažino su L. K., pastarasis tuo metu galėjo įdarbinti įvairius asmenis savo firmose. Kadangi ji tuo metu laukėsi kūdikio, niekur nedirbo, todėl nusprendė kreiptis pas L. K., dėl fiktyvaus įdarbinimo jo įmonėse. Ji su L. K. pirmą kartą susiskambino 2008 m. spalio mėnesio pradžioje. Po keleto dienų L. K. atvažiavo pas ją į namus, tuomet gyveno Kėdainiuose, P. L. 2. Kadangi jau anketinius duomenis buvo pateikusi anksčiau, todėl L. K. atsivežė jau užpildytas darbo sutartis. Darbo sutarčių buvo gal šeši vienetai, ji ant jų visų pasirašė. L. K. jai neaiškino nei kokiose įmonėse dirbs, nei kokios bus jos pareigos, nei koks atlyginimas. Ji pasirašinėdama ant darbo sutarčių pastebėjo, kad ji dirbs uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), vienose darbo sutartyse buvo įrašytas jos atlyginimas 2000 litų, o kitose buvo įrašytas 6000 litų atlyginimas. Be to L. K. pateikė pasirašyti įvairių prašymų ir kitokių dokumentų, ji jo pateiktus dokumentus pasirašė nesigilindama į jų turinį. Pasirašius darbo sutartis L. K. paaiškino, kad jai reikės išimti Snore bankas banko kortelę ir ją vėliau atiduoti jam su visais prisijungimo slaptažodžiais, bet kortelės ji išimti nespėjo. Jis sakė, kai jam perduos Snoro kortelę, tuomet jis jai duos tam tikrą sumą pinigų ir tuomet tarsis dėl pinigų gautų iš motinystės pašalpų pasidalijimo. L. K. paaiškino, kad kelių savaičių laikotarpyje, jis ją nuveš į objektus ir parodys, kur ji neva dirbo, tačiau taip ir nenuvežė. L. K. paaiškino, kad visus reikalus dėl jos įdarbinimo tvarko jis, tačiau jei jis bus kur nors išvažiavęs ar negalės atsiliepti, jis davė buhalterės D. telefoną (duomenys neskelbtini) ir paaiškino, kad dėl kilusių klausimų gali skambinti ir jai. Praėjus keliems mėnesiams per seniūniją netyčia išsiaiškino, kad ji dar dirba ir uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), suprato, kad bus pasirašiusi ant uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) L. K. pateiktos darbo sutarties neįsigilinusi. Ant jai parodytų uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) darbo sutarties Nr. 8 ir uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) darbo sutarties Nr. 7 yra jos parašai. Supratusi, kad jos tolimesni veiksmai gali būti nusikaltimas ji paskambino L. K. ir paaiškino, kad jis nutrauktų darbo sutartis. Jis atsisakė nutraukti, todėl ji jam eilę kartų skambino ir įtikinėjo, kad nutrauktų darbo sutartį. 2008 m. gruodžio mėnesio pradžioje tikslios datos neatsimena, kalbant su L. K., jam pasakė, kad jis nutrauktų darbo sutartį, jis sutiko susitikti. Ji susitiko su L. K., jis pasakė, kad nutraukti darbo sutartį reikia važiuoti pas buhalterę D. Ji su L. K. nuvažiavau pas D. į namus esančius (duomenys neskelbtini), tik įėję į D. namą, D. pradėjo ant L. K. rėkti, kad ne tą atvežė, tuomet L. K. atsiprašė jos ir liepė jai važiuoti namo. Vėliau kalbant eilę kartu su L. K., jis sutiko nutraukti darbo sutartis. Iš L. K. ji jokių pinigų negavo, taip pat nerašė prašymų dėl motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpų. Kadangi pilnai pripažino savo kaltę, gailisi, anksčiau neteista, augina tris nepilnamečius vaikus, prašo jos atžvilgiu ikiteisminį tyrimą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu skiriant kuo mažesnę baudą.
Be kaltinamosios pilno prisipažinimo, jos kaltė padarius nusikaltimus pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis: Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus specialisto išvadomis, Daiktų apžiūros protokolu.
2009 m. balandžio 30 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus specialisto išvada Nr. 5 - 2/58 (b.l. 27 - 49) nustatyta, kad dėl nevedamos uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos negalima nustatyti bendrovės veiklos, turto , nuosavo kapitalo , įsipareigojimų dydžio ir struktūros, nes visa veikla buvo paremta tik atlyginimų išmokų priskaitymui, kurios turėjo įtakos gauti didesnes motinystės( tėvystės ) pašalpos. Neorganizuojama uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) buhalterinė apskaita leido vadovui S. T. pasinaudoti savo pareigomis ir buvo sudarytos sąlygas, tik tiems bendrovės darbuotojams, kurie buvo išleisti motinystės(tėvystės)atostogų, atskirais ketvirčiais priskaityti ženkliai didesnius atlyginimus) ir taip pasinaudojant Ligos motinystės (tėvystės) įstatymo nuostatomis, gauti darbuotojams didesnes motinystės (tėvystės)pašalpas.
2009 m. gegužės 28 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus specialisto išvada Nr. 5 - 2/74 (b.l. 50 - 74) nustatyta,, kad E. A. uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2008 m. lapkričio 4 d.. 2008 m antrame ketvirtyje jai priskaičiuota 500 litų darbo užmokesčio. 2009 m. buhalterinės apskaitos dokumentai tyrimui nepateikti. Dėl pašalpų į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kėdainių skyrių E. A. nesikreipė - Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kėdainių skyriaus 2009 m. gegužės 22 d. raštas Nr. (8.72) S06 – 4546.
Daiktų apžiūros protokolu (b.l. 75 – 79) nustatyta, kad uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ir uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) darbo sutartyse prie E. A. pavardės yra parašas.
Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 300 straipsnyje išdėstyta teisės norma saugoja valdymo tvarką nuo dokumentų suklastojimo. Baudžiamajame įstatyme nepateikta dokumento sąvoka, tačiau teismų praktikoje dokumentu laikomas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas (kasacinės nutartys Nr. 2K-426/2006, 2K-7-200/2008). Pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 300 straipsnį dokumentas – tai materialus teisinio fakto liudijimas (nutartis Nr. 2K-290/2008). Jo turinys ir forma turi didelę reikšmę, nes suteikia informaciją, koks asmuo jį sukūrė, kam atsiranda sukurto ir pasirašyto dokumento pagrindu atitinkamos teisės ir pareigos (kasacinės nutartys Nr. 2K-138/2009, 2K-7-200/2008). Dokumento suklastojimu laikomi tokie veiksmai, kuriais pakeičiamas dokumento tikrumas ir jo turinio teisingumas. Tačiau jame nebūtinai visa informacija turi būti melaginga, svarbu, kad šios informacijos dalis neatitinka tikrovės. Kadangi nusikaltimo sudėtis formalioji, baigtumui pakanka tik pačios veikos atlikimo.
Tai, kad kaltinamoji E. A. klastodama tikrą dokumentą suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 15 straipsnis), t.y. tiesiogine tyčia įvykdė nusikalstama veiką įrodyta jos paaiškinimu, rašytine bylos medžiaga.
Teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamoji E. A. suklastojo dokumentą, todėl jos nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d.
Ikiteisminiame tyrime, prokurorui pasiūlius kaltinamajai E. A. užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, ji sutiko, sutiko ir su bauda (b.l. 95).
E. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji kalta prisipažino ir gailisi (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.), o jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 60 str.).
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji E. A. dėl padaryto nusikaltimo gailisi, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant baudą (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 54 str. 2 d., 55 str.).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298 str., 302 - 305 str., 307 - 308 str., 313 str., teismas
nusprendė:
E. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (dėl darbo sutarties su uždarąją akcinę bendrovę (duomenys neskelbtini) suklastojimo) ir skirti 4 MGL – 520 (penkių šimtų dvidešimties) litų baudą.
E. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (dėl darbo sutarties su uždarąją akcinę bendrovę (duomenys neskelbtini) suklastojimo) ir skirti 4 MGL – 520 (penkių šimtų dvidešimties) litų baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti E. A., a.k. (duomenys neskelbtini) galutinę subendrintą 5 MGL – 650 (šešių šimtų penkiasdešimties) litų baudą.
Įpareigoti E. A., a.k. (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Teismo paskirtų baudų (nuosprendžiu ar baudžiamuoju įsakymu skirtos baudos) įmokos kodas 6801. Laiku nesumokėjus baudos, bauda bus išieškota priverstinai.
E. A. per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 425 str. 4 d).
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėjas Bronius Varsackis