Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-8945-932/2016
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-07449-2016-4
Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. birželio 16 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., išnagrinėjusi R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Šalčininkuose, Šalčininkų r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
R. K. 2016 m. gegužės 16 d., apie 14.30 val., Viršuliškių g. 40, Vilniuje, esančioje parduotuvėje „Iki“, praėjo pro kasas nesumokėjęs už 2,306 kg lazdynų riešutų, 41,49 eurų sumai. Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.
R. K. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad R. K. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.
R. K. padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 50 straipsnyje, yra pilnai byloje surinktais ir ištirtais duomenimis, teismo pripažintinais įrodymais. Iš R. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-60711592-16 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos mobilios kuopos 1 būrio vyr. patrulio E. A. 2016-05-16 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2016-05-16, 14.45 val., patruliuojant prekybos centre sulaikytas vagystės padarymu įtariamas R. K., kuris pristatytas į 1 PK, specialios priemonės nepanaudotos (b. l. 5). Vagystė taip pat užfiksuota parduotuvės „Iki“ pareiškime (b. l. 3).
Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad R. K. pagrobė svetimą smulkųjį turtą, todėl tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 50 straipsnį.
Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę), atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinama R. K. asmenybė (baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai gali būti pasiekti, paskyrus R. K. ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą maksimalią baudą.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
R. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam 260 eurų dydžio baudą.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).
Teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė