Civilinė byla Nr. e2A-929-553/2020
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00099-2020-7
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.8.5
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gegužės 28 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kazio Kailiūno, Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SINTEK Madencilik Makina Sanayi Insaat Danismanlik Ve Dis Ticaret LTD ir atsakovės viešosios įstaigos Vilniaus universiteto apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo SINTEK Madencilik Makina Sanayi Insaat Danismanlik Ve Dis Ticaret LTD ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Vilniaus universitetas dėl perkančios organizacijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Eikos statyba“, institucija, teikianti išvadą byloje, Viešųjų pirkimų tarnyba.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
1. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti atsakovės 2019 m. gruodžio 23 d. sprendimą atmesti ieškovo pasiūlymą, pateiktą tarptautiniame viešajame pirkime Nr. 435577 „Vilniaus universiteto Medicinos fakulteto Mokslo centro statyba“ (toliau – Pirkimas, Konkursas), grąžinti šalis į pasiūlymo vertinimo stadiją ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 30 d. sprendimu ieškinį patenkino – panaikino atsakovės 2019 m. gruodžio 23 d. sprendimą atmesti ieškovo Pirkimui pateiktą pasiūlymą ir grąžino šalis į pasiūlymų vertinimo stadiją, priteisė ieškovui iš atsakovės 5 888 Eur bylinėjimosi išlaidų.
3. Ieškovas apeliaciniame skunde prašė pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 30 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų – priteisti ieškovui iš atsakovės 9 656,39 Eur bylinėjimosi išlaidų bei priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.
4. Atsakovė apeliaciniame skunde prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidas.
5. Trečiasis asmuo atsiliepime į ieškovo ir atsakovės apeliacinius skundus prašė ieškovo skundą atmesti, atsakovės – patenkinti, priteisti iš ieškovo apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.
6. 2020 m. gegužės 5 d. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas atsakovės prašymas dėl taikos sutarties patvirtinimo. Atsakovė prašyme nurodo, kad su ieškovu 2020 m. balandžio 29 d. sudarė taikos sutartį, kuria siekia ginčą šioje byloje užbaigti taikiu būdu. Nurodo, kad jai yra žinomos taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo pasekmės, prašo patvirtinti kartu su prašymu pateiktą taikos sutartį ir grąžinti už apeliacinį skundą sumokėtą žyminį mokestį.
7. 2020 m. gegužės 6 d. civilinė byla pagal ieškovo ir atsakovės apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 30 d. sprendimo persiųsta Lietuvos apeliaciniam teismui. 2020 m. gegužės 13 d. nutartimi ši byla paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2020 m. gegužės 28 d. 9.00 val.
8. 2020 m. gegužės 27 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gauta trečiojo asmens nuomonė dėl taikos sutarties šioje byloje patvirtinimo ir prašymas prijungti prie bylos trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus.
9. Trečiasis asmuo nurodo, kad atsakovė taikos sutartimi ne tik visiškai pripažino ieškinį, bet ir suteikė ieškovui papildomų nuolaidų – leido pakeisti subrangovą ne tik į UAB „Statybų kodas“ (dėl kurio atitikties buvo šalių ginčas), bet ir į dar kitą subjektą (taikos sutarties 2 punktas). Teigia, kad toks taikos sutarties turinys pažeidžia viešųjų pirkimų skaidrumo bei lygiateisiškumo principus, sąžiningą tiekėjų konkurenciją bei trečiojo asmens teises. Leidimas ieškovui iš anksto žinomai netinkamą subrangovą pakeisti (ko ieškovas siekė ieškiniu, ką leido daryti pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ir ką dabar antrą kartą leido padaryti atsakovė taikos sutartimi) de facto suteikia ir įteisina ieškovui išskirtines sąlygas susirasti netgi trečią subrangovą, tokiu būdu suteikiant konkurencinį pranašumą prieš konkurentus (tame tarpe ir trečiąjį asmenį), kurie visus tinkamus subrangovus turėjo susirasti ir susirado per kur kas trumpesnį laiką dar iki pasiūlymų pateikimo. Tai nesuderinama su pirmiau nurodytais viešųjų pirkimų principais bei sąžiningos konkurencijos imperatyvu, taip pat ir viešųjų pirkimų teisėtumo reikalaujančiu viešuoju interesu.
10. Trečiasis asmuo pažymi, kad šalys taikos sutartimi nėra išsprendusios jo šioje byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo – tiek dėl išlaidų, trečiojo asmens patirtų bylinėjantis pirmosios instancijos teisme, tiek rengiant atsiliepimą į apeliacinius skundus. Nurodo, kad gavęs teismo įpareigojimą, nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į šalių apeliacinius skundus, po kurio pateikimo paaiškėjo, jog šalys dar 2020 m. balandžio 29 d. sudarė taikos sutartį, tačiau šalys neįspėjo nei apie derybas dėl taikos sutarties sudarymo, nei apie sudarytą taikos sutartį. Tokiu būdu šalys prisidėjo prie trečiojo asmens bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų patyrimo ar jų padidėjimo, todėl turėtų šias išlaidas kompensuoti. Nurodo, kad pateikė 3 591,28 Eur patirtą pirmiau nurodytų išlaidų sumą patvirtinančius įrodymus ir prašo juos prijungti prie bylos, kad palaiko atsiliepime į skundus nurodytą prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Dėl trečiojo asmens nuomonės dėl taikos sutarties patvirtinimo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
11. Teisėjų kolegija nesutinka su trečiojo asmens nuomone dėl šalių sudarytos taikos sutarties prieštaravimo viešųjų pirkimų principams bei viešajam interesui.
12. Šioje byloje priimtu sprendimu pirmosios instancijos teismas panaikino ieškovo ginčytą perkančiosios organizacijos sprendimą atmesti jo pasiūlymą Konkursui ir grąžino šalis į pasiūlymų vertinimo stadiją. Teismas konstatavo, kad perkančioji organizacija, nustačiusi, jog ieškovo pasiūlyme išviešintas subtiekėjas neatitinka Konkurso sąlygų 3.4.1.4 punkte nustatyto kvalifikacijos reikalavimo, nepagrįstai neleido ieškovui įgyvendinti Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 49 straipsnio 4 dalyje nustatytos teisės pakeisti subtiekėją.
13. Pažymėtina, kad trečiasis asmuo, teigdamas, jog taikos sutartimi, kuria atsakovas iš esmės pripažįsta ieškinį bei įsipareigoja sudaryti galimybę ieškovui pasinaudoti VPĮ 49 straipsnio 4 dalyje nustatyta teise, pažeidžiami viešųjų pirkimų principai bei viešasis interesas, iš esmės nekvestionuoja ieškovo galimybės pasinaudoti VPĮ 49 straipsnio 4 dalyje nustatyta teise, bet argumentuoja tai, jog taikos sutartimi ieškovui suteikiama galimybė piktnaudžiauti nurodyta teise. Teisėjų kolegija atmeta tokius trečiojo asmens argumentus kaip nepagrįstus. Byloje nėra jokių duomenų apie ieškovo siekį piktnaudžiauti teise pakeisti subtiekėją. Tuo tarpu vien trečiojo asmens subjektyvus vertinimas, kad ieškovas tyčia pasiūlyme nurodė Konkurso sąlygų 3.4.1.4 punkto reikalavimų neatitinkantį subtiekėją, tam, jog turėtų daugiau laiko nei kiti tiekėjai susirasti tinkamą subtiekėją, nėra pakankamas pirmiau nurodytiems argumentams pagrįsti.
14. Šalių sudarytos taikos sutarties 2 punktas nustato, kad atsižvelgiant į tai, jog teismas sprendimu konstatavo, kad atsakovė neleido ieškovui pasinaudoti VPĮ 49 straipsnio 4 dalies nuostatomis, perkančioji organizacija kreipsis į ieškovą su prašymu pateikti naują subtiekėją, atitinkantį Konkurso sąlygų 3.4.1.4 punkte nurodytą kvalifikacijos reikalavimą. Ieškovui pateikus tinkamos kvalifikacijos naują, ieškovo Konkurso metu nenurodytą, subtiekėją, sprendimas dėl Konkurso laimėtojo ir pirkimo sutarties sudarymo būtų priimamas VPĮ nustatyta tvarka.
15. Byloje nustatyta, kad Konkurso metu ieškovė pasiūlyme nurodė, jog Konkurso sąlygų 3.4.1.4 punkte nustatytą kvalifikacijos reikalavimą atitiks pasitelkusi subtiekėjo UAB „Revestus“ darbuotoją. Ginčas nagrinėjamoje byloje kilo dėl nurodyto subtiekėjo kvalifikacijos atitikties paminėtam Konkurso sąlygų reikalavimui vertinimo bei ieškovo teisės pakeisti šio reikalavimo neatitinkantį subtiekėją nauju subtiekėju. Ieškovas naują pasitelktiną subtiekėją – UAB „Statybų kodas“, atsakovei nurodė, teikdamas paaiškinimus, tačiau pastaroji, kaip minėta, nepagrįstai sprendė, kad ieškovas neturi teisės pakeisti subtiekėją ir tik atsakyme į ieškovės pretenziją įvertino UAB „Statybų kodas“ kvalifikacijos atitiktį Konkurso sąlygų reikalavimams. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad tokiu būdu atsakovė iš esmės ne tik kad neišsprendė klausimo dėl pakeisto subtiekėjo kvalifikacijos, bet ir užkirto kelią ieškovui ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka apskųsti perkančiosios organizacijos sprendimą dėl ginčo pasiūlymo atmetimo kitu pagrindu.
16. Įvertinusi pirmiau nurodytas byloje nustatytas aplinkybes, t. y. kad ieškovui ne tik nebuvo sudaryta VPĮ 49 straipsnio 4 dalyje numatyta galimybė pakeisti subtiekėją, kad ieškovui savo iniciatyva pasiūlius naują subtiekėją, perkančioji organizacija nepriėmė sprendimo dėl naujo subtiekėjo kvalifikacijos atitikties ir ieškovo pasiūlymo šiuo pagrindu atmetimo, taip pat nepareikalavo iš ieškovo paaiškinimų ar papildomų dokumentų, siekiant šias abejones paneigti ar patvirtinti (VPĮ 45 straipsnio 3 dalis), teisėjų kolegija sprendžia, kad šalių sudarytos taikos sutarties 2 punktas nepažeidžia viešųjų pirkimų principų ir (ar) viešojo intereso.
17. Kolegija pažymi, kad tai, jog perkančioji organizacija taikos sutartimi pripažįsta savo sprendimo atmesti ieškovo pasiūlymą Konkurse neteisėtumą ir dėl to trečiojo asmens galimybė laimėti Konkursą atitinkamai sumažėja, nėra pagrindas teigti, jog tokia sutartis yra neteisėta ir pažeidžia trečiojo asmens interesus.
18. Teisėjų kolegija taip pat atmeta trečiojo asmens prašymą atlyginti jam bylinėjimosi išlaidas. Visų pirma, dėl argumento, kad trečiajam asmeniui nebuvo atlygintos pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos, pažymėtina, jog byloje jis palaikė atsakovės poziciją, todėl, pirmosios instancijos teismui patenkinus ieškinį, teisės į bylinėjimosi šioje instancijoje išlaidų atlyginimą trečiasis asmuo neįgijo. Antra, nors prašyme teigia, kad teismo buvo įpareigotas pateikti atsiliepimą į šalių apeliacinius skundus, įstatymų leidėjas trečiajam asmeniui nustato ne pareigą, bet teisę pateikti tokį procesinį dokumentą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 318 straipsnio 1 dalis). Taigi sprendimas dėl atsiliepimo į apeliacinius skundus pateikimo buvo priimtas paties trečiojo asmens savo nuožiūra. Trečia, atsiliepime į apeliacinius skundus trečiasis asmuo palaikė atsakovės poziciją ir prašė patenkinti būtent jos skundą, tuo tarpu taikos sutartimi, kaip minėta, pastaroji pripažino ieškinio reikalavimų pagrįstumą. Nustatytų aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad teisės į bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų atlyginimą atsakovo pusėje į bylą įstojęs trečiasis asmuo neįgijo.
Prašymas patvirtinti taikos sutartį tenkinamas
19. Pagal CPK 140 straipsnio 3 dalį bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi. Taikos sutartimi laikomas sandoris, kuriuo ginčo šalys, darydamos viena kitai nuolaidas, iš naujo nustato civilines teises ir pareigas bei likviduoja kilusį teisinį ginčą. Sudarydamos taikos sutartį ginčo šalys abipusiu sutarimu sulygsta dėl jos sąlygų, nustato savo teisių ir pareigų balansą. Tokia sutartimi realizuojamas ginčo subjektų dispozityvumo principas, teisė įstatymo nustatytose ribose laisva valia disponuoti savo materialiosiomis ir procesinėmis teisėmis.
20. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išanalizavusi pateiktos taikos sutarties sąlygas, nustatė, jog taikos sutartis apima tik šioje byloje nagrinėtų reikalavimų taikų išsprendimą, neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, viešajam interesui, nepažeidžia šalių ir trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų (CPK 42 straipsnio 2 dalis), todėl daro išvadą, kad yra teisinis pagrindas patvirtinti taikos sutartį. Šalims yra žinoma, jog sudarius taikos sutartį ir teismui ją patvirtinus bei nutraukus bylą, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Šalių pateikta taikos sutartis patvirtinama, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas, o civilinė byla nutraukiama (CPK 140 straipsnio 3 dalis, 293 straipsnio 5 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
21. Jeigu ieškinys atsiimamas pradėjus bylą nagrinėti iš esmės arba ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, arba šalys sudaro taikos sutartį, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Šioje dalyje nurodyto dydžio žyminio mokesčio dalis grąžinama ir tuo atveju, jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio dėl to, kad, pareiškus ieškinį, atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Jeigu byla šioje dalyje nurodytais būdais užbaigiama ją nagrinėjant apeliacine ar kasacine tvarka, grąžinama 100 procentų žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį ar kasacinį skundą, kai byla užbaigiama iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios, arba 75 procentai žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį ar kasacinį skundą, kai byla užbaigiama vėliau (CPK 87 straipsnio 2 dalis).
22. Nustatyta, kad už apeliacinį skundą 2020 m. balandžio 14 d. AB Swedbank mokėjimo nurodymu atsakovė sumokėjo 2 250 Eur žyminį mokestį.
23. Kadangi šalys taikos sutartį sudarė iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios, patvirtinus taikos sutartį, apeliantei (atsakovei) grąžinama 100 procentų žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą, t. y. 2 250 Eur suma (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Išaiškinama, jog žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi šia nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis, 302 straipsnis).
24. Civilinė byla tvarkoma elektronine forma, procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nepatirtos, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalimi, 140 straipsnio 3, 4 dalimis, 293 straipsnio 5 punktu, 294 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
n u t a r i a :
Atmesti trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Eikos statyba“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 30 d. sprendimą panaikinti.
Patvirtinti tarp ieškovo SINTEK Madencilik Makina Sanayi Insaat Danismanlik Ve Dis Ticaret LTD (užsienio šalies juridinio asmens kodas 207682) ir atsakovės viešosios įstaigos Vilniaus universiteto (juridinio asmens kodas 211950810) sudarytą taikos sutartį šiomis sąlygomis:
1. Atsakovė, atsižvelgdama į tai, kad teismo sprendimu buvo pripažinta, jog subtiekėjo UAB „Revestus“ darbuotojas neatitinka Konkurso sąlygų 3.4.1.4 punkte nurodyto kvalifikacijos reikalavimo ir ieškovui turi būti suteikta teisė pakeisti subtiekėją nauju subtiekėju, atsakovės sprendimas, kuriuo atmestas ieškovo pasiūlymas, panaikinamas ir nuo šio momento Konkurso procedūros tęsiamos VPĮ nustatyta tvarka.
2. Atsižvelgiant į tai, kad teismas sprendimu konstatavo, jog atsakovė neleido ieškovui pasinaudoti VPĮ 49 straipsnio 4 dalies nuostatomis, perkančioji organizacija kreipsis į ieškovą su prašymu pateikti naują subtiekėją, atitinkantį Konkurso sąlygų 3.4.1.4 punkte nurodytą kvalifikacijos reikalavimą. Ieškovui pateikus tinkamos kvalifikacijos naują, ieškovo Konkurso metu nenurodytą, subtiekėją, sprendimas dėl Konkurso laimėtojo ir pirkimo sutarties sudarymo būtų priimamas VPĮ nustatyta tvarka.
3. Šalys nekelia viena kitai jokių reikalavimų dėl bet kokių bylinėjimosi išlaidų (įskaitant išlaidų advokato paslaugoms apmokėti) priteisimo ir sutaria, kad kiekviena apmokės savo patirtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.
4. Šalys, vadovaudamosi CPK 87 straipsnio 2 dalimi, prašo teismo grąžinti sumokėto žyminio mokesčio sumas.
5. Visas teismo išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų byloje siuntimu bei įteikimu, valstybei, jeigu jos susidarys, padengia šalys lygiomis dalimis.
6. Šalys patvirtina, kad ši taikos sutartis yra abiem šalims priimtinas susitarimas. Šalys yra susipažinusios su CPK 42 straipsnio 1 dalimi, 140 straipsnio 3 dalimi, 293 straipsnio 5 punktu, 294 straipsnio 2 dalimi bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.985 straipsniu ir supranta, kad teismui patvirtinus šią taikos sutartį, ji šalims turės galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią, todėl nei vienai iš šalių nebus leidžiama vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
7. Ši taikos sutartis yra sudaryta 3 (trimis) vienodos teisinės galios egzemplioriais, lietuvių ir anglų kalbomis, po vieną egzempliorių sutarties šalių atstovams ir vienas – teismui į civilinę bylą. Esant neatitikimui tarp lietuvių ir anglų kalba surašytų tekstų, pirmenybė teikiama lietuvių kalba surašytam taikos sutarties tekstui.
8. Šalys, remdamosi CPK 140 straipsnio 3 dalimi ir 293 straipsnio 1 dalies 5 punktu prašo teismo šalių sudarytą taikos sutartį patvirtinti rašytinio proceso tvarka ir civilinę bylą nutraukti.
9. Taikos sutarties šalys pareiškia, kad ši taikos sutartis yra perskaityta, suprasta dėl teisinių pasekmių, priimta ir pasirašyta, kaip atitinkanti jų valią. Taikos sutarties šalims buvo sudaryta galimybė dėl sutarties teisinių pasekmių pasikonsultuoti su savo teisės patarėju ir jos šia galimybe pasinaudojo, o jei nepasinaudojo, tai padarė sąmoningai. Šalys yra įsitikinusios, kad ši taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui ir todėl nėra taikos sutarties netvirtinimo pagrindų.
10. 1 priedas – Semih Coskun įgaliojimas.
11. Nutraukti civilinę bylą pagal ieškovo SINTEK Madencilik Makina Sanayi Insaat Danismanlik Ve Dis Ticaret LTD ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Vilniaus universitetas dėl perkančios organizacijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Eikos statyba“, institucija, teikianti išvadą byloje, Viešųjų pirkimų tarnyba
12. Grąžinti atsakovei viešajai įstaigai Vilniaus universitetui (juridinio asmens kodas 211950810) už apeliacinį skundą sumokėtą Eur 2 250 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) žyminį mokestį, sumokėtą pagal 2020 m. balandžio 14 d. AB Swedbank mokėjimo nurodymą (mokėjimo nurodymo Nr. 3188) Valstybinei mokesčių inspekcijai už apeliacinį skundą.
Teisėjai Kazys Kailiūnas
Aldona Tilindienė
Vigintas Višinskis