Civilinė byla Nr. 2S-565-273/2014

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05278-2013-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

82.3; 122.4; 128.10

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. kovo 10 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos V. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013-11-19 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyriaus pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. B., R. M., Socialinių paslaugų priežiūros departamentui prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyriui dėl pilnamečių asmenų globos ir rūpybos

nustatė:

I. Ginčo esmė

Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyrius su pareiškimu suinteresuotam asmeniui V. B. kreipėsi į teismą dėl laikino globėjo paskyrimo neveiksniu pripažintam R. M. (b.l. 3-4). 2013 m. balandžio 17 d. nutartimi V. B., paskirta laikinąja R. M. globėja iki R. M. bus apgyvendintas socialinės globos namuose.

2013 m. gegužės 17 d. teisme gautas pareiškėjos V. B. pareiškimas suinteresuotam asmeniui Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyriui dėl nuolatinio globėjo paskyrimo. Pareiškėja prašė ją paskirti nuolatine R. M., globėja. 2013 m. gegužės 21 d. nutartimi atnaujintas civilinės bylos nagrinėjimas, Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyriui pavesta per 10 dienų nuo nutarties kopijos gavimo dienos pateikti teismui išvadą, atitinkančią CPK 506 str. 2 d. reikalavimus. 2013 m. birželio 10 d. teisme gautas Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyriaus raštas, kuriame nurodyta, jog skyrius palaiko išvadą, kurioje V. B. prašė paskirti tik laikinąja neveiksnaus asmens R. M. globėja, tokio prašymo tikslas buvo suteikti trumpalaikius įstatyminio atstovo įgaliojimus tam, kad būtų galimybė atlikti su neveiksnaus asmens apgyvendinimu socialinės globos namuose susijusius veiksmus ir procedūras. N. R. M. reikia nuolatinės specializuotos priežiūros, kurią jam užtikrinti gali specializuoti socialinės globos namai, pritaikyti gyventi psichinę negalią turintiems asmenims. Teismo prašo: 1) netenkinti V. B. prašymo paskirti ją nuolatine R. M. globėja ir jos pareiškimą atmesti; 2) nutartimi laikinąją globėją V. B. įpareigoti per du mėnesius R. M. apgyvendinti specializuotuose socialinės globos namuose; 3) nutartimi laikinąją globėją V. B. įpareigoti teikti informaciją teismui bei išvadą duodančiai institucijai (Sveikatos apsaugos skyriui) apie R. M. apgyvendinimą konkrečiuose socialinės globos namuose. 2013 m. birželio 17 d. teismo nutartimi laikinoji globėja V. B. įpareigota per 10 dienų nuo nutarties kopijos gavimo dienos kreiptis į Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrių (Nemuno g. 29, Kaunas) ir pateikti asmens apgyvendinimui globos įstaigoje reikalingus dokumentus bei apie atliktus veiksmus informuoti teismą ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyrių. Minėta nutartimi taip pat nutarta laikinosios globėjos V. B. prašymą skirti ją nuolatine R. M., globėja, spręsti kai bus pateikta kito globėjo (socialinės globos įstaigos) kandidatūra. 2013 m .rugsėjo 17 d. teismo nutartimi laikinoji globėja V. B. nubausta 300 Lt bauda už teismo įpareigojimų nevykdymą. Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius 2013-11-06 raštu Nr. 63-2-711 informavo teismą, jog priimtas sprendimas R. M., atstovaujamą laikinos globėjos V. B., apgyvendinti Ilguvos socialinės globos namuose.

2013-11-18 teisme gautas pareiškėjos V. B. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti neveiksniu pripažinto R. M. apgyvendinimą Ilguvos socialinės globos namuose iki bus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-8773-191/2013. Nurodo, jog tiek pareiškėja, tiek jos sutuoktinis R. M. pažįsta daug metų, juo rūpinasi ir slaugo, R. M. prisirišęs prie pareiškėjos šeimos, gyvena pareiškėjos šeimai priklausančiame bute, kur jam yra suteiktos visos tinkamos sąlygos. R. M. su svetimais asmenimis nelinkęs bendrauti. Pareiškėja yra vienas artimiausių R. M. žmonių, todėl gali juo geriau pasirūpinti nei slaugos namai. Pareiškėja yra neteista, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, dėl sveikatos būklės gali būti globėja. Kadangi pareiškėjos prašymas skirti ją nuolatine R. M. globėja dar neišnagrinėtas, o apgyvendinus R. M. socialinės globos namuose gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas teismo sprendimo įvykdymas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 19 d. nutartimi atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones pagal pareiškėjos V. B. prašymą. Laikinąją globėją V. B. įpareigojo nedelsiant kreiptis į Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrių - atlikti visus reikalingus su apgyvendinimu susijusius veiksmus ir pristatyti R. M. į Ilguvos socialinės globos namus bei apie atliktus veiksmus informuoti teismą ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyrių. I. V. B., jog už teismo įpareigojimų nevykdymą jai gali būti paskirta iki vieno tūkstančio litų bauda. Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrių įpareigojo nedelsiant informuoti teismą apie R. M. apgyvendinimą Ilguvos socialinės globos namuose.

Teismas nurodė, kad pareiškėja nenurodė ir nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, t.y. kokiu būdu šiuo metu apgyvendinus R. M. I. socialinės globos namuose, o vėliau teismui priėmus nutartį galimai patenkinti laikinosios globėjos V. B. prašymą ir skirti ją nuolatine R. M., globėja, gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas teismo sprendimo įvykdymas. A. R. M. I. socialinės globos namuose pareiškėja ir jos šeimos nariai turės galimybę jį lankyti ir bendrauti, be to, teismui galimai patenkinus V. B. prašymą skirti ją nuolatine R. M. globėja, V. B. pageidavimu neveiksnus R. M. turės galimybę vėl gyventi jos namuose. Teismas sprendė, kad civilinė byla teisme nagrinėjama daugiau nei aštuonis mėnesius, o laikina globėja V. B. jau buvo bausta už teismo įpareigojimo pateikti asmens apgyvendinimui globos įstaigoje reikalingus dokumentus nevykdymą, vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais, teismas, įpareigojo pareiškėją nedelsiant kreiptis į Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrių, atlikti visus reikalingus su apgyvendinimu susijusius veiksmus ir pristatyti R. M. į Ilguvos socialinės globos namus bei apie atliktus veiksmus informuoti teismą ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyrių. 

                      III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

          Atskiruoju skundu pareiškėja V. B. prašo Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 19 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - sustabdyti neveiksniu pripažinto R. M. apgyvendinimą Ilguvos socialinės globos namuose iki bus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-8773-191/2013. Nurodo, kad byla dėl neveiksnaus pripažinto R. M. nuolatinio globėjo paskyrimo faktiškai buvo išspręsta rašytinio proceso tvarka, iš esmės remiantis tik pateikta Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyriaus išvada, suteikiant jai išskirtinę reikšmę. Teismas spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių skyrimo klausimą neatsižvelgė ir į globos steigimo tikslą - užtikrinti neveiksnaus fizinio asmens teisių ir interesų įgyvendinimą apsaugą ir gynybą. Teismas spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių skyrimo klausimą šioje bylos stadijoje, rėmėsi tik formaliais Ilguvos socialinės globos namų nuostatais, neįsigilino ir nepasisakė nei apie vieną prašyme nurodytą argumentą visiškai juos ignoruodamas, apie juos nepasisakydamas. Formaliai konstatuota, nepateikiant jokių svarių argumentų, jog teismas neturi pagrindo manyti, kad apgyvendinus neveiksnų asmenį R. M. I. socialinės globos namuose kokiu nors būdu būtų pažeistos jo teisės ir teisėti interesai. Nebuvo įvertintas nei vienas pareiškime nurodytas argumentas, susijęs su pareiškėjos, kaip nuolatinės globėjos paskyrimu, kurios tiesiogiai siejasi su neveiksnaus R. M. interesų užtikrinimu, sudarymu jam saugios ir palankios aplinkos, pilnaverte sveikatos priežiūra. Nebuvo nustatinėjama visų aplinkybių kontekste, ar neveiksniam R. M. reikalinga nuolatinė specializuota priežiūra iki bylos išnagrinėjimo. Pažymėtina, jog R. M. itin prisirišęs prie pareiškėjos šeimos, su svetimais asmenimis nelinkęs bendrauti. Byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad R. M. dėl esamos sveikatos būklės (nustatytos psichinės ligos), kuri nėra pablogėjusi, jam būtų reikalinga nuolatinė specializuota priežiūra, kurią esą tinkamai gali užtikrinti tik specializuota institucija -Ilguvos socialinės globos namai. Priešingai nei nurodoma, byloje pateiktas išrašas iš medicininių dokumentų, šeimos gydytojo, kuris prižiūri R. M. kur nurodoma, kad R. M. pagal jo esamą būklę, šiuo metu nereikalinga specializuota priežiūra. Be to, vien tas faktas, jog R. M. turi psichinę negalią nesuponuoja vienareikšmiškos išvados, jog jam reikalinga specializuota priežiūra globos namuose. Vykdant teismo nutartį ir apgyvendinus R. M. šiuo metu Ilguvos socialinės globos namuose, o po to, vėliau teismui priėmus nutartį galimai patenkinti pareiškėjos prašymą skirti nuolatine R. M. globėja, R. M. vėl tektų parvežti, būtų pažeistos jo teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgta į tai, jog turėdamas protinę negalią, R. M. yra labai jautrus jam įprastos aplinkos pasikeitimui. Manytina, kad net ir galimai laikinas perkėlimas iš jam įprastos namų aplinkos, prie kurios jis yra itin prisirišęs į visiškai svetimą aplinką - globos įstaigą gali jam sukelti stresą neatmestina galimybė, kad ir sveikatos pablogėjimą. Taip pat nespręstas klausimas ar yra galimybių jį pervežti į globos įstaigą ar jo pervežimas į kitą vietą nepablogintų jo esamos sveikatos būklės, tačiau šie aspektai visiškai neįvertinti. Klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šioje byloje buvo išspręstas formaliai.

           Atsiliepime į atskirąjį skundą Kauno miesto savivaldybės administracijos sveikatos apsaugos skyrius prašo atskirąjį skundą atmesti.

           Nurodo, kad nesutinka su atskirojo skundo teiginiu, jog byla dėl neveiksnaus R. M. nuolatinio globėjo paskyrimo faktiškai buvo išspręsta rašytinio proceso tvarka, ir tik remiantis Sveikatos apsaugos skyriaus išvada. Visose Kauno apylinkės teismo nutartyse aiškiai pasisakoma, kad nuolatinio globėjo paskyrimo klausimo nagrinėjimas atidedamas, taip sudarant galimybę neveiksniam asmeniui parinkti tai, kas jam galėtų būti geriausia. Taigi, nuolatinio globėjo R. M. paskyrimo klausimas dar apskritai nebuvo nagrinėjamas, o laikinojo globėjo paskyrimas buvo sprendžiamas žodinio proceso tvarka 2013-04-17 teismo posėdžio, kuriame dalyvavo ir pati V. B., metu. Išvadą teikianti institucija nesutinka ir su tuo, kad apgyvendinus R. M. specializuotuose socialinės globos namuose, vėlesnių teismo sprendimų dėl nuolatinio globėjo paskyrimo vykdymas pasidarytų neįmanomu arba pasunkėtų. Išvadą teikiančiai institucijai nežinomos aplinkybės, kurios galėtų sutrukdyti vykdyti vėlesnius teismo sprendimus R. M. atžvilgiu. Juo labiau, kad ir pareiškėja tokių aplinkybių nenurodo, jų nepagrindžia. Laikinoji globėja Sveikatos apsaugos skyriui yra minėjusi, kad higienai užtikrinti R. M. ji periodiškai nusiveža pas savo giminaičius, todėl teiginys, jog net ir trumpalaikis aplinkos pasikeitimas įtakotų jo sveikatos būklę, yra tik tariamas, spėjamas, priešlaikinis. V. B. įsipareigojo neveiksnų asmenį apgyvendinti specializuotoje globos įstaigoje. Teismo įsiteisėjusia nutartimi jai suteikti laikini įgaliojimai, kad būtų galima atlikti minėto įsipareigojimo įgyvendinimui reikalingus veiksmus, įsiteisėjusia teismo nutartimi laikinoji globėja buvo netgi įpareigota atlikti tam tikrus specifinius veiksmus. Teisės aktai imperatyviai reglamentuoja, kad įsiteisėjusius teismo sprendimus, nutartis, įsakymus ir nutarimus privaloma vykdyti. Juo labiau, kad juos įvykdžius, kandidatuojantiems asmenims išlieka galimybė pretenduoti tapti nuolatiniu neveiksnaus asmens globėju. V. B. nuo pat pradžių sutiko su savo prisiimtais įsipareigojimais, minėtoms teismo nutartims neprieštaravo, jų neskundė, todėl dabar privalo vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, o ne jų vengti.

           IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

            Pagal CPK 320 straipsnį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje nenustatyta.

Globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.238 str. 1 d.). Globėjas yra savo globotinio atstovas pagal įstatymą ir gina neveiksnaus asmens teises ir interesus be specialaus pavedimo (CK 3.240 str. 1 d.). Skiriant asmenį globėju, turi būti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti globėjo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma globa, į globėjo pageidavimą bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes (CK 3.242 str. 3 d.). Globos nustatymo tikslas lemia, kad, skiriant globėją, turi būti siekiama maksimaliai įvertinti neveiksnaus asmens interesus ir užtikrinti jo teisių apsaugą. Skiriant globėją yra ginamas ne globėju siekiančio tapti asmens interesas globoti neveiksnų asmenį, o neveiksnaus asmens interesas gauti jo interesus labiausiai atitinkančią globą. Kai globoti tą patį neveiksnų asmenį pretenduoja daugiau kaip vienas asmuo, parenkant globėją turi būti įvertinama tiek pretenduojančio tapti globėju asmenybė, tiek asmens ryšys su neveiksniu asmeniu, tiek ir gebėjimas faktiškai įgyvendinti globėjo funkcijas, atsižvelgiant į neveiksnaus asmens interesų prioriteto principą.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyrius su pareiškimu suinteresuotam asmeniui V. B. kreipėsi į teismą dėl laikino globėjo paskyrimo neveiksniu pripažintam R. M. (b.l. 3-4). 2013 m. balandžio 17 d. nutartimi V. B., paskirta laikinąja R. M. globėja iki R. M. bus apgyvendintas socialinės globos namuose (b.l.17-18). 2013 m. birželio 17 d. teismo nutartimi laikinoji globėja V. B. buvo įpareigota per 10 dienų nuo nutarties kopijos gavimo dienos kreiptis į Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrių ir pateikti asmens apgyvendinimui globos įstaigoje reikalingus dokumentus bei apie atliktus veiksmus informuoti teismą ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyrių. Minėta nutartimi taip pat nutarta laikinosios globėjos V. B. prašymą skirti ją nuolatine R. M., globėja, spręsti kai bus pateikta kito globėjo (socialinės globos įstaigos) kandidatūra (b.l.25-26). 2013 m .rugsėjo 17 d. teismo nutartimi laikinoji globėja V. B. nubausta 300 Lt bauda už teismo įpareigojimų nevykdymą (b.l.33-34). Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius 2013-11-06 raštu Nr. 63-2-711 informavo teismą, jog priimtas sprendimas R. M., atstovaujamą laikinos globėjos V. B., apgyvendinti Ilguvos socialinės globos namuose (b.l. 38).

  Nagrinėjamu atveju pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti neveiksniu pripažinto R. M. apgyvendinimą Ilguvos socialinės globos namuose iki bus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-8773-191/2013. Nurodė, jog tiek pareiškėja, tiek jos sutuoktinis R. M. pažįsta daug metų, juo rūpinasi ir slaugo, R. M. prisirišęs prie pareiškėjos šeimos, gyvena pareiškėjos šeimai priklausančiame bute, kur jam yra suteiktos visos tinkamos sąlygos (b.l. 39-40). Kauno apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 19 d. nutartimi atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones pagal pareiškėjos V. B. prašymą.Teismas pažymėjo, kad civilinė byla teisme nagrinėjama daugiau nei aštuonis mėnesius, o laikina globėja V. B. jau buvo bausta už teismo įpareigojimo pateikti asmens apgyvendinimui globos įstaigoje reikalingus dokumentus, nevykdymą, todėl teismas, taip pat įpareigojo pareiškėją nedelsiant kreiptis į Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrių, atlikti visus reikalingus su apgyvendinimu susijusius veiksmus ir pristatyti R. M. į Ilguvos socialinės globos namus bei apie atliktus veiksmus informuoti teismą ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyrių ( b.l. 43-45). 

Nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys, jog pagrindinė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą reglamentuojančio CPK XI skyriaus penktojo skirsnio teisės normų paskirtis ir tikslas yra užtikrinti laikiną ginčo objekto apsaugos mechanizmą ir būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nesprendžia ginčo tarp šalių, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti. CPK 145 str. 1 d. pateiktas laikinųjų apsaugos priemonių sąrašas nėra baigtinis, teismas savo nuožiūra gali skirti ir kitas laikinąsias apsaugos priemones, kurių nesiėmus, teismo nuomone, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Visais atvejais teismas taikydamas laikinąsias apsaugos priemones atsižvelgia į tai, kokio pobūdžio byla nagrinėjama, į ieškinio reikalavimų rūšį ir dydį, šalies veiksmus ir kitas reikšmingas bylai aplinkybes.

Atskirajame skunde pareiškėja nurodo, kad byla dėl neveiksnaus pripažinto R. M. nuolatinio globėjo paskyrimo faktiškai buvo išspręsta rašytinio proceso tvarka, iš esmės remiantis tik pateikta Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyriaus išvada, suteikiant jai išskirtinę reikšmę. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, šis atskirojo skundo argumentas nepagrįstas. Pažymėtina, kad CPK 147 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo rašytinio proceso tvarka išsprendžia nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos. Iš bylos duomenų matyti, kad nuolatinio globėjo R. M. paskyrimo klausimas byloje dar nebuvo nagrinėjamas, o laikinojo globėjo paskyrimas buvo sprendžiamas žodinio proceso tvarka 2013-04-17 teismo posėdžio, kuriame dalyvavo ir pati pareiškėja, metu (b.l.17-18).

Atskirajame skunde nurodoma, kad teismas spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių skyrimo klausimą šioje bylos stadijoje, rėmėsi tik formaliais Ilguvos socialinės globos namų nuostatais, neįsigilino ir nepasisakė nei apie vieną prašyme nurodytą argumentą visiškai juos ignoruodamas, apie juos nepasisakydamas. Nebuvo įvertintas nei vienas pareiškime nurodytas argumentas, susijęs su pareiškėjos, kaip nuolatinės globėjos paskyrimu, kurios tiesiogiai siejasi su neveiksnaus R. M. interesų užtikrinimu, sudarymu jam saugios ir palankios aplinkos, pilnaverte sveikatos priežiūra.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pareiškėja nenurodė ir nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, t.y. kokiu būdu šiuo metu apgyvendinus R. M. I. socialinės globos namuose, o vėliau teismui priėmus nutartį galimai patenkinti laikinosios globėjos V. B. prašymą ir skirti ją nuolatine R. M., globėja, gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas teismo sprendimo įvykdymas. Bylos duomenys patvirtina, kad  pirmosios instancijos teismas 2013 m. birželio 17 d. nutartimi nutarė laikinosios globėjos V. B. prašymą skirti ją nuolatine R. M. globėja, spręsti kai bus pateikta kito globėjo (socialinės globos įstaigos) kandidatūra (b.l.25-27). Atkreiptinas dėmesys, kad byloje yra pateiktas  2013 m. birželio 10 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyriaus raštas, kuriame nurodyta, jog skyrius palaiko išvadą, kurioje V. B. prašė paskirti tik laikinąja neveiksnaus asmens R. M. globėja, tokio prašymo tikslas buvo suteikti trumpalaikius įstatyminio atstovo įgaliojimus tam, kad būtų galimybė atlikti su neveiksnaus asmens apgyvendinimu socialinės globos namuose susijusius veiksmus ir procedūras. Taip pat, Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius 2013-11-06 raštu Nr. 63-2-711 informavo teismą, jog priimtas sprendimas R. M., atstovaujamą laikinos globėjos V. B., apgyvendinti Ilguvos socialinės globos namuose. Iš bylos duomenų matyti, kad 2013 m. birželio 17 d. teismo nutartimi laikinoji globėja V. B. buvo įpareigota per 10 dienų nuo nutarties kopijos gavimo dienos kreiptis į Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrių ir pateikti asmens apgyvendinimui globos įstaigoje reikalingus dokumentus bei apie atliktus veiksmus informuoti teismą ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyrių. Taigi teismo įsiteisėjusia nutartimi pareiškėjai buvo suteikti laikini įgaliojimai, kad būtų galima atlikti minėto įsipareigojimo įgyvendinimui reikalingus veiksmus, įsiteisėjusia teismo nutartimi laikinoji globėja buvo įpareigota atlikti tam tikrus veiksmus. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėja jau buvo bausta už teismo įpareigojimo pateikti asmens apgyvendinimui globos įstaigoje reikalingus dokumentus nevykdymą. T.y. Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nutartimi laikinoji globėja V. B. buvo nubausta 300,00 Lt bauda už teismo įpareigojimų nevykdymą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad teismas neturi pagrindo manyti, kad apgyvendinus R. M. I. socialinės globos namuose kokiu nors būdu būtų pažeistos jo teisės ar teisėti interesai. Be to, teismas pažymėjo, kad apgyvendinus R. M. I. socialinės globos namuose pareiškėja ir jos šeimos nariai turės galimybę jį lankyti ir bendrauti, be to, teismui galimai patenkinus V. B. prašymą skirti ją nuolatine R. M. globėja, V. B. pageidavimu neveiksnus R. M. turės galimybę vėl gyventi jos namuose.

             Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylai reikšmingas aplinkybes, tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo

Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                            Izolda Nėnienė