Baudžiamoji byla Nr. 1-112-503/2016;

(Proceso Nr. 1-01-1-20444-2016-6);

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.3.

(S)

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gegužės 10 d.

Vilkaviškis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis,

sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei,

dalyvaujant prokurorei Gintarei Meškauskienei,

kaltinamajam R. P., jo gynėjui adv. Jonui Gaidukevičiui, 

nukentėjusiajai J. B.,    

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis R. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nedirbantis,  paskutinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,-

n u s t a t ė:

R. P. 2016-05-01 apie 21.50 val., būdamas neblaivus, namuose, - gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, kilusio konflikto metu smurtavo sugyventinės J. B. atžvilgiu, t.y. šiai tyčia vieną kartą rankos kumštimi sudavė į veido sritį, po to šią smaugė, tokiais savo veiksmais smurtavo artimoje aplinkoje ir padarė J. B. nežymų sveikatos sutrikdymą.

              Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. P. kaltu, padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą, prisipažino visiškai. Teismui iš esmės paaiškino, atsakė, kad grįžo namo neblaivus, o sugyventinė neįsileido. Po to šiai įsileidus į namus, tarp jų kilo žodinis konfliktas. O po šio jis padarė taip, kaip nurodyta kaltinime.  Be to, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

              Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji J. B. iš esmės paaiškino, atsakė, kad sugyventinis R. P. grįžo į namus neblaivus, ji nenorėjo jo tokio įsileisti. Tačiau šį įsileidus, šis pradėjo triukšmauti. Po to šis, atėjęs į kambarį kumštimi sudavė jai į veido sritį, prakirto lūpą (bėgo kraujas). Po to šis ją suėmė už rūbų kaklo srityje, smaugė. Smurtą R. P. jos atžvilgiu vartoja nebe pirmą kartą. Už tai ji jam neatleidžia.

              Kaltinamajam R. P. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamajam, gynėjui, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Kaltinamojo R. P. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, pasitvirtino sekančiais duomenimis.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuomet apžiūrėta, aprašyta įvykio vieta.

Policijos pareigūno Ž. B. tarnybiniu pranešimu, kuomet  į įvykio vietą atvykę pareigūnai nustatė įvykio aplinkybes, šias fiksavo.

Alkotesterio rodmenimis apie R. P. neblaivumą (1,83 prom). 

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini),  jog J. B. konstatuotas kūno sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Nenustatyta, kad nukentėjusioji J. B. dėl kokių tai priežasčių galėjo teisiamojo posėdžio metu apkalbėti kaltinamąjį R. P.. Jos paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, neprieštarauja byloje surinktiems rašytiniams duomenims, juolab kaltinamojo R. P. teisiamojo posėdžio metu išsakytiems paaiškinimams. Todėl teismas jos paaiškinimais tiki. Be to, jos paaiškinimai patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Pagal tai teismas sprendžia, kad šie jos  paaiškinimai yra kaltinamojo R. P. kaltės įrodymas.

Nenustatyta, kad aukščiau aprašyti rašytiniai duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, jog šie tinkamai neįforminti, jog šie prieštarauja aukščiau nurodytiems nukentėjusiosios J. B. ir kaltinamojo R. P. teisiamojo posėdžio metu išsakytiems  paaiškinimams. Šie rašytiniai duomenys, papildydami aukščiau aprašytus J. B., R. P. paaiškinimus, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl šie rašytiniai duomenys  yra R. P. kaltės įrodymai.

Ištyręs, įvertinęs aukščiau aprašytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad šiais įrodymais įrodyta, jog kaltinamasis R. P. pagal kaltinime nurodytas aplinkybes, suvokdamas nusikalstamos veikos pobūdį, tyčia, smurtaudamas artimojoje aplinkoje, sugyventinei – šeimos nariui, - J. B., padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamojo R. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Byloje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių kaltinamojo R. P. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis R. P. neteistas, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašytas, baustas administracine tvarka, gyvenamosios vietos seniūno neigiamai necharakterizuojamas.

Kaltinamojo R. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas kaltinamajam R. P. bausmę, atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkiančią aplinkybes, į nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodyta nusikalstama veika buvo tyčinė, baigta, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis R. P. neteistas, per metus nebaustas administracine tvarka, gyvenamosios vietos seniūno neigiamai necharakterizuojamas. Jis padarė, būdamas neblaivus, tyčinį, baigtą nesunkų nusikaltimą sugyventinės atžvilgiu, su kuria pragyveno daug metų. Pagal tai jam skirtina bausmė – laisvės apribojimas ir šios bausmės dydis jam  nustatomas žemiau vidurkio, numatyto BK 48 straipsnyje.

Pagal BK 641 straipsnį baudžiamoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šioms sąlygoms aplinkybės byloje nustatytos. Todėl R. P. bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Byloje gauta pažyma dėl 34,74 Eur apmokėjimo už gynėjo adv. J. Gaidukevičiaus suteiktą R. P. antrinę teisinę pagalbą. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Pagal byloje esančius rašytinius duomenis (procesinį sprendimą) adv. J. Gaidukevičius paskirtas kaltinamojo R. P. gynėju pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktą, 3 dalį. Tačiau akivaizdu, kad kaltinamasis  R. P. nesudarė susitarimo dėl gynybos su minėtu advokatu, šis gynėjas jam parinktas VGTPT koordinatorio pagal įstatymo reikalavimą,  nevertinus ar R. P. nori turėti gynėją, ar turės galimybę atlyginti išlaidas už gynėjo dalyvavimą byloje. Pagal tai  ir Lietuvos Respublikos teismų suformuotą praktiką šiuo klausimu, bei įvertinus tai, kad į bylą nepateikta jokio įrodymo patvirtinančio tarnybos jau turėtas išlaidas,  minėtos išlaidos nepripažintinos proceso išlaidomis ir neišieškotinos iš R. P.. 

Vadovaudamasis BPK 296, 297, 301, 303 -307 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ė:

p r i p a ž i n t i    R. P. kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir už tai jį nubausti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį per šį laikotarpį: būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu;  neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; tris mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą R. P. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per šį laikotarpį:  būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu; neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;  tris mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

R. P. laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

R. P. paskirtą kardomąją  priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, o šiam įsiteisėjus panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą jos naudai priteisti iš R. P. 34,74 Eur  išlaidų dalyvavusio byloje jo gynėjo advokato J. Gaidukevičiaus pagalbai apmokėti netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.

Teisėjas                                                                                    Valdas Petraitis