Civilinė byla Nr. 2-1398-228/2010

                                                                                                       (Proceso Nr. 2-50-3-0177-2010-8)

                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija:  

                                                                                                        35.5.; 44.5.1.; 63.3.; 99.5; 99.7;

                                                                                                        113.2.; 116.5.2.

(S)

 

           

 

 

                                                                                                                              

 

 

                 UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

 SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

                       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                               2010 m. liepos 26 d.

Utena

 

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stacevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „General Financing“ ieškinį atsakovui R. K. dėl skolos priteisimo,

 

nustatė:

 

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 745,87 Lt dydžio skolą: 428,96 Lt mokėtinų įmokų ir 316,91 Lt delspinigių, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, todėl priimamas teismo sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

Ieškinyje išdėstytų aplinkybių patvirtinimui ieškovas pateikė šiuos rašytinius įrodymus: 2007-07-04 vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandorį Nr. 1 (5-6 b.l.), 2007-09-22 vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį Nr. 2 (7-8 b.l.), delspinigių paskaičiavimo lentelę (9-10 b. l.), įgaliojimą (11 b. l.), Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išrašą (13 b. l.). Taip pat ieškovas pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius rašytinius įrodymus: žyminio mokesčio mokėjimo nurodymą (12 b.l.).

Atlikus formalų byloje pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, tai yra įsitikinus, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą, ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies.

2007-07-04 ieškovas ir atsakovas sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį Nr. 1, 2007-09-22 ieškovas ir atsakovas sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį Nr. 2. Viso ieškovas atsakovui suteikė 2392,5 Lt vartojimo kreditą terminui iki 2009-07-04. Pagal sutarties 3.1.1. punktą atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti įmokas, o pagal kitas sutarties sąlygas ieškovas, atsakovui nemokant mokėtinų įmokų daugiau kaip 60 dienų, turi teisę reikalauti, kad atsakovas sumokėtų visas pagal sutartį mokėtinas įmokas, delspinigius bei išlaidas, su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu bei skolos administravimu (sutarties 6.4 p.) Jei klientas nevykdo bendrovės reikalavimo, už kiekvieną uždelstą dieną nuo visos reikalaujamos sumokėti sumos skaičiuojami delspinigiai (sutarties 6.5 p.). Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė, mokėtinų įmokų nemokėjo ir liko skolingas 745,87 Lt mokėtinų įmokų.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (LR CK 6.2 str.), turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str., 6.200 str.), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (LR CK 6.59 str.), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (LR CK 6.205 str.).

Atsakovas nevykdė jam pagal sutartis tekusios prievolės grąžinti kreditą, mokėti palūkanas ir kitus sutartyse numatytus mokėjimus nustatytais terminais, pasibaigus sutartyse nurodytam kreditų grąžinimo terminui, nepadengė įsiskolinimo, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 428,96 Lt skola (LR CK 6.886 str. 1 d. 1 p., 6.881 str. 2 d.).

Sutartis tinkamai gali būti laikoma įvykdyta ar vykdoma tik nesant jokių trūkumų. Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartį, laikoma, kad sutartis yra pažeista (LR CK 6.59 str., 6.200 str.1d., 6.205 str.), dėl to atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kuri apima dvi formas – nuostolių atlyginimą ar netesybų (delspinigių, baudos) sumokėjimą ( LR CK 6.256 str. 2 d.).

Kaip jau nustatyta, atsakovo neteisėti veiksmai, vykdant sutartį, pasireiškė sutarties netinkamu vykdymu (LR CK 6.205 str., 6.246 str. 1d.).

LR CK 6.248 str. nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Skolininko kaltė, kuri gali pasireikšti tyčia arba neatsargumu, yra preziumuojama, išskyrus įstatymų numatytus atvejus.

Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais. Taigi preziumuojama, kad ieškovas patyrė jo nurodyto 316,91 Lt dydžio nuostolius (LR CK 6.249 str.).

LR CK 6.247 str. nustato, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Priežastinis skolininko elgesio ir nuostolių ryšys reiškia, kad skolininko veiksmai (neveikimas) buvo atlikti anksčiau, nei atsirado nuostolių, o atsiradę nuostoliai yra skolininko elgesio rezultatas. LR CK 6.247 str. nereikalauja, kad skolininko elgesys būtų vienintelė nuostolių atsiradimo priežastis, todėl priežastiniam ryšiui konstatuoti užtenka įrodyti, kad atsakovo elgesys (netinkamas prievolės vykdymas) yra pakankama nuostolių atsiradimo priežastis, nors ir ne vienintelė. Laikytina nustatyta, kad atsakovui netinkamai vykdžius sutartį, t.y. vienašališkai atsisakius ją vykdyti, tarp šių jo veiksmų ir ieškovui atsiradusių nuostolių yra priežastinis ryšys.

Nustačius visas keturias sąlygas - neteisėti veiksmai (LR CK 6.246 str. 1d.), priežastinis ryšys (LR CK 6.247 str.), kaltė (LR CK 6.248 str.), nuostoliai (LR CK 6.249 str.) - atsakovo atžvilgiu yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę.

Šalių sudaryta vartojimo kredito sutartis - finansavimo sandoris - buvo užtikrinta netesybomis – 0,5 proc. dydžio delspinigiais. Šalys rašytine tvarka (LR CK 6.72 str.) susitarė, kad klientas, praleidęs terminą sumokėti įmoką už kiekvieną termino praleidimo dieną nuo laiku nesumokėtos sumos, privalo Bendrovei mokėti Finansavimo sandoryje nustatyto dydžio delspinigius (sutarčių 6.3. punktas).

Kadangi netesybos, kurios mokamos sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju, atlieka kompensuojamąją funkciją, kuria siekiama atlyginti nukentėjusiajai šaliai nuostolius, todėl sutartyje šalių nustatytos netesybos už prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą gali būti sumažintos LR CK 6.73 straipsnio 2 dalies tvarka ir pagrindais. Tokiu būdu kontroliuojamas netesybų dydis, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Teismui suteikta teisė mažinti pagal sutartį atsiradusias netesybas nustačius, kad netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta (LR CK 6.73 str. 2 d.). Įstatyme sąvokos „aiškiai per didelės netesybos“ (LR CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ nėra sukonkretintos (LR CK 6.258 straipsnio 3 dalis). Pagal formuojamą teismų praktiką, nurodytos aplinkybės vertintinos, atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes, remiantis LR CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sąžiningumo, protingumo principais bei siekiant nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 5 d. nutartis byloje Škotijos firma „Forthmill Limited“ v. UAB „Pakrijas“, bylos Nr. 3K-3-85/2007 ir kt.).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką net 0,2 proc. dydžio delspinigiai, kurie sudaro 73 procentus metinių palūkanų, yra laikomi aiškiai per didelėmis netesybomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Glass Market“ prieš UAB „Lygiakraštis“, Nr. 3K-3-1070/2003; 2005 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija prieš UAB „Ferteksos transportas“, Nr. 3K-3-316/2005; 2005 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Lemora“ prieš UAB „Pergamas“, Nr. 3K-3-394/2005; kt.).

Kaip matyti iš ieškovo pateiktos delspinigių paskaičiavimo lentelės, delspinigių suma, jų sutartam dydžiui esant 0,5 proc., paskaičiuoti už laikotarpį nuo 2007-07-13 iki 2009-07-07, sudaro 792,27 Lt, tačiau ieškovas mažina prašomų priteisti delspinigių sumą ir prašo priteisti 316,91 Lt delspinigių.

Aukščiau nurodyto įstatymo nuostata yra siekiama užtikrinti prievolės šalių interesų pusiausvyrą, lygiateisiškumo, teisingumo principus ir pašalinti galimą šalių interesų disbalansą. Duomenų, jog ieškovas dėl nesavalaikio atsiskaitymo patyrė didelius nuostolius, teismui nepateikta, atsakovui nemokant, ieškovas neprotingai ilgai delsė kreiptis teisminės gynybos, didėjo delspinigių suma, todėl pripažintina, kad sutartinė nuostata dėl delspinigių dydžio yra aiškiai neatitinkanti teisingumo ir protingumo principų, todėl šiuo konkrečiu atveju pripažintina, kad šalių Sutartyje nustatyto 0,5 proc. dydžio delspinigiai yra aiškiai per didelės netesybos, todėl vadovaujantis LR CK 1.5 str. ir siekiant prievolės šalių interesų pusiausvyros, ieškovo reikalaujamo dydžio delspinigiai mažintini iki 0,05 proc. (LR CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).

Pagal LR CK 6.256 straipsnį, netesybos ir nuostoliai yra savarankiškos sutartinės civilinės atsakomybės formos. Pagal LR CK 6.258 straipsnio 2 dalį netesybos visais atvejais yra įskaitinės. Dėl to kreditorius, siekiantis prisiteisti nuostolius, kiek jų nepadengia netesybos, turi reikšti savarankišką reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo. Nagrinėjamoje byloje ginčo šalys susitarė dėl netesybų delspinigių forma už pavėluotą mokėjimą. Šalys nesusitarė dėl kitokių netesybų ir nuostolių už susitarimo neįvykdymą sąlygų, todėl tai – įskaitinės netesybos. Ieškovas yra pareiškęs tik reikalavimą priteisti netesybas 316,91 Lt dydžio delspinigius, o reikalavimo dėl netesybų priteisimo pareiškimas savaime nereiškia ir reikalavimo priteisti nuostolius pareiškimo, todėl priteistinų netesybų dydžio sumažinimas šioje byloje nesietinas su nuostoliais.

Sumažinus delspinigių dydį iki 0,05 proc., iš atsakovo ieškovui prašyta priteisti 316,91 Lt delspinigių suma mažintina iki 31,69 Lt ir ši delspinigių suma priteistina iš atsakovo ieškovui (LR CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.), kitoje dalyje ieškinys dėl delspinigių priteisimo atmestinas.

LR CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2010-06-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pateikdamas ieškinį, ieškovas sumokėjo 66,00 Lt žyminio mokesčio.

Ieškinį patenkinus iš dalies (ieškinys patenkintas 61,80 proc., atmestas 38,20 proc.), paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos: iš atsakovo ieškovui priteistina 66,00 Lt žyminio mokesčio (LR CPK 93 str.), o į valstybės biudžeto pajamas - išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str., 98 str.).

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 270, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

 

nusprendžia:

 

Ieškovo ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „General Financing“, įmonės kodas 300515252, buveinės adresas Perkūnkiemio g. 3, Vilnius, naudai: 428,96 Lt mokėtinų įmokų, 31,69 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 460,65 Lt sumą už laikotarpį nuo 2010-06-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 66,00 Lt žyminio mokesčio.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 9,86 Lt teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę LR CPK 287 str. nustatyta tvarka paduoti pareiškimą Utenos rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos rajono apylinkės teisme.

 

Teisėja                                                                                                                       Irena Stacevičienė