Baudžiamoji byla Nr. 1-224-416/2016
Proceso Nr. 1-01-1-11271-2016-4
Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.29.1.; 2.10.1; 1.1.7.2.4
MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S
Į S A K Y M A S
2016-03-22
Marijampolė
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, susipažinęs su prokuroro pareiškimu bei ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga, kurioje
B. T., gim. 1980-11-24 Tadžikistane, Tadžikistano pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), išsilavinimas aukštasis, vedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.,
n u s t a t ė:
B. T. panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą, o būtent 2016-03-08, apie 06.10 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Marijampolės AVPK VTS patrulių būrio patruliams A. J. ir A. S., pateikė savo asmens pasą Nr. T992515, kuriame buvo įspausti tikrovės neatitinkantys spaudai, patvirtinantys tai, kad B. T., galimai 2015 m. lapkričio 19 d. kirto Šengeno šalių erdvę Latvijos Respublikos pasienio poste, 2015 m. gruodžio 18 d. kirto Šengeno šalių erdvę Latvijos Respublikos pasienio poste, Vengrijos pasienio poste, Rumunijos Bors pasienio poste bei dar dviejuose nenustatytų šalių pasienių postuose, dėl ko tą pačią dieną išvyko iš Šengeno erdvės per Latvijos Respubliką, dėl ko B. T. galėjo teisėtai išbūti Šengeno erdvėje ilgesnį laiką nei numatyta B. T. išduotoje Šengeno valstybės vizoje Nr. 002148528, nors pagal byloje esančius faktinius duomenis B. T. į Lietuvos Respubliką atvyko 2015-11-17 per Vilniaus oro uostą ir teisėtas jo buvimas Šengeno erdvėje baigėsi 2016-02-14.
B. T. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog kad Šengeno šalių erdvę jis kirto 2015-11-17 lėktuvu atvykęs į Vilnių. Po to iš Šengeno šalių erdvės niekur nebuvo išvykęs. Norėdamas pratęsti buvimo Šengeno šalių erdvėje laiką, savo pažįstamiems, kurių nenori įvardinti, paduodavo savo pasą, kurie vykdami į kitas Šengeno šalis, jo pase padarydavo atitinkamas atžymas, pagal kurias jis tariamai buvo iš Šengeno šalių erdvės išvykęs, nors iš tikrųjų išvykęs nebuvo. Kas ir kur jo pase uždėdavo spaudus, jis nežino. Dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 300 str. 1 d., nuoširdžiai gailisi ir sutinka, kad baudžiamasis procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 47-48).
Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d., grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:
2016-03-08 Marijampolės AVPK Migracijos skyriaus vyresniojo specialisto Ž. L. tarnybiniu pranešimu apie tai, kad tikrinant informaciją apie galimai neteisėtą Tadžikistano piliečių buvimą Lietuvos Respublikos teritorijoje buvo tikrinamas butas, esantis R.Juknevičiaus g. 68-46. Bute buvo rasti ir paprašyti pateikti dokumentus 4 Tadžikistano piliečiai. Įtariant, kad Tadžikistano piliečio B. T. pase esantys spaudai apie Šengeno šalių pasienio postų kirtimą yra galimai suklastoti, pradėtas ikiteisminis tyrimas (b.l. 7).
2016-03-09 apžiūros protokolas su fotonuotraukomis, kuriuo užfiksuota B. T. paso apžiūra (b.l.16-21)
Duomenys iš registro apie asmenis, kirtusius Lietuvos Respublikos sieną (b.l.13)
Byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių B. T. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d., t.y., jis panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą.
B. T. sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir dydžiu (b.l.52).
B. T. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis neteistas, administracine tvarka nebaustas, padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, yra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Įvertinęs minėtas aplinkybes, nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį bei kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus B. T. turtinio pobūdžio bausmę – baudą.
Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Į atliktos bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-03-08 iki 2016-03-10 (BK 66 str.).
Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti- Tadžikistano piliečio B. T. tikras asmens pasas Nr. T992515 su suklastotomis žymomis, esantis ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-11271-16, perduotinas Marijampolės AVPK Migracijos tarnybai.
Proceso išlaidų byloje nebuvo. Baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-421 straipsniais, teismas,
Į s a k ė:
B. T. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 1 d., ir jam paskirti 9 MGL (338,94 EUR) baudą.
Vadovaujantis LR BK 641 str., laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 6 MGL (225,96 EUR) dydžio baudą.
Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 2 p., a papunkčiu, 66 str., laikinojo sulaikymo laiką nuo 2016-03-08 iki 2016-03-10, kas prilyginama 4 MGL, įskaityti į paskirtą bausmę paskirti galutinę 2 MGL (75,32 Eur) dydžio baudą.
Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti – Tadžikistano piliečio B. T. tikrą asmens pasą Nr. T992515 su suklastotomis žymomis, esantį ikiteisminio tyrimo byloje, perduoti Marijampolės AVPK Migracijos tarnybai.
Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti iškart sumokėjus baudą.
Įpareigoti B. T. per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) vieną iš pasirinktų sąskaitų, nurodant įmokos kodą 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.
Kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Teisėjas Laimondas Noreika