Civilinė byla Nr. e2A-1050-945/2023
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01370-2021-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.5; 2.8.1.2; 2.8.1.7; 3.3.1.20
(S)
Kauno apygardos teismas
N u t a r t i s
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. gruodžio 28 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bartninko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Albinos Rimdeikaitės ir Egidijaus Tamašausko,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sinerta LDC“ ir atsakovų D. Č., R. V., uždarosios akcinės bendrovės „Spausdinimo sprendimai“ apeliacinius skundus dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gegužės 23 d. sprendimo ir 2022 m. birželio 15 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sinerta LDC“ ieškinį atsakovams D. Č., R. V., uždarajai akcinei bendrovei „Spausdinimo sprendimai“ dėl nesąžininga konkurencija, komercinių paslapčių (konfidencialios informacijos) gavimu, naudojimu ir atskleidimu padarytos žalos atlyginimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Sinerta LDC“ (toliau – ieškovė), patikslinusi ieškinio reikalavimus, prašė teismo priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Spausdinimo sprendimai“, D. Č. ir R. V. (toliau kartu – atsakovai) 40 051,61 Eur žalos atlyginimą, priteisti iš atsakovo D. Č. 5 792,40 Eur baudą, priteisti iš atsakovės R. V. 5 792,40 Eur baudą, priteisti iš atsakovų D. Č. ir R. V. 5 proc. dydžio, o iš atsakovės UAB „Spausdinimo sprendimai“ – 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas, priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Ieškovė nurodė, kad 2007 m. gruodžio 20 d. ieškovė su atsakovu D. Č. sudarė darbo sutartį, pagal kurią atsakovas įdarbintas Alytaus padalinio vadovu. 2009 m. gegužės 12 d. ieškovė su atsakove R. V. sudarė darbo sutartį, pagal kurią atsakovė įdarbinta Alytaus padalinio pardavimų vadybininke. Atsakovai D. Č. ir R. V. savo iniciatyva 2019 m. rugsėjo 18 d. pateikė prašymus nutraukti darbo sutartis ir atleisti juos iš pareigų 2019 m. spalio 11 d. Atsakovo D. Č. sutuoktinė E. Č. 2019 m. rugsėjo 17 d. įregistravo domeną spausdinimosprendimai.lt, o 2019 m. rugsėjo 24 d. įsteigė konkuruojantį ūkio subjektą – atsakovę UAB „Spausdinimo sprendimai“. Nuo atsakovės UAB „Spausdinimo sprendimai“ įsteigimo iki 2020 m. spalio 20 d. jos vadovu buvo P. L., kuris, ieškovės žiniomis, yra atsakovės R. V. sūnus. Atsakovės UAB „Spausdinimo sprendimai“ direktoriumi nuo 2020 m. spalio 20 d. yra atsakovas D. Č. Iš karto po įsteigimo atsakovė UAB „Spausdinimo sprendimai“ perėmė ieškovės klientus, pasiūlydama jiems konkuruojančias prekes ir paslaugas. Klientų perėmimą patvirtina Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pateiktas atsakovės UAB „Spausdinimo sprendimai“ išrašytų sąskaitų registras. Iš registro matyti, kad pirmosios sąskaitos ieškovės klientams išrašytos jau 2019 m. spalio 15 d., per pirmus tris veiklos mėnesius atsakovė UAB „Spausdinimo sprendimai“ turėjo 36 klientus, iš kurių 33 klientai buvo ieškovės klientai. Atsakovai tikslingai perėmė tuos ieškovės klientus, kurie generavo daugiausia pajamų. Iš atsakovės UAB „Spausdinimo sprendimai“ iki 2021 m. balandžio 30 d. gautų 49 431,23 Eur pajamų, 40 051,61 Eur sudarė pajamos iš ieškovės klientų. Ieškovė ir atsakovė UAB „Spausdinimo sprendimai“ yra tiesioginiai konkurentai, nes Lietuvos teritorijoje užsiima tapačia veikla. Konfidencialumo sutarčių, kurias sudarė ieškovė ir atsakovai D. Č. ir R. V., 1.1 ir 1.2 punktuose buvo aiškiai nurodyta, kas yra pripažįstama konfidencialia informacija, įskaitant bendrovės komercines ir technologines paslaptis. Atsakovams tiek pagal teisės aktus, tiek pagal konfidencialumo sutartis buvo draudžiama neteisėtai atskleisti, gauti ir panaudoti ieškovės komercines paslaptis, tuo labiau atsakovai to negalėjo daryti nesąžiningai konkuruodami. Atsakovai neteisėtai ir nesąžiningai atskleisdami, gaudami ir naudodamiesi ieškovės komercinę paslaptį (konfidencialią informaciją) sudarančiais duomenimis bei atlikdami kitus susijusius veiksmus iš ieškovės perviliojo dalį klientų bei pradėjo bendradarbiauti su ieškovės tiekėjais, į tai neinvestuodami laiko, finansinių ar žmogiškųjų išteklių, taip atlikdami nesąžiningos konkurencijos veiksmus.
3. Atsakovai atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad ieškovės išdėstyti argumentai ir reikalavimai yra nepagrįsti, paremti prielaidomis, nesąžiningi ir neteisėti, ieškovė neįrodė civilinės atsakomybės sąlygų egzistavimo. Ieškovė neįrodė, kad atsakovai būtų atlikę kokius nors neteisėtus veiksmus, pažeidę sutartinius įsipareigojimus. Atsakovai D. Č. ir R. V. darbo santykius nutraukė savo asmeniniu pasirinkimu, nes pasikeitus įmonės vadovybei atmosfera joje pasidarė bloga. Daugelis darbuotojų išėjo iš įmonės, padidėjo darbo krūviai, įmonė negerbė savų darbuotojų. E. Č. neturėjo jokios nekonkuravimo sutarties su ieškove, kuri draustų jai vykdyti bet kokią veiklą. Ne visos ieškovės pateiktos išrašytos atsakovų D. Č. ir R. V., reikalavimus ieškovė grindžia ir kitų padalinių išrašytomis sąskaitomis. Abu atsakovai nutraukę darbo santykius daugiau nei metus buvo registruoti Užimtumo tarnyboje. Atsakovė R. V. visą tą laikotarpį nuosekliai ieškojosi darbo, tačiau kitur nepavykus įsidarbinti ji per Užimtumo tarnybą rado darbą UAB „Spausdinimo sprendimai“. Jeigu atsakovas D. Č. būtų siekęs pervilioti R. V., abu šie asmenys būtų įdarbinti tą pačią dieną. UAB „Spausdinimo sprendimai“, siekdami padėti įmonei tapti žinomai, kad būtų priimti tinkami verslo sprendimai, kaip direktorių įdarbino P. L. Priešingai, nei teigia ieškovė, buvęs atsakovės UAB „Spausdinimo sprendimai“ direktorius buvo tas asmuo, kuris turėjo lemiamos reikšmės įmonės pradžiai. P. L. turi ilgametę patirtį įmonių valdyme, daugiau nei 7 metus vadovavo įmonei UAB „Česlovas ir kompanija“, kuri Alytuje turėjo kanceliarinių prekių skyrių, skyrius Druskininkuose, Lazdijuose. P. L. dar iki įsteigiant UAB „Spausdinimo sprendimai“ turėjo pakankamai kontaktų ir žinių, kokiomis priemonėmis ir būdais pritraukti klientus. R. V. įsidarbinus UAB „Spausdinimo sprendimai“, ji savarankiškai pradėjo rinkti Alytaus miesto apylinkėse veikiančių įmonių kontaktus iš viešai prieinamos informacijos, taip ieškojo potencialių klientų. Nei vienam iš rinkoje esančių ūkio subjektų nėra draudžiama siųsti komercinius pasiūlymus kitiems ūkio subjektams. Šiuo atveju vien faktas, kad ieškovės nurodomi klientai nebeperka iš jos paslaugų, nėra pakankamas netiesioginis įrodymas nesąžiningos konkurencijos faktui konstatuoti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. gegužės 23 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovei iš atsakovų solidariai 37 688,35 Eur žalos atlyginimą, iš atsakovės UAB „Spausdinimo sprendimai“ 6 proc. dydžio, o iš atsakovų D. Č. ir R. V. 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 37 688,35 Eur sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. birželio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, atmetė kitą ieškinio dalį, teismas priteisė ieškovei iš atsakovų po 1 870,31 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, o atsakovams iš ieškovės po 960,75 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
5. Teismas nustatė, kad atsakovai D. Č. ir R. V. tiesiogiai bendravo su ieškovės klientais, išrašydavo jiems sąskaitas. Nors atsakovai D. Č. ir R. V. tiek savo paaiškinimuose, duotuose teismo posėdžio metu, tiek savo procesiniuose dokumentuose teigė, kad ieškovės klientai buvo pasiekti teisėtai ir duomenys apie ieškovės klientus buvo gauti iš viešų internetinių svetainių, tačiau šie įrodymai nepatvirtina konkrečios informacijos apie ieškovės klientus, jų sąrašus ir kontaktinius duomenis. Teismas nurodė, kad nors byloje yra duomenų, jog ieškovė internetiniame puslapyje skelbia prekių ir paslaugų kainas, tačiau iš pateiktų į bylą ieškovės išrašytų sąskaitų faktūrų matyti, kad ieškovė daugumai klientų taikė individualią kainodarą, t. y. nurodytos kainos už tas pačias prekes/paslaugas yra skirtingos. Ieškovės turima informacija apie klientus, jiems taikomą individualią kainodarą nebuvo viešai skelbiama ir prieinama tretiesiems asmenims. Priešingai, iš pateiktų konfidencialumo sutarčių matyti, kad ieškovė aiškiai ir nedviprasmiškai įtvirtino duomenų, kurie, jos nuomone, yra saugotini ir neviešintini tretiesiems asmenims, sąrašą, atsakovai konfidencialumo sutartį pasirašė. Teismas pažymėjo, kad pati ieškovė, sudarydama komercinės informacijos sąrašą, nustatė, jog ši informacija ieškovei yra vertinga. Teismas padarė išvadą, kad atsakovai D. Č. ir R. V. žinojo informaciją, kuri buvo apibrėžta konfidencialumo sutartyse, t. y. įmonės klientų, kurie naudojasi spausdintuvais, sąrašą, šių klientų kontaktinius asmenis, klientų poreikius (kiek ir kokių spausdintuvų turi, kokių eksploatacinių medžiagų ir kada jiems prireikia ir pan.) kainas, kuriomis ieškovė pardavinėjo prekes ir teikė paslaugas. Teismas sprendė, kad byloje nenustatyta, jog nurodyta informacija, kurią sudarytų pirmiau nurodyti duomenys, būtų prieinama viešai, todėl padarė išvadą, kad ši informacija pripažintina atitinkančia formaliuosius informacijos vertingumo, reikšmingumo ir naudingumo bendrovei kriterijus bei neprieinama viešai. Teismas vertino, kad ši informacija sukuria konkurencinį pranašumą prieš kitus rinkos dalyvius.
6. Nors atsakovai D. Č. ir R. V. nutraukė darbo santykius su ieškove dėl juos netenkinančių darbo sąlygų ir UAB „Spausdinimo sprendimai“ įsidarbino tik po metų, tačiau D. Č. dalyvavimas įsteigiant konkuruojančią įmonę (UAB „Spausdinimo sprendimai“ akcijos D. Č. priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise) bei faktas, kad įsteigtos įmonės vadovu tapo atsakovės R. V. sūnus, leido teismui spręsti, jog be atsakovų D. Č. ir R. V. nebūtų galimybės atsakovei UAB „Spausdinimo sprendimai“ perimti didžiosios dalies ieškovės klientų bei įsitvirtinti rinkoje iš šių klientų gaunant didžiąją dalį savo pajamų. Teismas nurodė, kad atsakovams D. Č. ir R. V. žinoma informacija apie ieškovės klientus buvo saugoma nuo trečiųjų asmenų, kaip turinti komercinę vertę ieškovei. Atsakovai, pasirašydami konfidencialumo sutartis, buvo supažindinti su šios informacijos, kaip konfidencialios, statusu bendrovėje. Atsakovai D. Č. ir R. V. atskleidė bei perdavė ieškovės konfidencialią informaciją atsakovei UAB „Spausdinimo sprendimai“, kuri šią informaciją neteisėtai panaudojo. Žalos dydį (37 688,35 Eur) teismas susiejo su atsakovės UAB „Spausdinimo sprendimai“ iš sutampančių klientų gautomis pajamomis.
7. Konstatavęs, kad, pažeisdamas konfidencialumo sutarties reikalavimus, atsakovas D. Č. teikė informaciją vienam iš ieškovės akcininkų, taip pat pripažinęs, jog atsakovė R. V. nevykdė iš konfidencialumo sutarties kylančios pareigos po darbo santykių nutraukimo grąžinti visą su darbo funkcijų vykdymu susijusią informaciją ieškovei bei kurį laiką naudojosi savo darbinio elektroninio pašto paskyra, teismas sprendė, kad ieškovė nepagrįstai reikalauja iš atsakovų priteisti maksimalų konfidencialumo sutartyse numatytą baudos dydį. Teismas nurodė, kad atsakovas D. Č. buvo įsitikinęs, jog informacijos teikimas vienam iš ieškovės akcininkų apie vidinius įmonėje esančius nesutarimus nepažeidžia konfidencialumo sutarties. Be to, byloje nėra nustatyta, kad atsakovė R. V. elektroniniame pašte turimą informaciją yra perdavusi tretiesiems asmenims ir/ar tretieji asmenys ją yra panaudoję. Teismas sprendė, kad šiuo atveju pagal byloje nustatytas aplinkybes ieškovės reikalaujamas netesybų dydis neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų, todėl sumažino priteistinos baudos sumą, priteisdamas iš atsakovo D. Č. 900 Eur dydžio baudą, o iš atsakovės R. V. 400 Eur dydžio baudą.
8. Kadangi 2022 m. gegužės 23 d. sprendimo motyvacinėje dalyje pripažinęs iš dalies pagrįstais ieškovės reikalavimus dėl baudų iš atsakovų R. V. ir D. Č. priteisimo vėliau šios išvados teismas neperkėlė į sprendimo rezoliucinę dalį, 2022 m. birželio 15 d. buvo priimtas papildomas sprendimas dėl baudų ir procesinių palūkanų už baudų sumas priteisimo ieškovei iš minėtų atsakovų. Teismas nurodė, kad šis papildomas sprendimas yra sudedamoji 2022 m. gegužės 23 d. sprendimo dalis.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai
9. Apeliaciniu skundu ieškovė prašo pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gegužės 23 d. sprendimo ir 2022 m. birželio 15 d. papildomo sprendimo dalį, kuria ieškovei iš atsakovo D. Č. buvo priteista 900 Eur bauda ir procesinės palūkanos už baudos sumą bei iš atsakovės R. V. priteista 400 Eur bauda suma ir procesinės palūkanos už baudos sumą ir iš kiekvieno atsakovo priteisti po 5 792,40 Eur baudos bei 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas, taip pat priteisti iš šių atsakovų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismas nepagrįstai sumažino ieškovei iš atsakovų D. Č. ir R. V. konfidencialumo sutarčių 3.1 punkto pagrindu priteistinas baudų sumas. Teismas nevertino, kad ieškovės reikalaujamos netesybos yra ženkliai mažesnės už susijusiais atsakovų veiksmais ieškovei padarytus nuostolius.
1.2. Teismas, pripažinęs atsakovų veiksmus tyčiniais, nepagrįstai nurodė, jog byloje nustatyta, kad atsakovas D. Č. buvo įsitikinęs, kad informacijos teikimas vienam iš ieškovės akcininkų apie vidinius įmonėje esančius nesutarimus nepažeidžia konfidencialios sutarties. Byloje nėra jokių įrodymų apie tokį atsakovo D. Č. „įsitikinimą“. Toks „įsitikinimas“ atsakovui D. Č. niekaip negalėjo susiformuoti, nes atsakovas D. Č. buvo pasirašęs konfidencialumo sutartį, kuri draudė ieškovės komercinių paslapčių (konfidencialios informacijos) atskleidimą tretiesiems asmenims.
1.3. Konfidencialumo sutarčių nuostatos dėl netesybų yra visiškai aiškios, atsakovai D. Č. ir R. V., pasirašydami konfidencialumo sutartis, sutiko su tokiomis sąlygomis, todėl jos turi būti taikomos. Atsakovai D. Č. ir R. V. veikė ne kaip paprasti fiziniai asmenys, o kaip verslo subjekto UAB „Spausdinimo sprendimai“ atstovai jo naudai.
10. Apeliaciniu skundu atsakovai prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gegužės 23 d. sprendimą ir ieškinį atmesti arba grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
2.1. Teismo išvados dėl informacijos, sudarančios ieškovės komercinę paslaptį, padarytos paviršutiniškai ir abstrakčiai, neatskleidžiant ieškovės komercinės paslapties turinio, t. y. nevertinant ir nenustatinėjant, ar duomenys, dėl kurių vyksta ginčas, atitinka formaliuosius komercinės paslapties požymius. Teismas, užuot vertindamas ir tirdamas ginčo duomenų atitiktį Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.116 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems komercinės paslapties požymiams, vadovavosi tik ieškovės su atsakovais D. Č. ir R. V. sudarytų konfidencialumo sutarčių nuostatomis, tuo šiurkščiai pažeisdamas materialiosios ir procesinės teisės normas bei nusišalindamas nuo teismui tenkančios pareigos išsiaiškinti ir nustatyti visas reikšmingas bylai aplinkybės.
2.2. Teismas netinkamai įvertino bylai reikšmingą aplinkybę, kad ieškovės paslaugų kainos buvo viešai skelbiamos ieškovės interneto svetainėje. Priešingai, nei konstatuota skundžiamame sprendime, informacija apie kainas ir kainodarą negalėjo būti pripažinta ieškovės komercine paslaptimi, nes tokia informacija nėra slapta ir dėl to praranda savo komercinę vertę. Teismas, neatribojęs komercinės paslapties nuo konfidencialios informacijos, netirdamas ir nevertindamas bylai reikšmingų aplinkybių bei visiškai nepaisydamas kasacinio teismo praktikos, nepagrįstai visą atsakovų su ieškove sudarytose konfidencialumo sutartyse įvardintą informaciją priskyrė prie komercinės paslapties.
2.3. Teismas nepagrįstai nevertino, ar ieškovės nurodoma informacija apie ieškovės klientams taikytas kainas yra lengvai prieinama. Atsakovei UAB „Spausdinimo sprendimai“ nėra būtina disponuoti informacija apie ieškovės taikytas kainas, kadangi derėdamiesi šią informaciją atsakovei pateikia patys klientai. Dėl to informacija apie individualiai klientui pritaikytas simbolines nuolaidas atsakovei ne tik nesuteikia jokio konkurencinio pranašumo, tačiau ir nėra vertinga. Tarp ieškovės ir atsakovų D. Č. bei R. V. nebuvo sudaryti jokie nekonkuravimo susitarimai, todėl atsakovai neįsipareigojo nevykdyti tokios pačios arba panašios kaip ieškovė ūkinės – komercinės veiklos. Ieškovė neįrodinėjo, kad atsakovai savo veikloje panaudojo ieškovės specifinio pobūdžio saugomą konfidencialią informaciją, už kurios atskleidimą būtų pagrindas taikyti atsakovams civilinę atsakomybę.
2.4. Teismas, konstatuodamas, kad klientai yra prarasti dėl atsakovų neteisėtų veiksmų – komercinės paslapties perdavimo (neteisėto gavimo), netyrė ir nevertino (nenustatinėjo), ar klientų praradimas nėra natūralios laisvos konkurencijos, kuria, remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsniu, grindžiamas Lietuvos ūkis, pasekmė. Teismas iš esmės atleido ieškovę nuo jai tenkančios įrodinėjimo pareigos, o klientų perviliojimą grindė vieninteliu faktu – ieškovės klientų praradimu. Byloje nebuvo apklausti visi ginčo klientai, nebuvo išsiaiškinta priežasčių, dėl kurių šie nutarė nutraukti bendradarbiavimą su ieškove.
2.5. Ieškovė į bylą pateikė vienintelę su UAB „IdeArt“ 2012 m. gegužės 21 d. sudarytą ilgalaikę prekių pirkimo–pardavimo sutartį, kuri, teismo vertinimu, paneigia UAB „IdeArt“ surašytą raštą, jog ši bendrovė nebuvo sudariusi su ieškove ilgalaikės sutarties. Teismas, nesivadovaudamas UAB „IdeArt“ raštu, nepagrįstai nevertino kitų subjektų raštų, aiškiai paneigiančių ieškovės poziciją apie įpareigojančius sutartinius santykius.
2.6. Teismas nepagrįstai pripažino, jog buvęs atsakovės UAB „Spausdinimo sprendimai“ vadovas P. L. pasinaudojo ieškovės komercine paslaptimi, gauta iš atsakovų D. Č. ir R. V. Giminystės ryšiai negali būti pagrindu nesąžiningos konkurencijos veiksmams konstatuoti. Teismo išvados apie atsakovų giminystės ryšius ir „konspiracinius“ tikslus tėra prielaidos.
2.7. Teismas, solidariai priteisdamas iš atsakovų 37 688,35 Eur, iš atsakovų priteisė ne atsakovės UAB „Spausdinimo sprendimai“ iš ginčo klientų gautą bendrąjį pelną, o atsakovės UAB „Spausdinimo sprendimai“ gautas pajamas (apyvartą iš ginčo klientų), tokiu būdu nukrypdamas nuo kasacinio teismo suformuluotos praktikos. Bendrasis pelnas ir pajamos nėra tapačios sąvokos. Prekių savikaina, įtraukta į prekių/paslaugų kainą, nėra įmonės gauta nauda. Ieškovei su atsakovės pelno marža buvo priteistos ir atsakovės turėtos savikainos išlaidos, kurias ši apmokėjo savo tiekėjams.
2.8. Teismas nevertino atsakovų pateiktos pelno (nuostolio) ataskaitos, motyvuodamas tuo, kad ieškovės atstovas baigiamosiose kalbose pasisakė, jog šis dokumentas nėra patvirtintas teisės aktų nustatyta tvarka. Pateiktoje pelno (nuostolio) ataskaitoje atsispindėjo UAB „Spausdinimo sprendimai“ bendrasis pelnas (tiek pajamos, tiek sąnaudos), o dokumente pateikta informacija leistų teismui nustatyti teisingą žalos dydį. Teismas, nepasinaudojo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 265 straipsnyje įtvirtinta bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo teise, nesivadovavo atsakovų pateiktu ir teismo priimtu dokumentu, kuris yra esminis ir vienas pagrindinių sprendžiant ginčo klausimą.
11. Ieškovė atsiliepimu į atsakovų apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
3.1. Teismas, pripažindamas, kad informacija, nurodyta ieškovės ir buvusi konfidencialumo sutartyse, atitinka formaliuosius komercinės paslapties požymius ir yra pripažintina komercine paslaptimi, vertino komercinės paslapties formaliuosius požymius.
3.2. Atsakovai nei atsiliepime į ieškinį, nei kituose procesiniuose dokumentuose, o taip pat posėdžių metu nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme neįrodinėjo, kad ieškovės nurodyta informacija yra atsakovų gebėjimų, įgūdžių, žinių dalis, kurią atsakovai kaip konfidencialią informaciją privalėjo saugoti tik tol, kol dirbo. Atsakovai iš esmės siekia, kad šioje byloje būtų vertinamos ir nustatinėjamos aplinkybės, kurios net nebuvo pirmosios instancijos teismo nagrinėjimo dalykas ir jomis atsakovai nesirėmė atskirsdami į ieškinį.
3.3. Pirmosios instancijos teismas laikėsi įrodymų vertinimo taisyklių. Priešingai, nei teigia atsakovai apeliaciniame skunde, konstatavimą, kad atsakovai D. Č. ir R. V. perdavė ieškovės komercinę paslaptį sudarančią informaciją, o atsakovė UAB „Spausdinimo sprendimai“ ją gavo bei panaudojo, lėmė ne pavienės atsakovų nurodomos aplinkybės (giminystės ryšiai ar klientų perėjimas), bet visuma byloje esančių įrodymų bei teismo nustatytų faktinių aplinkybių.
3.4. Atmestini kaip nepagrįsti atsakovų teiginiai, kad individualiai klientams taikoma kainodara ginčo atveju turėjo būti vertinama kaip informacija, kuri buvo neatsiejama atsakovų D. Č. ir R. V. gebėjimų, įgūdžių bei žinių dalis. Toks aiškinimas, kokį pateikia atsakovai, iš esmės paneigtų galimybę su klientais susijusią informaciją pripažinti komercine paslaptimi nepriklausomai nuo to, kad šiai informacijai apsaugoti tokios informacijos savininkas ėmėsi protingų tokios informacijos apsaugos priemonių, o taip pat keltų grėsmę sąžiningai konkurencijai, kurią saugo Lietuvoje galiojantys įstatymai.
3.5. Atsakovams nepateikus jokių objektyvių įrodymų, kurie būtų leidę mažinti reikalaujamos priteisti žalos dydį, teismas pagrįstai ieškovei priteisė iš ginčo klientų gautų pajamų sumą, pripažinęs nurodytą sumą ieškovei padaryta žala.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Dėl bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribų
13. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės ir atsakovų apeliacinius skundus, 2022 m. lapkričio 15 d. sprendimu panaikino Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gegužės 23 d. sprendimą ir 2022 m. birželio 15 d. papildomą sprendimą bei priėmė naują sprendimą – ieškinį atmetė, priteisti iš ieškovės atsakovui D. Č. 3 390 Eur, atsakovei R. V. 2 890 Eur, atsakovei UAB „Spausdinimo sprendimai“ 4 180 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. birželio 14 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 15 d. sprendimo dalis, kuriomis panaikinta Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gegužės 23 d. sprendimo dalis ir 2022 m. birželio 15 d. papildomas sprendimas priteisti ieškovei iš atsakovo D. Č. 900 Eur dydžio baudą ir procesines palūkanas už baudos sumą, iš atsakovės R. V. 400 Eur dydžio baudą ir procesines palūkanas už baudos sumą, taip pat atsakovams D. Č. ir R. V. iš ieškovės priteistas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas ir šias bylos dalis grąžino apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iš naujo, o kitą Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 15 d. sprendimo dalį paliko nepakeistą, priteisė atsakovei UAB „Spausdinimo sprendimai“ iš ieškovės 1 019,43 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų kasaciniame teisme, atlyginimą.
15. Kasacinis teismas konstatavo, kad ieškovė bylos nagrinėjimo metu nepateikė įrodymų, pagrindžiančių disponavimą konkrečia vertinga informacija apie klientus ir jų poreikius, kuri rinkoje veikiantiems asmenims nėra visuotinai žinoma ar lengvai prieinama ir kurią galima atskirti nuo ilgalaikių ieškovės darbuotojų (atsakovų D. Č. ir R. V.) darbo su klientais metu sąžiningai įgytų žinių ar įgūdžių, todėl apeliacinės instancijos teismas, nepripažindamas ieškovės nurodytos informacijos komercine paslaptimi, komercinių paslapčių apsaugą reglamentuojančių teisės normų nepažeidė. Kasacinis teismas taip pat nusprendė, kad apeliacinės instancijos teismas, nepripažindamas atsakovų veiksmų nesąžiningos konkurencijos veiksmais, nesąžiningą konkurenciją draudžiančių teisės normų nepažeidė, o kasacinio skundo argumentai, kuriais įrodinėjama priešingai, yra teisiškai nepagrįsti.
16. Kasacinis teismas pripažino teisiškai pagrįstu ieškovės kasacinio skundo argumentą, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria iš atsakovų buvo priteistos baudos už konfidencialumo sutarčių pažeidimus, teisėtumo ir pagrįstumo, neišanalizavo dalies bylos aplinkybių, teisiškai reikšmingų sprendžiant šį klausimą, šioje dalyje netinkamai motyvavo priimtą procesinį sprendimą ir toks pažeidimas galėjo lemti, jog bylos dalis pagal ieškovės reikalavimą dėl baudų už konfidencialumo sutarčių pažeidimą priteisimo galėjo būti išspręsta neteisingai.
17. Kasacinio teismo vertinimu, apeliacinės instancijos teismas skundžiamame sprendime konfidencialumo sutarčių pažeidimą analizavo tik nesąžiningos konkurencijos aspektu, t. y. analizavo ir vertino, ar atsakovai atskleidė ieškovės konfidencialią informaciją UAB „Spausdinimo sprendimai“ ir ar ji buvo panaudota šios įmonės veikloje. Tokio pažeidimo nenustatęs (kaip konstatavo kasacinis teismas – pagrįstai), apeliacinės instancijos teismas panaikino pirmosios instancijos teismo 2022 m. gegužės 23 d. sprendimo dalį ir 2022 m. birželio 15 d. papildomą sprendimą dėl baudų priteisimo, nevertindamas, ar atsakovai yra padarę tuos konfidencialumo sutarčių pažeidimus, už kuriuos pirmosios instancijos teismo sprendimu iš jų buvo priteistos baudos, ir ar pirmosios instancijos teismo priteistų baudų (netesybų) dydis atitinka padarytų pažeidimų sunkumą, bei nepateikdamas dėl to jokių motyvų.
18. Taigi, pakartotinai nagrinėjant bylą apeliacine tvarka jos ribas šios bylos apeliacinio nagrinėjimo dalyką sudaro baudų už konfidencialumo sutarčių pažeidimus, nesusijusius su nesąžininga konkurencija, priteisimo iš atsakovų D. Č. ir R. V. klausimas.
Dėl rašytinių paaiškinimų priėmimo
19. 2023 m. spalio 2 d. ieškovė pateikė į bylą rašytinius paaiškinimus, kuriuos prašo priimti ir jais vadovautis nagrinėjant bylą. Rašytiniuose paaiškinimuose ieškovė ne tik atkartoja apeliacinio skundo turinį, bet ir papildo jį naujais argumentais.
20. Vadovaujantis CPK 302 straipsniu, apeliaciniam procesui taikomos CPK bendrosios nuostatos, taip pat pirmosios instancijos teismo procesą reglamentuojančios nuostatos, neprieštaraujančios CPK XVI skyriuje nurodytoms taisyklėms. CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas įpareigoja apeliantą apeliaciniame skunde nurodyti išsamius apeliacinio skundo teisinius ir faktinius argumentus, kurie pagal CPK 230 straipsnį apibrėžia apeliacijos ribas, o CPK 323 straipsnis imperatyviai draudžia keisti (papildyti) apeliacinį skundą pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui. Šia nuostata, be kita ko, užtikrinamas šalių procesinis lygiateisiškumas, taip pat proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principų įgyvendinimas, atsižvelgiant į rašytinę bylos nagrinėjimo apeliaciniame procese formą.
21. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad, atsižvelgiant į tai, jog šalies pateikti rašytiniai paaiškinimai, kuriais pateikiami nauji teisiniai ir (ar) faktiniai argumentai, pagrindžiantys skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumą ir (ar) nepagrįstumą, pagal savo prigimtį yra ne kas kita, kaip apeliacinio skundo papildymas, rašytinių paaiškinimų teikimas apeliacinės instancijos teisme pagal bendrąją taisyklę yra negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-374-823/2017).
22. Atsižvelgiant į tai, kad pagal aptartą teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką rašytinių paaiškinimų, kuriais siekiama papildyti jau pateiktą apeliacinį skundą, apeliaciniame procese negalima teikti, ieškovės pateiktus rašytinius paaiškinimus atsisakoma priimti.
Dėl baudų už konfidencialumo sutarčių pažeidimą priteisimo
23. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovas D. Č. nuo 2008 m. sausio 1 d. dirbo ieškovės Alytaus padalinio vadovu, atsakovė R. V. nuo 2009 m. gegužės 18 d. – pardavimų vadybininke. Abu atsakovai 2019 m. rugsėjo 18 d. pateikė prašymus atleisti juos iš pareigų nuo 2019 m. spalio 11 d. Tarp ieškovės ir atsakovo D. Č. 2008 m. sausio 1 d. buvo sudaryta konfidencialumo sutartis. Tokia pati konfidencialumo sutartis su atsakove R. V. buvo sudaryta 2009 m. gegužės 18 d. Konfidencialumo sutarčių 3.1 punkte numatyta, kad darbuotojas, dėl savo kaltės nevykdęs šioje sutartyje numatytų įsipareigojimų ar juos įvykdęs netinkamai, turi sumokėti bendrovei 20 000 Lt (5 792,40 Eur) baudą ir atlyginti bendrovei ir kitiems darbuotojams padarytus nuostolius, materialinę ir/ar moralinę žalą, įskaitant ir negautas pajamas. Konfidencialumo sutartimi darbuotojai įsipareigojo neatskleisti, neperduoti ar kitu būdu neperleisti jokiomis prieinamomis komunikacijos priemonėmis ar informacijos laikmenomis konfidencialios informacijos bet kokiam trečiam asmeniui, kuris nėra šios sutarties šalimi (2.1.1 punktas), neišnešti informacijos šaltinių (laikmenų), kuriuose gali būti konfidencialios informacijos ar nuorodų į ją už darbo vietos ribų (informacijos laikmenų išnešimas iš darbo vietos galimas tik darbo bendrovėje tikslais ir tik gavus bendrovės administracijos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimą) (2.1.2 punktas), nenaudoti kitais nei darbo funkcijų vykdymo tikslais turimos konfidencialios informacijos (2.1.5 punktas), pasibaigus darbo santykiams, grąžinti visą konfidencialią informaciją arba sunaikinti visus rašytinius dokumentus ir/ar duomenų bazes, kurių nereikia perduoti bendrovei, jei juose yra užfiksuota konfidenciali informacija ar yra nuorodos į ją (2.1.6 punktas).
24. Ieškovė pirmosios instancijos teisme prašė priteisti konfidencialumo sutartyse nustatytas baudas iš atsakovų D. Č. ir R. V. už trijų rūšių sutarčių pažeidimus: ieškovės komercinių paslapčių (konfidencialios informacijos) atskleidimą atsakovei UAB „Spausdinimo sprendimai“ bei panaudojimą jos veikloje, konfidencialios informacijos neteisėtą išsinešimą iš ieškovės įmonės ir jos negrąžinimą ar nesunaikinimą pasibaigus darbo santykiams, ieškovės konfidencialios informacijos atskleidimą D. P. atsakovų darbo įmonėje metu.
25. Pirmosios instancijos teismo sprendime nurodyta, kad baudos iš atsakovų priteisiamos tik už konfidencialumo sutarčių pažeidimus, nesusijusius su nesąžininga konkurencija, t. y. už neteisėtai pasisavintą iš ieškovės įmonės informaciją ir dokumentus su ieškovės konfidencialia informacija bei jų negrąžinimą ar nesunaikinimą pasibaigus darbo santykiams, taip pat neteisėtą ieškovės konfidencialios informacijos atskleidimą tretiesiems asmenims (D. P.). Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė R. V. iki šiol turi darbo metu gautą elektroninį laišką, skirtą tik įmonės darbuotojams, kurį, nutraukusi darbo sutartį su ieškove, turėjo pareigą grąžinti arba sunaikinti, atsakovas D. Č. kopijavo ir siuntė informaciją D. P. be ieškovės administracijos vadovo leidimo. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad tokiais veiksmais atsakovai pažeidė konfidencialumo sutarčių reikalavimus, todėl turi sumokėti ieškovei netesybas. Visgi pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad ieškovė nepagrįstai reikalauja priteisti maksimalų konfidencialumo sutartyse numatytą baudos dydį, todėl jį sumažino, priteisdamas ieškovei iš atsakovo D. Č. 900 Eur dydžio baudą, o iš atsakovės R. V. – 400 Eur dydžio baudą.
26. Atsakovai pateikė apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo ir prašė, jį panaikinus, atmesti ieškinio reikalavimus arba grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Taigi, atsakovai prašydami atmesti visus jiems pareikštus reikalavimus, be kita ko, prašo atmesti ir ieškinio reikalavimą priteisti baudas iš atsakovų D. Č. ir R. V., tačiau atsakovai apeliaciniame skunde nenurodo jokių argumentų dėl pagrindų skirti jiems baudas už konfidencialumo sutarčių pažeidimus, nesusijusius su nesąžininga konkurencija, (ne)buvimo, taip neteikia argumentų dėl iš jų priteistų baudų dydžio. Ieškovė apeliaciniame skunde prašo padidinti iš atsakovų D. Č. ir R. V. priteistas baudas iki ieškiniu reikalauto maksimalaus dydžio.
27. Kasacinis teismas įpareigojo apeliacinės instancijos teismą, be kita ko, įvertinti, ar atsakovai yra padarę tuos konfidencialumo sutarčių pažeidimus, už kuriuos pirmosios instancijos teismo sprendimu iš jų buvo priteistos baudos. Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK reglamentuojamam civiliniam procesui yra būdinga ribota apeliacija, kuri, be kitų aspektų, pasireiškia tuo, jog apeliacinės instancijos teismas ne pakartotinai nagrinėja bylą iš esmės, o, atsižvelgdamas į apeliacinio skundo argumentus, peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kaip minėta, apeliaciniame skunde atsakovai nenurodo jokių argumentų, kurių pagrindu būtų galima spręsti, jog atsakovai nepadarė pirmosios instancijos teismo nustatytų konfidencialumo sutarčių pažeidimų. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų konfidencialumo sutarčių pažeidimų, teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo spręsti, jog atsakovai jų nepadarė. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovai R. V. ir D. Č. buvo įsipareigoję laikytis konkrečių konfidencialumo sutartyse nustatytų ieškovės konfidencialios informacijos ar nuorodų į tokią informaciją naudojimo, saugojimo ir sunaikinimo taisyklių, patys atsakovai pateikė pirmosios instancijos teismui įrodymus, kad jie yra padarę tam tikrus šių įsipareigojimų pažeidimus (atsakovė R. V. išsisaugojo darbo metu gautus elektroninius laiškus, skirtus tik įmonės darbuotojams, ir, pasibaigus darbo santykiams su ieškove, jų nesunaikino, atsakovas D. Č. dalinosi informacija su D. P. be ieškovės administracijos vadovo leidimo), todėl teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo išvada dėl atsakovų R. V. ir D. Č. padarytų konfidencialumo sutarčių pažeidimų, nesusijusių su nesąžininga konkurencija, yra pagrįsta.
28. Ieškovė, prašydama padidinti iš atsakovų priteistų baudų dydžius, apeliaciniame skunde nurodo, kad skiriant atsakovams baudas ir nustatant jų dydį turėjo būti atsižvelgta į su nesąžininga konkurencija susijusį konfidencialumo sutarčių pažeidimą, t. y. ieškovės komercinių paslapčių (konfidencialios informacijos) atskleidimą atsakovei UAB „Spausdinimo sprendimai“ ir panaudojimą jos veikloje. Kasaciniam teismui pripažinus, kad atsakovai neatskleidė ieškovės konfidencialios informacijos UAB „Spausdinimo sprendimai“ ir ji nebuvo panaudota šios įmonės veikloje, šį ieškovės apeliacinio skundo argumentą teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstą.
29. Ieškovė apeliaciniame skunde taip pat teigia, kad baudos dydis atsakovams turėjo būti nustatytas atsižvelgus į jų ieškovei padarytus ir įrodytus nuostolius. Apeliacinės instancijos teismui 2022 m. lapkričio 15 d. sprendime konstatavus, kad, pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus, padarė nepagrįstas išvadas, jog, atsakovams dirbant įmonėje, jie atskleidė ieškovės konfidencialią informaciją UAB „Spausdinimo sprendimai“, dėl ko ieškovė patyrė žalą, kasaciniam teismui pripažinus pagrįsta šią apeliacinės instancijos teismo išvadą, ieškovės apeliacinio skundo argumentas apie įrodytus ieškovei padarytus nuostolius taip pat vertinamas kaip nepagrįstas.
30. Ieškovė apeliacinį skundą grindžia ir tuo, kad atsakovai D. Č. ir R. V., pasirašydami konfidencialumo sutartis, sutiko su jos sąlygomis, todėl jos turi būti taikomos be jokių išimčių. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiu konfidencialumo sutarčių sąlygų vertinimu.
31. Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-265-611/2022). Nuosekliai formuojamoje kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad netesybos yra nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimą ir negali būti kreditoriaus pasipelnymo šaltinis, taip pat negali leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-64-916/2023).
32. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad, šalims sutartyje susitarus dėl tam tikro dydžio netesybų, sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali ginčyti sutartyje nustatyto netesybų dydžio, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir panašias aplinkybes. Tokiems atvejams teismui suteikiama teisė mažinti netesybas CK 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 dalies pagrindu, taip kontroliuojant netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).
33. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad konfidencialumo sutartys buvo sudarytos tarp darbdavio ir jo darbuotojų. Vertinant konfidencialumo sutarčių sąlygas, reikia turėti omenyje tai, kad darbuotojas yra silpnesnioji darbo teisinių santykių šalis ekonomine ir socialine prasme. Dėl to darbuotojas, vengdamas konflikto su darbdaviu ir bijodamas negauti/prarasti darbą, gali nereikšti darbdaviui jokių pretenzijų dėl tokio pobūdžio sutartyse esančių sąlygų. Aplinkybę, kad darbuotojų galimybės derėtis dėl konfidencialumo sutartyse nustatytų sąlygų yra ribotos, netiesiogiai patvirtina tai, kad su abiem atsakovais sudarytos konfidencialumo sutartys yra vienodos, nors atsakovų pareigos ir su tuo susijusios atsakomybės buvo skirtingos (atsakovas D. Č. dirbo ieškovės Alytaus padalinio vadovu, atsakovė R. V. – pardavimų vadybininke). Dėl to nėra pagrindo spręsti, kad vien netesybų dydžio nustatymas konfidencialumo sutartyse užtikrina ieškovės teisę gauti sutartų nuostolių dydį neįrodinėjant jų dydžio.
34. Pagal bendrąją taisyklę, netesybos yra pripažįstamos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kurių dydžio ar realumo, kreditoriui pareiškus reikalavimą jas atlyginti, nereikia įrodinėti. Tačiau kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad tam tikrais atvejais kreditorius privalo pagrįsti netesybas įrodinėdamas realiai patirtus nuostolius – jeigu skolininkas pareiškia reikalavimą mažinti netesybas ar kyla netesybų mažinimo teismo iniciatyva klausimas. Tokiais atvejais kreditorius turėtų įrodinėti tikėtinus nuostolius, tačiau tik tam, kad pagrįstų protingą netesybų dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-446/2013).
35. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad ieškovės reikalaujamas priteisti netesybų dydis yra nepagrįstai didelis, neatitinkantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų, kadangi atsakovas D. Č. buvo įsitikinęs, jog informacijos teikimas vienam iš ieškovės įmonės akcininkų apie vidinius įmonėje esančius nesutarimus nepažeidžia konfidencialumo sutarties, taip pat byloje nėra duomenų, kad atsakovė R. V. informaciją, kurią gavo elektroniniu paštu, yra perdavusi tretiesiems asmenims ir/ar tretieji asmenys yra ją panaudoję. Tokios informacijos teismui nepateikė ir ieškovė. Ji apeliaciniame skunde deklaratyviai teigia, kad atsakovas D. Č. atvirai demonstravo nelojalumą ieškovei, netinkamai vykdė darbines pareigas ir tyčia pažeidė ieškovės komercinių paslapčių (konfidencialios informacijos) apsaugą, nepateikdama tokius teiginius pagrindžiančių įrodymų. Teisėjų kolegijos vertinimu, vien tam tikros informacijos pasidalinimas su trečiuoju asmeniu, kuris yra susijęs su ieškove, ar informacijos, gautos elektroniniu paštu, išsisaugojimas asmeninėse laikmenose, neleidžia spręsti, kad ta perduota ar išsaugota informacija buvo panaudota priešingai ieškovės interesams, nepaisant to, jog paminėtų veiksmų atlikimas gali būti vertinamas kaip konfidencialumo sutarčių sąlygų pažeidimas. Šiuo atveju ieškovė turėjo pagrįsti, kad dėl atsakovų padarytų konkrečių konfidencialumo sutarčių pažeidimų ji realiai patyrė didesnius nuostolius, nei nustatė pirmosios instancijos teismas. Ieškovei nenurodžius pagrįstų argumentų ir nepateikus su tuo susijusių įrodymų, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo priteistų baudų (netesybų) dydis atitinka padarytų pažeidimų sunkumą ir nėra pagrindo jų didinti. Pažymėtina, kad atsakovai apeliaciniame skunde nenurodė argumentų, kuriais jie įrodinėtų per didelį priteistų baudų dydį, todėl teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo jas mažinti.
36. Nurodytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir visapusiškai ištyrė bylos faktines aplinkybes, susijusias su baudų už konfidencialumo sutarčių pažeidimą priteisimu, tinkamai pritaikė su tuo susijusias teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo 2022 m. gegužės 23 d. sprendimo dalis ir 2022 m. birželio 15 d. papildomas sprendimas dėl baudų už konfidencialumo sutarčių pažeidimą priteisimo paliekami nepakeisti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
37. CPK 93 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (2 dalis). Šiame straipsnyje išdėstytos taisyklės taikomos taip pat ir žyminiam mokesčiui, kurį šalys įmoka paduodamos apeliacinius ir kasacinius skundus, taip pat prašymus dėl proceso atnaujinimo (3 dalis).
38. Nagrinėjamoje byloje atsakovės UAB „Spausdinimo sprendimai“ bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas yra išspręstas Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 15 d. sprendimu ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. birželio 14 d. nutartimi. Šioje nutartyje kasacinis teismas apeliacinės instancijos teismui paliko spręsti dėl ieškovės, atsakovų D. Č. ir R. V. bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
39. Ieškovė šioje byloje pareikštu ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Spausdinimo sprendimai“, D. Č. ir R. V. 40 051,61 Eur žalos, padarytos nesąžiningos konkurencijos veiksmais ir ieškovės komercinių paslapčių neteisėtu atskleidimu ir panaudojimu, atlyginimą, o iš atsakovų D. Č. ir R. V. – dar ir 5 792,40 Eur dydžio baudas už su jais sudarytų konfidencialumo sutarčių pažeidimą (kartu buvo reiškiamas išvestinis reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo). Bendra ieškinio reikalavimų suma – 51 636,41 Eur (40 051,61 Eur + 5 792,40 Eur + 5 792,40 Eur). Ieškinio reikalavimai dėl 40 051,61 Eur žalos atlyginimo priteisimo atmesti visų trijų atsakovų atžvilgiu, iš dalies patenkinti ieškinio reikalavimai dėl baudų priteisimo iš atsakovo D. Č. ir R. V., priteisiant 900 Eur ir 400 Eur dydžio baudas. Bendra patenkintų reikalavimų suma – 1 300 Eur (900 Eur + 400 Eur). Įvertinusi nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad buvo patenkinta 2,5 proc. ieškinio reikalavimų (1 300 Eur ÷ 51 636,41 Eur × 100 proc.).
40. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė už ieškinį sumokėjo 1 000 Eur žyminį mokestį, taip pat pirmosios instancijos teisme ji turėjo iš viso 13 387,03 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismų praktikoje susipažinimas su bylos medžiaga ir konsultacija yra sudedamoji procesinių dokumentų paruošimo dalis (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-23-330/2017). Taip pat susipažinimas su kitos šalies dokumentu ir procesinio dokumento, kuriuo reaguojama į kitos šalies dokumentą, rengimas atstovavimo išlaidų atlyginimo požiūriu yra vertinamas kaip viena paslauga – procesinio dokumento parengimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-466-403/2018). Dėl to šios išlaidos iš kitos šalies atskirai nepriteisiamos. Atskirai nepriteisiamos ir strategijos kūrimo išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-701/2016). Tuo vadovaujantis, negali būti priteisiamos ieškovės pirmosios instancijos teismui pateiktoje teisinių paslaugų suvestinėje nurodytos išlaidos, įvardintos kaip: situacijos vidinis aptarimas, informacijos rinkimas – 260 Eur (be PVM), situacijos analizė – 113,10 Eur (be PVM), susipažinimas su nutartimis, elektroninis laiškas klientui – 32,50 Eur (be PVM), susipažinimas su VMI ir Sodros įrodymais – 65 Eur (Be PVM), pateiktų duomenų apie išrašytas PVM sąskaitas faktūras analizė – 91 Eur (be PVM), susipažinimas su atsiliepimu, elektroninis laiškas klientui, analizė, vertinimas, pozicijos derinimas – 175,50 Eur, 286 Eur, 97,50 Eur (visos sumos be PVM), informacijos analizė ir rengimasis ieškinio tikslinimui – 130 Eur (be PVM), susipažinimas su teismo nutartimi dėl parengiamojo posėdžio paskyrimo, kliento informavimas apie tai ir tolesnius veiksmus – 22,10 Eur (be PVM), susirašinėjimas elektroniniu paštu su klientu dėl reikalingų įrodymų pateikimo – 23,40 Eur (be PVM), susipažinimas su atsiliepimu į patikslintą ieškinį, jo priedais, pirminis aptarimas su klientu – 195 Eur, 260 Eur (abi sumos be PVM), konferencinis skambutis su klientu aptariant byloje gautą atsiliepimą ir papildomus įrodymus – 130 Eur (be PVM), elektroninio laiško dėl įrodymų byloje parengimas – 32,50 Eur (be PVM), informacijos iš perviliotų klientų rinkimas – 32,50 Eur (be PVM), informacijos rinkimas apie sąskaitas – 49,40 Eur (be PVM), susipažinimas su atsakovų 2022 m. kovo 14 d. pateiktais įrodymais – 130 Eur (be PVM), iš viso 2 571,86 Eur (su PVM). Teisėjų kolegijos vertinimu, kitos išlaidos, sudarančios iš viso 10 815,17 Eur sumą (su PVM) (13 387,03 Eur – 2 571,86 Eur), yra pagrįstos, atitinka Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8.2, 8.16, 8.17, 8.19 punktuose nurodytus dydžius už tam tikras teisines paslaugas.
41. Ieškovė už apeliacinį skundą sumokėjo 231 Eur žyminį mokestį, taip pat turėjo 3 793,35 Eur išlaidas už apeliacinio skundo (1 343,10 Eur) ir atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą (2 268,75 Eur) bei 181,50 Eur išlaidas už susipažinimą su atsakovų apeliaciniu skundu. Kaip minėta, įvertinus šios paslaugos pobūdį, ji negali būti pripažįstama savarankiška teisine paslauga, todėl už šią paslaugą atskirai bylinėjimosi išlaidų atlyginimas nėra priteisiamas. Vadovaujantis Rekomendacijų 8.9 punktu, maksimalus užmokesčio dydis už apeliacinio skundo parengimą yra 4 198,25 Eur (1 679,30 Eur × 2,5), todėl konstatuotina, kad ieškovės prašoma priteisti 1 343,10 Eur suma už apeliacinio skundo parengimą atitinka Rekomendacijų 8.9 punkte nurodytą dydį. Pagal Rekomendacijų 8.11 punktą, maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą yra 2 248,87 Eur (1 729,90 Eur × 1,3), todėl konstatuotina, kad ieškovės prašoma priteisti suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą viršija Rekomendacijų 8.11 punkte nurodytą dydį, todėl mažintina iki 2 248,87 Eur sumos.
42. Ieškovė už kasacinį skundą sumokėjo 972 Eur žyminį mokestį, taip pat turėjo 3 452,13 Eur išlaidas už kasacinio skundo parengimą. Iš šios sumos išskirtina 59,90 Eur suma už susipažinimą su sprendimu, kuri negali būti priteista. Vadovaujantis Rekomendacijų 8.13 punktu, maksimalus užmokesčio dydis už kasacinio skundo parengimą yra 3 917,10 Eur (1 780,50 Eur × 2,2), todėl konstatuotina, kad ieškovės prašoma priteisti 3 392,23 Eur suma už kasacinio skundo parengimą atitinka Rekomendacijų 8.13 punkte nurodytą dydį.
43. Taigi, pagrįstomis pripažintinos ieškovės iš viso 20 002,37 Eur (1 000 Eur + 10 815,17 Eur + 231 Eur + 1 343,10 Eur + 2 248,87 Eur + 972 Eur + 3 392,23 Eur) bylinėjimosi išlaidos. Atsižvelgiant į patenkintų ieškinio reikalavimų dalį, ieškovė turi teisę į 500 Eur (20 002,37 Eur × 2,5 proc.) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kurios paskirstomos atsižvelgiant į iš kiekvieno atsakovo priteistą sumą, t. y. iš atsakovo D. Č. priteisiant 346,15 Eur (900 Eur ÷ 1 300 Eur × 500 Eur), iš atsakovės R. V. – 153,85 Eur (400 Eur ÷ 1 300 Eur × 500 Eur).
44. Atsakovas D. Č. pateikė įrodymus apie pirmosios instancijos teisme turėtas 1 575 Eur bylinėjimosi išlaidas, atsakovė R. V. – apie 1 075 Eur bylinėjimosi išlaidas. Pažymėtina, kad atsakovei R. V. buvo išrašytos sąskaitos už suteiktas teisines paslaugas iš viso 1 575 Eur sumai, tačiau į bylą pateikti įrodymai tik apie 1 075 Eur sumos sumokėjimą. Iš teisinių paslaugų ataskaitų nustatyta, kad atsakovams buvo teikiamos šios teisinės paslaugos: atsiliepimo į ieškinį rengimas, prašymų rengimas, pasirengimas ir atstovavimas teismo posėdžiuose, nuomonės, paaiškinimų teikimas teismui. Teisėjų kolegijos vertinimu, šios išlaidos yra pagrįstos, atitinka Rekomendacijų 8.2, 8.16, 8.17, 8.19 punktuose nurodytus dydžius už tokio pobūdžio teisines paslaugas.
45. Atsakovai D. Č. ir R. V. už apeliacinio skundo parengimą sumokėjo po 1 815 Eur. Tokią pačią sumą sumokėjo ir atsakovė UAB „Spausdinimo sprendimai“ (ji sumokėjo ir žyminį mokestį, kuris jai priteistas Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 15 d. sprendimu). Taigi iš viso už apeliacinį skundą atsakovai sumokėjo 5 445 Eur. Vadovaujantis Rekomendacijų 8.9 punktu, nustatytas maksimalus užmokesčio dydis už apeliacinio skundo parengimą yra 4 198,25 (1 679,30 Eur × 2,5). Kadangi atsakovų D. Č. ir R. V. prašoma priteisti suma už apeliacinio skundo parengimą viršija Rekomendacijų 8.9 punkte nurodytą dydį, ji abiem atsakovams mažintina iki 1 399,42 Eur sumos (4 198,25 ÷ 3), nepaisant to, kad atsakovei UAB „Spausdinimo sprendimai“ buvo priteista didesnė bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme suma.
46. Atsakovai UAB „Spausdinimo sprendimai“, D. Č. ir R. V. kasacinės instancijos teisme patyrė po 1 936 Eur (5 808 Eur ÷ 3) išlaidų advokato pagalbai už atsiliepimo į kasacinį skundą parengimą apmokėti. Kasacinis teismas nustatė, kad, vadovaujantis CPK 98 straipsniu, Rekomendacijų 8.14 punktu, atsakovams UAB „Spausdinimo sprendimai“, D. Č. ir R. V. iš ieškovės galėtų būti priteista 3 058,30 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų kasaciniame teisme, atlyginimo, t. y. po 1 019,43 Eur (3 058,30 Eur ÷ 3).
47. Taigi, pagrįstomis pripažintinos atsakovo D. Č. iš viso 3 993,85 Eur (1 575 Eur + 1 399,42 Eur + 1 019,43 Eur) bylinėjimosi išlaidos. Atsakovui atlygintina suma apskaičiuotina atsižvelgiant į tai, kad jo atžvilgiu buvo reiškiamas 45 844,01 Eur (40 051,61 Eur + 5 792,40 Eur) dydžio reikalavimas, patenkinta jo dalis sudaro 2 proc. (900 Eur ÷ 45 844,01 Eur × 100 proc.), t. y. atsakovas turi teisę į 98 proc. arba 3 913,97 Eur (3 993,85 Eur × 98 proc.) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atlikus priešpriešinių sumų įskaitymą, atsakovui D. Č. iš ieškovės priteisiama 3 567,82 Eur (3 913,97 Eur – 346,15 Eur) suma.
48. Taip pat pagrįstomis pripažintinos atsakovės R. V. iš viso 3 493,85 Eur (1 075 Eur + 1 399,42 Eur + 1 019,43 Eur) bylinėjimosi išlaidos. Atsakovei atlygintina suma apskaičiuotina atsižvelgiant į tai, kad jos atžvilgiu taip pat buvo reiškiamas 45 844,01 Eur (40 051,61 Eur + 5 792,40 Eur) dydžio reikalavimas, patenkinta jo dalis sudaro 0,9 proc. (400 Eur ÷ 45 844,01 Eur × 100 proc.), t. y. atsakovė turi teisę į 99,1 proc. arba 3 462,41 Eur (3 493,85 Eur × 99,1 proc.) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atlikus priešpriešinių sumų įskaitymą, atsakovei R. V. iš ieškovės priteisiama 3 308,56 Eur (3 462,41 Eur – 153,85 Eur) suma.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
palikti nepakeistą Alytaus apylinkės teismo 2022 m. gegužės 23 d. sprendimo dalį ir Alytaus apylinkės teismo 2022 m. birželio 15 d. papildomą sprendimą, kuriais ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sinerta LDC“ priteista iš atsakovo D. Č. 900 Eur dydžio bauda ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 900 Eur sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo dienos (2021 m. birželio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, iš atsakovės R. V. – 400 Eur dydžio bauda ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 400 Eur sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo dienos (2021 m. birželio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sinerta LDC“, juridinio asmens kodas 123875186, atsakovui D. Č., gimusiam (duomenys neskelbtini), 3 567,82 Eur (trijų tūkstančių penkių šimtų šešiasdešimt septynių eurų 82 ct), atsakovei R. V., gimusiai (duomenys neskelbtini), 3 308,56 Eur (trijų tūkstančių trijų šimtų aštuonių eurų 56 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjai Marius Bartninkas
Albina Rimdeikaitė
Egidijus Tamašauskas