Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-725-1000/2015

Teisminio proceso Nr. 4-32-3-00564-2015-5

      Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.10.1.; 2.14.3.

(S)

PASVALIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. gruodžio 3 d.

Pasvalys

Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėja Šarūnė Butkuvienė,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).,Lietuvos Respublikos pilietė, nedirbanti, nebaustaadministracine tvarka,neteista, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir

n u s t a t ė :

administracinio teisės pažeidimo (toliau – ir ATP) A. M. surašytas už tai, kad ji (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). sav.nuosavo namo kieme iškarpė plaukus, iš G. S. pavogė sidabrinę apyrankę, 23 Eur vertės, sukarpė rūbus, 10 Eur vertės, tokiais veiksmais padarydama jai 33Eur turtinę žalą. Šiais veiksmais padarė pažeidimą, numatytąLietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiama A. M. iš G. S. sidabrinę apyrankę. Teismo posėdyje paaiškino, kad (duomenys neskelbtini)ji su mama, broliu ir kitais svečiais iš užsienio gyvenamojo namo kieme vartojo alkoholinius gėrimus.Pas juos nekviesta atėjo G. S., ji buvo išgėrusi. G. S. taip pat prisijungė prie jų kompanijos, neklaususi nuo stalo ėmė vartoti alkoholį. Po kurio laiko G. S. atsigulė ant pledo kieme ir užmigo. Kai ji užmigo, A. M. nukirpo G. S. plaukus, sukarpė jos megztinį, nes buvo supykusi dėl netinkamo G. S. elgesio. Supranta, kad toks elgesys neteisėtas, tačiau pasielgė taip iš pykčio. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat paaiškino, jog nevogė jokios sidabrinės apyrankės iš G. S.. A. M. teigimu, G. S. iš viso neturėjo jokios apyrankės, kai atėjo pas ją į namus, galbūt ją buvo pametusi.

Nukentėjusioji G. S. teismo posėdį, vykusį š. m. lapkričio 3 d., atvyko neblaivi – jai nustatytas 2,91 promilių neblaivumas, todėl iš teismo posėdžių salės pašalinta. Į teismo posėdį, vykusį 2015 m. gruodžio 3 d., nukentėjusioji neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą informuota tinkamai, neatvykimo į teismo posėdį priežasčių nenurodė, prašymų bylos nagrinėjimą atidėti ar bylą nagrinėti jai nedalyvaujant nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusioji net trimis pranešimais informuota apie teismo posėdžio laiką ir vietą, nuspręsta bylą nagrinėti nedalyvaujant nukentėjusiajai. Iš nukentėjusiosios rašytinių paaiškinimų (b. l. 3-4) nustatyta, jog (duomenys neskelbtini)ji atėjo pas V. M. į namus. Tuo metu ji buvo truputį išgėrusi. Pamačiusi, kad V. M. su savo vaikais A. M. ir V. M. vartojo alkoholinius gėrimus, prisėdo prie jų kompanijos ir kartu linksminosi. Po kurio laiko ji prigulė ant žemės patiesto pledo ir užsnūdo. Prabudusi pajuto, kad jai kerpami plaukai. Ir tuomet pamatė, kad buvo nukirpti plaukai, sukarpyti jos drabužiai, be to, pavogta sidabrinė apyrankė, 23 Eur vertės. Žino, kad plaukus ir drabužius sukarpė A. M., kuri norėjo iš jos pasišaipyti.

Liudytoja apklausta V. M. parodė, jog (duomenys neskelbtini)pas ją į namus atėjo G. S.. Liudytoja tuo metu kartu su savo vaikais A. M. ir V. M., taip pat kitais svečiais vartojo alkoholinius gėrimus, kadangi šventė kitos dukters gimtadienį. A. G. S. buvo neblaivi, iš karto prisijungė prie jų kompanijos, nors niekas jos nekvietė. Svečių akivaizdoje negražiai elgėsi, voliojosi, šlapinosi. Vėliau užmigo ant pledo, kuris buvo patiestas ant žemės. Kol (duomenys neskelbtini) miegojo, A. M. nukirpo jai plaukus. Liudytojos teigimu, A. M. taip pasielgė iš pykčio. Apie jokią (duomenys neskelbtini)apyrankę liudytoja teigia nieko nežinanti. Daugiau įvykio detalių neatsimena. Liudytoja taip pat nurodė, jog G. S. buvo atvykusi pas ją į namus ir sakė, galinti parašyti, jog neturi jokių pretenzijų A. M., jei pastaroji jai duos pinigų.

Liudytoja apklausta policijos pareigūnė A. B. parodė, jog buvo gautas G. S. pareiškimas, kad A. M. išgertuvių metu jai iškarpė plaukus ir sukarpė megztinį. Vėliau G. S. patikslino pareiškimą ir nurodė, jog A. M. pagrobė jos sidabrinę apyrankę. Tiriant pareiškimą, buvo apklausta A. M., taip pat jos mama V. M. ir brolis V. M., kurie paaiškino, jog (duomenys neskelbtini)pas juos į namus atėjo neblaivi G. S., nors tuo metu jie jos į svečius nekvietė, o šventė su savo svečiais gimtadienį. G. S. elgėsi netinkamai, vėliau užmigo jų kieme, todėl iš pykčio A. M. iškarpė G. S. plaukus, sukarpė jos megztinį. Jokios apyrankės pas G. S. nepastebėjo. Liudytoja patvirtino, kad tik iš G. S. pareiškimo ir paaiškinimo nurodė, kad A. M. pagrobė G. S. sidabrinę apyrankę. Tyrimo metu G. S. negalėjo nei apibūdinti apyrankės, nei jos nupiešti, taip pat nepaaiškino, iš kur ją įsigijo. Liudytoja taip pat patvirtino, jog tiriant įvykio aplinkybes, A. M. prisipažino iškarpiusi G. S. plaukus.

Išklausius administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, pareigūnės parodymus, liudytojų parodymus, ištyrus rašytinius nukentėjusiosios paaiškinimus, įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teismas daro išvadą, jog nesurinkta neginčytinų įrodymų, kad A. M. pagrobė G. S. sidabrinę apyrankę. Tačiau byloje surinkti duomenys neginčijamai patvirtina, jog A. M. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nuosavo namo kieme neblaiviai G. S. iškarpė plaukus ir sukarpė jos rūbus (megztinį).

ATPK 280 str. nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. ATPK 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Ši teisės norma leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant tiek švelnesnius, tiek sunkesnius ATPK straipsnius (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-05-19 nutartis byloje Nr. N575-2303/2008). Taip pat įstatymas nesieja tokio veikos kvalifikavimo pakeitimo su institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, ar nukentėjusiojo iniciatyva. Taigi, pirmosios instancijos teismas turi teisę savo iniciatyva pakeisti veikos kvalifikavimą.

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus,teismas daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta A. M. veika perkvalifikuotina pagal ATPK 174 str., numatantį administracinę atsakomybę už nedidelį chuliganizmą (įžeidžiamą kibimą prie žmonių, pažeidžiant viešąją tvarką), ir administracinė nuobauda parenkama šio straipsnio sankcijos ribose.

Skirdamas administracinę nuobaudą A. M., teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. M. atsakomybę lengvina tai, kad ji pripažino padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo padarymo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat vertina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – neteista, administracine tvarka nebausta, pažeidimą padarė išprovokuota netinkamo pačios nukentėjusiosios elgesio, todėl administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus A. M. numatytą minimalią baudą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 30 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi, 284 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 28Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                   Šarūnė Butkuvienė