Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-15735-1011/2015
Proceso Nr. 4-68-3-13954-2016-2
Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1.; 2.14.3
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. lapkričio 9 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. Z., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje
A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)
traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 str. numatyto pažeidimo padarymą,
n u s t a t ė :
A. Z. 2016-10-21 apie 18 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Tuskulėnų g. 66, Vilniuje, paėmė 2 vnt. vyno „St Stephan‘s C. T. Szamorodni“ 0,5 l (vieneto kaina 6,74 Eur, bendra prekių suma – 13,48 Eur), nesusimokėjęs už prekes praėjo pro kasas ir šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė ATPK 50 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Z. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau nurodytu laiku į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Atsižvelgus į tai bei vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta jam, nedalyvaujant.
ATPK 50 str. numatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 str. numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo 86 iki 260 Eur arba administracinį areštą nuo 10 iki 30 parų.
A. Z. kaltė padarius ATPK 50 str. numatytą pažeidimą įrodyta rašytine administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: 2016-10-21 administracinio teisės pažeidimo protokolu; parduotuvės „Maxima“ administracijos 2016-10-21 pareiškimu; policijos pareigūno 2016-10-21 tarnybiniu pranešimu; paties A. Z. administracinio teisės pažeidimo protokole fiksuotais paaiškinimais, kad su pažeidimu sutinka, gailisi.
Neapmokėtų prekių vertė neviršija 3 MGL, todėl A. Z. kvalifikuotini kaip ATPK 50 str. numatytas administracinis teisės pažeidimas – smulkusis svetimo turto pagrobimas.
Nustatyta, kad analogišką pažeidimą, t. y. smulkią svetimo turto vagystę, A. Z. per metus pakartotinai padaro daugiau kaip 50 kartą, nagrinėjamą pažeidimą padarė būdamas teistas ir tai yra jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgus į tai pripažintina, kad A. Z. smulkias svetimo turto vagystes daro sistemingai, nuolatos, o jam taikytos administracinio poveikio priemonės nėra veiksmingos.
Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
A. Z. ne kartą buvo baustas administracine tvarka ir už kitokio pobūdžio administracinių teisės pažeidimų padarymą, paskirtos administracinės nuobaudos galioja ir tai jį, kaip asmenybę, charakterizuoja neigiamai, linkusią nepaisyti nustatytų elgesio taisyklių.
Įvertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad už padarytą administracinį teisės pažeidimą A. Z. skirtina ATPK 50 str. sankcijoje numatyta griežčiausia nuobauda rūšis – 30 parų areštas.
Vadovaudamasis ATPK 24 str., 30 str., 32 str. 1 d. 5, 6 p., 50 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas
n u t a r ė :
Pripažinti A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius ATPK 50 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimties) parų areštą.
A. Z. paskirtą nuobaudą – areštą – vykdyti šiam nutarimui įsiteisėjus, jo pradžią skaičiuojant nuo pažeidėjo sulaikymo, vykdant šį nutarimą, dienos.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Linas Dūdys