Baudžiamoji byla Nr. 1-152-1068/2022

                                                                                       Proceso Nr. 1-01-1-27797-2018-6

                                                                                              Procesinės bylų kategorijos: 1.2.18.10;

 (S)

                                                                                      1.2.18.8.3; 2.3.6.4.4.1; 2.3.6.4.4.2.

 

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

 

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2022 m. balandžio 29 d.

Kretinga

 

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Jurgita Ališauskaitė,

sekretoriaujant Aurikai Lementauskienei, Danutei Šolinskienei,

dalyvaujant prokurorams Donatui Blinstrubiui, Virginijai Tilvikienei, Dianai Mikelėnienei,

kaltinamiesiems T. D., juridinio asmens - uždarosios akcinės bendrovės „Skalvos projektai“ atstovui M. N.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį (trys veikos), pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalį;

juridinis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Skalvos projektai“ (įmonės kodas 303048804), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)., kaltinama pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalį.

 

Teismas, išnagrinėjęs bylą

 

n u s t a t ė:

 

T. D., prokurorei teisiamojo posėdžio metu patikslinus dalį kaltinimų (10 t., b.l. 82-87), buvo kaltinamas tuo, kad apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti (duomenys neskelbtini) įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, o būtent: T. D. nuo 2014-11-03 būdamas UAB (duomenys neskelbtini), (iki 2017-03-16 buvo UAB (duomenys neskelbtini)), vykdžiusios veiklą adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad „už apskaitos organizavimą atsako ūkio subjekto vadovas”, būdamas atsakingas už įmonės ūkinę – finansinę veiklą, buhalterinės apskaitos organizavimą, ūkinių operacijų pagrindimą apskaitos dokumentais, suvokdamas savo veikimo pavojingus padarinius, numatydamas, kad iš dalies nebus galima nustatyti įmonės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001-11-06 buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios nurodo, kad „Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys <...>“, 13 straipsnio 3 dalies nuostatas, kurios nurodo, kad „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus, išskyrus apskaitos dokumentus, gautus iš užsienio subjektų“, nurodė MB (duomenys neskelbtini) vadovui E. M., tvarkiusiam (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, išrašyti 2016-12-30 kasos pajamų orderį Nr. ORI 18 - 6693,06 Eur sumai, apie iš atskaitingo asmens L. B. gautus pinigus- 6693,06 Eur, ir šį tikrovės neatitinkantį ūkinės finansinės operacijos dokumentą, E. M., nesuvokęs jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, užregistravo kasos knygoje kaip pajamas gautas iš atskaitingo asmens L. B..

Be to, pateikė buhalterinės apskaitos dokumentus apie tikrovės neatitinkančias ūkines finansines operacijas įmonės buhalterei B. P., nesuvokusiai jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, kuri į įmonės apskaitą įtraukė:

- 2017-11-10 PVM sąskaitą faktūrą serija ir Nr. ORI 195 -10000 Eur sumai už automobilio Mercedes Benz S500 nuomą MB „Skalvos projektai“, duomenis užregistravo buhalterinėse sąskaitose: „2411 Pirkėjai“ - 10000 Eur; „5001 Suteiktų paslaugų pajamos“ - 8264,46 Eur; „4484 Mokėtinas PVM mokestis“ - 1735,54 Eur;

- 2017-12-04 PVM sąskaitą faktūrą serija ir Nr. ORI 2141 - 35000 Eur sumai, už termoblokelių komplekto pardavimą VŠĮ „Garbingas amžius“; duomenis užregistravo buhalterinėse sąskaitose: „2411 Pirkėjai“ - 35000 Eur; „5001 Suteiktų paslaugų pajamos“ - 28925,62 Eur; „4484 Mokėtinas PVM mokestis“ - 6074,38 Eur;

- 2017-12-29 PVM sąskaitą faktūrą serija ir Nr. ORI 232 - 139283,10 Eur sumai už paslaugų atlikimą ir automobilių Fiskaro MAN (duomenys neskelbtini) ir IVECO (duomenys neskelbtini) nuomą UAB „Termoblokeliai“, duomenis užregistravo buhalterinėse sąskaitose: „2411 Pirkėjai“ - 139283,10 Eur; „5001 Suteiktų paslaugų pajamos“ - 115110 Eur; „4484 Mokėtinas PVM mokestis“ - 24173,10 Eur.

- 2017-12-30 PVM sąskaitą faktūrą serija ir Nr. ORI 228 -11616,00 Eur sumai už automobilio MAN TGA18.310 nuomą MB „Skalvos projektai“, duomenis užregistravo buhalterinėse sąskaitose: „2411 Pirkėjai“ - 11616 Eur; „5001 Suteiktų paslaugų pajamos“ - 9600 Eur; „4484 Mokėtinas PVM mokestis“ - 2016 Eur;

Laikotarpiu nuo 2016-12-01 iki 2017-12-31 dėl padarytų Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 ir 3 dalies nuostatų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti UAB „Oridanas“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 222 straipsnio  1 dalyje.

 

Be to, T. D. buvo kaltinamas tuo, kad apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti (duomenys neskelbtini) įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, o būtent: T. D. nuo 2016-04-26 būdamas faktiniu vadovu (duomenys neskelbtini) (iki 2017-03-03 buvo (duomenys neskelbtini)), vykdžiusios veiklą adresu (duomenys neskelbtini), pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad „už apskaitos organizavimą atsako ūkio subjekto vadovas”, būdamas atsakingas už įmonės ūkinę - finansinę veiklą, buhalterinės apskaitos organizavimą, ūkinių operacijų pagrindimą apskaitos dokumentais, suvokdamas savo veikimo pavojingus padarinius, numatydamas, kad iš dalies nebus galima nustatyti įmonės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios nurodo, kad „Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys <...>“, 13 straipsnio 3 dalies nuostatas, kurios nurodo, kad „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus, išskyrus apskaitos dokumentus, gautus iš užsienio subjektų“, pateikė buhalterinės apskaitos dokumentus apie tikrovės neatitinkančias ūkines finansines operacijas įmonės buhalterei B. P., nesuvokusiai jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, kuri į įmonės apskaitą įtraukė:

-       Kasos pajamų orderius: 2017-12-14 Nr. 017 - 335,79 Eur sumai ir 2018-01-11 be numerio - 367,24 Eur sumai, duomenis užregistravo kasos knygoje kaip pajamas gautas iš Všį „Garbingas amžius“.

-       2017-12-29 PVM sąskaitą faktūrą serija ir Nr. SF 32 už 139283,10 Eur., iš jų 24173,10 Eur PVM pagrindė už termoblokelių (komplekto) pardavimą MB „Skalvos projektai“, duomenis užregistravo buhalterinėje sąskaitose: „2411 Pirkėjai“ bei „443 Skolos tiekėjams“ užregistravo 139283,10 Eur atliktų paslaugų pirkimą iš (duomenys neskelbtini).

Tokiu būdu, laikotarpiu nuo 2017-12-01 iki 2018-01- 11 dėl padarytų Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 ir 3 dalies nuostatų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje.

 

Be to, T. D. buvo kaltinamas tuo, kad siekdamas išvengti mokesčių, įrašė į deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas, pelną, ir pateikė jas valstybės įgaliotai institucijai: T. D., būdamas nuo 2015-05-06 faktiniu vadovu, o nuo 2017-01-05 direktoriumi MB (duomenys neskelbtini), vykdžiusios veiklą adresu (duomenys neskelbtini), pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad „už apskaitos organizavimą atsako ūkio subjekto vadovas”, būdamas atsakingas už įmonės ūkinę - finansinę veiklą, buhalterinės apskaitos organizavimą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 8 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad „Kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymų nustatytus mokesčius, laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytus mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos“, 40 straipsnio 4 dalies nuostatas, kad „Mokesčio mokėtojo pareiga teisingai apskaičiuoti mokestį, vadovaudamasis mokesčių įstatymais“, bei pažeisdamas Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 4 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad "Lietuvos vieneto mokesčio bazė yra Lietuvos Respublikoje ir užsienio valstybėse uždirbtos pajamos", 11 straipsnio 4 dalies nuostatas, kad „Išlaidos, kurių pagrindu pripažįstamos sąnaudos, gali būti grindžiamos tik juridinę galią turinčiais dokumentais, kurie privalo turėti visus buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų nustatytus privalomus apskaitos dokumentų rekvizitus“, 17 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad „Leidžiami atskaitymai yra visos faktiškai patirtos įprastinės tokiai veiklai vieneto sąnaudos, būtinos vieneto pajamoms uždirbti ar vieneto ekonominei naudai gauti, jeigu šis Įstatymas nenustato ko kito“, (duomenys neskelbtini) patalpose adresu (duomenys neskelbtini), V. Ž. g. 21, laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-12-31 tyčia, siekdamas išvengti sumokėti 7076 Eur pelno mokesčio, veikdamas per MB „Skalvos projektai“ buhalterę B. P., MB "Finsalė" buhalterę R. D., nesuvokusias jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, B. P. pateikė duomenis apie tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas, apie tai, kad 2017-11-10 iš (duomenys neskelbtini) pagal PVM sąskaitą faktūrą serija ir Nr. ORI 195 nuomojo automobilį Mercedes Benz S500 už 10000 Eur, 2017-11-24 pagal PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. SKLV Nr. 93 pardavė automobilį Mercedes Benz S500 (duomenys neskelbtini) už 10 000 Eur., 2017-12- 05 iš VšĮ „Garbingas amžius“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0075 pirko termoblokelių komplektą už 36050 Eur, 2017-12-29 pagal PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. SKLV Nr. 97 pardavė termoblokelius (duomenys neskelbtini) už 139283,10 Eur, 2017-12-29 iš (duomenys neskelbtini) pagal PVM sąskaitą faktūrą serija ir Nr. SF32 pirko termoblokelių komplektą už 139283,10 Eur, 2017- 12-29 iš UAB (duomenys neskelbtini) pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija ir Nr. ORI 228 nuomojo automobilį MAN TGA18.310 už 11616 Eur., kurias buhalterė B. P. įtraukė į MB „Skalvos projektai“ buhalterinę apskaitą, o R. D. neinformavo apie šių neteisingų duomenų įtraukimą, kuri apie tai nežinodama, užpildė 2017 metų Metinę pelno mokesčio deklaraciją ( formą (duomenys neskelbtini) ir taip įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie MB „Skalvos projektai“ įmonės pajamas, sąnaudas bei apskaičiuotą pelno mokestį, ir šią deklaraciją 2018-07-03 pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai:

-18 eilutėje „Į mokesčio bazę įtrauktų visų vieneto pajamų (apmokestinamųjų ir neapmokestinamųjų pajamų, pozityviųjų pajamų) bendra suma“ - deklaravo 212669 Eur, turėjo deklaruoti 89295 Eur (212669-115110-8264), deklaravo 123374 Eur daugiau (115110+8264);

-32 eilutėje „Sąnaudų, mažinančių pelną (didinančių nuostolius) bendra suma“ - deklaravo 200998

Eur, turėjo deklaruoti 38231 Eur (200998-29793-8264-9600-115110), deklaravo 123374 Eur daugiau (29793+8264+9600+115110);

-       55 eilutėje „Pelno mokesčio suma“ deklaravo 584 Eur, turėjo deklaruoti 7660 Eur (89295-

38231)xl5%), deklaravo 7076 Eur (7660-584) mažiau.

Šiais veiksmais T. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 220 straipsnio 1 dalyje.

 

Be to, T. D. buvo kaltinamas tuo, kad apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą (duomenys neskelbtini) (nuo 2019-07-08 perregistruota į (duomenys neskelbtini)) buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti (duomenys neskelbtini) įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, o būtent: T. D. būdamas nuo 2015-05-06 faktiniu vadovu, o nuo 2017-01-05 direktoriumi (duomenys neskelbtini), vykdžiusios veiklą adresu (duomenys neskelbtini), pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad „už apskaitos organizavimą atsako ūkio subjekto vadovas”, būdamas atsakingas už įmonės ūkinę - finansinę veiklą, buhalterinės apskaitos organizavimą, ūkinių operacijų pagrindimą apskaitos dokumentais, suvokdamas savo veikimo pavojingus padarinius, numatydamas, kad iš dalies nebus galima nustatyti įmonės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys <...>“, 13 straipsnio 3 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus, išskyrus apskaitos dokumentus, gautus iš užsienio subjektų“, siekiant iškreipti vidaus ir išorės informacijos vartotojams pateikiamą informaciją, laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-12-31, tyčia siekdamas išvengti sumokėti 7076 Eur pelno mokesčio į valstybės biudžetą, veikdamas per (duomenys neskelbtini) buhalterę B. P. bei MB (duomenys neskelbtini) buhalterę R. D., nesuvokusias jo nusikalstamos veikos pobūdžio, B. P. pateikė duomenis apie tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas, apie tai, kad 2017-11-10 iš UAB „Oridanas“ pagal PVM sąskaitą faktūrą serija ir Nr. ORI 195 nuomojo automobilį Mercedes Benz S500 už 10000 Eur, 2017-11-24 pagal PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. SKLV Nr. 93 pardavė automobilį Mercedes Benz S500 UAB „Oridanas“ už 10 000 Eur., 2017-12-05 iš VšĮ „Garbingas amžius“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0075 pirko termoblokelių komplektą už 36050 Eur, 2017-12-29 pagal PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. SKLV Nr. 97 pardavė termoblokelius UAB „Oridanas“ už 139283,10 Eur, 2017-12-29 iš UAB „Termoblokeliai“ pagal PVM sąskaitą faktūrą serija ir Nr. SF32 pirko termoblokelių komplektą už 139283,10 Eur, 2017-12-29 iš UAB „Oridanas“ pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija ir Nr. ORI 228 nuomojo automobilį MAN TGA18.310 už 11616 Eur., kurias buhalterė B. P. įtraukė į MB „Skalvos projektai“ buhalterinę apskaitą, o R. D. neinformavo apie šių neteisingų duomenų įtraukimą, kuri apie tai nežinodama užpildė 2017 metų Metinę pelno mokesčio deklaraciją (formą (duomenys neskelbtini) ir taip įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie MB „Skalvos projektai“ įmonės pajamas, sąnaudas bei apskaičiuotą pelno mokestį 7076 Eur sumai. Be to, pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“; 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ bei 12 straipsnio 4 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius, T. D., atstovaudamas (duomenys neskelbtini) 2017-11-07 sudarė automobilio Mercedes Benz S500, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį su G. A. D. už 10 000 Eur, tačiau šių duomenų nepateikė buhalterei B. P., kuri nežinodama apie šį įvykusį sandorį neišrašė įmonės vardu pardavimo PVM sąskaitos faktūros ir šios ūkinės finansinės operacijos neužregistravo apskaitos registruose.

Tokiu būdu, dėl padarytų Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 ir 4 dalies, 13 straipsnio 1 ir 3 dalies nuostatų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti MB „Skalvos projektai“ laikotarpio nuo 2017-11-01 iki 2017-12-31 veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje.

 

Juridinis asmuo – mažoji bendrija (MB) "Skalvos projektai" ( nuo 2019-07-08 perregistruota į UAB "Skalvos projektai") buvo kaltinama tuo, kad apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą: MB „Skalvos projektai“, (duomenys neskelbtini) (nuo 2019-07-08 perregistruota į UAB „Skalvos projektai“), vykdžiusios veiklą adresu (duomenys neskelbtini), atstovaujamos nuo 2015-05-06 faktinio vadovo, o nuo 2017-01-05 direktoriaus T. D., pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad „už apskaitos organizavimą atsako ūkio subjekto vadovas”, būdamas atsakingas už įmonės ūkinę - finansinę veiklą, buhalterinės apskaitos organizavimą, ūkinių operacijų pagrindimą apskaitos dokumentais, einantis vadovaujančias pareigas (duomenys neskelbtini), veikiantis bendrovės vardu, jos naudai ir interesais, turintis teisę atstovauti šiai bendrovei ir priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veiklą, vykdydamas įmonės veiklą, siekiant iškreipti vidaus ir išorės informacijos vartotojams pateikiamą informaciją, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys <...>“, 13 straipsnio 3 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus, išskyrus apskaitos dokumentus, gautus iš užsienio subjektų“, laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-12-31, tyčia siekdamas išvengti sumokėti 7076 Eur pelno mokesčio į valstybės biudžetą, veikdamas per (duomenys neskelbtini) buhalterę B. P. bei (duomenys neskelbtini) buhalterę R. D., nesuvokusias jo nusikalstamos veikos pobūdžio, B. P. pateikė duomenis apie tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas, apie tai, kad 2017- 11-10 iš UAB „Oridanas“ pagal PVM sąskaitą faktūrą serija ir Nr. ORI 195 nuomojo automobilį Mercedes Benz S500 už 10000 Eur, 2017-11-24 pagal PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. SKLV Nr. 93 pardavė automobilį Mercedes Benz S500 UAB „Oridanas“ už 10 000 Eur., 2017-12-05 iš VšĮ „Garbingas amžius“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0075 pirko termoblokelių komplektą už 36050 Eur, 2017-12-29 pagal PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. SKLV Nr. 97 pardavė termoblokelius UAB „Oridanas“ už 139283,10 Eur, 2017-12-29 iš UAB „Termoblokeliai“ pagal PVM sąskaitą faktūrą serija ir Nr. SF32 pirko termoblokelių komplektą už 139283,10 Eur, 2017-12-29 iš UAB „Oridanas“ pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija ir Nr. ORI 228 nuomojo automobilį MAN TGA18.310 už 11616 Eur, kurias buhalterė B. P. įtraukė į (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, o R. D. neinformavo apie šių neteisingų duomenų įtraukimą, kuri apie tai nežinodama užpildė 2017 metų Metinę pelno mokesčio deklaraciją (formą (duomenys neskelbtini) ir taip įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie (duomenys neskelbtini) įmonės pajamas, sąnaudas bei apskaičiuotą pelno mokestį 7076 Eur sumai.

Be to, pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“; 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ bei 12 straipsnio 4 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius, T. D. atstovaudamas MB „Skalvos projektai“ 2017-11-07 sudarė automobilio Mercedes Benz S500, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį su G. A. D. už 10 000 Eur, tačiau šių duomenų nepateikė buhalterei B. P., kuri nežinodama apie šį įvykusį sandorį neišrašė įmonės vardu pardavimo PVM sąskaitos faktūros ir šios ūkinės finansinės operacijos neužregistravo apskaitos registruose.

Tokiu būdu, dėl padarytų Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 ir 4 dalies, 13 straipsnio 1 ir 3 dalies nuostatų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti MB „Skalvos projektai“ laikotarpio nuo 2017-11-01 iki 2017-12-31 veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Šiais veiksmais juridinis asmuo MB „Skalvos projektai“ padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 20 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje.

 

Be to, MB „Skalvos projektai“ (nuo 2019-07-08 perregistruota į UAB „Skalvos projektai“) taip pat buvo kaltinama tuo, kad, siekdama išvengti mokesčių, įrašė į deklaracijas žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas, pelną, ir pateikė jas valstybės įgaliotai institucijai: MB „Skalvos projektai“ (duomenys neskelbtini) (nuo 2019-07-08 perregistruota į (duomenys neskelbtini), vykdžiusios veiklą adresu (duomenys neskelbtini), atstovaujamos nuo 2015-05-06 faktinio vadovo, o nuo 2017-01-05 direktoriaus T. D., pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad „už apskaitos organizavimą atsako ūkio subjekto vadovas”, būdamas atsakingas už įmonės ūkinę - finansinę veiklą, buhalterinės apskaitos organizavimą, ūkinių operacijų pagrindimą apskaitos dokumentais, einantis vadovaujančias pareigas (duomenys neskelbtini)“, veikiantis bendrovės vardu, jos naudai ir interesais, turintis teisę atstovauti šiai bendrovei ir priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veiklą, būdamas atsakingu už deklaracijų ir kitų nustatyta tvarka patvirtintų dokumentų pateikimą bei juose nurodytų teisingų duomenų pateikimą, siekiant išvengti pelno mokesčio, įrašė į deklaraciją žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas, sąnaudas bei apskaičiuotą pelno mokestį ir pateikė jas valstybės įgaliotai institucijai, o būtent: T. D., tyčia siekdamas išvengti sumokėti 7076 Eur pelno mokesčio į valstybės biudžetą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2004 m. balandžio 13 d. Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 8 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad „Kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymų nustatytus mokesčius, laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytus mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos", 40 straipsnio 4 dalies nuostatas, kad „Mokesčio mokėtojo pareiga teisingai apskaičiuoti mokestį, vadovaudamasis mokesčių įstatymais“, bei pažeisdamas Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 4 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad „Lietuvos vieneto mokesčio bazė yra Lietuvos Respublikoje ir užsienio valstybėse uždirbtos pajamos“, 11 straipsnio 4 dalies nuostatas, kad „Išlaidos, kurių pagrindu pripažįstamos sąnaudos, gali būti grindžiamos tik juridinę galią turinčiais dokumentais, kurie privalo turėti visus buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų nustatytus privalomus apskaitos dokumentų rekvizitus“, 17 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad „Leidžiami atskaitymai yra visos faktiškai patirtos įprastinės tokiai veiklai vieneto sąnaudos, būtinos vieneto pajamoms uždirbti ar vieneto ekonominei naudai gauti, jeigu šis Įstatymas nenustato ko kito“, (duomenys neskelbtini) patalpose adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-12-31 siekdamas išvengti sumokėti 7076 Eur pelno mokesčio, veikdamas per (duomenys neskelbtini) buhalterę B. P., (duomenys neskelbtini) buhalterę R. D., nesuvokusias jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, B. P. pateikė duomenis apie tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas, apie tai, kad 2017-11-10 iš UAB „Oridanas“ pagal PVM sąskaitą faktūrą serija ir Nr. ORI 195 nuomojo automobilį Mercedes Benz S500 už 10000 Eur, 2017-11-24 pagal PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. SKLV Nr. 93 pardavė automobilį Mercedes Benz S500 UAB „Oridanas“ už 10 000 Eur., 2017-12- 05 iš VšĮ „Garbingas amžius“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0075 pirko termoblokelių komplektą už 36050 Eur., 2017-12-29 pagal PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. SKLV Nr. 97 pardavė termoblokelius UAB „Oridanas“ už 139283,10 Eur., 2017-12-29 iš UAB „Termoblokeliai“ pagal PVM sąskaitą faktūrą serija ir Nr. SF32 pirko termoblokelių komplektą už 139283,10 Eur., 2017- 12-29 iš UAB „Oridanas“ pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija ir Nr. ORI 228 nuomojo automobilį MAN TGA18.310 už 11616 Eur., kurias buhalterė B. P., įtraukė į (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, o R. D. neinformavo apie šių neteisingų duomenų įtraukimą, kuri apie tai nežinodama, užpildė 2017 metų Metinę pelno mokesčio deklaraciją (formą (duomenys neskelbtini) ir taip įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie MB „Skalvos projektai“ įmonės pajamas, sąnaudas bei apskaičiuotą pelno mokestį, ir šią deklaraciją (forma (duomenys neskelbtini) 2018-07-03 pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai:

-       18 eilutėje „Į mokesčio bazę įtrauktų visų vieneto pajamų (apmokestinamųjų ir neapmokestinamųjų pajamų, pozityviųjų pajamų) bendra suma“ - deklaravo 212669 Eur., turėjo deklaruoti 89295 Eur (212669-115110-8264), deklaravo 123374 Eur daugiau (115110+8264);

-       32 eilutėje „Sąnaudų, mažinančių pelną (didinančių nuostolius) bendra suma“ - deklaravo 200998 Eur., turėjo deklaruoti 38231 Eur (200998-29793-8264-9600-115110), deklaravo 123374 Eur daugiau (29793+8264+9600+115110);

-       55 eilutėje „Pelno mokesčio suma“ deklaravo 584 Eur., turėjo deklaruoti 7660 Eur (89295- 38231)xl5%), deklaravo 7076 Eur (7660-584) mažiau.

Šiais veiksmais juridinis asmuo- MB „Skalvos projektai“ padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 20 straipsnio 2 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis T. D. teisiamajame posėdyje kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų nepripažino ir parodė, kad visi sandoriai buvo vykdomi ir jie nebuvo apsimestiniai. Atsiskaitymai vyko gal ir ne iškart, tačiau įmonės atsiskaitydavo per laiką. Buhalterinėje apskaitoje niekada nieko nesuprato ir visada pasitikėjo buhaltere, niekada neteikė buhalterei suklastotų duomenų. 2016-12-30 6693 Eurų sumai buvo išrašytas kasos pajamų orderis. Pinigai buvo gauti, perduoti, tik dokumentai ne iškarto sutvarkyti. Buhalteris įmonėje tuo metu buvo E. M.. Jis operavo grynais pinigais, kai tapo (duomenys neskelbtini) vadovu. Pinigus jam perdavė (duomenys neskelbtini) vadovas L. B.. Jis buvo vadovas prieš jį. Automobilio Mercedes Benz nuomos nebuvo, buvo jo pardavimas G. A. D. už 10000 Eur. Ši suma buvo užskaityta kaip įmonės skola jam. Automobilį G. A. D. pirko kaip fizinis asmuo. Ji taip pat buvo įmonės akcininkė, nes bendrija įkurta jų santuokos metu. Automobilis buvo parduodamas iš MB „Skalvos projektai“, bet G. A. D. pinigų bendrovei nemokėjo, suma buvo nurašyta nuo bendrijos skolos jam. Grynųjų pinigų nebuvo. Išrašyta sąskaita už automobilio nuomą - buhalterės klaida, nes automobilis nebuvo nuomojamas. Buhalterė tai pripažino, ji kažko nesuprato. Nurodymo išrašyti tokią sąskaitą, buhalterei nedavė. Duodamas nurodymus visada pasirašo, o čia jokių parašų nebuvo. Iš UAB „Oridanas“ buvo perkami termoblokeliai 2017-12-24. Buvo keli tokie sandoriai ir su įmone buvo atsiskaityta pilnai. Oridanas gavo 35000 Eur. Buvo trys bendros įmonės, reikėjo apyvartos ir pasidalino, tapo kaip subrangovai: viena įmonė turėjo techniką, kita įmonė- žmonių. Buvo išrašyta sąskaita 139283,10 Eur už paslaugų atlikimą ir automobilių MAN ir IVECO nuomą UAB „Termoblokeliai“. Jie užsiėmė tik prekyba, UAB „Oridanas“ vykdė darbus. Ko neturėjo, tą išnuomavo. Ši suma buvo išmokėta pilnai. Buvo išrašyta sąskaita sumoje virš 11000 Eur ir už automobilio MAN nuomą MB „Skalvos projektai“. Tai ne vienkartiniai sandoriai ir šiandien taip dirba, nuomoja automobilius. Visos sąskaitos UAB „Oridanui“ apmokėtos ir yra teisingos, vienintelė neteisinga sąskaitą tai dėl automobilio Mercedes Benz nuomos, buvo tik automobilio pardavimas. 2017-12-14 ir 2018-01-11 išrašyti kasos pajamų orderiai 335 Eur sumai kaip UAB „Termoblokeliai“ gautos pajamos, tiksliai negali pasakyti, iš ko jos buvo gautos, nes daug sandorių vyksta. Jei tai už patalpų nuomą, tai buvo išaiškinta, kad tai klaida, nes viskas buvo padaryta pavedimais. Jis jau yra davęs parodymus teisme ir jų laikosi. 2017-12-29 išrašytos dvi vienodos sąskaitos 139283,10 Eur sumai, kodėl jos identiškos, nežino. Buhalterė turbūt viską sutvarkė vienu metu. Duomenis teikė buhalterei ir jis, ir darbų vadovai. Buhalterė dirbo ne kiekvieną dieną. Kai dirbo, tai viską vienu metu ir išrašė. Kodėl sutampa sumos, nežino, reikia klausti buhalterės. UAB „Skalvos projektai“ iš VšĮ „Garbingas amžius“ pirko už 36000 Eur termoblokelius. VšĮ „Garbingas amžius“ vykdo paslaugas Vokietijoje, užsiima senelių slauga ir turi 10 proc. veiklos vykdyti Lietuvoje, todėl ir buvo įtraukti į termoblokelių prekybą. Jie parduodavo termoblokelius, užsidėdavę mažą procentą ir iš to gaudavo naudos. VšĮ „Garbingas amžius“ apie 20 proc. veiklos vykdo Lietuvoje. Čia jie perka – parduoda automobilius, statybines medžiagas. Vėliau termoblokelius perpardavė UAB „Oridanas“, VšĮ „Garbingas amžius“ buvo tarpininkas. UAB „Termoblokeliai“ užsiima tik prekyba, o UAB „Oridanas“ ir UAB „Skalvos projektai“ vykdo statybas. 2016-12-30 kasos pajamų orderį 6693,60 Eur sumai išrašė buhalteris J. M., grynais pinigus perdavė L. B.. Kasos pajamų orderyje nepasirašė dėl laiko stokos, o gal per aplaidumą. Panašiai tuo laiku L. B. santykius su UAB „Oridanas“ ir nutraukė. Jis buvo (duomenys neskelbtini) direktorius. Negali pasakyti, kodėl yra dviejų metų skirtumas, kad jis 2014 metais tapo (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Nepamena, kada UAB „Oridanas“ įsigijo MAN automobilį. Du automobiliai buvo pirkti panašiu metu. Įmonė turi daug automobilių. Automobilių nuoma buvo apskaitoma pagal objektą. Automobiliai buvo nuomojami ir valandiniu tarifu, ir dienų skaičiumi. Vairuotojo kaina būdavo atskirai nurodoma, nes ne visada automobilis buvo nuomojamas su vairuotoju. Iveko ir Fiskar MAN išnuomoti pagal 2017-12-29 sąskaitą, o pagal 2017-12-30 sąskaita išnuomotas kitas automobilis, sumos skiriasi, nes skirtingi automobiliai. IVEKO tai mažas automobilis, o MAN- fura, todėl ir kaina kitokia, nes kitokie draudimai, kelių mokesčiai. Sąskaitos buvo išrašomos nurodant datą ir numerį, numeris eidavo didėjančia tvarka. Kodėl 2017-12-29 sąskaitos Nr. 232, o 2017-12-30 Nr. 228, t.y. mažesnis, nežino, jis sąskaitų numerių nesekė. 2017 m. UAB „Oridanas“ padėtis buvo nebloga. Turėjo įsiskolinimų, bet nedidelių. Visų įmonių padėtis nebuvo bloga. Už automobilių nuomą buvo atsiskaitoma pavedimais, grynais pinigais bent jau jis nemokėjo. Mano, kad kasos pajamų orderiai išrašyti per klaidą. Mažoms įmonėms bankai lizingų neduodavo, todėl visos trys įmonės buvo įtrauktos tam, kad didinti apyvartas (14 t., b.l. 21-22).

Kaltinamojo juridinio asmens UAB „Skalvos projektai“ atstovas M. N. teisiamojo posėdžio metu juridinio asmens kaltės dėl inkriminuotų nusikaltimų padarymo nepripažino ir parodė, kad jei juridinis asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, tai iš nusikalstamų veikų juridinis asmuo turėtų turėti kažkokios tai naudos. Didžioji dauguma inkriminuojamų veikų nėra siejama su jokia nauda ir tai paaiškinama tuo, kad UAB „Skalvos projektai“ kaltinime minimi ir UAB „Oridanas“, ir UAB „Termoblokeliai“ , ir VšĮ „Garbingas amžius“, tačiau jie nepatraukti baudžiamojon atsakomybėn būtent dėl to, kad jos neišvengia pelno mokesčio, kaip šiuo metu juridinis asmuo 7076 Eur sumai. Dėl UAB „Oridanas“ ir UAB „Termoblokeliai“ pareikšti kaltinimai dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos vedimo, tačiau jei kaltinime yra inkriminuoti apgaulingi santykiai UAB „Skalvos projektai“ su VšĮ „Garbingas amžius“, tai akivaizdu, kad byloje turėjo būti inkriminuota nusikalstama veika ir VšĮ „Garbingas amžius“, ar bent jo vadovui. Sandoriai, sudaryti su VšĮ „Garbingas amžius“, niekam neinkriminuoti, nei traktuojami kaip kažkokiu tai būdu prisidėję prie UAB „Skalvos projektai“ apgaulingai vedamos buhalterijos. UAB „Skalvos projektai“, kurie perka iš VšĮ „Garbingo amžiaus“, veda apgaulingą apskaitą, o „VšĮ „Garbingas amžius“- ne. Tai arba turėjo ši veika būti inkriminuota visiems arba eliminuota iš kaltinimo. Dėl kaltinimo apie 2017-11-07 automobilio Mercedes Benz pardavimo sutartį. Automobilis buvo parduotas G.A. D.. Sandoris buvo įregistruotas VĮ Regitroje. Įmonės buhalterė B. P. apklausos metu nurodė, kad nepamena, kodėl automobilio neįtraukė į apskaitą, o vėliau įtraukė, tačiau netinkamai. Po trijų dienų, po automobilio pirkimo iš juridinio asmens, UAB „Skalvos projektai“ tą patį automobilį išsinuomoja iš UAB „Oridanas“, kuris to automobilio niekada neturėjo. Buhalterė apklausoje nurodė, jog ji suklydo ir neteisingai įtraukė sandorius į apskaitą. Tas pats automobilis 2017-11-24 parduodamas už 10000 Eur. Viso to kitaip, kaip buhalterės neatidumu ar žioplumu, nepaaiškinsi. Buhalterė apklausoje nurodė, kad ji 2017-11-09 pradėjo dirbti įmonėje ir šią sutartį matė, bet neįtraukė į apskaitą, nes sandoriai buvo sudaryti iki jai pradedant dirbti. Sakyti, kad šie sandoriai susiję su apgaulinga UAB „Skalvos projektai“ buhalterine apskaita, kai bendrovė parduoda šią transporto priemonę ir įregistruoja sandorį Regitroje, o paskui tą pačią transporto priemonę nuomojasi neva iš kitos bendrovės, kuri negalėjo to daryti, nes niekada šios transporto priemonės neturėjo, o po to dar ir parduoda, kai niekam parduoti nebegalėjo, tai tiesiog nesiriša su jokia logika ir tuo labiau, kokia iš to turėjo būti nauda juridiniam asmeniui. Termoblokeliai įsigyti iš VšĮ „Garbingas amžius“, kuriems nebuvo inkriminuota nusikalstama veika. Už įsigytus termoblokelius atsiskaityta pavedimais, sumokėti visi mokesčiai. Esminis klausimas, kad nebuvo sumokėtas pelno mokestis. Tačiau dėl to juridinio asmens atsakomybė nekiltų, nes juridinis asmuo dėl šių veikų turėjo turėti kažkokią tai naudą. UAB „Skalvos projektai“ jokio intereso neturėjo. Ekspertas – auditorius savo išvadoje konstatavo, kad tariamų sandorių pasekoje kaltinamas juridinis asmuo ne tik kad neturėjo naudos, bet ir permokėjo valstybei 24000 Eur mokesčių daugiau. Esminis klausimas dėl turėtos naudos 7076 Eur nesumokėto pelno mokesčio. Dėl to pasisakė teisme specialistė, kuri atliko tyrimą ikiteisminio tyrimo metu, kuri nurodė, jog sandoris nebuvo nurašytas į sąnaudas, kas turėjo būti padaryta. Ir tai buhalterės aplaidumas, ką ir konstatavo auditorius. Tai buhalterės klaida (atstovas perskaito audito išvadą- 28 psl.) Konstatuojant šią aplinkybę, 7076 Eur suma nebuvo nurašyta į sąnaudas, buvo sumokėti visi mokesčiai ir net permokėta. Jei UAB „Skalvos projektai“ neturėjo naudos, tai eliminuoja jos baudžiamąją atsakomybę. Šiai aplinkybei paaiškėjus, kaltinimas nebetenka prasmės, jis nepagrįstas. Ieškinys dėl 7076 Eur juridiniam asmeniui skausmingas, nes įmonė plečiasi, bet visuose įrašuose ji pažymėta kaip patraukta baudžiamojon atsakomybėn, todėl jai neteikiamos paskolos, finansinė parama. Dėl automobilio Mercedes Benz pirkimo-pardavimo buhalterei buvo pateikta 2017-11-07 sutartis. Buhalterė paaiškino, kad sutarties į sąnaudas neįtraukė. Ji turėjo šį sandorį įtraukti į apskaitą ir po to jokių kitų sandorių traukti į apskaitą negalėjo. Sekantys sandoriai buvo pačios buhalterės klaidos. Dėl 2017-12-29 pirktų termoblokelių komplektų. Koks kiekis termoblokelių įeina į komplektą, nežino. Pirkdama blokelius, įmonė neturėjo pakankamai lėšų apmokėti visam sandoriui iš karto, buvo vedamos derybos. Pardavėjas sutiko su daliniu apmokėjimu. Blokelius UAB „Skalvos projektai“ nupirko ir 2017-12-29 pardavė, pirkėjo neprašė apmokėti visą sumą. Tai verslo praktika abipusiu pirkėjo ir pardavėjo susitarimu (14 t., b.l. 20-21).  

Kadangi byla nagrinėjama teisme iš naujo, liudytojų parodymai, duoti pirmiau teismo posėdžio metu, paskelbti ir ištirti BPK 290 straipsnyje nustatyta tvarka (BPK 276 straipsnio 5 dalis).

Liudytoja B. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su T. D. buvo sutarta, jog ji tvarkys įmonių dokumentus nuo pirminių apskaitos dokumentų iki finansinės atskaitomybės pateikimo registrų centrui, VMI ir Sodrai. Jai buvo pavesta tvarkyti ir įmonių (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) apskaitą. Ji turi finansų ekonomikos ir buhalterinės apskaitos išsilavinimą. Įsakymu buvo paskirta kasininke, grynuosius pinigus turėjo tik T. D., ji tvarkė tik dokumentus. UAB „Termoblokeliai“ ir UAB „Oridanas“ operacija sukėlė įtarimų, bet ją įtraukė į apskaitą. Transporto priemonės buvo nuomojamos kitoms įmonėms. Sąskaitą VšĮ „Garbingas amžius“ (35 000 Eur) išrašė T. D. paliepimu, kaip ir 2017-12-29  sąskaitą faktūrą 115 110 Eur sumai. Lapkričio mėnesį sąskaitas išrašinėjo T. D., gruodžio mėnesį sąskaitas rašė ji pati. Nepasirašytas sąskaitas faktūras įtraukdavo į apskaitą, nes parašai ant pirminių dokumentų nebūtini. Prieš įtraukdama į buhalterinę apskaitą, privalėjo įsitikinti tik tokių dokumentų teisingumu. Matė automobilio Mercedes Benz pirkimo sutartį, kurią rado atėjusi dirbti. Nepamena, kodėl jos neįtraukė į apskaitą. Negali pasakyti, kodėl ant kelių sąskaitų faktūrų nėra parašų, parašų iš T. D. nereikalavo. Sąskaita faktūra dėl termoblokelių 36 050 Eur sumai turėjo būti įtraukta į registrus, apskaitoje turėjo būti. Apie 2017-12-29 sąskaitą faktūrą 139 283 Eur sumai žinojo, nes taip buvo siekiama pasididinti pajamas, tikslu gauti paskolą banke. Niekam dėl to nebuvo norima pakenkti nei mokesčių inspekcijai, nei kam kitam, tik pasididinti pajamas dėl paskolos. Kai jai liepė išrašyti sąskaitą, netikrino, ar termoblokeliai yra, ar ne, nepamena, ar tarp likučių buvo termoblokeliai, jų nematė. UAB „Oridanas“ buvo skolingas T. D.. Ji abejoja dėl 2017-12-04 sąskaitos apmokėjimo. VšĮ „Garbingas amžius“ jai grynųjų pinigų neperdavė, nepamena, kaip tiksliai apmokėta. Anksčiau teigė, kad nebuvo apmokėta, bet dabar nebegali to tvirtinti (10 t., b. l. 62-64). Metinės pelno mokesčių deklaracijos (forma (duomenys neskelbtini) neteikė. Buhalterinę programą BC+ paliko kompiuteryje. Su nauja įmonės buhaltere nesusitiko, jai telefonu neatsiliepė. Balanso ir pelno nuostolių ataskaitos nepateikė, siekdama išvengti klaidingų duomenų, nes negalėjo jų sutikrinti, kadangi dokumentai buvo išvežti. Žinojo, kad paliks krūvą klaidų ir pateiks klaidingus duomenis. Tris sąskaitas (2017-12-29, kur UAB „Oridanas“ išrašė UAB „Termoblokeliai“ sąskaitą, UAB „Termoblokeliai“ UAB „Skalvos projektai“ ir UAB „Skalvos projektai“ UAB „Oridanas“ už darbo jėgos ir transporto nuomą) išrašė T. D. nurodymu, schema buvo nubraižyta. Tuo metu nesuvokė, ką daro, suprato, kad sąskaitos fiktyvios. 2017-12-29 sąskaitą (pardavėjas UAB „Oridanas“, pirkėjas UAB „Skalvos projektai“, dėl automobilio nuomos) išrašė T. D. nurodymu. Nepamena, ar prieš išrašant 2017-11-10 sąskaitą, kad UAB „Oridanas“ išnuomoja UAB „Skalvos projektai“ automobilį ir 2017-11-24 sąskaitą, kad UAB „Skalvos projektai“ parduoda UAB „Oridanas“ automobilį Mercedes Benz buvo mačiusi šio automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. T. D. prašė, kad pateiktų pelno mokesčių deklaracijas, bet neprašė jos nieko padirbinėti, rodyti ką nors ne taip. Jai ne kartą skambino tiek T. D., tiek naujoji buhalterė, tačiau ji neatsiliepė, nes suprato, kad ne viską padarė, ką pažadėjo T. D.. Žinojo, kad yra pridariusi klaidų (11 t., b.l. 106-107).

Liudytojas E. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nepamenantis, ar išrašinėjo sąskaitas T. D. nurodymu. Buvo išrašomos sąskaitos, deklaruojami mokesčiai. Pagal 2016-12-30 kasos pajamų orderį 6693,06 Eur sumai, buvo priimti pinigai iš L. B., kuris kažkuriuo metu buvo (duomenys neskelbtini) vadovu. Visos grynųjų operacijos buvo fiksuojamos per jį. Gali būti, kad 2016 metų pabaigoje pasižiūrėta, jog L. B. atleistas, bet buhalteriškai liko skolingas 6 693,06 Eur, todėl ir buvo surašytas kasos pajamų orderis, kad jis įneštų į kasą tuos pinigus ir tą pačią dieną ta pati suma išrašyta T. D.. Apskaitoje realiai pasikeitė tai, kad L. B. tapo nebeskolingas įmonei, bet šią sumą į skolą perėmė T. D.. Su T. D. buvo pokalbis dėl šios sąskaitos išrašymo, tuos pinigus turėjo išmokėti T. D., bet faktinio pinigų judėjimo nebuvo. Pagal kasos operacijų tvarkymo taisykles atskaitingų asmenų grynųjų pinigų judėjimas turi būti forminamas per kasą. T. D. nėra šių dalykų specialistas, todėl tikėtina, kad jis patarė taip pasielgti dėl skolos perrašymo. Prieš jam išeinant iš darbo, UAB „Termobolokeliai“ turėjo būti prekių likučių, galėjo būti ir kitokių likučių, ne vien blokeliai, jis visus likučius perdavė naujai buhalterei. Įmonė „Skalvos projektai“ turėjo transporto priemonių, o UAB „Termoblokeliai“ neturėjo (10 t., b.l. 64-65).

Liudytoja R. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad teikianti buhalterines paslaugas visoms trims T. D. įmonėms: UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini). Ji teikė metines finansines ataskaitas, kurios nebuvo laiku pateiktos, teikė ir metinę pelno mokesčių deklaraciją. Jai nebuvo perduoti dokumentai. Teikdama pelno mokesčių deklaraciją rėmėsi IMAS registrais. Jei registruose kokia nors sąskaita faktūra nebuvo užregistruota, jos nematė. Suvedė tai, kas buvo registruose: kas buvo ISAF- ose, tas buvo ir buhalterijoje (10 t., b.l. 65-66). Duomenys buvo ištrinti ir jokių dokumentų B. P. jai neperdavė, jos buhalterinėje programoje nieko nebuvo rasta. Buvo susitarusi susitikti su B. P., bet ji neatsiliepė. Buvo su ja susitikusi tą dieną, kai pasirašinėjo sutartį, tada susitarė, kad B. P. prieš išeidama iš darbo viską perduos. Prašė B. P. gegužės mėnesio paskutinei dienai padaryti balansą ir likučius, bet ji nepadarė, viskas buvo ištrinta, niekas nebuvo perduota. Viską užpildė iš gautų ir išrašytų sąskaitų registrų – IMAS sistemos. Iš šių registrų viskas suvesta į apskaitą (11 t., b.l. 107).

Liudytoja A. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su T. D. yra VšĮ „Garbingas amžius“ akcininkai, su UAB „Oridanas“ turi bendradarbiavimo sutartį, turėjo bendrų pirkimų, pardavimų. Kai Lietuvos įmonė vykdo veiklą užsienyje, ji savo šalyje turi vykdyti 10 procentų veiklos, kad gautų pajamų, todėl su T. D. sudarė sutartį ir pirko Lietuvoje termoblokelius. Įmonei Lietuvoje reikėjo apyvartos, todėl nusprendė nupirkti blokelius ir parduoti kitai įmonei. Tuo metu, kai vyko apklausa, nebuvo pilnai atsiskaityta, bet vėliau mokėjimai buvo pilnai įvykdyti ir mokesčiai sumokėti. Jai buvo išrašyta sąskaita-faktūra 35 000 Eur sumai. Nepamena, kodėl buvo nuspręsta, kad būtent tokiai sumai reikėjo pardavimų, nupirko ir pardavė. Pirkimą darė ji. Kai gavo atsiskaitymą, padarė pirkimą. Blokelius pirko iš UAB „Termoblokeliai“, nesigilino, kas yra jos direktorius. Su UAB „Oridanas“ atsiskaityta, 2018-06-28, kai vyko apklausa, dar nebuvo atsiskaityta, bet vėliau viskas sutvarkyta, atsiskaityta. Termoblokelius pardavė MB „Skalvos projektai“, jie už blokelius sumokėjo. Termoblokeliai realiai buvo įsigyti, jie buvo UAB „Termoblokeliai“ teritorijoje, termoblokelius ji matė. VšĮ „Garbingas amžius“ sumokėjo pavedimu nuomotojui už patalpas ir už termoblokelius. UAB „Termoblokeliai“ skolą atidavė pavedimais, dalį – orderiais, mokesčiai sumokėti (10 t., b. l. 17).

Liudytojas T. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nuo 2019 metų buvo (duomenys neskelbtini) direktoriumi, nuo 2016-01-29 iki 2018-10-22 dirbo (duomenys neskelbtini) sąmatininku – vadybininku. Su UAB „Termoblokeliai“ buvo keliama apyvarta tam, kad būtų galima lengviau kalbėtis su bankais, nes vienos įmonės apyvartos bankui nepakanka. Blokelių turėta dideliais kiekiais, blokelių perteklius buvo sandėliuojamas. Vienas termoblokelis kainavo apie 10 Eur, 36 000 Eur nėra didelė suma už blokelius. Nežino apie transporto priemonės „MAN“ nuomą 2017-12-29, nežino apie Mercedes Benz S500 pardavimą, taip pat nežino apie 2017-12-29 pardavimo sandorį (10 t., b.l. 18).

Liudytojas A. F. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nuo 2017 m. rugpjūčio mėn. pabaigos dirba UAB „Termoblokeliai“ direktoriumi. Prekių sandėliavimas buvo įmonės „Skalvos projektai“ sandėliuose Vydmantuose. Dalis atsargų yra sandėliuose, o didžioji dalis vežamos pas klientą. Įmonė „Termoblokeliai“ savo transporto neturėjo, buvo samdoma, nuomojama arba iš UAB „Oridanas“, arba iš įmonės „Skalvos projektai“. Buvo blokelių pardavimas per VšĮ „Garbingas amžius“, blokeliai buvo teikti su mokėjimo atidėjimu (10 t., b.l. 18-19).

Liudytojas L. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2014 metais T. D. paprašė jo pabūti UAB „Baltsida“ direktoriumi. Nepamena, ar gaudavo atlyginimą už darbą. Pasirašė jam paduotus dokumentus, per mėnesį gal du kartus tekdavo pasirašyti. Apie 6 693 Eur sumą girdėjo, bet dokumento nepasirašė. Galbūt užmiršta jam paduoti pasirašyti (10 t., b.l. 19).

Liudytojas A. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra teikęs T. D. internetinių svetainių ir pašto serverio paslaugas. 2018 m. birželio 24 arba 25 dieną sulaukė skambučio, kad buhalterijos elektroninio pašto dėžutė tuščia. Prisijungęs patikrino – ji buvo tuščia. T. D. prašymu atliko duomenų atstatymo darbus. Įsilaužimo variantą atmetė, nes serveriai saugo ir Log failus, kas buvo serveryje atliekama, ten buvo vienas veiksmas „ištrinta“. Log failai yra saugomi taip, kad užrašoma, jog „ištrinta“. Atstatė duomenis, kurie buvo palikti per paskutinę savaitę iki ištrynimo. Jei savaitė praeina ir tie duomenys buvo ištrinti, tų duomenų atstatyti neįmanoma. Buvo atstatomi UAB „Oridanas“ duomenys. Pavyko atstatyti, kas buvo sukaupta iš paskutinių 7 dienų. T. D. sakė, jog dalis informacijos liko neatstatyta (10 t., b.l. 188).

Specialistė V. V. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog palaiko savo išvadą. Paaiškino, kad atliekant tyrimą, buvo tikrinami pirminiai dokumentai su ikiteisminio tyrimo medžiaga, t. y. su apklausos protokolais, kuriuose pasisakė buhalterė. Rėmėsi apklausos protokolais, kuriuose sakoma, kad tam tikros sąskaitos neatitinka tikrovės. Už įrašų teisingumą atsakingas buhalteris, už apskaitos organizavimą - direktorius (13 t., b.l. 6-9).

Specialistas Č. M. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad nėra nei vienos fiktyvios operacijos. Byloje nagrinėjamos tik 9 ūkinės operacijos. Jo išvada atskirta į dvi dalis, iš šių 9 ūkinių operacijų 5 buvo įtrauktos klaidingai, o 4 ūkinės operacijos buvo teisingos. Fiktyvi operacija yra tokia, kuri atlikta turint tyčią, norint panaudoti apgaulę, ar gauti naudos. Nei vienoje iš šių operacijų neįžiūrėta tyčia, apgaulė, nauda. Pasitaiko buhalterijoje atvejų, kad vienokia, ar kitokia ūkinė operacija registruojama klaidingai. Todėl nemažai vietos savo išvadoje skyrė sąvokoms „klaida“, „apgaulė“ (13 t., b.l. 10-11).

Civilinio ieškovo Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė L. L.-G. nurodė, kad ieškinys remiasi 2019-09-26 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato išvada, kurioje nustatyta, kad nuo 2017-01-01 iki 2017-12-29 „Skalvos projektai“ deklaravo tikrovės neatitinkančius duomenis. Valstybinė mokesčių inspecija, vadovaudamasi mokesčių administravimo įstatymu 2 str. 17 d., laikosi pozicijos, kad mokestinė prievolė, pareiga mokėti mokesčius kyla juridiniam asmeniui, šiuo atveju „Skalvos projektams“, todėl „Skalvos projektai“ ir turėtų atlyginti valstybės patirtą turtinę žalą. Pripažinus T. D. kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, prašo priteisti turtinę žalą subsidiariai ir iš T. D. (13 t., b.l. 18).

Iš susitarimo dėl apskaitos paslaugų sutarties nutraukimo matyti, jog MB „Apskaitos komanda“ ir UAB „Oridanas“ susitarė nuo 2017-10-31 nutraukti buhalterinės apskaitos  paslaugų sutartį abipusiu susitarimu. Susitarimą pasirašė E. M. ir T. D. (2 t., b.l. 111).  Iš susitarimo dėl apskaitos paslaugų sutarties nutraukimo matyti, jog MB „Apskaitos komanda“ ir MB „Skalvos projektai“ susitarė nuo 2017-10-31 nutraukti buhalterinės apskaitos  paslaugų sutartį abipusiu susitarimu. Susitarimą pasirašė E. M. ir T. D. (2 t., b.l. 112).  Iš susitarimo dėl apskaitos paslaugų sutarties nutraukimo matyti, jog MB „Apskaitos komanda“ ir UAB „Termoblokeliai“ susitarė nuo 2017-10-31 nutraukti buhalterinės apskaitos  paslaugų sutartį abipusiu susitarimu. Susitarimą pasirašė E. M. ir A. F. (2 t., b.l. 113). 

2019-09-26 Specialisto išvadoje Nr. 30-(1014)-ISI-730 dėl UAB "Oridanas", MB "Skalvos projektai" ir UAB "Termoblokeliai" ūkinės finansinės veiklos nurodyta, jog pagal objektų tyrimui atlikti pateiktus UAB „Oridanas“, UAB „Termoblokeliai“ ir MB „Skalvos projektai“ apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus, laikotarpiu nuo 2016-11-01 iki 2018-05-31 UAB „Oridanas“, UAB „Termoblokeliai“ ir MB „Skalvos projektai“  tarpusavyje turėjo ūkinių finansinių santykių, kuriuos pagrindė pirkimo/pardavimo PVM sąskaitomis faktūromis ir mokėjimo nurodymais bei apskaitos dokumentų duomenis užregistravo apskaitos registruose.

UAB „Oridanas“ laikotarpiu nuo 2017-02-06 iki 2018-05-25 ūkinių finansinių santykių su VŠĮ „Garbingas amžius“ apskaitos dokumentų duomenis užregistravo apskaitos registruose ir 2018-05-31 dienai apskaitos registre „2411 Pirkėjai“ užregistravo 35000 Eur  VŠĮ „Garbingas amžius“ įsiskolinimą uždarai akcinei bendrovei „Oridanas“ ir 1815,00 Eur UAB „Oridanas“ įsiskolinimą viešajai įstaigai „Garbingas amžius“.

UAB „Termoblokeliai“ laikotarpiu nuo 2016-12-07 iki 2018-04-26 turėjo ūkinių finansinių santykių su VŠĮ „Garbingas amžius“, kuriuos pagrindė apskaitos dokumentais ir jų duomenis užregistravo apskaitos registruose.

MB „Skalvos projektai“ 2017-12-06 VŠĮ „Garbingas amžius“ pagrįstą PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0075 užregistravo kaip 35000 Eur įsiskolinimą viešajai įstaigai „Garbingas amžius“.

Pagal objektų tyrimui atlikti pateiktus UAB „Oridanas“  ir MB „Skalvos projektai“ dokumentus matyti, kad  MB „Skalvos projektai“ 2017-11-24 išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija ir Nr. SKLV 93 uždarai akcinei bendrovei „Oridanas“ už 10000 Eur,  nurodant ūkinės operacijos turinį „Automobilis Mercedes Benz S500“, kurios duomenis užregistravo buhalterinėse sąskaitose: „2434 Kitos gautinos sumos“ - 10000 Eur; „5001 Suteiktų paslaugų pajamos“ - 8264,46 Eur; „4484 Mokėtinas PVM mokestis“ - 1735,54 Eur. Pagal objektų tyrimui atlikti pateiktus dokumentus matyti, kad UAB „Oridanas“ nepagrindė atsiskaitymo MB „Skalvos projektai“ už automobilį.

Pagal objektų tyrimui atlikti pateiktus UAB „Oridanas“  apskaitos dokumentus ir ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-27797-18 esančią medžiagą nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2016-12-01 iki 2018-03-31 UAB „Oridanas“ buhalterinę apskaitą tvarkė, iš dalies nesilaikant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo  Nr. IX-574 reikalavimų, t.y. jeigu UAB „Oridanas“:

- 2016-12-30 kasos pajamų orderiu Nr. ORI 18 pagrindė 6693,06 Eur priėmimą į kasą iš atskaitingo asmens L. B.; 

 - 2017-12-04 PVM sąskaita faktūra serija ir Nr. ORI 2141 už 35000 Eur, pagrindė termoblokelių komplekto pardavimą VŠĮ „Garbingas amžius“;

 - 2017-11-10 PVM sąskaita faktūra serija ir Nr. ORI 195 už 10000 Eur, pagrindė automobilio Mersedes Benz S500 nuomą MB „Skalvos projektai“;

 - 2017-12-30 PVM sąskaita faktūra serija ir Nr. ORI 228 už 11616,00 Eur pagrindė automobilio MAN TGA18.310 nuomą MB „Skalvos projektai“;

 - 2017-12-29 PVM sąskaita faktūra serija ir Nr. ORI 232 už 139283,10 Eur pagrindė paslaugų atlikimą ir automobilių Fiskaro MAN (duomenys neskelbtini) ir IVECO (duomenys neskelbtini) nuomą uždarai akcinei bendrovei „Termoblokeliai“, t. y. jeigu UAB „Oridanas“ laikotarpiu nuo 2016-12-30 iki 2018-03-31 apskaitos dokumentais, pagal kuriuos negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo pagrindė ūkinius finansinius santykius su ūkio subjektais, tai UAB „Oridanas“ pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalies nuostatas.

UAB „Oridanas“ laikotarpiu nuo 2016-12-30 iki 2018-03-31:

- kasos knygoje užregistravo 6693,39 Eur įplaukų,

- 4 atvejais apskaitos registruose „2411 Pirkėjai“  užregistravo 195909,10 Eur atliktų paslaugų pardavimą,

- 2 atvejais apskaitos registruose „443 Skolos tiekėjams“  užregistravo 149283,10 Eur (10000+139283,10) įsiskolinimą MB „Skalvos projektai“, pagal apskaitos dokumentus, kurie neatitiko ūkinės operacijos nurodyto turinio tapatumo, ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 3 dalies nuostatas.

Pagal objektų tyrimui atlikti pateiktus UAB „Oridanas“ dokumentus, laikotarpiu nuo 2016-12-01 iki 2017-12-31 dėl padarytų Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 ir 3 dalies nuostatų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti UAB „Oridanas“ veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Laikotarpiu nuo 2016-11-01 iki 2016-12-01 ir nuo 2018-01-01 iki 2018-05-31 nenustatyti  Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 pažeidimai, dėl kurių nebūtų galima nustatyti UAB „Oridanas“ veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

 

Pagal objektų tyrimui atlikti pateiktus UAB „Termoblokeliai“ apskaitos dokumentus ir ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-27797-18 esančią medžiagą nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2017-12-01 iki 2017-12-31 UAB „Termoblokeliai“ buhalterinę apskaitą tvarkė, iš dalies nesilaikant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo  Nr. IX-574 reikalavimų, t.y. jeigu UAB „Termoblokeliai“:

- kasos pajamų orderiais: 2017-12-14 Nr. 017 – 335,79 Eur ir 2018-01-11 be Nr. - 367,24 Eur pagrindė iš viso 703,03 Eur (335,79+367,24) priėmimą į kasą iš VšĮ „Garbingas amžius“.

- 2017-12-29 PVM sąskaita faktūra serija ir Nr. SF32 už 139283,10 Eur, iš jų 24173,10 Eur PVM, pagrindė termoblokelių (komplektas) pardavimą MB „Skalvos projektai“, t.y.  jeigu UAB „Termoblokeliai“ laikotarpiu nuo 2017-12-01 iki 2017-12-31 apskaitos dokumentais,  pagal kuriuos negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo, pagrindė tikrovės neatitinkantį  ūkinių operacijų turinį, tai UAB „Termoblokeliai“ pažeidė Lietuvos Respublikos  buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalies nuostatas.

UAB „Termoblokeliai“ laikotarpiu nuo 2017-12-01 iki 2017-12-31 kasos knygoje užregistravo 703,03 Eur įplaukų ir apskaitos registruose: „2411 Pirkėjai“  užregistravo 139283,10 Eur termoblokelių pardavimą MB „Skalvos projektai“ bei „443 Skolos tiekėjams“ užregistravo 139283,10 Eur atliktų paslaugų pirkimą iš UAB „Oridanas“ pagal apskaitos dokumentus, kurie neatitiko ūkinės operacijos nurodyto turinio tapatumo ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 3 dalies nuostatas.

Pagal objektų tyrimui atlikti pateiktus UAB „Termoblokeliai“ dokumentus, laikotarpiu nuo 2017-12-01 iki 2017-12-31 dėl padarytų Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 ir 3 dalies nuostatų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti UAB „Termoblokeliai“ veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Laikotarpiu nuo 2016-11-01 iki 2017-12-01 ir nuo 2018-01-01 iki 2018-05-31 nenustatyti  Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 pažeidimai, dėl kurių nebūtų galima nustatyti UAB „Termoblokeliai“ veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros. 

 

Pagal objektų tyrimui atlikti pateiktus MB „Skalvos projektai“ apskaitos dokumentus ir ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-27797-18 esančią medžiagą nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2017-11-01 iki 2017-12-31 MB „Skalvos projektai“ buhalterinę apskaitą tvarkė, iš dalies nesilaikant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo  Nr. IX-574 reikalavimų, t.y. jeigu MB „Skalvos projektai“:

- 2017-11-24  PVM sąskaita faktūra serija ir Nr. SKLV Nr. 93 už 10000 Eur pagrindė automobilio Mersedes Benz S500 pardavimą uždarai akcinei bendrovei „Oridanas“,

- 2017-12-29 PVM sąskaita faktūra serija ir Nr. SKLV Nr. 97 už 139283,10 Eur pagrindė termoblokelių  pardavimą uždarai akcinei bendrovei „Oridanas“, t. y.  jeigu MB „Skalvos projektai“  laikotarpiu nuo 2017-11-01 iki 2017-12-31 2 atvejais PVM sąskaitomis faktūromis už 149283,10 Eur (10000 + 139283,10) pagrindė tikrovės neatitinkantį  ūkinių operacijų turinį, t. y. pagal apskaitos dokumentus, pagal kuriuos negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo, pagrindė ūkines finansines operacijas, tai MB „Skalvos projektai“ pažeidė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalies nuostatas.

MB „Skalvos projektai“ laikotarpiu nuo 2017-11-01 iki 2017-12-31:

 - 2 atvejais apskaitos registruose „2434 Kitos gautinos skolos“  užregistravo 149283,10 Eur (10000 + 139283,10) prekių  pardavimą,

- 4 atvejais apskaitos registruose „443 Skolos tiekėjams“  užregistravo 196949,10 Eur (36050+10000+11616+139283,10) įsiskolinimus ūkio subjektams, pagal apskaitos dokumentus, kurie neatitiko ūkinės operacijos nurodyto turinio tapatumo, ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 3 dalies nuostatas.

Pagal objektų tyrimui atlikti pateiktus dokumentus ir  ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-27797-18 esančią medžiagą matyti, kad 2017-11-07 MB „Skalvos projektai“ (Pardavėjas), atstovaujama T. D., pirkimo – pardavimo sutartimi pagrindė  automobilio Mercedes Benz S500 pardavimą fiziniam asmeniui G. A. – D. už 10000 Eur, tačiau ūkinės finansinės operacijos neįformino PVM sąskaita faktūra, neužregistravo apskaitos registruose  ūkinės finansinės operacijos bei G. A. – D. įsiskolinimo MB „Skalvos projektai“. Tuo MB „Skalvos projektai“ pažeidė Lietuvos Respublikos  buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-5746 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies ir 12 straipsnio 4 dalies nuostatas.

Pagal objektų tyrimui atlikti pateiktus MB „Skalvos projektai“ dokumentus, laikotarpiu nuo 2017-11-01 iki 2017-12-31 dėl padarytų Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies,  12 straipsnio 1 ir 4 dalies, 13 straipsnio 1 ir 3 dalies nuostatų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti MB „Skalvos projektai“ veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Laikotarpiu nuo 2016-11-01 iki 2017-11-01 ir nuo 2018-01-01 iki 2018-05-31 nenustatyti  Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 pažeidimai, dėl kurių nebūtų galima nustatyti MB „Skalvos projektai“ veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

Pagal objektų tyrimui atlikti pateiktus dokumentus ir ikiteisminio tyrimo byloje esančią medžiagą  nustatyta, kad  MB „Skalvos projektai“ laikotarpiu nuo 2017-11-01 iki 2017-12-31 įtraukė į apskaitą: 2  atvejais 149283,10 Eur, iš jų 25908,64 Eur PVM, uždarai akcinei bendrovei „Oridanas“ pagrįstas PVM sąskaitas faktūras ir 4 atvejais iš viso 196949,10 Eur, iš jų 34181,25 Eur PVM, pagrįstas PVM sąskaitas faktūras ūkio subjektams pagal dokumentus, pagal kuriuos negalima nustatyti ūkinės operacijos tapatumo, todėl MB „Skalvos projektai“ Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijose už laikotarpį nuo 2017-11-01 iki 2017-12-31 pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie turtą:

1) Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijoje už laikotarpį nuo 2017-11-01 iki 2017-11-30 (patikslinta 2018-01-09): 

- 11 eilutėje „PVM apmokestinami sandoriai“  - deklaravo 25309 Eur, turėjo deklaruoti 17045 Eur (25309-8264), deklaravo daugiau 8264 Eur,

- 25 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ - deklaravo 4553 Eur, turėjo deklaruoti 2818 Eur (4553-1735), deklaravo daugiau 1735 Eur,

- 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ - deklaravo 5315 Eur, turėjo deklaruoti 3580 Eur (5315-1735), deklaravo daugiau 1735 Eur.

 2) Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijoje už laikotarpį nuo 2017-12-01 iki 2017-12-31 (pateikta 2018-04-23): 

- 11 eilutėje „PVM apmokestinami sandoriai“  - deklaravo 115110 Eur, turėjo deklaruoti 0 Eur, deklaravo daugiau 115110 Eur,

- 25 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ - deklaravo 25956 Eur, deklaravo daugiau 25956 Eur,

- 29 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ - deklaravo 24173 Eur, turėjo deklaruoti 0 Eur, deklaravo daugiau  24173 Eur.

Tuo MB „Skalvos projektai“ pažeidė Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 3 straipsnio 1 dalies 3 punkto,  64 straipsnio 1 dalies ir 14 straipsnio 2 dalies nuostatas.

Pagal objektų tyrimui atlikti pateiktą MB „Skalvos projektai“ 2017 m. Metinę pelno mokesčio deklaraciją matyti, kad MB „Skalvos projektai“ deklaravo tikrovės neatitinkančius duomenis apie pelną:

- 18 eilutėje „Į mokesčio bazę įtrauktų visų vieneto pajamų (apmokestinamųjų ir neapmokestinamųjų pajamų, pozityviųjų pajamų) bendra suma“ - deklaravo 212669 Eur, turėjo deklaruoti 89295 Eur (212669-115110-8264), deklaravo 123374 Eur daugiau (115110+8264);

- 32 eilutėje „Sąnaudų, mažinančių pelną (didinančių nuostolius) bendra suma“ - deklaravo 200998 Eur, turėjo deklaruoti 38231 Eur (200998-29793-8264-9600-115110), deklaravo 123374 Eur daugiau (29793+8264+9600+115110);

- 55 eilutėje „Pelno mokesčio suma“ deklaravo 584 Eur, turėjo deklaruoti 7660 Eur (89295-38231)x15?), deklaravo 7076 Eur (7660-584) mažiau. 

MB „Skalvos projektai“ laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-12-31 deklaravo tikrovės neatitinkančius duomenis apie pelną  ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 4 straipsnio 1 dalies, 11 straipsnio 4 dalies ir 17 straipsnio 1 dalies nuostatas (8 t., b.l.1-61).

Specialisto išvados 4 Priedas. 2017-11-10 PVM sąskaita faktūra serija ir Nr. ORI 195, kuria pardavėjas UAB „Oridanas“ , pirkėjas MB „Skalvos projektai“, paslauga - automobilio Mercedes Benz S 500 nuoma, suma 10 000 Eur. Apmokėti iki 2017-11-11. Nurodyta, kad sąskaitą išrašė T. D., parašo nėra  (8 t., b.l. 35).

Specialisto išvados 5 Priedas. 2017-11-24 PVM sąskaita faktūra serija ir Nr. SKLV 93, kuria pardavėjas MB „Skalvos projektai“, pirkėjas UAB „Oridanas“,  prekė - automobilis Mercedes Benz S 500, suma 10 000 Eur. Apmokėti iki 2017-12-20. Nurodyta, kad sąskaitą išrašė T. D., parašo nėra (8 t., b.l. 36).

Specialisto išvados 6.1 Priedas. UAB „Baltsida“ 2016-12-30 Kasos pajamų orderis ir kvitas Nr. ORI 18, kuriuo iš L. B. grąžina 6693,06 Eur. Nei vyr.finansininko, nei kasininko parašų nėra  (8 t., b.l. 38).

Specialisto išvados 7.1 Priedas. 2017-12-04 PVM sąskaita faktūra serija ir Nr. ORI 2141, kuria pardavėjas UAB „Oridanas“ , pirkėjas VŠĮ „Garbingas amžius“, prekė - termoblokelių komplektas, suma 35000 Eur.  Apmokėti iki 2017-12-05. Nurodyta, kad sąskaitą išrašė buhalterė B. P., parašo nėra  (8 t., b.l. 41).  

Specialisto išvados 8 Priedas. 2017-12-29 PVM sąskaita faktūra serija ir Nr. ORI 228, kuria pardavėjas UAB „Oridanas“, pirkėjas MB „Skalvos projektai“, paslauga - MAN TGA18.310 valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) nuoma, 320 val., suma 111616 Eur. Apmokėti iki 2017-12-30.  Nurodyta, kad sąskaitą išrašė buhalterė B. P., parašo nėra  (8 t., b.l. 42).                     

Specialisto išvados 11 Priedas. 2017-12-29 PVM sąskaita faktūra serija ir Nr. ORI 232, kuria pardavėjas UAB „Oridanas“ , pirkėjas UAB „Termoblokeliai“, prekė/paslauga – darbo jėgos nuoma pagal aktą Nr. N17/06/05-1, fiskaro MAN (duomenys neskelbtini) nuoma pagal aktą Nr. N17/12/15-1, IVECO (duomenys neskelbtini) nuoma pagal aktą Nr.N17/12/18-1, sandėliavimo paslaugos pagal aktą Nr. N17/12/28-1, darbo jėgos nuoma pagal aktą Nr. N17/12/29-1, suma 139283,10 Eur. Apmokėti iki 2018-01-31. Nurodyta, kad sąskaitą išrašė ir pasirašė buhalterė B. P. (8 t., b.l. 51).

Specialisto išvados 12 Priedas. 2017-12-29 PVM sąskaita faktūra serija ir Nr. SKLV 97, kuria pardavėjas MB „Skalvos projektai“, pirkėjas UAB „Oridanas“, prekė – termoblokeliai (1 komplektas), suma 139283,10 Eur. Apmokėti iki 2018-01-22.  Nurodyta, kad sąskaitą išrašė T. D., parašo nėra (8 t., b.l. 52).

Specialisto išvados 13.1 Priedas. UAB „Termoblokeliai“ 2017-12-14 Kasos pajamų orderis ir kvitas Nr. 017, kuriuo iš VŠĮ „Garbingas amžius“ priimta ir įnešta į kasą 335,79 Eur. Pinigus gavo kasininkas T. D., parašo nėra (8 t., b.l. 54).

Specialisto išvados 13.2 Priedas. UAB „Termoblokeliai“ 2018-01-11 Kasos pajamų orderis ir kvitas Nr. (nėra), kuriuo iš VŠĮ „Garbingas amžius“ priimta ir įnešta į kasą 367,24 Eur. Pinigus gavo kasininkas T. D., parašo nėra (8 t., b.l. 55).

Specialisto išvados 14 Priedas. 2017-12-29 PVM sąskaita faktūra serija ir Nr. SF 32, kuria pardavėjas UAB „Termoblokeliai“, pirkėjas MB „Skalvos projektai“, prekė – termoblokeliai (komplektas), suma 139283,10 Eur. Apmokėti iki 2018-01-28. Duomenų kas sąskaitą išrašė ir priėmė nėra  (8 t., b.l. 56).

Specialistų išvados 15 Priedas. 2014-12-05 PVM sąskaita faktūra Nr.0075, kuria paslaugos teikėjas VšĮ "Garbingas amžius", paslaugos gavėjas MB "Skalvos projektai", paslauga – termoblokelių komplektas, kaina 29793,39 Eur, PVM 21 % - 6256,61, sąskaitą apmokėti iki 2017-12-06. Sąskaitą išrašė A. D., parašo nėra (8 t., b.l. 57).

2021-01-07 UAB „Verus auditus“ Specialisto išvadoje Nr. 21/01/07, kurią atliko auditorius Č. M. pagal 2020-09-24 sutartį Nr. 20/09/24, sudarytą tarp UAB „V. A.“ ir T. D., nurodyta, kad 2019-09-26 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvada Nr. 30-(1014)-ISI-730, kurios pagrindu grindžiamas 2020-02-04 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus kaltinamasis aktas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-27797-18, bei 2019-12-09 d. civilinis ieškinys MB „Skalvos projektai“ dėl žalos valstybės biudžetui (7 076,00 Eur nesumokėto pelno mokesčio) atlyginimo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-27797-18 yra ekonomiškai nepagrįsti dėl auditoriaus specialisto išvadoje 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1, 3.2, 3.3 punktuose aptartų ūkinių operacijų.

– UAB „Oridanas“ laikotarpiu nuo 2016-12-01 iki 2017-12-31, MB „Skalvos projektai“ laikotarpiu nuo 2017-11-01 iki 2017-12-31, UAB „Termoblokeliai“ laikotarpiu nuo 2017-12- 01 iki 2017-12-31 galima nustatyti minėtų įmonių veiklą, jų turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydžius ir struktūras, o būtent ištaisius apskaitos klaidas konstatuotina:

1) 2017-12-31 d. UAB „Oridanas“ veiklos rezultatas sudarė 49 643,00 Eur pelno, turtas 604 546,00 Eur (iš jų ilgalaikis turtas sudarė 80 289,00 Eur, o trumpalaikis turtas 524 257,00 Eur), nuosavas kapitalas 101 242,00 Eur (iš jų kapitalas sudarė 2 896,00 Eur, o nepaskirstytas pelnas 98 346,00 Eur), įsipareigojimai 503 304,00 Eur (iš jų ilgalaikiai įsipareigojimai sudarė 15 000,00 Eur, o trumpalaikiai 488 304,00 Eur);

2) 2017-12-31 d. MB „Skalvos projektai“ veiklos rezultatas sudarė 18 856,00 Eur pelno, turtas sudarė 292 654,00 Eur (iš jų ilgalaikis turtas sudarė 53 348,00 Eur, o trumpalaikis turtas 239 306,00 Eur), nuosavas kapitalas sudarė 63 755,00 Eur (iš jų kapitalas sudarė 29,00 Eur, o nepaskirstytas pelnas 63726,00 Eur), įsipareigojimai sudarė 228 899,00 Eur (iš jų ilgalaikiai įsipareigojimai sudarė 0 Eur, o trumpalaikiai 228 899,00 Eur).

3) 2017-12-31 d. UAB „Termoblokeliai“ veiklos rezultatas sudarė 22 154,00 Eur pelno, turtas sudarė 258 334,00 Eur (iš jų ilgalaikis turtas sudarė 0 Eur, o trumpalaikis turtas 258 334,00 Eur), nuosavas kapitalas sudarė 27 647,00 Eur (iš jų nuosavas kapitalas sudarė 2 500,00 Eur, o nepaskirstytas pelnas 25 147,00 Eur), įsipareigojimai sudarė 230 687,00 Eur (iš jų ilgalaikiai įsipareigojimai sudarė 0 Eur, o trumpalaikiai 230 687,00 Eur) (11 t., b.l. 111-136).

Iš 2017-11-07 11.15 val. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad  pardavėjas - MB „Skalvos projektai“ parduoda, pirkėjas- G. A.-D. perka pardavėjui nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę Mercedes Benz S500, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės kaina 10 000 Eur. Sutartį pasirašė T. D. ir G. A. – D. (3 t., b.l. 90).

Pagal VĮ „Regitra“ duomenis: Automobilio Mercedes Benz S500, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas / savininkas nuo 2014-11-27 MB „Amelijos namai“, nuo 2014-12-18 savininkas UAB „Šiaulių banko lizingas“, o valdytojas MB „Skalvos projektai“, nuo 2016-03-22 valdytojas / savininkas MB "Skalvos projektai", nuo 2017-11-07 yra G. A. D., nuo 2019-04-25 valdytojas / savininkas V. J. (5 t. b.l. 85-89).

Pagal VĮ Registrų centro duomenis:

(duomenys neskelbtini) akcininkas nuo 2019-07-11 T. D.. Direktorius nuo 2017-01-05 iki 2019-07-23 T. D., o nuo 2019-07-23 direktorius T. V.. (duomenys neskelbtini) narys nuo 2014-12-01 iki 2017-05-30 M. D., narys nuo 2017-05-30 iki 2019-07-11 T. D. (3 t., b.l. 94-95).

Pavadinimai: nuo 2013-04-23 iki 2019-07-11 MB „Skalvos projektai“, nuo 2019-07-11 UAB „Skalvos projektai“.

Adresai: 2013-04-23 iki 2015-09-10 (duomenys neskelbtini), nuo 2015-09-10 iki 2019-07-23 (duomenys neskelbtini), nuo 2019-07-23 (duomenys neskelbtini) (5 t., b.l. 145-148).

(duomenys neskelbtini), akcininkė nuo 2016-04-26 iki 2017-06-02 I. R., akcininkas nuo 2017-06-02 iki 2019-03-29 T. D., nuo 2019-03-29 akcininkai T. D. ir A. F.. Direktorius nuo 2017-02-02 iki 2017-11-14 T. V., o nuo 2017-11-14 A. F.(3 t. b.l. 96-97).

Pavadinimai: nuo 2016-04-26 iki 2017-03-03 UAB „Oridanas“, nuo 2017-03-03 UAB „Termoblokeliai“.

Adresai: nuo 2016-04-26 iki 2017-03-14  (duomenys neskelbtini), nuo 2017-03-14 iki 2019-07-09 (duomenys neskelbtini), nuo 2019-07-09 (duomenys neskelbtini) (5 t., b.l. 137-139).

(duomenys neskelbtini), akcininkas nuo 2014-02-22 iki 2014-11-06 L. B., akcininkas nuo 2014-11-06 iki 2017-01-12 L. A., nuo 2017-01-12 akcininkas T. D.. Direktorius nuo 2014-04-28 iki 2014-11-03 L. B., o nuo 2014-11-03 iki 2019-05-23 T. D.(3 t., b.l. 98-99).

Pavadinimai: nuo 2013-09-14 iki 2017-03-16 UAB „Baltsida“, nuo 2017-03-16 UAB „Oridanas“.

Adresai: nuo 2013-09-24 iki 2016-03-01 (duomenys neskelbtini), nuo 2016-03-01 iki 2016-05-19 Klaipėdos miesto savivaldybės teritorija, nuo 2016-05-19 iki 2017-03-14 (duomenys neskelbtini), nuo 2017-03-14 iki 2019-07-09 (duomenys neskelbtini), nuo 2019-07-09 (duomenys neskelbtini) (5 t. b.l., 123-127).

 

Kaltinamųjų padarytų veikų vertinimas ir teismo išvados

 

Dėl apgaulingos apskaitos tvarkymo (BK 222 straipsnių 1 dalies)

 

BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Minėtame BK straipsnyje nustatytas apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių jos tvarkymą, reikalavimus (pvz., dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, dalies ar visų ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir pan.). 

Buhalterinės apskaitos organizavimas ir buhalterinės apskaitos tvarkymas nėra tapačios sąvokos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-41/2012, 2K-69-895/2018). Įmonės vadovas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą, o ne tvarkymą, t.y. ūkio subjekto vadovas atsakingas, kad įmonėje būtų vedama apskaita, taip pat už dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą. Realizuoti šią atsakomybę jis paprastai privalo priimdamas įmonės buhalterinės apskaitos politikos įsakymą. Vadovas, pavedęs konkrečius buhalterinės apskaitos tvarkymo darbus įmonės vyriausiajam buhalteriui, kitiems atsakingiems asmenims, iš esmės bus įgyvendinęs pareigą – organizuoti įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą.

Nagrinėjamu atveju UAB „Oridanas“, UAB "Termoblokeliai" ir MB "Skalvos projektai" buhalterinę apskaitą iki 2017-10-31 tvarkė (duomenys neskelbtini) vadovas E. M., po jo UAB “Oridanas” buhalterinę apskaitą nuo 2017-11-09 iki 2018-06-22 tvarkė vyr. buhalterė B. P.. T. D. žodiniu prašymu, be atlygio, ji sutiko ir tvarkė buhalterinę  apskaitą ir UAB "Termoblokeliai" bei MB "Skalvos projektai" (1 t., b.l. 104). Nuo 2018-06-22 visų trijų įmonių apskaitą tvarko (duomenys neskelbtini) vadovė R. D.. Pavedęs konkrečius buhalterinės apskaitos tvarkymo darbus buhalteriui, vadovas (kaltinamasis T. D.) iš esmės yra įgyvendinęs pareigą – organizuoti įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą.

Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – ir BAĮ) 10, 11, 21 straipsnius, apgaulingos apskaitos tvarkymo subjektas yra specialusis, t. y. asmuo, atsakingas už buhalterinės apskaitos tvarkymą (vyriausiasis buhalteris, buhalteris, apskaitos paslaugas teikiančios įmonės specialistai). Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys (BAĮ 14 straipsnio 2 dalis), tačiau ši nuostata nereiškia, kad ūkio subjekto vadovas negali būti nusikalstamo apskaitos tvarkymo subjektas. Toje pačioje BAĮ 14 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) atsako ūkio subjekto vadovas. Taigi buhalterinę apskaitą tiesiogiai tvarkantis subjektas (vyriausiasis buhalteris, buhalteris) negali būti laikomas atsakingu už pateikiamų pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų turinį ar už tai, kad tokie dokumentai jam nebuvo pateikti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tais atvejais, kai ūkio subjekto vadovas pats tvarko buhalterinę apskaitą, už apgaulingą ar aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymą atsako tik ūkio subjekto vadovas. Kitu atveju jis gali būti tik šio nusikaltimo bendrininkas (organizatorius, kurstytojas), išskyrus tarpinio vykdymo instituto atvejus, kai apgaulingai apskaitai vesti vadovas panaudoja nekaltą asmenį, t. y. asmenį, atsakingą už buhalterinės apskaitos tvarkymą, bet nežinantį apie tai, kad apskaitos dokumentai, kuriais remiantis tvarkoma buhalterinė apskaita, yra apgaulingi, – tada įmonės vadovas tampa nusikaltimo vykdytoju (BK 24 straipsnio 3 dalis) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-189-648/2016, 2K-454/2012, 2K-379/2012, 2K-376/2012, 2K-7-304-976/2016, 2K-202-303/2020 ir kt.).

T. D., o per jį ir UAB „Skalvos projektai“ kaltinami, kad apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą ir tai darė per asmenis, atsakingus už buhalterinės apskaitos tvarkymą (E. M. ir B. P.), kurie, anot kaltinimo, nesuvokė T. D. veiksmų neteisėtumo.

E. M. ir B. P. teisme parodė, kad suprato T. D. veiksmus, nurodymus ir juos vykdė, kaip parodė B. P. bijodama prarasti darbą. E. M. teisme parodė „pagal 2016-12-30 kasos pajamų orderį 6693,06 Eur sumai, buvo priimti pinigai iš L. B., kuris kažkuriuo metu buvo (duomenys neskelbtini) vadovu. Visos grynųjų operacijos buvo fiksuojamos per jį. Gali būti, kad 2016 metų pabaigoje pasižiūrėta, jog L. B. atleistas, bet buhalteriškai liko skolingas 6 693,06 Eur, todėl ir buvo surašytas kasos pajamų orderis, kad jis įneštų į kasą tuos pinigus ir tą pačią dieną ta pati suma išrašyta T. D.. Apskaitoje realiai pasikeitė tai, kad L. B. tapo nebeskolingas įmonei, bet šią sumą į skolą perėmė T. D.. <...> faktinio pinigų judėjimo nebuvo. <...> T. D. nėra šių dalykų specialistas, todėl tikėtina, kad jis patarė taip pasielgti dėl skolos perrašymo“ (10 t., b.l. 64-65). B. P. teisme parodė, kad „2017-12-29 sąskaitas faktūras 115 110 Eur išrašiau T. D. nurodymu“ (10 t., b.l. 63).  Ikiteisminio tyrimo metu B. P. taip pat teigė, kad „visos trys įmonės rodė orinius didelius pardavimus metų pabaigoje, t.y. nurodo, kad tariamai parduoda prekes ir paslaugas kitoms įmonėms, tačiau realiai bendrovės jokių prekių ar apslaugų nepirkdavo, o tik buvo surašomi dokumentai apie tariamai įvykusias operacijas. Sukeldavo apygvartą tam, kad būtų lengviau iš banko gauti paskolas ar lizingus. Nurodymus duodavo T. D. (1 t., b.l. 103—106). Nežinojau, kad šį ūkinė operacija neįvyko (kalba apie 2017-12-04 UAB „Oridanas“ PVM sąskaitą faktūrą Nr. ORI 2141 dėl termoblokelių pardavimo VšĮ „Garbingas amžius“), kaip ir dėl kitos 2017-12-30 04 UAB „Oridanas“ PVM sąskaitos faktūros Nr. ORI 228. Žinojau, kad 2017-12-29 UAB „Oridanas“ PVM sąskaita faktūra Nr. ORI 232 yra fiktyvi, operacija realiai neįvyko. Tą galiu pasakyti tikrai, nes T. D. kalbėjosi su T. V., ir ant lapelio subraižė jai schemą, kokią sąskaitą ir kam išrašyti. Tokiu būdu buvo norima pakoreguoti visų trijų įmonių darbo rezultatus. Kadangi aš bijojau prarasti darbą, todėl minėtą sąskaitą išrašiau ir įtraukiau į apskaitą. Sakiau T. D., kad taip negalima, tai jis man tik atsakė, o kas čia blogo“ (1 t., b.l. 118). T. V. B. P. parodymų apie schemos braižymą nepatvirtino, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme jis parodė, kad apie sandorius jis nieko nežino. Specialistė, atlikusi  UAB „Oridanas“, UAB „Termoblokeliai“ ir MB „Skalvos projektai“ dokumentų tyrimą, savo išvadą grindė iš esmės B. P. kaip liudytojos ikiteisminio tyrimo metu  duotais parodymais, kad „UAB „Oridanas“, MB „Skalvos projektai“ ir UAB „Termoblokeliai" rodė orinius didelius pardavimus metų pabaigoje. Pagal buhalterinės apskaitos dokumentus realus atsiskaitymas už tariamai perkamas prekes niekada nevykdavo. <...> Dėl 2017-12-29 UAB „Oridanas“ išrašytos sąskaitos 11616 Eur sumai už nuomojamą automobilį MB „Skalvos projektai “ galiu pasakyti, kad ši sąskaita fiktyvi, joks automobilis nuomojamas nebuvo. Tokios fiktyvios sąskaitos kas mėnesį buvo išrašomos UAB „Oridanas“ MB „Skalvos projektai“. Pinigai bankiniais pavedimais tarp įmonių buvo pervedami iš vienos įmonės kitai ir vėl atgal, net nesuprasi kodėl ir už ką. <...> Dėl 2017-12-07 išrašytos sąskaitos faktūros 35000 eurų sumai VŠĮ „Garbingas amžius“, šią sąskaitą išrašiau aš T. D. nurodymu. <...> T. D. nurodymu 2017-12-29 išrašiau tris sąskaitas faktūras 115110 Eur sumai: viena sąskaita – UAB „ Termoblokeliai“ parduoda MB „Skalvos projektai“, kita - MB „Skalvos projektai“ parduoda UAB „Oridanas“, trečia – UAB „Oridanas“ parduoda darbo jėgą ir nuomą UAB „ Termoblokeliai“. Manau, visos šios operacijos neįvyko. Šios sąskaitos faktūros yra fiktyvios, operacijos realiai neįvyko“ UAB „Oridanas“ 2017-12-04 išrašė PVM sąskaitą faktūrą 35000 eurų sumai VŠĮ „ Garbingas amžius “ už termoblokelius, nors įmonė neturėjo termoblokelių. Ši sąskaitą apmokėta nebuvo, o VŠĮ „Garbingas amžius“ niekada nemokėjo grynais. <...> Aš išrašydavau paskutinę mėnesio dieną PVM sąskaitas faktūras MB „ Skalvos projektai“ už automobilių nuomą T. D. nurodymu, nors realiai automobiliai buvo nuomojami ne tiek valandų“ (8 t., b.l. 12).

Byloje B. P., kurios parodymais iš esmės grindžiamas kaltinimas dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo, neinkriminuojama atsakomybė pagal BK 222 straipsnio 1 dalį. B. P. atsakomybė eliminuojama motyvuojant tuo, kad ji nesuvokė T. D. nusikalstamų veikų pobūdžio, dėl ko T. D. ir pareikštas kaltinimas dėl apgaulingos apskaitos tvarkymo. Kadangi kaltinimui pagrįsti svarbus  tarpinio vykdymo institutas, teismas toliau analizuoja, ar buhaltere dirbusi ir už buhalterinės apskaitos tvarkymą atsakinga B. P. galėjo nesuvokti T. D. nusikalstamų kėslų, jei tokie buvo.

Bylos duomenimis B. P. (pagal jos pačios parodymus) turi finansų ekonomikos ir buhalterinės apskaitos išsilavinimą, prieš tai dirbo buhaltere (10 t., b.l. 62), taip pat yra įgijusi buhalterinio darbo patirties: SoDra duomenimis, B. P. nuo 2013-05-17 iki 2015-05-11 dirbo (duomenys neskelbtini); nuo 2015-05-15 iki 2015-05-18 (duomenys neskelbtini); nuo 2015-07-07 iki 2016-03-25 (duomenys neskelbtini); nuo 2016-02-25 iki 2017-10-31 – (duomenys neskelbtini); nuo 2017-10-02 iki 2018-06-25 vertėsi individualia veikla (individualia veikla vertėsi ir tuo metu, kai dirbo (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) B. P. dirbo nuo 2017-11-09 iki 2018-06-22, t. y. (SoDros duomenys pridėti atskirame tome prie proceso dalyvių asmens duomenų, b.l 89-90).  Šių duomenų ir pačios B. P. paaiškinimų teisme apie savo pačios veiksmų draudžiamumą „Taip negalima, bet turėjau išsisukti iš padėties. Manęs niekas nevertė taip dirbti, tiesiog tikėjau, kad gausiu dokumentus ir juos susivesiu. Turėjau netoleruoti tokios netvarkos, bet toleravau. Ta operacija man sukėlė įtarimų. Aš suprantu, kad neturėjau paklusti “ ir pan. (10 t., b.l. 62-64), pagrindu, teismas daro išvadą, kad B. P., turėdama užimamas pareigas atitinkantį išsilavinimą, darbo patirties buhalterijos srityje, turėjo suprasti ir suprato, kokie nurodymai jai duodami, kokias pasekmes tai sukels, kad buhalterinė apskaita tokiu būdu bus vedama neteisingai. Teismas kritiškai vertina valstybinį kaltinimą palaikančios prokurorės poziciją, kad T. D. pasinaudojo buhaltere, kuri nesuvokė jo veiksmų neteisėtumo, nes pati B. P. patvirtino, jog T. D. veiksmai jai buvo suprantami, ji jį perspėjo, kad taip daryti negalima, bet ir toliau šių veiksmų neatsisakė, juos toleravo bei tęsė beveik aštuonis mėnesius ir tai nepateisina jos baimės prarasti darbą. 

B. P. įmonių buhalterinę apskaitą tvarkė iki 2018-06-22, pirmieji teisiamieji posėdžiai vyko praėjus daugiau nei 2 metams po jos išėjimo iš darbo, posėdžiuose ji gana detaliai apibūdino tai, kas vyko 2017-aisiais, taip pat parodė, jog tuo metu supratusi pareigą atlikti tam tikrus darbus ir/ar patikrinti duomenis „Aš turėjau tą padaryti pagal terminus, bet to nepadariau“, „Prieš įtraukdama į buhalterinę apskaitą, aš privalėčiau įsitikinti tokių dokumentų teisingumu. Bet tuo neabejojau“, „Jei neįtraukiau, tai nėra, bet apskaitoje turėjo būti“ (10 t., b.l. 62-64).

Nors dalyje parodymų bandoma suponuoti nuomonę, kad B. P. turėjo nepakankamai žinių buhalterijos tvarkymo srityje, todėl ja buvo pasinaudota ir ji galėjo nesuvokti T. D. kėslų, teismas tai vertina kritiškai – kaip gynybai pasirinktą taktiką, padedančią išvengti atsakomybės, ką ir rodo jos procesinė padėtis byloje. Tai, kad B. P. suprato buhalterinės apskaitos vedimą ir veiksmų neteisėtumą, patvirtina ir pati prokurorė baigiamosiose kalbose „Ši liudytoja parodė, kad ji žinojo, kad šios sąskaitos yra fiktyvios>>“, „Tyrimo metu 2019-12-17 jos parodymuose yra užfiksuota, kad prieš įtraukiant į apskaitą šias sąskaitas, T. D. buvo sakiusi, kad taip elgtis negalima“ (13 t., b.l. 15, 14 t., b.l. 52).

Kaip jau buvo nurodyta vadovas, už apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą, gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn tik esant tarpiniam vykdymui, kuris šioje byloje pačių asmenų E. M. ir B. P., per kuriuos neva kaltinamasis T. D. ir veikė, parodymais paneigiamas. 

Sprendžiant dėl buhalterio, kaip specialaus subjekto, atsakomybės už apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą, pasakytina, kad asmuo, įsidarbinantis vyr. buhalterio pareigose, prisiima ne tik teisę gauti darbo užmokestį, bet ir pareigą tinkamai atlikti savo pareigas bei atsakyti už netinkamą jų vykdymą. B. P. ne kartą liudijo, kad T. D. atliko netinkamus veiksmus, davė jai netinkamus nurodymus, tačiau ji pati nesiėmė jokių priemonių, kad juos nutraukti, nevykdyti ar taisyti, juos toleravo ir vykdė, taip padarydama įtaka jos įmonių tvarkomai buhalterinei apskaitai, kurią net nesitvarkiusi iki galo, nepateikusi deklaracijų, paliko, išeidama iš darbo, pripažindama, kad padarė klaidų.

Kaltinamasis T. D. yra įgijęs tik vidurinį išsilavinimą ir apskaitos tvarkymo niuansų neišmanė, ką paliudijo įmonių apskaitą iki B. P. tvarkęs E. M.. Jis kaip vadovas, pavedęs buhalterinės apskaitos tvarkymo darbus buhalteriui, įgyvendino įstatymais jam numatytą pareigą organizuoti įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą ir už šį darbą mokėjo darbo užmokestį. Įmonėje esant buhalteriui, už apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą atsako asmuo, kuris pagal darbo sutartį ar kitais pagrindais buvo atsakingas už buhalterinės apskaitos tvarkymą, nagrinėjamu atveju – B. P., su kurios žinia ir supratimu buvo atlikta dauguma kaltinamajame akte nurodytų veiksmų, kuria kaltinamasis T. D. nurodė pasitikėjęs, nes ji turėjo patirties valstybinėse įstaigose.

Ikiteisminio tyrimo broką (kaltinimo ydingumą, susijusį su veikas padariusi asmeniu/asmenimis, kuris įtakoja jo turinį (esmę)) valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras byloje bandė taisyti, prašydamas grąžinti bylą tyrimo papildymui, tačiau aukštesniajam teismui, panaikinus tokį teismo, nagrinėjančio bylą, procesinį sprendimą, prokuroras situacijos (kaltinimo) byloje netaisė.

Be to, kad kaltinamasis T. D. negalėjo būti asmeniu, tvarkiusi buhalterinę apskaitą, t.y. inkriminuoto nusikaltimo vykdytoju, teismas pasisako ir dėl paties kaltinimo objektyvių veiksmų - inkriminuojamų tikrovės neatitinkančių ūkinių operacijų (kaip nurodyta kaltinime).

T. D. kaltinamas tuo, kad pateikė buhalterinės apskaitos dokumentus apie tikrovės neatitinkančias ūkines finansines operacijas įmonės buhalterei:

1.       2016-12-30 kasos pajamų orderį Nr. ORI 18 - 6693,06 Eur sumai, apie iš atskaitingo asmens L. B. gautus pinigus- 6693,06 Eur UAB „Oridanas“;

2.       Du kasos pajamų orderius: 2017-12-14 Nr. 017 – 335,79 Eur sumai ir 2018-01-11 be numerio - 367,24 Eur sumai, kaip pajamas, gautas iš VšĮ „Garbingas amžius“ UAB „Termoblokeliai“.

3.       UAB „Oridanas“ 2017-11-10 PVM sąskaita faktūra serija ir Nr. ORI 195 -10000 Eur sumai už automobilio Mercedes Benz S500 nuomą MB „Skalvos projektai“,

4.       MB „Skalvos projektai“ 2017-11-24 PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. SKLV Nr. 93 - 10000 Eur už automobilio Mercedes Benz S500 pardavimą UAB „Oridanas“,

5.       UAB „Oridanas“ 2017-12-04 PVM sąskaitą faktūrą serija ir Nr. ORI 2141 - 35000 Eur sumai, už termoblokelių komplekto pardavimą VŠĮ „Garbingas amžius“;

6.       VŠĮ „Garbingas amžius“ 2017-12-05 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0075 - 36050 Eur, už termoblokelių komplekto pardavimą MB „Skalvos projektai“,

7.       UAB „Oridanas“ 2017-12-29 PVM sąskaitą faktūrą serija ir Nr. ORI 232 - 139283,10 Eur sumai už paslaugų atlikimą ir automobilių Fiskaro MAN (duomenys neskelbtini) ir IVECO (duomenys neskelbtini) nuomą UAB „Termoblokeliai“,

8.       MB „Skalvos projektai“ 2017-12-29 PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. SKLV Nr. 97 - 139283,10 Eur už termoblokelių pardavimą UAB „Oridanas“,

9.       UAB „Termoblokeliai“ 2017-12-29 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija ir Nr. SF32 - 139283,10 Eur, už termoblokelių (komplektas) pardavimą MB „Skalvos projektai“,

10.       UAB „Oridanas“ 2017-12-30 PVM sąskaitą faktūrą serija ir Nr. ORI 228 -11616,00 Eur sumai už automobilio MAN TGA18.310 nuomą MB „Skalvos projektai“.

ir nepranešė buhalterei, kad MB „Skalvos projektai“ 2017-11-07 sudarė automobilio Mercedes Benz S500, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį su G. A. D. už 10 000 Eur, dėl ko buhalterė, nežinodama apie įvykusį sandorį, neišrašė įmonės vardu pardavimo PVM sąskaitos faktūros ir šios ūkinės finansinės operacijos neužregistravo apskaitos registruose.

Atsižvelgiant į tai, kad tik vienoje iš jų dalyvavo E. M., teismas visų pirma pasisako dėl šios finansinės  operacijos neatitikimo tikrovei.

Pagal kaltinimą T. D. nurodė E. M. išrašyti 2016-12-30 kasos pajamų orderį (Nr. ORI 18, 6693,06 Eur sumai) apie iš atskaitingo asmens L. B. gautus pinigus – 6693,06 Eur ir šį tikrovės neatitinkantį ūkinės finansinės operacijos dokumentą E. M., nesuvokęs T. D. nusikalstamų veiksmų pobūdžio, užregistravo kasos knygoje kaip pajamas, gautas iš atskaitingo asmens L. B.. Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, E. M. parodė, kad nėra pagrindo daryti prielaidą, jog ūkinė operacija faktiškai neįvyko, nes tą pačią dieną, ta pati suma iš UAB „Oridanas“ buvo išmokėta T. D., kaip atskaitingam asmeniui (2 t., b. l. 108). Tą faktą jis tvirtino ir teisme. L. B., be to, kad buvo UAB “Oridanas” direktorius ir pasirašinėjo kažkokius dokumentus, apie pinigus - 6693,06 Eur sumą, nieko negalėjo paaiškinti. Teisme jis parodė “Esu gavęs pinigų, bet sumų nepamenu. Apie 6693 Eur sumą esu girdėjęs. Apie ją man Tadas užsiminė, bet gal užmiršo paduoti pasirašyti. Mes su Tadu apie tai kalbėjom, todėl tą sumą pamenu” (10 t., b.l. 19). Tikėtina, kad pinigai (6693,06 Eur) iš tiesų nebuvo iš L. B. paimti, ką priešingai patvirtina 2016-12-30 kasos pajamų orderis Nr. ORI 18, tačiau tai nepaneigia fakto (A. M. tai nustatė iš bendrovės apskaitos dokumentų), jog pas L. B. kaip atskaitingą asmenį iš tiesų buvo/turėjo būti tiek bendrovės pinigų ir išeidamas iš darbo, jis juos turėjo grąžinti bendrovei. Finansiškai (apskaitos dokumentais) šią skolą perkėlus T. D. irgi kaip atskaitingam asmeniui, bendrovės lėšos nebuvo paslėptos ir dėl to niekas žalos nepatyrė. Toks veiksmas, nors ir atvaizduoja nebūtus veiksmus, negali būti vertinamas kaip apgaulingas teisė aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas baudžiamosios atsakomybės prasme, nes nesukelia BK 222 straipsnyje numatytų pasekmių - operacija netrukdo nustatyti įmonės ūkinės veiklos ir jos rezultatų. Keistai atrodo ir tai, kad dėl pinigų priėmimo iš L. B. veiksmas įtrauktas į kaltinimą, o kad tą pačią dieną 2016-12-30 pagal kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 81) išduota T. D. ta pati pinigų suma, irgi faktiškai neperduodant pinigų, neinkriminuota. E. M. parodė, kad „T. D. nėra šių dalykų specialistas, todėl tikėtina, kad jis jam patarė taip pasielgti dėl skolos perrašymo“, (10 t., b.l. 65), kas akivaizdžiai įrodo, jog T. D. niekaip E. M. neklaidino ir jo veiksmų neteisėtai neįtakojo. Tokie duomenys paneigia kaltinimo aplinkybę, kad T. D. nurodė MB „Apskaitos komanda“ vadovui E. M., tvarkiusiam UAB „Oridanas“ buhalterinę apskaitą, išrašyti 2016-12-30 kasos pajamų orderį Nr. ORI 18 - 6693,06 Eur sumai ir šį tikrovės neatitinkantį ūkinės finansinės operacijos dokumentą, E. M., nesuvokęs jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, užregistravo kasos knygoje kaip pajamas gautas iš atskaitingo asmens L. B..

Visos kitos finansinės operacijos atliktos, apskaitą tvarkant B. P.. Dėl jos nesuvokimo T. D. veiksmų, pasisakyta aukščiau. Kaltinimas byloje dėl finansinių operacijų netikrumo, grindžiamas iš esmės B. P. parodymais, tačiau pastaruosius ji keitė, nes nebuvo tikra dėl to, kad jos neįvyko. Analizuojant inkrimuotas finansines operacijas, teismas vertina įrodymus, kurie patvirtina ar paneigia ūkinių operacijų tapatumą.

 

Dėl finansinių operacijų dėl automobilio Mercedes Benz S500

 

Kaltinime nurodoma, kad T. D. nepranešė buhalterei, jog MB „Skalvos projektai“ 2017-11-07 sudarė automobilio Mercedes Benz S500, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį su G. A. D. už 10 000 Eur, dėl ko buhalterė, nežinodama apie įvykusį sandorį, neišrašė įmonės vardu pardavimo PVM sąskaitos faktūros ir šios ūkinės finansinės operacijos neužregistravo apskaitos registruose. Taip pat pateikė duomenis apie tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas, kad MB „Skalvos projektai“ 2017-11-10 iš UAB „Oridanas“ pagal PVM sąskaitą faktūrą serija ir Nr. ORI 195 nuomojo automobilį Mercedes Benz S500 už 10000 Eur ir 2017-11-24 pagal PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. SKLV Nr. 93 jį UAB „Oridanas“ už 10 000 Eur pardavė. 

B. P. dirbti pradėjo 2017-11-09 ir kaip pati parodė teisme, “atėjusi dirbti radau Mercedes Benz pardavimo pirkimo sutartį, nepamenu, kodėl jos neįtraukiau į apskaitą. Po to patikslino, kad “tą sąskaitą vis tiek esu įtraukusi, bet neteisingai. Lapkričio mėn. sąskaitas išrašinėjo T. D.. Neatsimenu, ar (duomenys neskelbtini) turėjo automobilį Mercedes Benz, likučių neatsimenu. Tą minutę dar nebuvau gavusi likučių ir įsitikinti negalėjau, todėl įtraukiau, nes pasitikėjau vadovu. Šią nuomos ir pardavimo operaciją ne aš sugalvojau. Aš nepažiūrėjau, kad prieš tai įtraukiau, kad tas automobilis buvo išnuomotas, o vėliau tas pats nuomininkas šitą automobilį parduoda” (10 t., b.l. 63).Tokie duomenys akivaizdžiai rodo, kad buhalterė padarė klaidų, susijusių su MB „Skalvos projektai“ turtu - automobiliu Mercedes Benz S500, nes jį pardavus 2017-11-07 fiziniam asmeniui, jokių kitų finansinių operacijų negalėjo būti atlikinėjama, nes turtas MB „Skalvos projektai“ nepriklausė, o kiti du sandoriai su šiuo turtu (nuoma ir pardavimas) yra nelogiški, ką pripažino ir pati B. P.. Tai rodo, kad dėl buhalterės aplaidumo susidarė tokia situacija ir pastaroji klaida taisytina, eliminuojant minėtus sandorius, kurie įtraukti į apskaitą ne dėl vadovo kaltės, o dėl buhalterės klaidos. Laikyti, kad šiuo atveju T. D. apgavo buhalterę, pateikdamas 2017-11-10 ir  2017-11-24 PVM sąskaitas faktūras, susijusias su turtu, kuriuo įmonė nedisponavo, negalima, nes buhalterės pareiga yra žinoti įmonės turtą ir savalaikiai aiškintis tokių finansinių operacijų nelogiškumą, o ne aklai jas registruoti. T. D. neigia išrašęs šias sąskaitas, jos nepasirašytos (8 t., b.l. 35,36). Jis pats dar 2017-11-07, t.y prieš tris dienas pasirašė šio automobilio pirkimo – pardavimo sutartį, kurią įregistravo VĮ “Regitroje” tą pačią dieną (5 t., b.l 88), t.y. žinojo, kad įmonė šio turto nebeturi.

Byloje esamų duomenų pagrindu negalima daryti neginčijamos išvados, kad kaltinamasis T. D. nepateikė buhalterei informacijos – sutarties dėl automobilio pardavimo, netgi priešingai, pastarąja mačiusi pripažino ir pati buhalterė, taip pat kad jis sąmoningai, tyčia pateikė buhalterei buhalterinės apskaitos dokumentus apie finansines operacijas, vykusias su jau ne įmonės turtu tam, kad ji jas įtrauktų į apskaitą.

 

Dėl finansinių operacijų su viešąją įstaigą “Garbingas amžius”

 

Kaltinime nurodoma, kad T. D. pateikė dokumentus apie tikrovės neatitinkančias ūkines finansines operacijas: UAB „Oridanas“ 2017-12-04 PVM sąskaitą faktūrą serija ir Nr. ORI 2141 - 35000 Eur sumai, už termoblokelių komplekto pardavimą VŠĮ „Garbingas amžius“; duomenis užregistravo buhalterinėse sąskaitose: „2411 Pirkėjai“ - 35000 Eur; „5001 Suteiktų paslaugų pajamos“ - 28925,62 Eur; „4484 Mokėtinas PVM mokestis“ - 6074,38 Eur;“ 2017-12-05 VŠĮ „Garbingas amžius“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0075 - 36050 Eur, už termoblokelių komplekto pardavimą MB „Skalvos projektai“, duomenis užregistravo apskaitos registruose: „443 Skolos tiekėjams“ - 36050 Eur; „2014 Įsigijimo savikaina“ - 29793,39 Eur; „2431 Gautinas PVM mokestis“ - 6256,61 Eur; du kasos pajamų orderius: 2017-12-14 Nr. 017 – 335,79 Eur sumai ir 2018-01-11 be numerio - 367,24 Eur sumai, kaip pajamas, gautas iš VšĮ „Garbingas amžius“ UAB „Termoblokeliai“.

B. P. parodė “sąskaitą (duomenys neskelbtini) 35000 Eur išrašiau aš, T. D. liepimu. Kur VšĮ „Garbingas amžius“ sumokėjo dvi įmokas už UAB „Termoblokelius“ 367 Eur ir 335,79 Eur (parodo liudytojai sąskaitas), ant jų parašų nėra. Man viską buvo liepiama daryti, aš pati nesugalvojau išrašyti kasos pajamų orderio. To sandorio neatsimenu. Neatsimenu, ar daugiau buvo išstatytų sąskaitų iš UAB „Termoblokeliai“ VšĮ „Garbingas amžius“. Apie patalpų nuomą neatsimenu. Žinau, kad (duomenys neskelbtini) vadovas visada būdavo tose pačiose patalpose, Vydmantuose. Dėl 2017-12-04 sąskaitos, kur UAB „Oridanas“ parduoda blokelius VšĮ „Garbingas amžius“ , taip, girdėjau T. D. ir (duomenys neskelbtini) direktorės A. D. pokalbį. Kalbėjo, kad VšĮ „Garbingas amžius“ ruošiasi koreguoti savo rezultatus. Pokalbis vyko kabinete už sienos. Tuo metu tą sąskaitą buvo ketinama išrašyti. T. D. liepimu ją išrašiau aš. Bijojau prarasti darbą, todėl paklusau. Teisėjui pagarsinus 2019-12-17 liudytojos apklausą (1 t., b.l. 118) dėl 2017-12-04 sąskaitos išrašymo, parodė, kad tą pasakymą, kad nemokėjo, pamenu, kad tai pasakiau, dabar aš dvejoju dėl to apmokėjimo. Aš negaliu patvirtinti, ar aplamai apmokėtas tas dokumentas. Aš dvejoju dėl apmokėjimo bankui iš sąskaitos į sąskaitą. VšĮ „Garbingas amžius“ man grynųjų pinigų neperdavė. Nepamenu, kaip tiksliai apmokėta. Aš teigiau, kad nebuvo apmokėta, bet dabar nebegaliu to laikytis, nes tiksliai neatsimenu, dvejoju” (10 t., b.l. 64).

Liudytoja A. D. teisme parodė, kad “įmonei (VšĮ „Garbingas amžius“) reikėjo Lietuvoje apyvartos, todėl nusprendėm nupirkti blokelius ir parduoti kitai įmonei. Kai vyko apklausa, nebuvo pilnai atsiskaityta, bet vėliau mokėjimai buvo pilnai įvykdyti ir mokesčiai sumokėti. Man išrašė sąskaitą-faktūrą 35000 Eur. Pirkimą dariau aš. Kai gavau atsiskaitymą, padariau pirkimą. Prieš tai gavau atsiskaitymą iš pirkėjo, tada sumokėjau tiekėjui. Su UAB „Oridanas“ atsiskaitėme. 2018-06-28, kai vyko apklausa, dar nebuvo atsiskaityta, bet vėliau viską susitvarkėm, atsiskaitėm. Susitvarkėm tais pačiais 2018 metais. Termoblokelius pardaviau MB „Skalvos projektai“. Jie už blokelius sumokėjo. Termoblokeliai realiai buvo įgyti. Jie buvo įmonės UAB „Termoblokeliai“ teritorijoje, juos mačiau. VšĮ „Garbingas amžius“ pagal 2018-01-11 kasos orderį ir pagal 2017-12-14 kasos orderį mokėjimai buvo atlikti už patalpų nuomą. Paskui UAB „Termoblokeliai“ šitą skolą atidavė. VšĮ „Garbingas amžius“ sumokėjo pavedimu nuomotojui už patalpas ir už termoblokelius. Atidavė pavedimais, dalis orderiais buvo. Buhalterijoje šitie dalykai atsispindi. Pagal kasos pajamų orderius matyti, kad nupirkom už 35000 Eur, pardavėm už 36050 Eur. Mokesčius sumokėjom. Gavę tuos pinigus atsiskaitėme su savo pardavėju“ (10 t., b.l.17).

Pagal kaltinimo duomenis, apskaitos duomenis pagrįsti, bet neįvykę sandoriai, kad UAB „Oridanas“ 2017-12-04 pardavė VŠĮ „Garbingas amžius“ termoblokelių komplektą už 35000 Eur ir  VŠĮ „Garbingas amžius“ 2017-12-05 juos pardavė MB „Skalvos projektai“ už 36050 Eur. Šiuos sandorius pagrindžiančios finansinės operacijos užfiksuotos apskaitos registruose (8 t., b.l. 10). Nors pagal sąskaitas už blokelius turėjo būti atsiskaityta kitą dieną, t.y. 2017-12-05 ir 2017-12-06, tačiau akivaizdu, kad tai nebuvo padaryta, o skolos užregistruotos apskaitos registruose (8 t., b.l. 10) ir tai nustatė specialistė, atlikusi tyrimą. VšĮ „Garbingas amžius“ už blokelius UAB „Oridanas“ atsikaitė 2018-07-08 (11 t., b.l. 157), MB „Skalvos projektai“ už blokelius VšĮ „Garbingas amžius“ atsiskaitė iš dalies grynais pinigais – 2017-12-31 (11 t., b.l. 162), pavedimais 2018-07-10, 2018-07-11, 2018-07-16 ir 2018-07-19 (11 t., b.l. 159-161). Specialistė V. V. teisme paaiškino, kad „visi pasakė, tiek „Garbingas amžius“, tiek T. D., tiek B. P., kad ši sąskaita buvo išrašyta todėl, kad reikėjo. Termoblokeliai nebuvo parduoti. Ta sąskaita yra fiktyvi. Todėl apmokėjimai gali būti vykdomi, bet sąskaita neatitinka ūkinės operacijos tapatumo. Jei ta sąskaita yra įtraukta kaip fiktyvi, tegul apmokėjimai ir vyksta, bet pati sąskaita yra neteisinga. Tai, kad sąskaita fiktyvi, yra iš buhalterės apklausos, T. D. taip nesakė, bet tokia ūkinė operacija neįvyko. Mes neatliekame audito, manęs neklausė, ar tie termoblokeliai yra, kokia yra atsargų apskaita. Yra apklausų protokolai, kur sakoma, kad tokių sąskaitų nebuvo. Netikrinau, ar „Oridanas“ turėjo termoblokelius. Į klausimą dėl mokėjimų už nuomą „Termoblokeliai“ su „Garbingas amžius“, ar šitie bankiniai pavedimai apie atliktus mokėjimus atliekant specialisto išvadą buvo pateikti, specialistė atsakė - jei tai yra tiriamuoju laikotarpiu, aš juos tikrai tikrinau, bet jei po tiriamojo laiko, aš jų nemačiau. (13 t., b.l. 8-9). 

Aptarti įrodymai neleidžia daryti išvados, jog finansinės operacijos buvo fiktyvios (netikros), t.y. kad termoblokeliai iš tiesų nebuvo pirkti ir parduoti, nes atsiskaitymai tarp šalių, nors ir su vėlavimu, bet įvyko. Tai, kad šių duomenų specialistė netyrė, nereiškia, kad jie nebuvo atlikti (atlikti po tiriamojo laikotarpio), nes tai įrodo bankiniai pavedimai ir kasos pajamų orderis. Kaip paaiškino specialistė, ji rėmėsi tik liudytojų parodymais, tai teismo nuomone, vien tokiais įrodymais, kurių pagrįstumą teismas nagrinėja ir vertina bylos nagrinėjimo metu, negalima remtis, darant išvadą dėl ūkinių finansinių santykių realumo. Šiuo atveju paneigti buvus minėtus sandorius būtų galima, jei būtų nustatyta, kad UAB „Oridanas“ neturėjo termoblokelių komplekto, kurį pardavė VŠĮ „Garbingas amžius“, tačiau šis faktas nebuvo tirtas, ką patvirtino specialistė - netikrinau, ar „Oridanas“ turėjo termoblokelius. Nesant neginčijamų duomenų (abejones vertinant kaltinamųjų naudai), kad minėtą prekę UAB „Oridanas“ turėjo ir esant apskaitytiems duomenims apie buvusias finansines operacijas, nėra pagrindo teigti, kad kaltinime nurodytos finansinės operacijos, kuriose dalyvavo  VšĮ „Garbingas amžius“ neatitinka tikrovės.

Iš UAB „Termoblokeliai“ 2017-12-14 Kasos pajamų orderio ir kvito Nr. 017 bei  2018-01-11 Kasos pajamų ordero ir kvito Nr. (nėra) matyti, kad UAB „Termoblokeliai“ iš VŠĮ „Garbingas amžius“ priėmė grynus pinigus – 335,79 ir 367,24 Eur (8 t., b.l. 54,55). Kasos knygoje tai atvaizduota (8 t., b.l. 53).  Specialistė nurodė, kad „orderių fiktyvumas grindžiamas apklausomis“ (13 t., b.l. 9). Liudytoja A. D. parodė, kad „mokėjimai pagal kasos pajamų orderius buvo atlikti už patalpų nuomą, nes nuomos sutartis buvo su UAB „Termoblokeliai“. Jie sumokėjo UAB „Termoblokeliai“, o UAB „Termoblokeliai“ atsikaitė su nuomotoju“ (10 t., b.l. 17). UAB „Termoblokeliai“ nuomojosi patalpas iš UAB „Laracija“ 2017-04-20 nuomos sutarties pagrindu. VšĮ „Garbingas amžius“ sumokėjo UAB „Laracija“ nuomos mokesčius už UAB „Termoblokeliai“, kas nurodyta pavedimuose (12 t., 82, 85-87). Analogiški duomenys atsikartoja (dubliuojasi) ir pagal minėtus kasos pajamų orderius bei UAB „Termoblokeliai“ kasos knygą. Skolą UAB „Termoblokeliai“ grąžino VšĮ „Garbingas amžius“ per skolų užskaitymo aktą 2018-09-30 (12 t., b.l. 88). Tokie duomenys patvirtina, kad minėti kasos pajamų orderiai išrašyti per klaidą, o nesiekiant ką nors apgauti, ar tyčia suklaidinti. Tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo gauta duomenų, kad VšĮ „Garbingas amžius“ nepatyrė nurodytų išlaidų, t.y. jos apskaita nebuvo tiriama, todėl nėra pagrindo išvadai, jog iš tiesų minėti sandoriai ir atsiskaitymai pagal juos tarp šių subjektų nevyko. Byloje ištirti įrodymai nepatvirtina, kad kaltinime nurodytos finansinės operacijos, kuriose dalyvavo  VšĮ „Garbingas amžius“ neatitinka tikrovės.

 

Dėl trijų 2017-12-29 PVM sąskaitų faktūrų su analogiška suma - 139283,10 Eur

 

Tarp kaltinime nurodytų bendrovių, tą pačią dieną - 2017-12-29, buvo išrašytos trys PVM sąskaitos faktūros: Nr. ORI 232, pagal kurią UAB „Oridanas“ pardavė prekę/paslaugą – darbo jėgos nuoma pagal aktą Nr. N17/06/05-1, fiskaro MAN (duomenys neskelbtini) nuoma pagal aktą Nr. N17/12/15-1, IVECO (duomenys neskelbtini) nuoma pagal aktą Nr.N17/12/18-1, sandėliavimo paslaugos pagal aktą Nr. N17/12/28-1, darbo jėgos nuoma pagal aktą Nr. N17/12/29-1, bendra suma 139283,10 Eur UAB „Termoblokeliai“, sąskaitą išrašė ir pasirašė buhalterė B. P. (8 t., b.l. 51); serija ir Nr. SKLV 97, pagal kurią MB „Skalvos projektai“ pardavė UAB „Oridanas“ termoblokelių komplektą, 139283,10 Eur vertės, sąskaitą išrašė T. D., parašo nėra (8 t., b.l. 52); SF 32, pagal kurią UAB „Termoblokeliai“ pardavė MB „Skalvos projektai“ termoblokelių komplektą, 139283,10 Eur vertės. Duomenų, kas sąskaitą išrašė nėra, kas ją priėmė nėra  (8 t., b.l. 56).

Sąskaitų datos, jose nurodyta suma ir paslaugų/ prekių pardavimo – įsigijimo subjektai, tų pačių prekių perpardavimas ta pačia kaina, kelia abejones dėl jų tikrumo. B. P. išsakė abejones (ikiteisminio tyrimo metu ji tai tvirtino ir šiais jos parodymais rėmėsi specialistė, duodama išvadą), jog šios finansinės operacijos buvo fiktyvios. Ji parodė „2017-12-29  sąskaitas faktūras 115 110 Eur sumai išrašiau T. D. nurodymu. Viską, ką reikia surašyti man pasakydavo T. D.. Taip atsimenu, kad buvo pabraižyta schema dėl termoblokelių. Ją nubraižė T. D., F. ir T. V.“ (10 t., b.l. 63). Pastarieji šių duomenų apie schemą nepatvirtino, bet iš esmės parodė, kad turėjo blokelių, jų perteklius buvo sandėliuojamas. UAB „Termoblokeliai“ neturėjo technikos, todėl naudojo UAB „Oridanas“ techniką. UAB „Termoblokeliai“ pradžiai įkurta statyboms, vėliau prekybai. Pagrindinė sritis – prekyba blokeliais. UAB „Termoblokeliai“ yra Estijos gamyklos atstovė Lietuvoje ir t.t. Specialistė, atlikusi tyrimą, nustatė, kad laikotarpiu nuo 2016-11-01 iki 2018-05-31 UAB „Oridanas“, UAB „Termoblokeliai“ ir MB „Skalvos projektai“ tarpusavyje turėjo ūkinių finansinių santykių, kuriuos pagrindė pirkimo/pardavimo PVM sąskaitomis faktūromis ir mokėjimo nurodymais bei apskaitos dokumentų duomenimis užregistravo atsikaitymus ir įsiskolinimus.   

Tyrimo metu netirta, ar iš tiesų pagal šias sąskaitas buvo atsiskaitoma, t.y. ar pinigai buvo sumokėti (pavedimu, grynais), taip pat, ar iš viso įmonės turėjo realias galimybes įvykdyti tai, už ką išrašoma sąskaita, t.y. ar turėjo prekes, kurias pardavė, ar kita įmonė jas įsigijo (užpajamavo), ar turėjo galimybes suteikti paslaugas, ar jomis kita įmonė naudojosi, nes kaip parodė specialistė, ji rėmėsi tik liudytojos parodymais ir jei atsiskaitymai buvo po tiriamojo laikotarpio, ji to nevertino, apie apmokėjimus nieko negali pasakyti (13 t., b.l. 6-9). 

Auditą atlikęs specialistas Č. M. nurodė, kad finansinės operacijos yra tikros, nes įmonės disponavo ir blokeliais, turėjo technikos, kurią galėjo nuomoti (11 t., b.l. 129-130), t.y. turėjo realią galimybę tokias paslaugas, prekes suteikti. (duomenys neskelbtini) sąskaita išrašyta ir buhalterės B. P. pasirašyta, todėl tik ji ir atsako už šios sąskaitos įrašų teisingumą. Tiek kaltinamasis, tiek liudytojai patvirtino, kad kaltinime nurodytos įmonės bendradarbiavo tarpusavyje, teikė paslaugas vienas kitam, prekiavo, kad padidintų įmonių apyvartas. Nors tokiu būdu sudaromos prielaidos piktnaudžiauti ir parodyti neobjektyvią tiesą apie įmonės realią veiklą, tačiau įstatymai sandorių tarp bendrovių, kuriose akcininkas ir/ar direktorius yra tas pats asmuo, šiuo atveju kaltinamasis T. D., nedraudžia.

Kaip jau buvo ne kartą nurodyta, vien liudytojų parodymų, darant išvadą dėl ūkinių finansinių operacijų tapatumo nebuvimo, nepakanka. Finansinė operacija pagrindžia tik atsiskaitymą už gautą prekę ar buvusį ūkinį įvykį. Netyrus ir nesiaiškinus objektyvių sandorių aplinkybių, ar UAB „Oridanas“ turėjo realią galimybę suteikti tokios rūšies ir apimties paslaugas, ar šių paslaugų vertė atitinka nustatytus (rinkos) įkainius, ar UAB „Termoblokeliai“ 2017-12-29 iš tiesų turėjo termoblokelių komplektą, kurio vertė galėtų būti 139283,10 Eur, ar jį įsigijusi MB „Skalvos projektai“ užpajamavo ir pardavė UAB „Oridanas“, ar pastarasis juos užpajamavo, ar įvyko atsikaitymas už šias prekes ir paslaugas, nėra galimybės daryti išvadą, jog minėti sandoriai realiai tarp bendrovių nevyko ir finansinės operacijos yra netikros. Teismas nagrinėja bylą pagal pateiktą kaltinimą ir tyrimo atlikimas yra ne teismo funkcija. Prokurorė bylos nagrinėjimo metu šių duomenų nepateikė.

Teismo nuomone, vien buhalterės parodymų, kuri sutiktina, kad nėra suinteresuota  įmonės veiklos rezultatais, priešingai nei kaltinamasis T. D., vis tik nepakanka pagrįsti kaltinimo aplinkybes, o nepašalintos abejonės, vertinamos kaltinamojo naudai.

 

Dėl UAB „Oridanas“ 2017-12-30 PVM sąskaitos faktūros serija ir Nr. ORI 228 -11616,00 Eur sumai

 

Pagal 2017-12-29 PVM sąskaitą faktūrą serija ir Nr. ORI 228 UAB „Oridanas“ pardavė MB „Skalvos projektai“ paslaugą - MAN TGA18.310 valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomą, 320 val., bendrai 111616 Eur sumai. Sąskaitoje nurodyta, kad ją išrašė buhalterė B. P., parašo nėra  (8 t., b.l. 42).  B. P. parodė, kad ją išrašė T. D. nurodymu, bet jos nuomone ši paslauga nebuvo teikta, finansinė operacija yra fiktyvi. Kaip iš prieš tai nurodytame epizode, teismas pasikartoja, kad UAB „Oridanas“ turėjo objektyvią galimybę suteikti nurodytą paslaugą, nes MAN TGA18.310 valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo jų nuosavybė (12 t., b.l.1). Ar paslauga iš tiesų buvo suteikta, be B. P. parodymų, jokie kiti įrodymai nebuvo surinkti, t.y. ar MB „Skalvos projektai“ vykdė veiklą, kur buvo reikalinga minėta transporto priemonė, nesiaiškinta. Dėl atsiskaitymų už šią paslaugą, specialistė paaiškino analogiškai, kad apie apmokėjimus nieko negali pasakyti. Byloje esami duomenys apie šią finansinę operaciją neleidžia teismui daryti neginčijamos išvados, jog finansinė operacija neatitinka tikrovės.       

Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį (BK 2 straipsnio 4 dalis). Nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką, kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Nenustačius bent vieno nusikalstamos veikos sudėties požymio, asmuo negali būti pripažįstamas kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos. Pasisakius dėl kaltinime inkriminuotų veiksmų, finansinių operacijų netikrumo, teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad  BK 222 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai sukelia šiame BK straipsnyje numatytus padarinius – dėl tyčinių buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.  Išvadai, kad dėl apgaulingos apskaitos negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros, pagrįsti ar paneigti būtinos specialiomis žiniomis pagrįstos atliktų tyrimų išvados, kaip specialisto išvada, ekspertizės aktas ar pan.. Apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto išvada, ekspertizės aktu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-233/2014, 2K-7-176-303/2015).

Teismas atkreipia dėmesį, kad tais atvejais, kai byloje reikalingos specialiosios žinios tam tikroje srityje (nagrinėjamoje byloje – finansų sistemoje), skiriamas objektų tyrimas. Tam, kad specialistas galėtų atlikti jam pavestą tyrimą, pateikiama visa tyrimui reikalinga medžiaga, įskaitant ir reikalingą bylos medžiagą (įmonės buhalteriniai dokumentai, jeigu reikia – ir įtariamųjų bei liudytojų apklausų protokolai ar kita medžiaga). Atlikęs pavestą objekto tyrimą, specialistas pateikia išvadą. Nagrinėjamoje byloje buvo pateiktos dvi, viena kitai prieštaraujančios išvados: 2019-09-26 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvada Nr. 30-(1014)-ISI-730 ir 2021-01-07 UAB „V. A.“ auditoriaus Č. M. išvada Nr. 21/01/07, kurią pateikė pats kaltinamasis, gindamasis nuo jam pareikšto kaltinimo.

Pagal teismų praktiką bylose dėl BK 222 straipsnio taikymo, realią asmens veiklą, jo ūkinę, komercinę, finansinę būklę, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą turi būti įmanoma nustatyti analizuojant tik to asmens (ūkio subjekto) buhalterinės apskaitos dokumentus. Jei to padaryti tokiu būdu (o ne atliekant priešpriešinius patikrinimus, ikiteisminį tyrimą ir pan.) negalima, atsiranda šiame straipsnyje numatyti padariniai ir kaltininkui kyla baudžiamoji atsakomybė.

2019-09-26 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvados Nr. 30-(1014)-ISI-730 grindžiamos iš esmės buhalterės B. P. parodymais. Kasacinėje nutartyje Nr. 2K-29-511/2019 pažymėta, kad specialistas negali atlikti liudytojų parodymų procesinio įrodomojo vertinimo, jų tikrumą ir patikimumą turi įvertinti teismas, todėl specialisto išvada, kuriai pateikti panaudojami tokie duomenys, vertintina kaip sąlyginė. Tokia specialisto išvada įrodomąją reikšmę gali turėti tik tuo atveju, jei duomenų, kuriais grindžiama išvada, patikimumas patvirtinamas bylos teisminio nagrinėjimo metu ir nekelia abejonių.

Teismas išdėstė argumentus, kuriais remiantis B. P. parodymai vertintini kritiškai. Suabejojus įrodymais, kuriais specialistė grindžia savo išvadą, pastarąja remtis nėra pagrindo.

2021-01-07 UAB „V. A.“ auditoriaus Č. M. išvadoje nurodyta, kad  ištaisius klaidas, galima nustatyta bendrovių veiklą, turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį, tačiau taip pat akivaizdu, kad klaidos identifikuotos lyginant bendrovių apskaitas (finansinius dokumentus), kas suponuoja BK 222 straipsnio nusikaltimo padarinius, tačiau pastarojo nebūtų reikėję atlikti, jei nebūtų iškelta tyrimo versija, kad finansinės operacijos neatitinka tikrovės.

Padarinių formuluotė ,,negalėjimas iš dalies nustatyti“ yra gana abstrakti, todėl, teismo nuomone, toks negalėjimas turi būti susijęs su objektyviu neįmanomumu nustatyti įmonės veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Smulkūs, nereikšmingi buhalterinės apskaitos pažeidimai negali turėti įtakos BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytų padarinių kaip nusikaltimo pasekmės konstatavimui. Jei įmonės veiklą, turtą, kapitalą, įsipareigojimus galima įvertinti, ištaisius apskaitoje padaryta klaidas, nėra pagrindo pripažinti, kad negalima nustatyti įmonės veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Be to, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 205 straipsnis taip pat numato atsakomybę už buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, kurių akivaizdu tiriamose įmonėse įvairių būta. Bylos procese dalyvaujant mokesčių administratoriui, kurio kompetencijai pagal įstatymus priskirta nustatyti ir spręsti dėl administracinės atsakomybės taikymo atsakingiems asmenims už tokio pobūdžio nusižengimus, jis atskirai apie tai neinformuotinas, paliekant galimybę savarankiškai apsispręsti dėl tyrimo iniciavimo.  

Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-283/2008). Nusikaltimo padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo neprivalo įrodinėti savo nekaltumo, pareiga įrodyti kaltę tenka valstybiniam kaltinimui, o asmens kaltę nusikalstamos veikos padarymu turi pripažinti teismas. 

Sudėtinė nekaltumo prezumpcijos principo dalis yra in dubio pro reo principas – taisyklė, pagal kurią abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai, kai išnaudojus visas galimybes nepavyksta jų pašalinti. Aiškinant in dubio pro reo principo turinį, paprastai neribojamas bylos aplinkybių, reiškinių ar faktų, dėl kurių gali kilti abejonės, aiškinamos kaltinamojo naudai, sąrašas. Abejonės gali kilti dėl bet kurių bylos elementų: dėl faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių buvimo, dėl teisinių veikos požymių (nusikalstamos veikos sudėties elementų ar požymių, kitų nusikalstamos veikos kvalifikavimui reikšmingų aplinkybių) buvimo, dėl sąlygų, būtinų duomenų pripažinimui įrodymais, buvimo; dėl atskirų įrodymų patikimumo ir jų įrodomosios reikšmės; įrodymų visumos pakankamumo nusikalstamą veiką padariusio asmens kaltumui konstatuoti ar kitų nagrinėjant bylą sprendžiamų klausimų.

Pagrindines įrodymų vertinimo taisykles nustato BPK 20 straipsnio 5 dalis. Pagal ją teismai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. 

Įvertinus byloje surinktus įrodymus tiek kiekvieną atskirai, tiek jų visumą, teismas daro išvadą, kad byloje nepakanka neginčytinų T. D. kaltę patvirtinančių įrodymų. Šią išvadą padarius dėl objektyviųjų nusikaltimo požymių, dėl subjektyviųjų teismas nebepasisako. Laikantis nekaltumo prezumpcijos bei vadovaujantis in dubio pro reo principu, visos abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai, kaltinamasis T. D. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (trys veikos) dėl apgaulingų(duomenys neskelbtini) apskaitų tvarkymo išteisintinas kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

 

Dėl neteisingų duomenų apie (duomenys neskelbtini)  pajamas ir pelną pateikimo (BK 220 straipsnio 1 dalis)

 

BK 220 straipsnio 1 dalyje (2017 m. lapkričio 21 d. įstatymo redakcija) numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas siekdamas išvengti mokesčių, kurių suma viršija 100 MGL, įrašė į deklaraciją arba į nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą žinomai neteisingus duomenis apie asmens pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą ir pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai. Šio straipsnio prasme neteisingais yra laikomi duomenys, neatitinkantys subjekto, kurio vardu pateikiama deklaracija arba nustatyta tvarka patvirtinta ataskaita ar kitas dokumentas, pajamų, pelno, turto ar jų naudojimo. Ši nusikalstama veika pažeidžia teisės aktuose nustatytą duomenų apie pajamas, pelną ar turtą pateikimo tvarką. Minėtų neteisingų duomenų pateikimas yra susijęs ir su kaltininko siekiu išvengti mokesčių. Taigi tiesioginis šio nusikaltimo objektas yra duomenų apie pajamas, pelną ar turtą pateikimo tvarka. BK 220 straipsnyje numatytas nusikaltimas apima du veikos požymius: pirma, įrašymą į deklaraciją arba nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą žinomai neteisingų duomenų apie asmens pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą ir, antra, šių dokumentų pateikimą valstybės įgaliotai institucijai. Taigi, pagal BK 220 straipsnio 1 dalį atsako asmuo, įrašęs į deklaraciją arba nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą žinomai neteisingus duomenis apie asmens pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą ir pateikęs juos valstybės įgaliotai institucijai. BK 220 straipsnyje nustatytų nusikalstamų veikų subjektas yra asmuo (fizinis ar juridinis), kurį įstatymas įpareigojo pateikti deklaraciją arba nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą, taip pat sumokėti pagal pateiktus dokumentus apskaičiuotą mokestį, teikti deklaracijas arba nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą apie pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą. Šio straipsnio dispozicija yra blanketinė, todėl kvalifikuojant veikas pagal šį straipsnį, būtina atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisės aktus, reglamentuojančius mokestinius santykius. Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl veika laikoma baigta yra nuo to momento, kai atitinkama valstybės įgaliota institucija gauna deklaraciją su įrašytais neteisingais duomenimis apie asmens pajamas, turtą, pelną.

T. D. kaltinamas tuo, kad, siekdamas išvengti 7076 Eur pelno mokesčio, veikdamas per (duomenys neskelbtini) buhalterę B. P., (duomenys neskelbtini) buhalterę R. D., nesuvokusias jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, B. P. pateikė duomenis apie tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas, kad 2017-11-10 iš UAB „Oridanas“ pagal PVM sąskaitą faktūrą serija ir Nr. ORI 195 nuomojo automobilį Mercedes Benz S500 už 10000 Eur, 2017-11-24 pagal PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. SKLV Nr. 93 pardavė automobilį Mercedes Benz S500 UAB „Oridanas“ už 10 000 Eur., 2017-12- 05 iš VšĮ „Garbingas amžius“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0075 pirko termoblokelių komplektą už 36050 Eur, 2017-12-29 pagal PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. SKLV Nr. 97 pardavė termoblokelius UAB „Oridanas“ už 139283,10 Eur, 2017-12-29 iš UAB „Termoblokeliai“ pagal PVM sąskaitą faktūrą serija ir Nr. SF32 pirko termoblokelių komplektą už 139283,10 Eur, 2017- 12-29 iš UAB „Oridanas“ pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija ir Nr. ORI 228 nuomojo automobilį MAN TGA18.310 už 11616 Eur., kurias buhalterė B. P. įtraukė į (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, o R. D. neinformavo apie šių neteisingų duomenų įtraukimą, kuri apie tai nežinodama, užpildė 2017 metų Metinę pelno mokesčio deklaraciją ( formą (duomenys neskelbtini) ir taip įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie (duomenys neskelbtini) įmonės pajamas, sąnaudas bei apskaičiuotą pelno mokestį, ir šią deklaraciją 2018-07-03 pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai:

-18 eilutėje deklaravo 212669 Eur pajamų, turėjo deklaruoti 89295 Eur (212669-115110-8264), deklaravo 123374 Eur daugiau (115110+8264);

-32 eilutėje deklaravo 200998 Eur sąnaudų, turėjo deklaruoti 38231 Eur (200998-29793-8264-9600-115110), deklaravo 123374 Eur daugiau        (29793+8264+9600+115110);

-55 eilutėje pelno mokesčio deklaravo 584 Eur, turėjo deklaruoti 7660 Eur (89295- 38231)xl5%),        deklaravo 7076 Eur (7660-584) mažiau, t.y. BK 220 straipsnio 1 dalyje nurodytas kaltinimas remiasi tais pačiais duomenimis kaip ir kaltinimas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju apgaulingos apskaitos tvarkymo požymiai T. D.veikoje neįžvelgti ir jis dėl šios veikos (apgaulingo (duomenys neskelbtini) apskaitos tvarkymo) išteisintinas, o kaltinimas pagal BK 220 straipsnio 1 dalį dėl neteisingų duomenų apie (duomenys neskelbtini)  pajamas ir pelną pateikimo grindžiamas tais pačiais veiksmais – duomenų apie tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas (apie kurias aptarta aukščiau)  įtraukimu į apskaitą ir jų įtaka 2017 metų (duomenys neskelbtini)  Metinę pelno mokesčio deklaracijai, todėl nėra pagrindo ir kaltinimui, kad minėti duomenys yra neteisingi ir kad tokiu būdu T. D. siekė išvengti pelno mokesčio sumokėjimo, todėl jis išteisintinas kaip nepadaręs veikos, turinčios BK 220 straipsnio 1 dalyje nusikaltimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

 

Dėl juridinio asmens – UAB „Skalvos projektai“ baudžiamosios atsakomybės

 

Juridinio asmens, kaip nusikalstamos veikos subjekto, specifika (tai yra tai, kad jis yra savarankiškas teisinių santykių subjektas, turintis teisinį veiksnumą ir teisnumą, savarankišką pavadinimą, organizacinį vientisumą, jo turtas yra atskirtas nuo jo dalyvių turto, tačiau jis yra teisinių santykių dalyvis per jo vardu veikiančius fizinius asmenis) suponuoja ir jo kaltės specifiškumą. Juridinio asmens kaltė sietina su fizinio asmens, veikiančio juridinio asmens naudai ar jo interesais, kalte. Juridinio asmens, kaip teisinių santykių subjekto ir atsakomybės subjekto, specifika lemia ir tai, kad juridinio asmens veikla yra neatsiejama nuo fizinio asmens, veikiančio to juridinio asmens vardu, veiklos, todėl juridinio asmens kaltė taip pat yra susijusi su fizinio asmens, veikiančio to juridinio asmens vardu ir jo naudai ar interesais, nusikalstama veika (Konstitucinio Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutarimas).

Dėl kaltinamosios UAB „Skalvos projektai“ atsakomybės, teismas pažymi, kad juridinio asmens atsakomybė yra išvestinė iš fizinio asmens atsakomybės. Norint juridinį asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn, būtina nustatyti, kad buvo padaryta atitinkama fizinio asmens nusikalstama veika. Nagrinėjamu atveju fizinio asmens T. D. veika nėra įrodyta kaip nusikalstama, todėl UAB „Skalvos projektai“ irgi išteisintina.

 

Dėl civilinio ieškinio

 

Civilinė ieškovė Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė pripažinus T. D. ir UAB „Skalvos projektas“ kaltais, priteisti iš jų subsidiariai Lietuvos valstybės biudžetui 7 076 Eur (1 t., b.l. 33-38).

Atsižvelgus į tai, kad T. D. ir UAB „Skalvos projektai“ išteisinti jų veiksmuose nenustačius nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcijos pareikštas civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas (BK 115 str. 3 d. 2 p.).

 

Dėl laikinojo nuosavybės teisės apribojimo

 

2020-01-06 Klaipėdos apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus nutarimu buvo skirtas laikinasis nuosavybės apribojimas UAB „Skalvos projektai“, registruota (duomenys neskelbtini), priklausančiam krovininiam automobiliui MAN TGA 18.310 (valst. nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), uždraudžiant atlikti bet kokius sandorius. Laikinas nuosavybės apribojimo terminas – nuo 2020-01-16 iki 2020-07-16 (8 t., b.l. 107-108).

2020-05-26 Plungės apylinkės teismo nutartimi laikinas nuosavybės teisių apribojimas UAB “Skalvos projektai” priklausančiam krovininiam automobiliui “MAN TGA” 18.310 (valst. nr. (duomenys neskelbtini) pratęstas šešiems (6) mėnesiams, t.y. iki 2021-01-16 (9 t., b.l. 159-165).

2021-01-19 Plungės apylinkės teismo nutartimi laikinas nuosavybės teisių apribojimas UAB “Skalvos projektai” priklausančiam krovininiam automobiliui “MAN TGA” 18.310 (valst. nr. (duomenys neskelbtini) pratęstas šešiems (6) mėnesiams, t.y. iki 2021-07-16 (11 t., b.l. 92-98).

2021-04-19 Plungės apylinkės teismo nuosprendžiu nuosavybės teisių apribojimas UAB “Skalvos projektai” priklausančiam krovininiam automobiliui “MAN TGA” 18.310 (valst. nr. (duomenys neskelbtini) panaikintas, nuosprendžiui įsiteisėjus (13 t., b.l. 32-56).

2021-10-14 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi panaikintas Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021-04-19 nuosprendis ir byla perduota iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui - Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams (13 t., b.l. 123-143).

2022-02-21 Plungės apylinkės teismo nutartimi laikinas nuosavybės teisių apribojimas UAB “Skalvos projektai” priklausančiam krovininiam automobiliui “MAN TGA” 18.310 (valst. nr. (duomenys neskelbtini) pratęstas šešiems (6) mėnesiams, t.y. iki 2022-08-21 (14 t., b.l. 24-27).

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą UAB “Skalvos projektai” priklausančiam krovininiam automobiliui “MAN TGA” 18.310 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

 

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

 

Teismui siųstos 3 CD laikmenos su Swedbanko (5 t.,  b. l. 16, 74) ir Šiaulių banko (5 t., b. l. 77) sąskaitos išklotinėmis atskirai voke, kurios nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti prie bylos.

2020-01-24 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus nutarimo aprašomojoje dalyje nurodytus UAB „Oridanas“, UAB „Termoblokeliai“, MB „Skalvos projektai“ dokumentus (9 t., b.l. 54-59), supakuotus į 3 dėžes, perduotus saugoti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui Kvitas B 2020-01-27 serija BBB Nr. 038264 (9 t., b.l. 61), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti UAB „Oridanas“, UAB „Termoblokeliai“, UAB „Skalvos projektai“.

 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301, 302-308 straipsniais, teismas

 

n u s p r e n d ž i a :

 

        T. D. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje ((duomenys neskelbtini) apgaulingos apskaitos tvarkymo), išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

T. D. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje ((duomenys neskelbtini) apgaulingos apskaitos tvarkymo), išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

T. D. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje ((duomenys neskelbtini) apgaulingos apskaitos tvarkymo), išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

T. D. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 220 straipsnio 1 dalyje (neteisingų duomenų apie (duomenys neskelbtini) pajamas ir pelną pateikimo), išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

UAB „Skalvos projektai“ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 20 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalyje išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

UAB „Skalvos projektai“ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 20 straipsnio 2 dalį, 220 straipsnio 1 dalyje išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą UAB “Skalvos projektai” priklausančiam krovininiam automobiliui „MAN TGA” 18.310, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

3 CD laikmenas su banko sąskaitos išklotinėmis palikti saugoti byloje.

UAB „Oridanas“, UAB „Termoblokeliai“, MB „Skalvos projektai“ dokumentus, perduotus saugoti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariatui, grąžinti UAB „Oridanas“, UAB „Termoblokeliai“, UAB „Skalvos projektai“, nuosprendžiui įsiteisėjus.

 Nuosprendį per 20 dienų, o nuteistiesiems nuo nuosprendžio įteikimo dienos, galima skųsti apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.

 

 

           Teisėja Jurgita Ališauskaitė