Civilinė byla Nr. 2VP-10731-446/2024

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03199-2024-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.5.1

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. rugsėjo 9 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Vilma Raščiuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio A. L. prašymą taikyti privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmes, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „RAR transportas“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.  

Teismas 

n u s t a t ė :

1.       Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams antstolis A. L. perdavė 2024 m. liepos 15 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą Nr. S-24-159-26400, kuriuo prašo priimti nutartį dėl baudos skyrimo skolininkei už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (b. l. 1, 2-3).  

2.       Akte (b. l. 2-3) nurodyta, kad 2024 m. birželio 6 d. antstolis priėmė vykdyti priverstinai Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija)  2024 m. sausio 15 d. privalomąjį nurodymą uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „RAR transportas“ pašalinti pažeidimus. Antstolis nustatė, kad skolininkė per nustatytą terminą – iki 2023 m. vasario 25 d. – neįvykdė privalomojo nurodymo.

3.       Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu (b. l. 8-13) prašo tenkinti pareiškėjo antstolio A. L. pareiškimą ir skirti skolininkės vadovui periodinę iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Inspekcijos privalomąjį nurodymą dieną, skaičiuojant nuo 2023-07-12 (sekančios dienos, kai buvo surašytas 2023-07-11 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-23-159-27409) valstybės naudai, baudą pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą įmokos kodu – 6804. 

4.       Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „RAR transportas“ atsiliepimo į pateiktą pareiškimą teismo nustatytu terminu nepateikė.

 Antstolio pareiškimas tenkintinas.

5.       Iš vykdomosios bylos Nr. 0159/24/01078 (išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija), skolininkė uždaroji akcinė bendrovė UAB „RAR transportas“) medžiagos nustatyta, kad antstolis A. L. 2024 m. birželio 6 d. priėmė vykdymui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. sausio 15 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-30-240115-00001. Iš Inspekcijos pateiktos medžiagos matyti, kad 2024 m. sausio 15 d. Inspekcijos Vakarų departamento gauto skundo, reg. 2023 m. kovo 1 d., Nr. 3D-555, atliko tyrimą, kurio metu nustatyta, kad žemės sklype, esančiame Pagėgių g. 46, Šiauliai, statytojas UAB „RAR transportas“, laikotarpiu nuo 2023-01-09 iki 2023-10-20 be privalomo statinio projekto, kuriam būtų atlikta statinio projekto ekspertizė, ūkio būdu atliko ypatingųjų statinių kategorijai priskiriamo mokslo paskirties pastato - mokyklos kapitalinio remonto darbus, t. y. pietvakariniame fasade, ašyje A-A tarp ašių 4-3 išardė apie 3,30 m ilgio, 1,62 m pločio ir apie 3,50 m aukščio priestato (žymėjimas 2021-05-14 kadastrinių matavimų byloje 3c1p) laikančiąsias konstrukcijas, kurias sudarė ant betoninės laiptų aikštelės sumūrytas silikatinių plytų mūras, ant kurio buvo įrengtas gelžbetoninis stogelis su stogo danga, bei demontavo gelžbetoninį stogelį. Patikrinimo aktuose užfiksuotų aplinkybių pagrindu 2024 m. gegužės 14 d. buvo surašytas privalomasis nurodymas skolininkui bei nustatytas privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2024 m. balandžio 15 d. Skolininkas nesikreipė į Inspekciją dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Atlikus patikrinimą, 2024 m. gegužės 14 d. surašytas privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktas Nr. PNURA-30-240514-00021, kuriuo konstatuota, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, skolininkas nevykdo Inspekcijos 2024 m. sausio 15 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus, kuriuo skolininkas įpareigotas pateikti statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ VI ir VII skyriuose nustatyta tvarka įformintą ir patvirtintą ypatingosios kategorijos mokslo paskirties pastato - Mokyklos, adresu Pagėgių g. 46, Šiauliai, unikalus Nr. 2996-1020-8017 kapitalinio remonto projektą, suteikiantį teisę statytojui UAB „RAR transportas“ vykdyti kapitalinio remonto darbus, ir šiam projektui ekspertizės rangovo bendrosios projekto ekspertizės atlikimą patvirtinantį dokumentą.

6.       Privalomasis nurodymas – tai teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos ar pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą ar statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 2 straipsnio 2 dalis). Minėto įstatymo 11 straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, kas reiškia, kad suėjus nurodymo įvykdymo terminui, vykdomasis dokumentas yra pagrindas pradėti priverstinio vykdymo veiksmus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 586 straipsnio 1 dalis).

7.       CPK 771 straipsnio 1 dalyje numatyta, jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą.

8.       Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

9.       CPK 771 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba privalomojo nurodymo neįvykdo juridinis asmuo, priemones, numatytas šio straipsnio 6 ir 7 dalyse, teismas gali pritaikyti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo ar privalomojo nurodymo įvykdymą atsakingam asmeniui.

10.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą. Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalis nustatyta bauda atlieka kompensacinę funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009).

11.       Teismas, parinkdamas baudos dydį, privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

15.       Pagrindas skirti baudą UAB „RAR transportas“ už privalomojo nurodymo nevykdymą atsirado nuo 2023 m. liepos 15 d., t. y. nuo kitos dienos, kada buvo antstolio surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas. Juridinių asmenų registro išrašas, esantis vykdomojoje byloje, patvirtina, kad UAB „RAR transportas“ vadovas nuo 2013 m. vasario 18 d. yra R. J.. Nuo privalomojo nurodymo surašymo dienos praėjo daugiau nei puse metų, tačiau duomenų, kad įmonės vadovas būtų ėmęsis aktyvių veiksmų, siekdamas pašalinti nurodytus pažeidimus, nenustatyta, aplinkybių, iš kurių būtų galima spręsti apie vadovo ketinimus įvykdyti Inspekcijos privalomąjį nurodymą, teismui nepateikta, objektyvių priežasčių, dėl kurių privalomasis nurodymas neįvykdytas, nenustatyta, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos nurodymo nevykdymas pažeidžia valstybės interesą užtikrinti, kad statinių statyba būtų teisėta, statybos vykdomos derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų. Įvertinus visumą šių aplinkybių, atsižvelgus į tai, kad UAB „RAR transportas“ vadovui bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą skiriama pirmą kartą, vadovaujantis protingumo, teisingumo principais, skirtina vienkartinė 200 Eur bauda.

16.       Inspekcija, kaip viešojo administravimo subjektas vykdo įstatyme jai nustatytas viešojo administravimo funkcijas, skolininkės neveikimas, nevykdant Inspekcijos privalomojo nurodymo, pažeidžia valstybės interesą užtikrinti, kad statinių statyba būtų teisėta, o ne Inspekcijos, kaip viešojo juridinio asmens, interesus, todėl bauda už nurodymo pašalinti neteisėtos statybos padarinius nevykdymą mokama į valstybės biudžetą.

17.       Tikslinga išaiškinti CPK 771 straipsnio 7 dalies nuostatas. Jeigu skolininkas ir toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsniu,

n u t a r i a :

paskirti uždarosios akcinės bendrovės „RAR transportas“, juridinio asmens kodas 144313421, vadovui R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. sausio 15 d. privalomojo nurodymo Nr. PNUR-30-240115-00001 nevykdymą.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (gavėjo pavadinimas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, mokėjimo paskirtis – bauda už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. sausio 15 d. privalomojo nurodymo nevykdymą, įmokos kodas – 6804).

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėja                                                                                                             Vilma Raščiuvienė