Baudžiamoji byla Nr. 1-81-369/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1- 47288-2023-9

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.5.2.3.

 (S)

 

 

 

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

 

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2025 m. gegužės 8 d.

Vilnius

 

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas,

sekretoriaujant Smiltei Butkytei, Vilmai Žičkienei,

dalyvaujant prokurorei Rasai Bekišienei,

kaltinamajam M. T., jo gynėjai advokatei Aušrai Saulėnienei,       

nukentėjusiesiems J. D., G. S., K. J., M. H., L. B., V. K. (per Zoom programą),

nukentėjusiojo G. B. atstovui advokatui Olegui Šibkovui, nukentėjusiojo V. K. atstovui advokatui Arvydui Gudui (per Zoom programą), 

vertėjaujant Anai Rastenienei, Julijai Portnovai,      

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. T., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį 34 MGL (1700 Eur) bauda,

kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (dvi nusikalstamos veikos).

 

 Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,-

 

n u s t a t ė :

 

M. T. turėdamas tikslą apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, skelbimų tinklalapyje www.skelbiu.lt nurodytu skelbime apie parduodamą butą, telefonu susisiekęs su buto pardavėjais V. K. ir L. B., melagingai prisistatė pirkėju. Iš anksto žinodamas, kad neįvykdys sutarties sąlygų, pasinaudodamas įmonės MB „X“ įm. k. (duomenys neskelbtini), vardu 2022 m. spalio 19 d. sudarė preliminarią pirkimo – pardavimo sutartį – 107 500 eurų sumai, dėl parduodamo buto adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio V. K. ir L. B.. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus 2022 m. spalio 19 d. M. T. pervedė į V. K. priklausančią „AB Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) - 2 000 eurų bei į L. B. „AB Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) - 2 000 eurų, tokiu būdu įgydamas šių asmenų pasitikėjimą ir 2022 m. lapkričio 18 d. Vilniaus miesto 10-jame notarų biure pasinaudodamas įmonės MB „X“ vardu pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 13550 - 107 500 eurų sumai su V. K. ir L. B., dėl parduodamo buto adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio V. K. ir L. B., įsipareigodamas ne vėliau, kaip per 4 dienas pervesti bendrai 103 500 eurų sumą į L. B. ir V. K. banko sąskaitas, bet sutarties sąlygų neįvykdė ir pinigų nepervedė. Tokiu būdu M. T. apgaulės būdu įgijo svetimą L. B. ir V. K. priklausantį didelės 103 500 eurų vertės turtą ir  padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

M. T., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad butas adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise nepriklauso MB „X“ įm. k. (duomenys neskelbtini), M. T. pasinaudodamas įmonės MB „X“ vardu nuslėpė šią informaciją ir neturėdamas teisės buto parduoti siūlė K. J. įsigyti butą su rūsiu už 107 500 eurų sumą, po ko jis parengė 2022 m. gruodžio 8 d.  preliminarią pirkimo – pardavimo sutartį, susitaręs dėl avansinio mokėjimo, po ko nukentėjusioji K. J. vykdydama sutarties sąlygas tą pačią dieną pervedė iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) - 25 000 eurų, tokiu būdu M. T. apgaulės būdu įgijo svetimą turtą, padarydamas K. J. - 25 000 eurų vertės turtinę žalą.

Toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką M. T., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad butas adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise nepriklauso MB „X“ įm. k. (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas įmonės MB „X“ vardu nuslėpė šią informaciją ir neturėdamas teisės buto parduoti siūlė G. B. įsigyti butą su rūsiu už 92 000 eurų, po ko M. T. parengė 2022 m. gruodžio 12 d. preliminarią pirkimo – pardavimo sutartį, susitarė dėl avansinio mokėjimo, nukentėjusysis G. B. vykdydamas sutarties sąlygas tą pačią dieną iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) per du kartus pervedė į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) - 30 000 eurų sumą, tokiu būdu M. T. apgaulės būdu įgijo svetimą turtą, padarydamas G. B. - 30 000 eurų vertės turtinę žalą.

Toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką M. T., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad butas adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise nepriklauso MB „X“ įm. k. (duomenys neskelbtini), jis (M. T.) pasinaudodamas įmonės MB „X“ vardu nuslėpė šią informaciją ir neturėdamas teisės buto parduoti skelbimų tinklalapyje aruodas.lt patalpino skelbimą, M. H. norint įsigyti butą su rūsiu už 89 000 eurų, jis (M. T.) parengė 2022 m. gruodžio 13 d. preliminarią pirkimo – pardavimo sutartį, kurią pasirašė elektroniniais parašais, susitarė dėl avansinio mokėjimo, nukentėjusysis M. H. vykdydamas sutarties sąlygas tą pačią dieną pervedė į sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini) - 35 000 eurų, tokiu būdu M. T. apgaulės būdu įgijo svetimą turtą, padarydamas M. H. - 35 000 eurų vertės turtinę žalą.

        Toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką M. T., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad butas adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise nepriklauso MB „X“ įm. k. (duomenys neskelbtini), jis (M. T.) pasinaudodamas įmonės MB „X“ vardu nuslėpė šią informaciją ir neturėdamas teisės buto parduoti skelbimų tinklalapyje aruodas.lt patalpino skelbimą, G. S. susisiekus su M. T., kuris siūlė įsigyti butą su rūsiu už 80 000 eurų, po ko M. T. parengė 2023 m. sausio 5 d. preliminarią pirkimo – pardavimo sutartį, kurią pasirašė elektroniniais parašais per „Dokobit“ platformą bei susitarė dėl avansinio mokėjimo, nukentėjusioji G. S. vykdydama sutarties sąlygas pervedė į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) - 30 000 eurų sumą, tokiu būdu M. T. apgaulės būdu įgijo svetimą turtą, padarydamas G. S. - 30 000 eurų vertės turtinę žalą.

        Toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką M. T., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad butas adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise nepriklauso MB „X“ įm. k. (duomenys neskelbtini), jis (M. T.) pasinaudodamas įmonės MB „X“ vardu nuslėpė šią informaciją ir neturėdamas teisės buto parduoti skelbimų tinklalapyje aruodas.lt patalpino skelbimą, J. D. susisiekus su M. T., kuris siūlė įsigyti butą su rūsiu už 90 000 eurų sumą, po ko jis (M. T.) parengė 2023 m. sausio 3 d. preliminarią pirkimo – pardavimo sutartį, susitarė dėl avansinio mokėjimo, J. D. vykdydamas sutarties sąlygas 2023 m. sausio 5 d. pervedė iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini) - 10 000 eurų, 2023 m. sausio 6 d. pasirašė elektroniniu parašu preliminarią pirkimo – pardavimo sutartį, tokiu būdu M. T. apgaulės būdu įgijo svetimą turtą, padarydamas J. D. - 10 000 eurų vertės turtinę žalą.

Tokiu būdu M. T. veikdamas apgaule savo naudai įgijo didelės vertės – 130 000 Eur - svetimą turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

 

V. K. ir L. B. priklausančio turto įgijimas apgaule

 

Apklaustas teisme kaltinamasis M. T. kaltės nepripažino. Jis paaiškino, kad turėjo tikslą (duomenys neskelbtini), esantį butą įgyti įmonės vardu, jį nuomoti ar parduoti ir taip gauti pelną. Butą aprodė ne L. B. ir ne V. K., o jų draugė ar giminaitė. Su ja vyko buto įsigijimo klausimų derinimas. Vėliau buvo tiesiogiai bendraujama su L. B.. Sutarus kainą, ji atvyko į (duomenys neskelbtini), pasirašė preliminarią sutartį ir jis pervedė jai ir kitam buvo bendrasavininkui V. K. po 2 000 eurų. Sutarė laiką, kada vykti pas notarą. Nuvykus pas notarą, jam dar reikėjo kelių dienų sugeneruoti pinigų srautus ir padaryti mokėjimus. Pasirašius notarinę sutartį butas buvo perduotas nuosavybėn jam priklausančiai mažajai bendrijai „X“. Buvo numatytas terminas visiškai atsiskaityti su parduodamo buto savininkais. Per nurodytą terminą jam nepavyko atsiskaityti. Jis manė, kad tikrai pavyks atsiskaityti, tačiau per pusantro mėnesio tam neįvykus, jis buvo sulaikytas. Nukentėjusieji nutraukė buto pirkimo pardavimo sutartį civiline tvarka ir jiems liko jo sumokėti 4 000 eurų. Nukentėjusiųjų reiškiamos pretenzijos bei V. K. pateiktas 16 000 ieškinys visiškai nepagrįstas. Jis su tuo nesutinka. Į prokurorės klausimus kaltinamasis atsakė, kad buvo sulaikytas 2023 m. sausio mėnesį, vienai parai, tačiau buvo nustatytas apribojimas disponuoti MB „X“ sąskaitomis, uždėti areštai. Sutartį pas notarą su L. B. ir V. K. pasirašė lapkričio mėnesį. Jis turėjo atsiskaityti pagal kitas sutartis, todėl nespėjo pagal šią. Nespėjo pinigų srautai suvaikščioti. MB ,,X“ registruota jo vardu. Jis šios įmonės vadovas ir akcininkas. Į advokatės A. Saulėnienės klausimus kaltinamasis atsakė, kad nukentėjusiesiems melagingai pirkėju neprisistatė. Butą pirko MB „X“  vardu. Jokio melo nebuvo. Preliminarią ir notarinę sutartį sudarė MB ,,X“ vardu. Notarinė sutartis buvo pasirašyta 2022 m. lapkričio mėn. Pagal sutartį atsiskaitymo terminas buvo 4 ar 7 dienos. Jis turėjo pinigus. Paėmus banko sąskaitos išrašus galima matyti, kad mokėjimų buvo, bet jis turėjo atlikti kitus mokėjimus. Pinigai buvo MB „X“ sąskaitoje „Šiaulių banke“. Notarinę sutartį L. B. ir V. K. galėjo vienašališkai nutraukti jam vėluojant 5 darbo dienų terminui atsiskaityti. Sutarties pasirašymo dieną ar netgi dieną vėliau MB ,,X“ sąskaitoje buvo netgi daugiau pinigų nei turėjo atsiskaityti pagal šią sutartį. Atsakydamas į nukentėjusiojo V. K. atstovo advokato A. Gudo klausimus kaltinamasis nurodė, kad pamena, jog notarinėje sutartyje buvo nurodyta, kad negali perleisti, įkeisti arba kaip nors kitaip disponuoti tuo butu. Preliminarių sutarčių pasirašymas, jo supratimu, tai ketinimas įvykdyti sandorį. Sandoris fiksuojamas, kai pasirašoma notarinė sutartis. Jis  nebuvo notariškai sudaręs nei vienos pirkimo pardavimo sutarties. Preliminarias sutartis buvo sudaręs su keliais asmenimis. Nėra įmanoma keliems asmenims parduoti to paties buto. Pinigus gavo iš visų, kurie pasirašė preliminarias sutartis. Siuntė suformuotus, tačiau iki galo neatliktus banko pavedimus. Tokių pavedimų V. K. tikrai nesiuntė. Neatsimena, ar juos siuntė L. B.. Jeigu gerai pamena, tai bendravimas vyko su nukentėjusiojo V. K. dukra. Tikrai nepamena, ar susirašinėjo su L. B. elektroniniais laiškais, tačiau galėjo taip būti. Žino, kad L. B. vieną kartą rašė grasinančią elektroninę žinutę. Kaip ir minėjo, kaltės jis nepripažįsta, nes jis neišviliojo iš jų buto ar pinigų. Nepamena, ar L. B. ir V. K. siūlė nutraukti sutartį ir gera valia grąžinti jiems butą. Su V. K. tiesiogiai nebendravo. Ar tai siūlė padaryti V. K. dukra, ar L. B. nepamena. Negali garantuoti, ar jie tai siūlė, nes su L. B. po notarinės sutarties sudarymo bendravo vieną ar du kartus. Atsakydamas į nukentėjusiojo G. B. atstovo advokato O. Šibkovo klausimus kaltinamasis atsakė, kad jis pats net ir nelabai galėjo nutraukti notarinę buto pirkimo sutartį. Tik buto pardavėjai galėjo vienašališkai nutraukti sutartį. Jo žiniomis, pirkėjas negali nutraukti vienašališkai pirkimo – pardavimo sutarties. Jis nesiūlė nutraukti sutarties bendru sutikimu, nes tikėjosi, kad jam pavyks atsiskaityti. Planavo imti paskolą, tačiau jos gauti nepavyko. Jis buvo areštuotas ir apribotas visų MB „X“ sąskaitų disponavimas. Buto nuosavybės teisė jam perėjo notarinės sutarties pasirašymo metu. Už butą sumokėjo 4 000 eurų. Liko skolingas apie 100 000 eurų. Iš kitų pirkėjų nuo sutarties sudarymo iki jo sulaikymo gavo gal 70 000 eurų. Iš šitų pinigų L. B. ir V. K. nebuvo sumokėta. Jis neplanavo kažką apgauti ar išvilioti pinigų. Su kai kuriais pirkėjais preliminariose sutartyse buvo numatyta, kad jeigu žmogus negaus kredito buto pirkimui, jis turės grąžinti tuos pinigus. Antras dalykas, kad tuos pinigus panaudojo kitais tikslais. Nebuvo plano, kad surinktais pinigais atsiskaitys su nukentėjusiaisiais. Į teisėjo klausimus kaltinamasis atsakė, kad tuo metu jis buvo tik MB ,,X“ vadovas. Jo darbo vieta buvo verslo centre (duomenys neskelbtini). Buvo nuomojama patalpa. Kabinetu pradėjo naudotis 2022 m. rugsėjo arba spalio mėnesį. Kaip MB „X“ vadovas turėjo pakankamai lėšų atsiskaityti su V. K. ir L. B. už perkamą butą (duomenys neskelbtini), tačiau to nespėjo padaryti dėl objektyvių priežasčių. Ikiteisminio tyrimo metu buvo sulaikytas, o MB „X“ banko sąskaitoms buvo taikytas nuosavybės teisių apribojimas. Kadangi V. K. ir L. B. vienašališkai nutraukė 2022 m. lapkričio 18 d. buto pirkimo pardavimo sutartį, todėl jis nesutinka su V. K. teikiamu civiliniu ieškiniu ir prašė jį atmesti.

Apklausta teisme nukentėjusioji L. B. paaiškino, kad po močiutės mirties ji ir dėdė V. K. paveldėjo butą (duomenys neskelbtini). Tai buvo 2022 m. vasario mėn. Iš pradžių paveldėtą butą nuomojo, o po kurio laiko nusprendė parduoti. Butą pardavinėjo patys be brokerio pagalbos. Tiesiog patalpino interneto portale skelbimą apie buto pardavimą. Buvo keli susidomėję žmonės, bet atsirado M. T.. Pastarasis sakė, kad labai nori pirkti šį butą ir toliau jį nuomoti. Sakė, kad yra verslininkas, turi įsteigęs mažąją bendriją. Dėl buto pardavimo iš pradžių bendravimas vyko elektroniniu būdu, per „Viber“ programą. Jie susitarė pasirašyti preliminarią buto pirkimo - pardavimo sutartį. Ją pasirašė 2022 m. spalio 19 d. Sutarties pasirašymui ji grįžo iš (duomenys neskelbtini). Pasirašius preliminarią sutartį. M. T. iš karto kiekvienam iš jų pervedė po 2 000 eurų. Susitarė, kada pasirašys notarinę sutartį. M. T. pasakė, kad turi pažįstamą notarą D. Palaimą ir davė notaro sekretorės kontaktus. Toliau bendravimas vyko su ja. Sekretorė sakė kokių dokumentų, pažymų reikia, kad paruošti notarinę sutartį. Ji ir dėdė iš savo pusės viską suruošė. Gavo pažymas iš bendrijų, jų sutuoktinių sutikimus, vaikų pažymas, kad turi kitą gyvenamą vietą ir t.t. Notaras parengė sutartį ir 2022 m. lapkričio 18 dieną sutartis buvo pasirašyta. Sutarties pasirašymo metu ji nedalyvavo. Buvo parašiusi įgaliojimą ją atstovauti dėdei. Buvo planuojama, kad M. T. su jais atsiskaitys iš karto sutarties pasirašymo metu. Jis buvo sakęs, kad pasididino banko limitus, kad nebus problemų, kad perves jiems į sąskaitą likusius 103 500 eurų. Pasirašius buto pirkimo - pardavimo sutartį, ją informavo dėdė,  kad M. T. iškilo kažkokios problemos. Jis negali iš karto jiems pervesti pinigų. Notaras paaiškino dėdei, kad galima rašyti sutartį, kad M. T. turtą (butą) įgyja, bet pinigus turi jiems pervesti per 4 darbo dienas. Jie  laukė keturias dienas, bet pinigų nebuvo. M. T. aiškino, kad kažkas su blogai su banku, paskui siuntė nuotraukas, kad pateko į ligoninę, kad dar kažkas atsitiko. Jie pradėjo abejoti, ar gaus tuos pinigus ir raštu kreipėsi į notarą ir davė M. T. 5 darbo dienų papildomą terminą su jais atsiskaityti. Per tas dienas nieko neįvyko. M. T. su jais neatsiskaitė. Paskui jau spaudoje „išlindo“, kad vyksta apgaudinėjimai. Ji grįžo į Lietuvą 2023 m. sausio 24 d. ir lankėsi (duomenys neskelbtini) policijoje, kur davė parodymus. Persiuntė visus turimus įrodymus, kur M. T. jiems žadėjo, kad sumokės, bet nesumokėjo. Paskui jau kreipėsi į teismą, kad susigrąžintų savo turtą. Tada išgirdo, kad dar su jais neatsiskaitęs, jis vedžiojosi į jų butą kitus žmonės ir bandė jį parduoti kitiems. Viena nukentėjusioji su ja susisiekė ir pasakė, kad sumokėjo M. T. avansą. Pasirodo, kad tų žmonių buvo labai daug. Jis iš žmonių susirinko avansus. Apie tai jie nieko nežinojo ir laukė savo pinigų. Paskui per teismą susigrąžino savo butą. Atsakydama į teismo klausimus nukentėjusioji nurodė, kad dabar butas sėkmingai parduotas. M. T. duoto avanso negrąžino, nes jis neįvykdė sutarties sąlygų. M. T. davė parduodamo buto raktus, nes jis sakė, kad nori butą išvalyti ir sutvarkyti. Labai užtikrintai kalbėjo. Nesukėlė abejonių, todėl neturėjo pagrindo juo netikėti. Net negalvojo, kad papuls į tokią aferą. Jie davė jam buto raktus pagal pasirašytą 2022 m. spalio 19 dienos sutartį. Labai įdomiai buvo surašyta notaro sutartis. Jam perėjo nuosavybė su apribojimais. Jis negalėjo buto parduoti, juo disponuoti, bet nuosavybė Registrų centre buvo jo. Kaip suprato iš policijos tyrėjos, jis klastojo Registrų centro išrašus. Juos labai lengvai galima gauti. Jis ištrindavo tą apribojimą, kad negali butu disponuoti, kad nuosavybė yra su apribojimais, tačiau rodydavo, kad tai jo nuosavybė ir disponavo jų butu, kol policija pradėjo tyrimą. Kaimynė jiems sakė, kad vedžiojasi potencialius pirkėjus, kad ateina į jų butą vis su kitais žmonėmis ir jį rodo. Atsakydama į prokurorės klausimus nukentėjusioji nurodė, kad butas buvo perkamas mažosios bendrijos vardu, kurios vadovas M. T.. Visos sutartys buvo paruoštos mažosios bendrijos vardu. Sakė, kad butą nuomos ir pats ten negyvens. Atsakydama į advokato A. Gudo klausimus nukentėjusioji nurodė, kad buvo padaryta moralinė žala. Sugriautas pasitikėjimas notaru žmogiškąja prasme. Buvo padaryta ir turtinė žala. M. T. nemokėjo buto komunalinių mokesčių. Buvo renovacijos mokestis, einamieji mokesčiai, šildymas. Butas daugiau nei metai buvo nenaudojamas. Tiek ji, tiek dėdė patyrė transporto išlaidų. Reikėjo imti įvairias pažymas sutarties paruošimui, daryti vertimus.  Važiuodama į Lietuvą ji turėdavo palikti tris mažamečius vaikus ir samdyti auklę. Byloje ji nereiškė ieškinio. Jis neturi vilties, kad M. T. jiems sumokės. Žala padaryta ir jos dėdei. Jis viskuo rūpinosi. Dėdei buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala, todėl jis pateikė ieškinį. Iki pardavimo butą nuomojo. Neatsimena tiksliai, kiek gaudavo nuompinigių. Buvo apie 350-400 eurų. Butas daugiau nei metai stovėjo tuščias, buvo nenaudojamas, kaupėsi skolos.

Apklausta 2023 m. sausio 24 d. nukentėjusioji L. B. parodė, kad 2022 m. vasario 7 d. ji ir dėdė V. K. po močiutės E. K. mirties paveldėjo butą, adresu (duomenys neskelbtini). Buvo išduotas paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimas. Butą nusprendė parduoti. Kadangi ji gyvena (duomenys neskelbtini), todėl įgaliojo dėdę parduoti butą. Buvo notariškai patvirtintas įgaliojimas. 2022 m. spalio mėn. pradžioje jos pusseserė www.skelbiu.lt patalpino skelbimą, kad parduodamas butas, adresu (duomenys neskelbtini). Butą pardavinėjo už 107 500 eurų. Gana greitai atsirado parduodamo buto pirkėjas M. T.. Jis norėjo iš pradžių apžiūrėti butą. Ji susitarė, kad jos draugė aprodys jam butą. M. T. butas patiko. Toliau jis norėjo bendrauti su jo savininkais. Draugė jai sakė, kad jis labai domėjosi buto istorija, jo savininkais. Iki 2022 m. spalio 19 d. ji su M. T. bendravo telefonu, o 2022 m. spalio 18 d. atvažiavo į Lietuvą pasirašyti preliminarią pirkimo - pardavimo sutartį. Prieš tai M. T. jai į elektroninį paštą atsiuntė buto preliminarią pirkimo - pardavimo sutartį. Perskaičiusi sutartį pamatė, kad pirkėjas yra MB „X“. Ji pasiteiravo M. T., kodėl sutartyje nurodytas ne jis, o įmonė. Jis paaiškino, kad yra tos įmonės savininkas. Preliminarią pirkimo - pardavimo sutartį jie pasirašė 2022 m. spalio 19 d. Sutartyje buvo klaidų, kurias ji ar jos pusseserė pataisė ranka ir papildė. Prieš pasirašant sutartį M. T. padarė bankinį pervedimą. Jai ir dėdei į banko sąskaitas pervedė po 2 000 eurų. Tą dieną M. T. perdavė raktus nuo buto (vieną komplektą). Jie susitarė, kad pirkimo - pardavimo sutartį pasirašys pas notarą. M. T. pilnai atsiskaityti turėjo po sutarties pasirašymo. Ji turėjo surinkti visus reikiamus dokumentus, o tai užtruko. M. T. sakė, kad turi pažįstamą notarą, kuris viską greitai sutvarkys. Jau pasirašius sutartį, M. T. pasakė, kad ją pasirašys pas notarą Dainių Palaimą. Dėl sutarties pasirašymo ji bendravo su notaro Dainiaus Palaimos sekretore K. U.. Jau po preliminarios pirkimo - pardavimo sutarties pasirašymo, M. T. paskambino K. U.. Jis kreipėsi neoficialiai, kalbėjo kaip su drauge, kuri sakė, ko reikia sutarties pasirašymui. Po to ji su K. U. susirašinėjo elektroniniu paštu. 2022 m. lapkričio 17 d. K. U. atsiuntė buto pirkimo – pardavimo sutarties projektą, kuriame buvo nurodyta, kad su jais MB „X“ atsiskaitė, pervedė į banko sąskaitas pinigus iki sutarties pasirašymo už butą, nors tai nebuvo padaryta. Buto pirkimo sutartis buvo pasirašyta 2022 m. lapkričio 18 d. Vilniaus 10-jame notarų biure pas notarą Dainių Palaimą. M. T. neva bandė tą dieną atlikti bankinį pervedimą. Jis sakė, kad neva tikrino banke sąskaitą ir pinigai yra, tačiau negali atlikti bankinio pervedimo. Notaras užtikrino, kad viskas saugu, galima pasirašyti sutartį, kad jis daug tokių sandorių patvirtinęs. Sakė, kad M. T. yra patikimas ir ne vieną jo sandorį patvirtino. Kas vyko notaro kabinete, jai papasakojo dėdė, dėdės žmona ir jos pusseserė. Sutarties pasirašymui įtakos turėjo ir notaras. M. T. pagal pirkimo ir pardavimo sutartį turėjo per tris darbo dienas jiems į sąskaitą pervesti pinigus. Iki šiol M. T. neįvykdė buto pirkimo – pardavimo sąlygų ir už butą, adresu (duomenys neskelbtini), neatsiskaitė. Jiems nepervedė 103 500 eurų. Buto nuosavybės teisė Registrų centre minėto buto įregistruota MB „X“ vardu ir tai padaryta jau po sutarties pasirašymo. Perregistruota buvo 2022 m. lapkričio 18 d. Tačiau pagal sutarties 6.4 punktą jis neturėjo teisės jų buto perleisti, jį įkeisti ar kitaip juo disponuoti. Visą laiką M. T. žadėjo jiems pervesti pinigus. Siuntė bankinius išrašus neva, kad atliko piniginį pervedimą, bet pinigų jie negavo. Sakydavo, kad bankas neleidžia atlikti bankinio pervedimo ir t.t. (susirašinėjimą el. paštu pateiks). 2022 m. gruodžio 21 d. 13.00 val. buvo nuotolinė vaizdo konferencija. Konferencijoje buvo pasijungusi ji, jos dėdė V. K. ir notaras Dainius Palaima. M. T. notaras jų prašymą išsiuntė paštu. Buvo pateiktas prašymas dėl apmokėjimo. Notaras juos užtikrino, kad M. T. su jais atsiskaitys. 2023 m. sausio 21 d. jie nusprendė nutraukti buto (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį sudarytą su MB „X“, t. y. su M. T.. Suprato, kad jis neįvykdys sutarties sąlygų, nesumokės 103 500 eurų. 2023 m. sausio 23 d. kreipėsi į Vilniaus 10-ojo notarų biurą dėl pirkimo pardavimo sutarties nutraukimo. Buvo išduotas liudijimas dėl sutarties nutraukimo. Jie kreipėsi į Registrų centrą dėl MB „X“ nuosavybės teisės panaikinimo butui, tačiau centras jų prašymą atmetė. M. T., neturėdamas teisės, pardavinėjo butą, adresu (duomenys neskelbtini). Su ja susisiekė G. S., kuri pasakė, kad M. T. pervedė 30 000 eurų avansą. Minėtą butą pardavinėjo M. T. už 80 000 eurų (t. 2, b. l. 67-69).

Apklaustas teisme nukentėjusysis V. K. parodė, kad viskas buvo taip, kaip papasakojo jo dukterėčia L. B.. Jie paveldėjo iš jo mamos butą (duomenys neskelbtini). Iš pradžių butą nuomojo. Paskui nutarė jį parduoti. Atsirado pirkėjas M. T.. Nepagalvojo, kad gali juos apgauti. Pasirašė preliminarią sutartį. M. T. jam ir dukterėčiai sumokėjo po 2000 eurų. Pas notarą buvo 2022 m. lapkričio 18 d. Sutartį pasirašė penktadienį, o antradienį žadėjo pervesti pinigus ir nepervedė. Vis žadėjo, žadėjo, bet nepervedė. Buto toliau jie negalėjo nuomoti. Baisus nuostolis ir kiek pergyvenimų. Atsakydamas į teismo klausimus nukentėjusysis parodė, kad po sutarties pasirašymo praėjus tam tikram laikui suprato, kad pinigų negaus. Pas notarą nuėjo, kad surašytų, jog jis nesumokėjo. Surašė, bet ne taip, kaip turėjo būti. Paskui kreipėsi į advokatą. Reikėjo kažką daryti, kad susigrąžintų butą. Paskui sužinojo, kad jų butą jis pardavinėjo. Sužinojo per kaimyną. Palaiko savo ieškinį. Jam padaryta moralinė žala 15 000 eurų. Nedidelė čia dar suma. Kiek laiko jis prarado. Kaime gyvena, darbų daug, o dar čia reikia kažką daryti. Dar ir dabar neatsigauna. Turtinė žala atsirado, nes būtų tą butą išnuomoję. Advokatą samdė. Būtų tokią pinigų sumą uždirbę, jeigu būtų butą nuomavę. Kai butą nuomojo, gaudavo 350 eurų per mėnesį. Tuos pinigus pasidalindavo per pusę su dukterėčia - po 175 eurų. Į advokato A. Gudo klausimus nukentėjusysis atsakė, kad dėl šio įvykio nemiegojo, gėrė vaistus, pakilo spaudimas. Galvojo, kad prapuls butas. Aišku, kad dideli pergyvenimai, todėl ir vertina visą moralinę žalą 15 000 eurų.

Apklaustas 2023 m. liepos 20 d. nukentėjusysis V. K. parodė, kad 2022 m. vasario 7 d. jis ir jo dukterėčia L. B., po jo mamos E. K. mirties paveldėjo butą. Bendrosios dalinės nuosavybės teise jiems priklausė 41,74 kv. m. butas, esantis (duomenys neskelbtini) mieste. Jie abu nusprendę butą parduoti. Kadangi dukterėčia gyvena (duomenys neskelbtini), tai jis buvo įgaliotas parduoti minėtą butą. 2022 m. spalio mėn. pradžioje jo dukra Ž. K., www.skelbiu.lt patalpino skelbimą, kad parduodamas butas, adresu (duomenys neskelbtini). Skelbime buvo nurodytas jo dukros telefono numeris, bet po to su pirkėjais bendravo jo dukterėčia L. B.. Netrukus atsirado buto pirkėjas M. T.. Butą pardavinėjo už 107 500 eurų. Ši suma buvo suderinta su M. T., nes skelbime buvo nurodyta didesnė suma. Buto pirkėjas M. T. atsirado gana greitai. Jis norėjo iš pat pradžių apžiūrėti butą. Dukterėčia sutarė su savo drauge, kad ji aprodytų butą. M. T. parduodamas butas patiko. Tolaiu jis norėjo bendrauti su buto savininkais. 2022 m. spalio 18 d. dukterėčia atvažiavo į Lietuvą pasirašyti preliminarią pirkimo - pardavimo sutartį dėl buto (duomenys neskelbtini), pardavimo. Prieš tai M. T. dukterėčiai į elektroninį paštą buvo atsiuntęs buto preliminarią pirkimo - pardavimo sutarties projektą. Kiek žino, toje sutartyje buvo nurodyta, kad pirkėjas yra MB „X“, kurios, kaip vėliau sužinojo, savininkas buvo M. T.. Preliminarią pirkimo - pardavimo sutartį pasirašė dukterėčia su M. T. 2022 m. spalio 19 d., adresu (duomenys neskelbtini), bute. Sutarties pasirašymo dieną jis taip pat buvo. Prieš pasirašant sutartį, M. T. padarė bankinį pervedimą. Jam ir dukterėčiai į banko sąskaitą M. T. pervedė po 2 000 eurų avansą. Tą dieną M. T. perdavė raktus nuo buto (vieną komplektą). Preliminarią pirkimo - pardavimo sutartį ruošė pats M. T.. Jie susitarė, kad po mėnesio pasirašysim jau notariškai patvirtintą pirkimo - pardavimo sutartį. M. T. jiems aiškino, kad butą nori pirkti nuomai. Kadangi jokio įtarimo jiems nekėlė, M. T. davė buto raktus. Jis aiškino, kad norės butą išvalyti ir jį sutvarkyti. Tačiau, kaip vėliau paaiškėjo, vos gavęs buto raktus, jiems dar net nesudarius notariškai patvirtintos pirkimo - pardavimo sutarties, dar nenupirktą butą M. T. ėmė pardavinėti kitiems asmenims, su kuriais sudarinėjo preliminarias pirkimo - pardavimo sutartis ir gavo avansinius mokėjimus, nors žinojo, kad buto negalės parduoti, iki nebus jiems sumokėjęs visos perkamo buto kainos. M. T. pilnai atsiskaityti turėjo po sutarties pasirašymo pas notarą. M. T. sakė, kad turi pažįstamą notarą, kuris viską greitai sutvarkys. Jau preliminarios pirkimo – pardavimo sutarties pasirašymo dieną, M. T. pasakė, kad pasirašys sutartį pas notarą Dainių Palaimą. Dėl sutarties pasirašymo pas notarą, bendravo jo dukterėčia su notaro Dainiaus Palaimos sekretorė K. U.. Po preliminarios pirkimo - pardavimo sutarties pasirašymo, M. T. paskambino K. U., kuri sakė, ko reikia sutarties pasirašymui. K. U. atsiuntė buto pirkimo – pardavimo sutarties projektą, kuriame buvo nurodyta, kad su jais MB „X“ atsiskaitė ir pervedė į banko sąskaitas iki sutarties pasirašymo pinigus už butą, nors tai nebuvo padaryta. Buto pirkimo sutartis buvo pasirašyta 2022 m. lapkričio 18 d. Vilniaus 10-jame notarą biure pas notarą Dainių Palaimą. M. T. neva bandė tą dieną atlikti bankinį pervedimą. Jis sakė, kad bankas neleidžia atlikti pervedimo, nes jiems reikia buto pirkimo pardavimo sutarties. Neva bankas jam turėjo suteikti paskolą. Jis užtikrino, kad pinigai yra, tik negali atlikti bankinio pervedimo. Sutartį pas notarą pasirašinėjo jis, nes dukterėčia negalėjo dalyvauti. Notaras užtikrino, kad viskas saugu, kad galima pasirašyti sutartį, kad jis daug tokių sandorių patvirtinęs. Notaras sakė, kad M. T. yra patikimas jo klientas. M. T. turėjo per keturias darbo dienas, pagal pirkimo ir pardavimo sutartį, jiems į sąskaitą pervesti pinigus. Tačiau per sutartyje numatytą terminą MB „X“ jiems likusios pinigų dalies nesumokėjo. MB „X“ atstovas M. T. jiems ilgą laiką melavo. Žadėjo, kad perves jiems pinigus, kad pavedimas jau padarytas, bet banke šį mokėjimą sustabdė prevencinis skyrius. Jis siuntė jiems suklastotas mokėjimo pavedimų kopijas. M. T. sukčiavimo būdu pasisavino jų nuosavybę, turėdamas tikslą apgaudinėti ir sukčiaudamas išvilioti pinigus iš kitų asmenų, nors Sutarties 6.1. punkte buvo numatyta, kad pirkėjas nuo nuosavybės teisės į butą perėjimo šios sutarties pagrindu momento, be atskiro notarinės formos pardavėjų sutikimo neturi teisės perleisti, įkeisti ar kitaip disponuoti butu ir kad pirkėjas įgyja teisę visa apimtimi valdyti, naudotis ir disponuoti butu nuo visiško atsiskaitymo už butą pagal sutartį, kuri yra patvirtinama dokumentu, išduodamu šios sutarties 4.1. punkto 2 dalyje nurodytomis sąlygomis ir tvarka, momento. Kadangi MB „X“ savo įsipareigojimo sumokėti jiems mokėjimo pavedimais ne vėliau, kaip per 4 darbo dienas nuo šios Sutarties pasirašymo ir notarinio patvirtinimo dienos 103 500 Eur (Sutarties 2.1.2. punktas) neįvykdė ir į notaro jam persiųstus jų pranešimus nereagavo bei pinigų už butą ir delspinigių jiems nesumokėjo, jam buvo išsiųstas notaro patvirtintas jų pranešimas apie vienašalį šios Sutarties nutraukimą. 2023 m. sausio 23 d. Vilniaus 10-ojo notarų biuro notaras Dainius Palaima išdavė jiems Sutarties 7.1.2. punkte nurodytą liudijimą (notarinio registro Nr. 797) ir Sutartis yra Pardavėjų vienašališkai nutraukta dėl esminio jos pažeidimo dėl pirkėjo kaltės (Sutarties 7.1.2. punktas). Po to daug kartų siūlė M. T. grąžinti jiems nuosavybės teises į butą, tuo tikslu sudarant notariškai patvirtintą sutartį, tačiau jis atsisakė tai padaryti. Iki šiol M. T. neįvykdė buto pirkimo – pardavimo sąlygų ir už butą, adresu (duomenys neskelbtini), ir su jais  neatsiskaitė. Jiems nepervedė 103 500 eurų. Buto nuosavybės teisė Registrų centre minėto buto įregistruota MB „X“ vardu ir tai padaryta jau po sutarties pasirašymo. Nuosavybė perregistruota buvo 2022 m. lapkričio 18 d., tačiau pagal sutarties 6.4 punktą nuturėjo teisės minėto buto perleisti, įkeisti ar kitaip disponuoti. Visą laiką M. T. žadėdavo pervesti, siuntė bankinius išrašus neva, kad atliko piniginį pervedimą, bet pinigų jie negavo, taip pat sakydavo, kad bankas neleidžia atlikti bankinio pervedimo ir t. t. (susirašinėjimą el. paštu pateiks). 2023 m. sausio 21 d. jie nusprendė nutraukti buto (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį sudarytą su M. T., nes suprato, kad jis neįvykdys sutarties sąlygų ir jiems nesumokės 103 5000 eurų. 2023 m. sausio 23 d. kreipėsi į Vilniaus 10-ojo notarų biurą dėl pirkimo pardavimo sutarties nutraukimo, tuo klausimu buvo išduotas liudijimas dėl sutarties nutraukimo. Jie kreipėsi į Registrų centrą dėl MB „X“ nuosavybės teisės panaikinimo butui, tačiau centras jų prašymą atmetė. M. T., neturėdamas teisės, pardavinėjo butą, adresu (duomenys neskelbtini), kitiems asmenims. 2023 m. birželio mėn. viduryje, Vilniaus apygardos teismas priėmė sprendimą ir buvo sugrąžinta nuosavybės teisė jiems, t. y. jam ir dukterėčiai L.. Prokurorės nutarimą dėl laikinų nuosavybės teisių taikymo panaikino, butui (duomenys neskelbtini). Teismo sprendimas  įsiteisėjo 2023 m. liepos 17 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimą atsiųs el. paštu (t. 2, b. l. 53-55).

        Ikiteisminio tyrimo metu atlikus kratą MB „X“ ofiso patalpoje, esančioje, (duomenys neskelbtini), buvo rasta preliminari pirkimo - pardavimo sutartis, kuri buvo apžiūrėta. Nustatyta, kad dokumentas surašytas ant dviejų A4 formato lapų ir patvirtintas šalių parašais. Preliminarioji pirkimo - pardavimo sutartis pasirašyta 2022 m. spalio 19 d., tarp L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. adresu (duomenys neskelbtini) ir V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. adresu (duomenys neskelbtini), toliau kartu sutartyje vadinami Pardavėjas, ir MB „X“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu, (duomenys neskelbtini), atstovaujama vadovo M. T., toliau sutartyje vadinamas – Pirkėjas. Pagal šią Sutartį Šalys įsipareigoja sudaryti bei pasirašyti Sutarties l-ame punkte nurodyto turto pirkimo - pardavimo sutartį pagal Sutartyje nurodytas pagrindines sąlygas bei remiantis teisės aktų nustatytais reikalavimais nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutarties turiniui, formai bei sudarymui. Sutarties dalyku yra gyvenamoji patalpa - 2 kambarių, 41.74 kv. m. bendro ploto butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir rūsys, toliau Sutartyje vadinami - Turtas. Turto pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo terminas: šalys susitaria, kad Turto pirkimo - pardavimo sutartį sudarys ir ją pasirašys ne vėliau kaip iki du tūkstančiai dvidešimt antrųjų metų lapkričio mėnesio penkioliktos dienos (2022-11-15). Turto kaina ir atsiskaitymo tvarka: Pardavėjas įsipareigoja parduoti, o Pirkėjas įsipareigoja nupirkti Turtą už 107500 Eur (vieną šimtą septynis tūkstančius penkis šimtus eurų). Turto kaina sumokama tokia tvarka ir terminais: dalį kainos - 2000 Eur (du tūkstančius eurų) Pirkėjas sumoka Pardavėjui kaip užstatą šios sutarties pasirašymo dieną į L. B. banko sąskaitą, esančią banke Swedbank AB, sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini). Dalį kainos - 2000 Eur (du tūkstančius eurų) Pirkėjas sumoka Pardavėjui kaip užstatą šios sutarties pasirašymo dieną į V. K. banko sąskaitą, esančią banke Swedbank AB, sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini), likusią dalį kainos – 103 500 Eur (vieną šimtą tris tūkstančius penki šimtus eurų) Pirkėjas įsipareigoja sumokėti pavedimu į Pardavėjo nurodytą sąskaitą turto pirkimo - pardavimo sutarties pasirašymo dieną. Toliau sutarties 4.3. punkte (Pardavėjas patvirtina, kad visi trys Turto bendrasavininkai sutinka parduoti Turtą šioje Sutartyje nurodytomis sąlygomis), yra ištaisytas žodis „trys“. Žodis „trys“ yra užbrauktas juodos spalvos rašikliu ir viršuje juodos spalvos rašikliu, ranka užrašytas žodis „du“. Taip pat sutarties 5.1. punktas (Pirkėjas patvirtina, kad iki Sutarties pasirašymo turėjo galimybę ir apžiūrėjo Turtą). Yra papildytas juodos spalvos rašikliu ranka užrašant „ir dėl jo būklės pretenzijų neturi.“ Kitoje antro lapo pusėje juodos spalvos rašikliu, yra ranka užrašytas tekstas: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) – durų kodas (t.3 b.l. 56-64).

        Iš byloje esančios 2022 m. lapkričio 18 d. buto pirkimo pardavimo sutarties matyti, kad L. B. ir V. K. parduoda 2 kambarių, 41.74 kv. m. bendro ploto butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir rūsys,  MB „X“, kurią atstovauja M. T.. Sutartyje nurodoma, kad buto pardavimo kaina 107 500 eurų, iš kurios dalį – 4 000 eurų M. T. jau sumokėjo. Likusi pinigų dalis – 103 500 eurų lygiomis dalimis, po 51 750 eurų ne vėliau kaip per 4 darbo dienas nuo šios sutarties pasirašymo turi būti pervesta į sutartyje nurodytas L. B. ir V. K. nurodytas banko sąskaitas. Šios sutarties 6.4 punkte nurodyta, kad pirkėjas – M. T. be atskiro notarinės formos pardavėjų sutikimo neturi teisės perleisti, įkeisti, ar kitaip disponuoti Daiktu – Butu. Tokią teisę M. T. įgyja visą apimtimi valdyti, naudotis, disponuoti butu nuo visiško atsiskaitymo su buto pardavėjais (t. 2 b.l. 75-85).

        Iš byloje esančio 2022 m. gruodžio 21 d. V. K. ir L. B. prašymo, adresuoto Vilniaus 10-ojo notaro biuro notarui D. Palaimai, M. T. buvo suteiktos papildomos 5 darbo dienų terminas sumokėti nesumokėtą sutarties kainos dalį 103 500 eurus (t.2 b.l. 90).

        Iš byloje esančio 2023 m. sausio 23 d. Vilniaus miesto 10-ojo notaro D. Palaimos išduoto liudijimo matyti, kad 2023 m. sausio 10 d. sutinkamai su 2022 m. lapkričio 18 d. Vilniaus 10-tame notarų biure sudarytos ir notaro D. Palaimos patvirtintos buto pirkimo - pardavimo sutarties 2.2 punktu, sutarties 6 straipsnyje nustatyta tvarka L. B. ir V. K. (pardavėjai) pateikė MB „X“ pranešimą apie vienašališką nutarties dėl esminio jos pažeidimo. Šis pranešimas per UAB „Samus“ buvo išsiųstas MB „X“ (t.2 b.l. 88-89).

        Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 21 d. nutartimi buvo tenkintas UAB „L“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Nutarta iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, taikyti laikinąją apsaugos priemonę –įrašą viešajame registre dėl nuosavybės teisių perleidimo draudimą atsakovės MB „X“, nekilnojamam turtui- butui, adresu (duomenys neskelbtini)  (t.2 b.l. 92).

        L. B. ir V. K. pasikreipus į VĮ Registrų centras dėl buto perregistravimo jų vardu, VĮ Registrų centras 2023 m. vasario 15 d. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo teritorinio registratoriaus sprendimu Nr. SPR4-4294 (14.5 E) jų prašymą atmetė ir nurodė, kad pateiktas 2023 m. sausio 23 d. liudijimas Nr. 797, patvirtina faktą, jog pirkėjui MB „X“ buvo persiųstas pranešimas apie Sutarties vienašalį nutraukimą dėl esminio jos pažeidimo, tačiau jis nepatvirtina atsakovės daiktinių teisių pasibaigimo į aukščiau nurodytą butą. Taip pat pažymėjo, kad notarinės formos sutartis gali būti nutraukta, pakeista ar papildyta tik notarine forma.

        Iš byloje esančio Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 14 d. sprendimo matyti, kad  teismas taikė restituciją ir priteisė V. K. ir L. B., iš mažosios bendrijos „X“, nuosavybės teise po ½ buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Priteisė V. K. ir L. B. iš mažosios bendrijos „X“ 3 781 Eur bylinėjimosi išlaidų. Panaikino Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Rasos Bekišienės 2023 m. vasario 7 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą šiam butui, visiškai apribojant teisę jį valdyti, naudoti ar disponuoti. Išaiškino ieškovams, kad dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 21 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių - įrašo viešame registre dėl nuosavybės teisių perleidimo draudimo atsakovės mažosios bendrijos „X“,  nekilnojamajam turtui: butui, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), panaikinimo, įsiteisėjus šiam teismo sprendimui, jie turi kreiptis į Vilniaus apylinkės teismą civilinėje byloje Nr. e2-3503-599/2023 (t. 6 b.l 105).

 

          Įrodymų vertinimas

 

Sukčiavimo (BK 182 straipsnis) esmė – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Sukčiavimas objektyviai pasireiškia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu: 1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir nori panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti.

Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar turtinės teisės įgijimo būdas ir gali pasireikšti nukentėjusiojo suklaidinimu jam pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją arba nutylint esmines jo apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-161/2013). Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba kaltininko turtinės prievolės įvykdymu, tačiau kaltininko apgaulė turi būti esminė, t. y. turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui minėtiems veiksmams atlikti ar pripažinti kaltininko turtinių prievolių įvykdymą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-322/2013).

Vienas iš apgaulės sukčiaujant būdų yra piktnaudžiavimas pasitikėjimu. Pažymėtina, kad piktnaudžiavimas pasitikėjimu nėra savarankiškas sukčiavimo požymis, o tik vienas iš apgaulės būdų, naudojamų siekiant įgyti turtą, turtinę teisę. Be to, apgaulė piktnaudžiaujant pasitikėjimu sukčiavimo atveju turi būti esminė, t. y. nukentėjusiojo suklaidinimas dėl kaltininko ketinimų turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto ar turtinės teisės perdavimo kitam asmeniui. Piktnaudžiavimas pasitikėjimu kaip apgaulės būdas sukčiaujant yra tada, kai kaltininkas BK 183 straipsnyje numatytas veikas padaro piktnaudžiaudamas tarp jo ir turto savininko susiklosčiusiais pasitikėjimo santykiais. Tokie santykiai gali susiklostyti dėl asmeninių, tarnybinių, giminystės ar kitokių kaltininko ir nukentėjusiojo tarpusavio ryšių.

        Kaltinamasis M. T. ikiteisminio tyrimo metu kaltės nepripažino ir parodymų nedavė. Nagrinėjant bylą teisme neigė kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, teigdamas, jog neturėjo nei tikslo, nei tyčios sukčiauti ir apgaulės būdu įgyti svetimą turtą. Kaltinamasis neneigė, kad neatsiskaitė su V. K. ir L. B. už įsigytą butą, adresu (duomenys neskelbtini). Teigė, kad taip atsitiko, nes buvo sulaikytas, o jam priklausančiai MB „X“, kurios vardu ir buvo įsigytas šis butas, buvo taikytas nuosavybės teisių apribojimas, neleidžiant disponuoti banko sąskaitose esančiomis piniginėmis lėšomis.  

        Kaltinamojo parodymus ir jo pasirinktą pozicija neigti įvykdytą sukčiavimą, paneigia nukentėjusiųjų V. K., L. B. parodymai, buto, esančio (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartis, VĮ „Registrų centras“ pateikti duomenys, kuriuose nurodyta, kad minėtas butas yra MB „X“ nuosavybė, tačiau be atskiro notarinės formos pardavėjų sutikimo šio buto negalima perleisti, įkeisti ar kitaip disponuoti ir kad pirkėjas (MB „X“) įgyja teisę visa apimtimi valdyti, naudotis ir disponuoti butu tik nuo visiško atsiskaitymo su V. K. ir L. B., ir tolimesni kaltinamojo veiksmai apgaunant kitus šioje byloje nukentėjusiaisiais pripažintus asmenis. Dabar sunku nustatyti, kodėl M. T. pamatęs internetiniame skelbimų portale skelbimą apie parduodamą butą (duomenys neskelbtini), būtent jį išsirinko. Galimai jam padėjo priimti sprendimą, kad V. K. ir L. B. šį butą pardavinėjo savo jėgomis, be brokerių pagalbos. Tai padėjo kaltinamajam vėliau įvykdyti savo manipuliacijas, nes jeigu nukentėjusiuosius būtų atstovavęs brokeris ar nekilnojamo turto agentūra, kaltinamajam nebūtų pavykę taip lengvai juos apgauti. Nustatyta, kad šį butą jam aprodė ne nukentėjusieji, o L. B. draugė, kuriai ji buvo palikusi buto raktus. Vėliau L. B. atkreipė dėmesį į draugės žodžius, kad M. T. labai domėjosi parduodamo buto savininkais. Tikėtina, kad nukentėjusiosios draugė aprodžiusi kaltinamajam parduodamą butą galėjo prasitarti, kad viena buto savininkė gyvena (duomenys neskelbtini), o kitas buto savininkas (duomenys neskelbtini) rajone esančiame kaime. M. T. suvokė, kad gavus šio buto raktus, jis galės netrukdomai jį siūlyti įsigyti kitiems pirkėjams, nes tikrieji buto savininkai gyvendami ne (duomenys neskelbtini), nematys jo veiksmų ir netrukdys. 

        Byloje yra 2022 m. gruodžio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis tenkinant UAB „L“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo butui (duomenys neskelbtini) (t.2 b.l. 92). Iš šios nutarties matyti, kad M. T., kaip MB „X“ savininkas 2022 m. spalio 19 d. sudaręs preliminarią pirkimo pardavimo sutartį su V. K. ir L. B., dėl jiems priklausančio, buto (duomenys neskelbtini), įsigijimo, net nelaukdamas, kada bus sudaryta šio objekto pirkimo pardavimo sutartis pas notarą, laikas buvo numatytas 2022 m. lapkričio 18 d., jau 2022 m. spalio 27 d. sudaro preliminarią pirkimo pardavimo sutartį dėl šio buto įsigijimo su UAB „L“ ir gauna 20 000 eurų avansinį mokėjimą. Tai paneigia kaltinamojo parodymus, kad butą (duomenys neskelbtini), jis ketino įsigyti su tikslu jį toliau nuomoti.  

             Nuslėpdamas savo tikruosius ketinimus bei iš anksto žinodamas, kad neturės galimybės pilnai vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, piktnaudžiaudamas V. K. bei L. B. pasitikėjimu, sukurdamas sėkmingo verslininko įvaizdį, kiekvienam iš jų į sąskaitą pervesdamas po 2 000 eurų, pasirašydamas preliminarią buto, (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį bei iš nukentėjusiųjų išviliodamas šio buto raktus, M. T. nesiruošė vykdyti 2022 m. lapkričio 18 d. Vilniaus miesto 10-jame notarų biure MB „X“ vardu pasirašytos pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 13550 - 107 500 eurų sumai, dėl parduodamo buto adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio V. K. ir L. B., įsipareigojimų ne vėliau, kaip per 4 dienas pervesti bendrai 103 500 eurų sumą į L. B. ir V. K. banko sąskaitas. L. B. ir V. K. patvirtino, kad 2022 m. lapkričio 18 d. atvykęs į notaro D. Palaimos kontorą pasirašyti pagrindinės buto, (duomenys neskelbtini) sutarties ir pilnai atsiskaityti su buto pardavėjais, M. T. pareiškė, kad jis neturi sąskaitoje 103 500 eurų ir dėl to apkaltino banką. Notaro D. Palaimos įtikintas nukentėjusysis V. K. pasirašė buto (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį, kurios pagrindu nuosavybės teisė į šį butą perėjo kaltinamojo atstovaujamai MB „X“, tačiau su tam tikrais apribojimais. Po sutarties sudarymo M. T. su nukentėjusiaisiais neatsiskaitė, nors jam buvo suteiktas papildomas laikas. M. T. aiškino, kad kažkas blogai su banku, siuntė nuotraukas, kad pateko į ligoninę, kad dar kažkas atsitiko. Duodamas parodymus teisme M. T. neneigė, kad L. B. galėjo siųsti suformuotus, tačiau iki galo neatliktus banko mokėjimo pavedimus. Kaltinamasis teigė, kad V. K. ir L. B. nesulaukus iš jo 103 500 eurų už parduodamą butą, jie galėjo paprasčiausiai nutraukti 2022 m. lapkričio 18 d. Vilniaus miesto 10-jame notarų biure sudarytą buto, (duomenys neskelbtini), sudarytą pirkimo - pardavimo sutartį, tačiau tai padaryti buvo ne taip paprasta. Byloje yra duomenys, kad nukentėjusieji V. K. ir L. B. per notaro D. Palaimos kontorą išsiuntė MB „X“ savininkui M. T. pranešimą apie vienašališką sutarties nutraukimą, kurį turėjo įteikti pašto kurjerių tarnyba UAB „Samus“, tačiau tai padaryti nepavyko. Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 21 d. nutartimi buvo tenkintas UAB „L“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Nutarta taikyti laikinąją apsaugos priemonę - įrašą viešajame registre dėl nuosavybės teisių perleidimo draudimą atsakovės MB „X“, nekilnojamam turtui- butui, adresu (duomenys neskelbtini). L. B. ir V. K. pasikreipus į VĮ Registrų centras dėl buto perregistravimo jų vardu, VĮ Registrų centras 2023 m. vasario 15 d. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo teritorinio registratoriaus sprendimu Nr. SPR4-4294 (14.5 E) jų prašymą atmetė. Tik Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 14 d. sprendimu pritaikius restituciją V. K. ir L. B., buvo priteista  iš MB „X“ nuosavybės po ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini).         Kitaip tariant nukentėjusiųjų V. K. ir L. B. priklausantį didelės vertės 103 500 eurų turtą kaltinamasis kaip MB „X“ savininkas neteisėtai disponavo net iki 2023 m. birželio 14 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimo įsiteisėjimo, kai buvo panaikinta MB „X“ nuosavybė į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Iš to, kas aptarta, akivaizdu, jos kaltinamasis, pasinaudodamas apgaule ir piktnaudžiaudamas nukentėjusiųjų V. K. ir L. B. pasitikėjimu iš jų įgijo jiems priklausantį 103 500 eurų turtą ir šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

 

 K. J. 25 000 eurų įgijimas apgaule

 

        Apklaustas teisme kaltinamasis M. T. kaltės nepripažino. Jis paaiškino, kad. K. J. pažįsta 15 metų. Pastaruosius 7 ar 10 metų jie vienas kitam skolindavo pinigus. Buvo sutarę surašyti preliminarią sutartį, neva tai buto pirkimui. Tai, kad K. J. davė parodymus, kad neapžiūrėjo siūlomo įsigyti buto, nes neva jis neturėjo raktų, yra visiškas melas. Ji neplanavo ir nenorėjo pirkti buto bei jo neapžiūrinėjo. Preliminari sutartis buvo sudaryta pinigų paskolos pagrindu. Po to jie surašė šios sutarties nutraukimą. Į teisėjo klausimus kaltinamasis atsakė, kad K. J. pirkti buto jis nesiūlė. Ji nenorėjo jo pirkti. Jie nevyko buto apžiūrėti. Iš jos jam reikėjo gauti 25 000 eurų, kad galėtų grąžinti kitas savo skolas. Iš K. J. paimtų pinigų jai negrąžino. Jie pasirašė preliminarios sutarties nutraukimą, pagal kurį jis turėjo padaryti pinigų grąžinimą, bet buvo sulaikytas. Buvo apribotas jo lėšų disponavimas, todėl neturėjo galimybės K. J. grąžinti skolos. Jos ieškinį pripažįsta. Jis gavo iš jos pinigus ir turi grąžinti. Tai, kad ji norėjo pirkti butą, nepripažįsta. Ji padarė pavedimą iš savo banko sąskaitos į mažosios bendrijos sąskaitą. Dalis pervestų pinigų buvo išgryninta ir grąžinta kita jo skola. Negali įvardinti, kiek tuo metu turėjo skolų. Dėl savo artimųjų saugumo nenorėtų  tai sakyti. Dabar yra skolingas tikrai didelę pinigų sumą. Negali pakomentuoti nukentėjusiosios K. J. parodymų. Nežino, koks tikslas jai kalbėti apie parduodamą butą. Gal tai tyrėjų spaudimas. Jam labai keisti jos parodymai. Tai buvo visiškas melas. Į advokatės A. Saulėnienės klausimus kaltinamasis atsakė, kad preliminarios sutarties nutraukimą pasirašė 2023 m. sausio mėn. Jie sutarė, kad padarys pavedimą pinigų grąžinimui, kad būtų buhalterijoje pinigų grąžinimo dokumentas. Jie pasirašė preliminarios sutarties nutraukimą, nes ji paprašė grąžinti pinigus. Konkretaus termino, kada jis turėjo grąžinti iš K. J. gautą paskolą, nebuvo sutarę. Tai buvo 1-2 mėnesiai. Visą laiką jie taip bendravo. Kai reikės ar bus galimybė, tai jis ir padarys pinigų grąžinimą. Anksčiau iš jos skolinosi dešimt kartų. Visada su ja atsiskaitydavo. Su K. J. daugiau nėra jokių bylų.  Į prokurorės klausimus kaltinamasis atsakė, kad su K. J. jis nebuvo nei prie parduodamo buto, nei pačiame bute. Jie nuvažiavo į jo biurą, kad atspausdinti ir pasirašyti preliminarią sutartį. Tada važiavo į banką, kur K. J. padarė pinigų pavedimą į MB „X“ sąskaitą. MB ,,X“ turėjo dvi banko sąskaitas. Viena buvo AB „Swedbank“, bet ją uždarius, sąskaita buvo atidaryta „Šiaulių banke“.

        Apklausta teisme nukentėjusioji K. J. parodė, kad iki teismo nagrinėjamo įvykio pažinojo M. T.. Anksčiau naudojosi jo paslaugomis parduodant nekilnojamą turtą ir jo darbu buvo patenkinta. Jokių incidentų nebuvo. 2022 metų gruodžio mėnesį, M. T. jai pasiūlė įsigyti butą (duomenys neskelbtini). Jo pasiūlymu susidomėjo. Minėtą butą planavo pirkti kaip savo lėšų investiciją. Pasiūlyto įsigyti buto ji neapžiūrėjo. Buvo skubus reikalas, nes M. T. sakė, kad yra ir daugiau norinčių šį butą įsigyti. Pasitikėdama M. T. su juo sudarė preliminarią buto pirkimo - pardavimo sutartį ir pervedė jam į sąskaitą pinigus. M. T. neminėjo, kad parduodamas butas jam priklauso. Sakė, kad kai jam perves pinigus, tada parodys parduodamą butą. Ji suprato, kad M. T. atstovauja klientą, kuris parduoda jai pasiūlytą įsigyti butą. Jokių dokumentų, kad jis atstovauja klientą, nematė. Buvo sutarta, kad butas parduodamas už 107 000 eurų. Tokią kainą įvardino M. T.. Ji nebandė derėtis, nes žinojo, kur yra (duomenys neskelbtini) gatvė, kurioje buvo siūlytas įsigyti butas. Jokių įtarimų, kad M. T. ją gali apgauti, nekilo. Preliminarią sutartį pasirašė jo ofise ir į M. T. nurodytą sąskaitą pervedė 25 000 eurų. Tai buvo jo firmos sąskaita. Pinigai buvo pervesti vienu pavedimu. Po to ji prašė, kad M. T. jai parodytų siūlomo įsigyti buto dokumentus, nes norėjo su jais susipažinti. Jis sakė, kad dokumentų dar negavo, kad juos paims iš savininko ir tada jai parodys. Bet taip gavosi, kad prašomų dokumentų jis neparodė. Dokumentų ji prašė apie savaitę ir jų negavusi nusprendė buto nepirkti. Dėl tokios pozicijos M. T. pretenzijų jai neturėjo. Sakė, kad pervestus pinigus jis grąžins į jos sąskaitą. Ji patikėjo, kad tikrai grąžins ir iki šiol negali patikėti, kad taip viskas baigėsi. Jos pervestų pinigų M. T. jai negrąžino. Sakė: „grąžins, grąžins“, tačiau nieko nevyko. M. T. pažadai grąžinti pinigus tęsėsi apie mėnesį laiko. Į policiją ji nesikreipė. Policija pati ją surado. 25 000 eurų jai negrąžinti. Kai prasidėjo tyrimas dėl šių pinigų, ji niekur daugiau nesikreipė. Jai svarbiau sveikata nei pinigai. Nuo to laiko su M. T. nebendrauja. Prašė tenkinti jos civilinį ieškinį. Atsakydama į prokurorės klausimus K. J. parodė, kad pasitikėjo M. T.. Jis parodė jai savo ofisą, (duomenys neskelbtini) g. Ji pažinojo M. T. ne kaip įmonės MB „X“ agentą. Dar anksčiau jis dirbo agentūroje, kurios pavadinimo nepamena. Preliminarią sutartį dėl buto pirkimo su M. T. pasirašė (duomenys neskelbtini) gatvėje, esančio ofiso 2 aukšte. Atsakydama į teismo klausimus K. J. parodė, kad tas ofisas buvo veikiantis. Ten visur buvo apsauga. M. T. atėjo su popieriais. Viskas atrodė tvarkoje. Buvo gražiai įrengtas kambarys. Tame kambaryje daugiau žmonių nebuvo. M. T. sakė: „aš dabar savo firmą įrengė, čia jo ofisas“. Atsakydama į advokato O. Šibkovo klausimus K. J. parodė, kad netikrino, kam priklauso jai siūlytas įsigyti butas. Atsakydama į kaltinamojo advokatės Aušros Saulėnienės klausimus K. J. parodė, kad suprato, jog buvo apgauta tik tada, kai jai paskambino policija. Iki to laiko galvojo, kad M. T. iš jos gautus pinigus grąžins. Juk nepabėgs žmogus. Ji žinojo, kur jis gyvena, kur jo vaikai, šeima. Dėl preliminariosios sutarties sąlygų nevykdymo sankcijų nebuvo numatyta. Buvo kalba tik apie tai, kad jei butas jai netiks – tai visada galės jo atsisakyti ir pinigai bus grąžinti. Ji labai naivi ir net nepasakys, iki kada turėjo sudaryti pagrindinę buto pirkimo sutartį. Preliminarią sutartį reikėjo pasirašyti, nes reikia pasižiūrėti parduodamą butą, jo dokumentus. Tokia sutartis visada sudaroma. Ji neprivaloma, bet jai buvo pasiūlyta. Žmogus ne pirmus metus dirba su nekilnojamu turtu ir kai pasiūlė, ji sutiko. Ji neužsiiminėja tokiais dalykais kaip dokumentų išėmimas iš Registrų centro. Niekad to nedarė. Ne toks jos amžius, kad kažkur eiti, tikrai ne. Atsakydama į kaltinamojo M. T. klausimus K. J. parodė, kad jie buvo pažįstami kokius 15-20 metų. Siūlyto įsigyti buto neapžiūrėjo, nes jis skubėjo. Tuo metu ji taip pat blogai jautėsi. Dokumentų jai neparodė. Sakė, viską paruoš ir jai atneš, bet neatnešė. Per jų pažinties laiką buvo keletą kartą paskolinti pinigai be palūkanų M. T. ir jis grąžino.

        Apklausta 2023 m. vasario 1 d. nukentėjusioji K. J. parodė, kad M. T. pažįsta apie 4 metus. Susipažino, kai jis dirbo įmonėje, kurios veikla buvo susijusi su nekilnojamuoju turtu. Įmonės pavadinimo nepamena. Jis buvo vienas iš nekilnojamojo turto agentų. 2022 m. pradžioje, M. T. jai padėjo parduoti vieną nekilnojamojo turto objektą. Pardavimas vyko sklandžiai. Jis kartais jai paskambindavo ir pasiūlydavo pirkti butą, bet ji atsisakydavo. M. T. jai paskambino 2022 m. gruodžio mėn. 8 d., apie pietus ir pasiūlė pirkti butą (duomenys neskelbtini). Sakė, kad butą pardavinėja už 107 000 eurų. Ji pagalvojo, kad pinigai nuvertėja ir gerai būtų juos investuoti. Kaip tik turėjo pinigų, nes buvo pardavus kitą nekilnojamą turtą ir dar turėjo santaupų. M. T. pasiūlymas jai pasirodė patrauklus ir ji sutiko. Jis sakė, kad yra ir kiti pirkėjai, kad ji bet kada galės atsisakyti tą butą pirkti ir nebus jokios baudos. Jie susitarė susitikti 2022 m. gruodžio 8 d. apie 16.00 val. (duomenys neskelbtini). Jis sakė, kad ten kur buvo ankščiau „B“ bankas. Nuvykus pas M. T. jis  atspausdino preliminarią pirkimo – pardavimo sutartį dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini). Butas buvo perkamas iš MB „X“. Ji klausė dėl išrašo iš nekilnojamojo turto registrų duomenų bazės. Jis sakė, kad neatvežė ir žadėjo parodyti kitą dieną. Ji prašė parodyti buto planą, bet jis ir sakė, kad dar neturi. Paties buto ji apžiūrėti nevažiavo, nes tą dieną blogai jautėsi ir be to pasitikėjo M. T.. Jie sutarė, kad 25 000 eurų avansą perves į banko sąskaitą, kuri buvo nurodyta sutartyje. Jai pasirodė, kad patikima, nes viskas vyko oficialiai. Buvo pasirašyta sutartis, pinigų pervedimas. Ji tą pačią dieną, po preliminarios sutarties pasirašymo, nuvažiavo į banką ir į MB „X“ banko sąskaitą pervedė 25 000 eurų. Jie nesutarė laiko, kada važiuos pas notarą. Ji galvojo, kad turi laiko apžiūrėti butą, dokumentus ir tada pasirašyti sutartį. Jautėsi saugi, nes M. T. sakė, kad jai pinigus grąžins, jei ji nuspręs nepirkti minėto buto. M. T. jai neparodė parduodamo buto plano ir išrašo iš nekilnojamojo turto registro. Vis sakydavo, kad dar jam dar šių dokumentų neatvežė. Kadangi nematė parduodamo buto dokumentų, tai 2022 m. gruodžio 15 d. paprašė M. T. grąžinti sumokėtą avansą. Jis sutiko grąžinti 25 000 eurų sumą per banką. Ant sutarties, kurią jie pasirašė, jis savo ranka parašė, kad sutartis nutraukta ir jai atsiuntė per „Vaiber“ programą bankinio mokėjimo pervedimą, bet į jos sąskaitą pinigai nebuvo pervesti. Ji buvo nuėjusi į Šiaulių banką, nes norėjo išsiaiškinti, kodėl negauna pinigų. Banko darbuotoja atsisakė komentuoti, nes tai yra susiję su svetima banko sąskaita. Ji paskambino M. T. ir norėjo išsiaiškinti, kodėl negauna pinigų į savo banko sąskaitą. Jis pasakė, kad būna taip, nes bankai užlaiko. Sakė pasiaiškins su buhaltere. Po to jai pasakė, kad buhalterė išsiaiškino su banku, nes turi būti kitoks sutarties nutraukimas ir 2023 m. sausio 17 d. jie pasirašė susitarimą dėl preliminarios pirkimo - pardavimo sutarties nutraukimo. Bet pinigų iki šiol ji negavo. Jai padaryta 25 000 eurų turtinė žala (t. 2, b. l. 99, 100).

        Ikiteisminio tyrimo metu atlikus kratą MB „X“ ofiso patalpoje, esančioje, (duomenys neskelbtini), buvo rasta preliminarioji pirkimo - pardavimo sutartis, kuri buvo apžiūrėta. Apžiūrimas dokumentas yra preliminarioji pirkimo - pardavimo sutartis. Dokumentas surašytas ant vieno A4 formato lapo iš abiejų pusių. Dokumentas pasirašytas ir patvirtintas fiziniais abiejų šalių parašais. Preliminarioji pirkimo - pardavimo sutartis pasirašyta 2022 m. gruodžio 8 d., tarp MB „X“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini), atstovaujama vadovo M. T., toliau sutartyje vadinamas – Pardavėjas, ir K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini), atstovaujama vadovo M. T., toliau sutartyje vadinamas – Pirkėjas. Pagal Šią Sutartį Šalys įsipareigoja sudaryti bei pasirašyti Sutarties 1-ajame punkte nurodyto turto pirkimo - pardavimo sutartį pagal Sutartyje nurodytas pagrindines sąlygas bei remiantis teisės aktų nustatytais reikalavimais nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutarties turiniui, formai bei sudarymui. Sutarties dalyku yra gyvenamoji patalpa - 2 kambarių, 41.74 kv.m. bendro ploto butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir rūsys, toliau Sutartyje vadinami - Turtas. Turto pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo terminas: šalys susitaria, kad Turto pirkimo - pardavimo sutartį sudarys ir ją pasirašys ne vėliau kaip iki 2022 m. gruodžio 15 d. Turto kaina ir atsiskaitymo tvarka: Pardavėjas įsipareigoja parduoti, o Pirkėjas įsipareigoja nupirkti turtą už 107 500 Eur. Turto kaina sumokama tokia tvarka ir terminais: dalį kainos – 25 000 EUR (dvidešimt penkis tūkstančius eurų) Pirkėjas sumoka Pardavėjui kaip užstatą šios sutarties pasirašymo dieną. Likusią dalį kainos – 82 500 EUR (aštuoniasdešimt du tūkstančius penkis šimtus eurų) Pirkėjas įsipareigoja sumokėti pavedimu į Pardavėjo nurodytą sąskaitą Turto pirkimo - pardavimo sutarties pasirašymo dieną (t. 3, b. l. 56-64).

        Iš byloje esančio AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymo (kopijos), matyti, kad 2022 m. gruodžio 8 d. K. J. į MB „X“ banko sąskaitą pervedė 25 000 Eur (t. 1 b.l.61).

        Iš byloje esančio AB „Šiaulių bankas“ MB „X“ banko sąskaitos išrašo matyti, kad K. J. 2022 m. gruodžio 8 d. į MB „X“ sąskaitą pervedus 25 000 eurų, M. T. 2022 m. gruodžio 9 d. atliko 15 pervestų pinigų išgryninimo operacijų ir juos pasiėmė (t. 3 b.l.124-125).

        Iš byloje esančios 2022 m. gruodžio 8 d. K. J. ir MB „X“ atstovo M. T. preliminarios buto pirkimo –pardavimo sutarties (jos kopijos) yra rankraštine tvarka atliktas bei K. J. ir M. T. pasirašytas prierašas: „Šalių susitarimu sutartis nutraukiama. Pardavėjas įsipareigoja grąžinti gautą sumą 25 000 eurų“ (t.1 b.l.58-58).

        Byloje yra 2023 m. sausio 17 d. K. J. ir M. T. sudarytas susitarimas dėl preliminarios pirkimo- pardavimo sutarties nutraukimo bei 25 000 eurų grąžinimo (t.1 b.l. 60).

        Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2023 m. sausio 9 d., 2023 m. vasario 28 d., 2023 m. liepos 4 d. nutartimis, patenkinus prokurorės prašymus buvo leista klausytis M. T. pokalbių, daryti jų įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją ir ją kaupti (t.4 b.l. 5-7, 17-20, 30-32). 2023 m. rugpjūčio 7 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo protokole užfiksuoti telefoniniai pokalbiai tarp K. J. ir M. T. bei susirašinėjimas trumposiomis žinutėmis: (t. 4, b. l. 47-59).

IID.1433   2023 m. sausio 18 d. 10:48:40

Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) M. T. (MT) – K. J. (KJ)

MT.– Jo, jo. K., įspėju, gali jums skambinti iš institucijos.

KJ.– O.

MT.– Klaust, ar neturit su manim kokių reikalų, nu aš papasakosiu susitikęs, tai, jeigu kažkas paskambintų, tai sakykit, kad viskas su manim, tarp mūsų tvarkoj, nu taip kaip ir yra. Nieko meluot nereikia.

l. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) K. J. (KJ) – M. T. (MT)

MT.– Klausau.

KJ.– M., tai ką darom?

MT.– Tai aš sakiau kažkur apie 11-tą va čia dar laukiu advokato ir pakalbu su juo ir važiuosiu link jūsų.

KJ.– Gerai, kadangi čia rimtai.

MT.– Skambino jau jums?

KJ.– Skambino.

MT.– Ką pasakėt?

KJ.– Skambino ir su manim norės susitikti.

MT.– Tai taip, taip, taip, nes yra ta sutartis, dėl to.

KJ.– Mh.

MT.– Tai aš, pri.., nu, kaip ir kaip ir kalbėjom.

KJ.– Gerai.

MT.– O jūs ką pasakėt, kad turit sutartį?

KJ.– Turiu.

MT.– O pasakėt, kad pretenzijų man turit kažkokių tai?

KJ.– Kol kas nieko nesakiau.

MT.– Labai gerai.

KJ.– Sakiau priklausys dabar nuo jūsų, kaip jūs čia save vesit, kadangi nuo to priklausys dabar.

IID.2652   2023 m. sausio 30 d. 10:30:26

Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) K. J. (KJ) – M. T. (MT)

MT.– Klausau.

KJ.– Laba diena. Kaip darysim, aš trečiadienį einu reiškia pas tardytoją.

MT.– Jūs susitarėt, kad eisit pas ją visgi?

KJ.– Tai jinai sakė ateiti, tai dabar aš nežinau kaip, kaip čia su tuo grąžinimu man?

MT.– Jums neprivaloma eiti, jūs galit pasakyt, kad pretenzijų jokių neturiu ir niekur neiti.

KJ.– Bet aš dabar, aš neturiu, o kada jūs man visą šitą?

MT.– Tai mes kaip ir kalbėjom, aš šiandien, rytoj žinosiu ir aš jum iškart skambinsiu.

KJ.– Kadangi žinokit, aš jau nelabi čia taip ir tikiuosi kažką tai tokio.

MT.– Tai blogai.

KJ.– Nu tai, todėl, kad nežinau.

MT.– Taigi mes su jumis kalbėjom, kad aš jum iškart paskambinsiu, šiandien – rytoj, kai tik žinosiu ir mes susitiksim parke trumpam.

KJ.– Nu tai žiūrėkit tada, kadangi jeigu ką, tai aš tada trečiadienį eisiu.

MT.– Bet jūs suprantat, kad, jeigu jūs ten vienu  momentu sakot ateisiu, kitą kart neateisiu, po to vėl ateisiu, po to vėl neateisiu.

KJ.– Aš žinokit, kadangi aš ne, nu tai palaukit, aš atsiprašau, neskaitykit man čia moralų, čia.

MT.– Ne, aš sakau, kad po to jau nieks nebepa...?? tą norėjau pasakyt, nes kai žmogus sako vieną kart taip, kitą kart taip tai.

KJ.– Aš nieko nesakiau, paprasčiausiai man paskambino ir paprašė ateiti, aš taip sakiau, aš turiu.

MT.– Šiandien paskambino?

KJ.– Ne, man paskambino turbūt gal penktadienį.

MT.– Tai žiūrėkit, čia, kad tuščiai nešnekėt, kaip mes ir kalbėjom, ...???

KJ.– Kadangi sakau.

Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) M. T. (MT) – K. J. (KJ)

KJ.– Alio.

MT.– Sveiki.

MT.– Aš dabar buvau su advokatu susitikęs, jis manęs prašė paklaust, ar jūs jau buvot tenai ar ne?

KJ.– Buvau.

MT.– Supratau, o pareiškimą rašėt ar ne?

KJ.   – Paaiškinsiu viską.

MT.– Tai pasakykit dabar, nes čia svarbu labai, ar parašėt pareiškimą ar neparašėt?

KJ.– Parašiau, bet parašiau su ta sąlyga, kad reiškia, jeigu bus grąžinimas, tai tada anuliuosiu.

MT.– Gerai, aš tuoj perskambinsiu, turiu paskambint jam ir perskambinsiu.

KJ.– Mh. (t. 4, b. l. 47- 59).

 

Įrodymų vertinimas

 

Esminis sukčiavimo požymis, skiriantis jį nuo civilinių teisinių santykių ir darantis turto užvaldymą neteisėtą, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas, siekiant jį užvaldyti. Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtakos asmens apsisprendimui perduoti turtą, tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu. Suklaidintas dėl kaltininko ketinimų perduodamo turto atžvilgiu, nukentėjusysis perduoda turtą kitam asmeniui laikinai valdyti, naudoti ar jo nuosavybei ir tikisi, kad turtą gavęs asmuo vykdys tam tikrus įsipareigojimus turtui ir po kurio laiko turtą ar jo ekvivalentą sugrąžins teisėtam savininkui ar valdytojui. Tačiau turtą gavęs asmuo neketina vykdyti savo įsipareigojimų, o dėl apgaulės pažeistos teisės atkūrimas objektyviai tampa problemiškas.

Nukentėjusioji K. J. ir kaltinamasis M. T. neneigė, kad iki buto, adresu (duomenys neskelbtini), preliminarios pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo jie vienas kitą pažinojo. K. J. patvirtino, kad anksčiau M. T. jai padėjo sudaryti kelis nekilnojamo turto sandorius ir jokių pretenzijų jam neturėjo. Todėl kai M. T. jai paskambino ir pasiūlė įsigyti (duomenys neskelbtini) gatvėje butą, ji nieko įtartino nepagalvojo. Turėdama piniginių lėšų bei norėdama jas investuoti, sutiko su M. T. pasiūlymu. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu K. J. parodė, kad klausė M. T. dėl išrašo iš nekilnojamojo turto registrų duomenų bazės, tačiau jis sakė, kad jo neatvežė ir žadėjo parodyti kitą dieną. Ji prašė parodyti buto planą, bet jis sakė, kad jo dar neturi. Paties buto apžiūrėti nevažiavo, nes tą dieną jautėsi blogai ir be to pasitikėjo M. T., nes jau anksčiau teko su juo bendradarbiauti. Kadangi prašomų dokumentų M. T. neparodė, tai 2022 m. gruodžio 15 d. paprašė jai grąžinti sumokėtą avansą už butą. Jis jai sutiko grąžinti 25 000 eurų sumą per banką, tačiau negrąžino. Analogiškus parodymus K. J. pateikė ir teisme. Nurodė, kad siūlomo įsigyti buto ji neapžiūrėjo, nes ją skubino M. T., kuris jai sakė, kad yra ir daugiau norinčių šį butą įsigyti. Pasitikėdama M. T. su juo sudarė preliminarią buto pirkimo - pardavimo sutartį ir pervedė į jo nurodytą sąskaitą pinigus. M. T. neminėjo, kad parduodamas butas priklauso jam. Sakė, kad kai perves pinigus, tada jis parodys parduodamą butą. Ji suprato, kad M. T. atstovauja klientą, kuris parduoda jai pasiūlytą įsigyti butą. Jokių dokumentų, kad jis atstovauja klientą, nematė. Po pinigų pervedimo ji prašė, kad M. T. jai parodytų siūlomo įsigyti buto dokumentus, norėjo su jais susipažinti. Jis sakė, kad dokumentų dar negavo. Kai juos paims iš savininko, tada jai parodys. Prašomų dokumentų ji prašė apie savaitę ir jų negavusi nusprendė buto nepirkti. Dėl tokios jos pozicijos M. T. pretenzijų jai neturėjo. Jos pervestų pinigų M. T. jai negrąžino. Sakė: „grąžins, grąžins“, tačiau nieko nevyko. M. T. pažadai grąžinti pinigus tęsėsi apie mėnesį. 25 000 eurų jai negrąžinti.  

Teismų praktikoje išskiriamos vadinamosios aktyvioji ir pasyvioji apgaulės formos. Aktyvioji apgaulė yra tada, kai kaltininkas aktyviais veiksmais pateikia nukentėjusiajam objektyvią, tikrovės neatitinkančią informaciją ir taip jį suklaidina. Pasyvioji apgaulė yra tais atvejais, kai kaltininkas, pasinaudodamas nukentėjusiojo tam tikrų esminių aplinkybių nežinojimu ar netinkamu jų supratimu, iš tikrųjų objektyviai egzistuojančius faktus nutyli ir taip klaidina nukentėjusįjį, nors apie šiuos faktus turėjo teisinę pareigą pranešti.

Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai leidžia teismui padaryti kategorišką išvadą, kad M. T. veikdamas apgaule, iš savanaudiškų paskatų, apgavo nukentėjusiąją K. J., iš jos pasisavino 25 000 eurų, kurių vėliau negrąžino. Tai patvirtina ikiteisminio tyrimo metu bei teisme apklaustos K. J. parodymai, byloje esanti buto, adresu (duomenys neskelbtini), preliminari pirkimo - pardavimo sutartis, dokumentai patvirtinantys 25 000 eurų pervedimą į MB „X“ sąskaitą ir šių pinigų išgryninimas. Teismas netiki kaltinamojo parodymais, kad K. J. šio buto net neketino pirkti ir ši sutartis buvo tik priedanga suteikiant jam 25 000 eurų paskolą. Teismas nemato jokios logikos, kodėl K. J. turėjo taip pasielgti, nes galėjo paprasčiausiai sudaryti paskolos sutartį ir šiuos pinigus paskolinti M. T., tuo labiau, kad iki šio įvykio jų tarpusavio santykiai buvo dalykiški ir panašūs sandoriai buvo sudaryti. Telefoninių pokalbių tarp K. J. ir M. T. stenograma patvirtina, kad nebuvo fiksuoti pokalbiai apie paskolos suteikimą bei jos grąžinimą.  

 Šioje byloje jau buvo nustatyta, kad kaltinamasis neturėjo jokių teisių disponuoti V. K. ir L. B. priklausančiu butu, nes su jais nebuvo atsiskaitęs, todėl ir neturėjo dokumentų, kuriuos parodyti prašė K. J.. Jų negavusi, po savaitės nukentėjusioji pareikalavo jai grąžinti pervestą avansą. Kaltinamasis tam neprieštaravo, tai patvirtindamas raštu ant preliminarios buto pirkimo pardavimo sutarties, tačiau akivaizdu, kad 25 000 eurų jau neturėjo. Šie pinigai sekančią dieną po jų pervedimo buvo išgryninti. Kur ir kam jie buvo panaudoti, žino tik M. T., tačiau nelinkęs apie tai pasakoti, tačiau teisme pripažino,  kad tuo metu ir dabar yra daug kam skolingas dideles pinigų sumas. Nors M. T. tvirtino, kad neturėjo galimybės atsiskaityti su K. J., nes buvo sulaikytas, o vėliau MB „X“ sąskaitoms taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, tačiau kaip matyti iš byloje esančių dokumentų, jis buvo sulaikytas tik 2023 m. sausio 19 d. 21.45 val., o paleistas 2023 m. sausio 20 d. 16.08 val. (t. 6 b.l. 37) Kitaip tariant, M. T. sulaikytas neišbuvo net vienos paros, todėl paleistas netrukdomai galėjo atsiskaityti su K. J. ir grąžinti jai 25 000 eurų, tačiau akivaizdu, kad neturėjo tam noro ir galimybės (jau neturėjo iš jos paimtų pinigų). M. T. 2022 m. gruodžio 22 d. apgavęs sekantį nukentėjusįjį G. B. ir iš jo įgijęs 30 000 eurų, galėjo pilnai atsiskaityti su K. J., tačiau nematė tam reikalo.         

Ištirtų įrodymų pagrindu, kurie papildo vienas kitą ir neprieštarauja tarpusavyje, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis M. T. apgaule įgijo K. J. turtą – pinigus ir jai padarė 25 000 eurų turtinę žalą. Šiuo atveju M. T. veiksmai vertintini kaip paprastas, klasikinis sukčiavimas. Nukentėjusiajai padarytos turtinės žalos dydį patvirtina „Šiaulių bankas“ pateikti duomenys apie minėtos sumos pervedimą ir jų išgryninimą.

 

G. B. turto – 30 000 eurų įgijimas apgaule

 

Apklaustas teisme kaltinamasis M. T. kaltės nepripažino. Nurodė, kad G. B. pateiktą civilinį ieškinį pripažįsta, tačiau jis neturėjo tikslo jo apgauti. Jie pasirašė preliminarią sutartį su ketinimu parduoti butą. Viskas buvo taip, kaip G. B. papasakojo teisme. Jis pasirašė preliminarios sutarties nutraukimą, nes iš G. B. sužinojo, kad tam butui uždėtas areštas. Tą pačią ar sekančią dieną su G. B. pasirašė sutarties nutraukimą, o paskui jis  buvo sulaikytas. Atsakydamas į teismo klausimus kaltinamasis nurodė, jog internete patalpino skelbimą apie (duomenys neskelbtini) gatvėje parduodamą butą, kai su L. B. ir V. K. pasirašė notarinę sutartį ir šio buto nuosavybės teisės buvo perleistos ir įregistruotos Registrų centre mažosios bendrijos „X“ vardu. Jis ketino parduoti šį butą. Preliminari sutartis tai ketinimas parduoti. Nepardavęs visada grąžini pinigus. Jeigu neklysta, tas skelbimas net nebuvo išimtas, kai paėmė iš G. B. pinigus. Jie pasirašė preliminarią sutartį. Tai yra buto rezervacija. Po to einama pas notarą. Kadangi buvo neatsiskaitęs su V. K. ir L. B., tai nebuvo jokių galimybių pasirašyti notarinę sutartį. Iš G. B. gautais pinigais buvo padengti kiti jo turėti įsiskolinimai. Tuo metu turėjo paskolų tik iš fizinių asmenų. Atsakydamas į advokato O. Šibkovo klausimus kaltinamasis nurodė, kad pagal notarinę sutartį L. B. ir V. K. nuosavybė buvo iš karto perduota MB „X“.  Nebuvo hipotekos. Nebuvo jokių įkeitimų ar užstatų. Pripažįsta, kas buvo padaryta. Jis neturėjo ketinimų ar plano, kad surinks pinigus iš žmonių ir pradings. Iš pradžių buvo planas butą parduoti. Kadangi dar nebuvo atsiskaityta, atsirado geresnis pasiūlymas. Galvojo, kad gali nutraukti sutartį grąžindamas pinigus, o   pasirašydamas kitą sutartį laimės laiko ir atsiskaitys su L. B. ir V. K., nes galiausiai butą parduos kažkam iš pirkėjų. Plano apgauti nebuvo. Jis pripažįsta patį faktą, kad gavo pinigus, bet neturėjo sudėlioto plano apgauti žmones ir kažkur dingti. Tuos pinigus, kuriuos gaudavo iš pirkėjų, naudojo grąžindamas pinigus pagal kitas sutartis bei asmeninių skolų grąžinimui. Pripažįsta padaręs klaidą. Nebuvo forminami jokie dokumentai paimant sau pinigus iš MB „X“ banko sąskaitos. Buvo kitos preliminarios sutartys, kur pirkėjas buvo MB „X“. Jų buvo 2 ar 3. Buvo ir paskolų sutartys. MB „X“  taip pat buvo sudariusi paskolos sutartis. Nepamena, ar pagal tas sutartis buvo padaryti grąžinimai. Kai jį sulaikė sausio mėnesį, iš jo paėmė visas laikmenas, dokumentus. MB ,,X“ įsteigta 2022 metais vasaros pabaigoje ar rugsėjo pradžioje. Ją įsigijo savo vardu. MB ,,X“ vardu sudarė gal 10-12 sutarčių. Su G. B. pasirašė preliminarios sutarties nutraukimą sausio pradžioje ar Naujų metų išvakarėse, o sausio antroje pusėje jis buvo sulaikytas, todėl fiziškai negalėjo su juo atsiskaityti. Buvo apriboti visi disponavimai MB ,,X“ sąskaitoms. Atsakydamas į advokato A. Gudo klausimus kaltinamasis nurodė, kad sudarydamas notarinę sutartį su L. B. ir V. K. jis turėjo skolų. Dėl paties ir artimųjų saugumo nenori kalbėti apie paskolų sumas. Tos skolos didelės. Jau minėjo, kad tuo metu MB „X“ sąskaitoje buvo pinigų. Galvojo, kad su L. B. ir V. K. atsiskaitys per 4 dienas.

Apklaustas teisme nukentėjusysis G. B. paaiškino, kad turėjo ketinimą įsigyti butą nuomai. Naršant ,,aruodas.lt“ pamatė skelbimą. Tą pačią dieną, gruodžio 12 d. paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu ir sutarus laiką nuvažiavo apžiūrėti parduodamo buto. Butas jam patiko. M. T. jam pasiūlė pasirašyti preliminarią sutartį. Sakė, kuo didesnį avansą jis perves, tuo didesnę nuolaidą gali padaryti perkant butą. Tą pačią dieną jis pervedė avansą. Buvo atlikti du pavedimai po 15 000 eurų. M. T. prašė atlikti du pavedimus po 15 000 eurų, nes pasak jo bankas gali blokuoti 30 000 eurų pervedimą. Pasirašė preliminarią sutartį ir susitarė, kad gruodžio 22 d. vyks pas notarą. Paskutinėmis dienomis M. T. jam parašė, kad negavo pažymos iš bendrijos pirmininkės, todėl negali pasirašyti buto pirkimo - pardavimo sutarties ir atšaukė vizitą. Gruodžio 28 dieną ,,aruodas.lt“ pamatė skelbimą, kad parduodamas jo norimas įsigyti butas. Tai pamatęs jis paskambino. M. T. ir paklausė, kas čia vyksta. M. T. jam atsakė, kad nepatikės, bet jis turi identišką butą tame pačiame name ir dabar pardavinėja tą kitą butą. Jam (G. B.) atsiradus įtarimų, gruodžio 29 d. jis padavė prašymą į Registrų centrą užregistruoti sudarytą buto pirkimo preliminarią sutartį. Gruodžio 30 d. Registrų centras atmetė jo prašymą, nes butui uždėtas teismo areštas. Tada jis paskambino M. T. ir apie tai pasakė. Pastarasis buvo „labai nustebęs“. Sakė, kad nieko nežino apie kažkokį teismą. Paskui jis (G. B.) dar kelis kartus skambino M. T.. Šis sakydavo, kad yra išvykęs ir pan.  Sausio 5 dieną visai nutrūko bendravimas ir M. T. pradėjo jį ignoruoti. Jis (G. B.) kreipėsi į savo advokatą, o po penkių dienų ar po savaitės internetiniame portale „Delfi“ ar „L.Rytas“ atsirado straipsnis, kad M. T. sulaikytas dėl sukčiavimo. Jis su advokatu laukė preliminarios sutarties termino pabaigos, kad galėtų kreiptis į institucijas. Kol nebuvo pasibaigęs sutarties terminas, nelabai galėjo dėl ko kreiptis. Atsakydamas į teismo klausimus G. B. nurodė, kad dėl M. T. veiksmų jis patyrė  30 000 eurų nuostolį. Prašė priteisti tą sumą. Parodydamas jam neva parduodamą butą M. T. gyrėsi, kad dar pardavinėjo kažkokį butuką už 50 000 eurų. Ofise M. T. jam rodė parduodamo buto Registrų centro išrašą, bet jis buvo senas, todėl jis paprašė naujo. M. T. ofise, jam (G. B.) dalyvaujant, M. T. prisijungė prie Registrų centro ir parodė, kad jam priklauso šis butas. Jeigu prie Registrų centro duomenų bazės jungiesi kaip fizinis asmuo, tai parodo ir juridinių asmenų turtą. Jis nežino, ar M. T. jungėsi asmeniniu vardu ar kaip įmonės, bet buvo parašyta M. T. turi nuosavybės teisę į butą, (duomenys neskelbtini). Atsakydamas į prokurorės klausimus nukentėjusysis parodė, kad anksčiau M. T. nepažinojo. Dėl buto pirkimo skambino darbo dieną. Sakė, kad vakare gali aprodyti. Jie susitiko po darbo. Apžiūrėjęs butą, po pusvalandžio jis paskambino M. T. ir pasakė, kad jam viskas tinka, kad jie gali pasirašyti preliminarią sutartį. M. T. atsakė, kad tada šiandien ir pasirašome. M. T. jam sakė, kad yra  verslininkas, kad dėl mokesčių reikalų jis šitą butą registravo ant įmonės ir dėl to ji parduoda. Jam tai nekėlė abejonių, nes M. T. prisistatė kaip buto savininkas. Parduodamo buto kainą berods, sutarė už 93 000 eurų, tačiau gali klysti. Jam atrodo, kad skelbime parduodamo buto kaina buvo 98 000 eurų. M. T. jam sakė, kad jeigu perves 30 000 eurų avansą, jis sumažins parduodamo buto kainą iki 93 000 eurų. Pinigų pervedimas įvyko tą pačią dieną. M. T. ofise jis prisėdo prie kompiuterio, prisijungė prie banko ir padarė pinigų pavedimus. M. T. ofisas buvo adresu (duomenys neskelbtini) gatvių kampas. Ten buvo mikro kabinetas. M. T. neprieštaravo, kad pas jo (G. B.) surastą notarą vyks buto pirkimo – pardavimo sutarties pasirašymas.  Atsakydamas į advokato O. Šibkovo klausimus nukentėjusysis nurodė, kad palaiko pareikštą ieškinį. Jis buvo apgautas. Kaip išaiškėjo, M. T. ir kitiems rodė tą patį butą, pasirašinėjo preliminarias sutartis, nors buvo uždėtas teismo orderis. M. T. visus šituos dalykus turėjo žinoti ir neturėdamas teisės pardavinėti buto jį pardavinėjo. Atsakydamas į kaltinamojo gynėjos klausimus nukentėjusysis nurodė, kad įtarimai, kad yra apgautas, pradėjo atsirasti gruodžio 28 dieną, kai atsirado tas pats skelbimas apie parduodamą butą bei gruodžio 29 d. kai Registrų centras atmetė jo prašymą registruoti preliminarią sutartį su įrašu, kad butui uždėtas areštas. Tada jis kreipėsi  į advokatą, o po savaitės internete atsirado straipsnis apie M. T.. Pinigai buvo įmokėti gruodžio 12 d. Jo prašoma priteisti suma 30 000 eurų. Civilinio proceso tvarka nebandė susigrąžinti šitų pinigų. Atsakydamas į kaltinamojo klausimus nukentėjusysis nurodė, kad jis neatsimena, ar su M. T. buvo pasirašęs preliminarios sutarties nutraukimą su terminu, kada įmonė įsipareigojo grąžinti pinigus. Atsakydamas į nukentėjusiosios L. B. klausimus G. B. nurodė, kad ofise M. T. prisijungus prie Registrų centro, jis visko nuosekliai neperžiūrėjo. Dėl apribojimų, tai dabar prisiminė, kad buvo parašyta, kad apmokėjimas neatliktas, bet M. T. sakė, kad jis atsiskaitė, bet dėl laiko stygiaus nespėjo nuvažiuoti pas notarą. Sakė, kad per dieną viską sutvarkys.

Apklaustas 2023 m. vasario 2 d. nukentėjusysis G. B. parodė, kad 2022 m. gruodžio 12 d. nekilojamojo turto portale „Aruodas.lt“ rado skelbimą, kad parduodamas butas, adresu (duomenys neskelbtini). Vėliau sužinojo, kad (duomenys neskelbtini). Buto kaina skelbime buvo nurodyta 94 500 eurų. Jis norėjo įsigyti butą investicijai. Parduodamo buto kaina jam pasirodė patraukli. Butas geroje vietoje, namas renovuotas, nuotraukose atrodė tvarkingas. 2022 m. gruodžio 12 d. apie 12.00 val. jis paskambino skelbime nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris sujungė su pardavėju, tačiau pardavėjas neatsiliepė. Gal po 30 min. jam perskambino iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip vėliau sužinojo M. T.. Jie susitarė tą pačią dieną apie 15.00 – 16.00 val. susitiki ir apžiūrėti parduodamą butą. Jie susitiko apie 15.00 val. prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini). Susitiko prie pirmos namo laiptinės. Jis apžiūrėjo butą. Butas jam patiko ir paklausė, kokia galutinė buto kaina ir kada galima pasirašyti preliminarią pirkimo - pardavimo sutartį. M. T. jam sakė, kad turi pasitarti su žmona ir jam perskambins. M. T. jam parodė dokumentus - Registrų centro išrašą, kad butas priklauso MB „X“. Jis klausė dėl įregistruotų apribojimų. M. T. jam paaiškino, kad su pardavėjais atsiskaitė ir per kelias dienas nuims „žymą“ iš Registrų centro, kai atiduos pažymą notarui dėl atsiskaitymo. Dokumentai jam pasirodė tvarkingi. M. T. jam paskambino po pusvalandžio ir pasakė, kad jei jis perves 30 000 eurų avansą, tai butą parduos už 92 000 eurų. Jis sutiko pirkti butą ir jie 2022 m. gruodžio 12 d. apie 19.00 val. susitiko (duomenys neskelbtini), lyg (duomenys neskelbtini) kabinete (ketvirtame aukšte). M. T. paruošė preliminarią buto pirkimo – pardavimo sutartį. Dar prisijungė prie nekilnojamojo turto registro centro bazės ir parodė išrašą, kad jis yra MB „X“ savininkas. 2022 m. gruodžio 12 d. jis ir MB „X“, atstovaujama vadovo M. T., sudarė preliminarią pirkimo - pardavimo sutartį dėl gyvenamosios patalpos – 2 kambarių, 41.47 kv. m. bendro ploto buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau – Turtas) pirkimo - pardavimo. Šia sutartimi M. T. ir jis sutarė, kad Turto pirkimo - pardavimo sutartį sudarys ir ją pasirašys ne vėliau kaip iki 2023 m. vasario 1 d.  Pagal preliminariąją pirkimo - pardavimo sutartį, jis įsipareigojo nupirkti butą už 92 000 Eur. Dalį buto kainos – 30 000 Eur jis įsipareigojo sumokėti M. T. kaip užstatą per 1 (vieną) darbo dieną po preliminariosios pirkimo - pardavimo sutarties pasirašymo dienos, pavedimu į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas, priklausančią MB „X“. M. T. sakė, kad jam skubiai reikia pinigų palėpės įrengimui, kad yra investuotojas. Vykdant preliminariosios pirkimo - pardavimo sutarties sąlygas, jis sumokėjo M. T. 30 000 Eur avansą, t. y. pinigai  buvo pervesti į nurodytą banko sąskaitą. Buvo atlikti du pervedimai po 15 000 eurų. M. T. nurodė, kad reikia atlikti momentinius pervedimus. Sudarant preliminariąją pirkimo - pardavimo sutartį, M. T. tvirtino, kad butas nėra suteiktas panaudai ar kitaip apribotas valdymas, naudojimasis ir disponavimas butu, kad nėra sudaryti jokie ateities sandoriai dėl buto nuomos, panaudos, perleidimo ir kt. M. T. garantavo, kad jis nėra prisiėmęs buto atžvilgiu jokių įsipareigojimų, kurie nenumatyti sutartyje, ir kliudytų ar darytų negalimu buto pirkimo - pardavimo sutarties pasirašymą ir įsipareigojimų pagal ją vykdymą, kad nėra ir/ar nebus ateityje (įskaitant buto pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo dieną) nenustatyta jokių nuosavybės teisės apribojimų, kad butas nėra areštuotas, dėl jo nėra pareikšta jokių pretenzijų, nepaduoti ieškiniai ir nėra gresiančių pretenzijų ar ieškinių. Su M. T. buvo sutarę, kad 2022 m. gruodžio 22 d. 15.00 val. eis pas notarą į Vilniaus 45-ą notarų biurą dėl sutarties pasirašymo. M. T. tam neprieštaravo. Į notarą jis pats kreipėsi ir pateikė dokumentus, kuriuos turėjo. Po to dar notarė pati paprašė M. T. pateikti papildomus dokumentus ir jis juos pateikė. Tų dokumentų jis nematė, bet notarė patvirtino, kad gavo. Viskas vyko tvarkingai ir užtikrintai. 2022 m. gruodžio 22 d. notarės padėjėja jo ir M. T. paklausė, ar M. T. spėjo sutvarkyti Registrų centre buto apribojimo panaikinimą. Jis parašė, kad nespėjo sutvarkyti ir paprašė perkelti vizitą. 2022 m. gruodžio 28 d. www.aruodas.lt pasirodė skelbimas, kad vėl parduodamas tas pats butas, dėl kurio jis pasirašė sutartį, nors prieš tai skelbimas buvo išimtas jo prašymu. 2022 m. gruodžio 29 d. jis padavė prašymą įregistruoti Registrų centre preliminarią pirkimo – pardavimo sutartį. 2022 m. gruodžio 30 d. jis gavo atsakymą. VĮ Registrų centro turto registrų tvarkymo tarnybos nekilnojamojo turto registro departamento Šiaulių skyriaus atsakyme buvo nurodyta, kad jo prašymas atmestinas, nes Nekilnojamojo turto registre yra įregistruotas juridinis faktas – apribojimas disponuoti daiktu, draudimas perleisti nuosavybės teisę. Taip pat, buvo nurodyta, kad 2022 m. gruodžio 21 d.  Apylinkės teismo nutartimi Nr. e2-30149-599/2022 yra uždėtas apribojimas – draudimas perleisti nuosavybės teisę. 2022 m. gruodžio 12 d. preliminariosios pirkimo - pardavimo sutarties pasirašymo metu M. T. negalėjo nežinoti, kad minėtoji preliminarioji pirkimo - pardavimo sutartis negalėjo būti sudaryta bei pasirašyta, nes butui  įregistruotas apribojimas disponuoti nekilnojamuoju daiktu. Apribojimas disponuoti butu buvo įregistruotas 2022 m. lapkričio 18 d., 2022 m. lapkričio 18 d. pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 13550 pagrindu dėl įsiskolinimo už įsigytą butą. M. T. preliminariosios pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo metu žinojo ir suprato, kad preliminariosios sutarties sąlygos negalės būti įvykdytos, kad sandoris negalės įvykti, taigi turėjo tyčią - konkretaus tikslo apgaule iš jo išvilioti ir įgyti pinigus - avansą už parduodamą  butą. Įvykio aplinkybės bei turimi duomenys patvirtina, kad M. T. preliminariąją pirkimo - pardavimo sutartį su juo pasirašė, iš anksto turėdamas tik vieną tikslą – pasisavinti sumokėtą avansą. Sužinojęs apie esamą apribojimą disponuoti butu jis kreipėsi į M. T. dėl preliminariosios pirkimo - pardavimo sutarties abipusiu sutarimu nutraukimo ir sumokėto avanso grąžinimo. M. T. sumokėto avanso – 30 000 Eur negrąžino. Manytina, kad M. T., žinodamas, kad Turtui yra įregistruotas apribojimas disponuoti nekilnojamuoju daiktu bei kad 2022 m. gruodžio 12 d. preliminariosios sutarties sąlygos negalės būti įvykdytos, sąmoningai, panaudodamas apgaulę, sukūrė jam įspūdį, kad butas yra parduodamas bei kad bus pasirašyta buto pirkimo - pardavimo sutartis, tikslu neteisėtai išvilioti iš jo 30 000 Eur dydžio avansą. M. T. suklaidino jį dėl jo turimos tariamos teisės disponuoti butu, ir tokiu būdu apgaule įtikino jį jam perduoti 30 000 Eur dydžio avansą M. T.. Dėl šio nusikaltimo jam padaryta 30 000 eurų turtinė žala (t. 2, b. l. 109 -111).

Ikiteisminio tyrimo metu atlikus kratą MB „X“ ofiso patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo rasta preliminarioji pirkimo - pardavimo sutartis, kuri buvo apžiūrėta. Nustatyta, kad dokumentas surašytas ant dviejų A4 formato lapų ir patvirtintas fiziniais šalių parašais. Preliminarioji pirkimo - pardavimo sutartis sudaryta 2022 m. gruodžio 12 d., tarp MB „X“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini), atstovaujama vadovo M. T., toliau sutartyje vadinamas – Pardavėjas, ir G. B., reg. adresu, (duomenys neskelbtini), toliau sutartyje vadinamas – Pirkėjas. Pagal šią sutartį šalys įsipareigoja sudaryti bei pasirašyti sutarties l-ajame punkte nurodyto turto pirkimo - pardavimo sutartį pagal sutartyje nurodytas pagrindines sąlygas bei remiantis teisės aktų nustatytais reikalavimais nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutarties turiniui, formai bei sudarymui. Sutarties dalyku yra gyvenamoji patalpa - 2 kambarių, 41.74 kv.m. bendro ploto butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir rūsys, toliau sutartyje vadinamas - Turtas. Turto pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo terminas: šalys susitaria, kad Turto pirkimo - pardavimo sutartį sudarys ir ją pasirašys ne vėliau kaip iki 2023 m. vasario 1 d. Turto kaina ir atsiskaitymo tvarka: Pardavėjas įsipareigoja parduoti, o Pirkėjas įsipareigoja nupirkti Turtą už 92 000 Eur. Turto kaina sumokama tokia tvarka ir terminais: dalį kainos – 30 000 Eur Pirkėjas sumoka Pardavėjui kaip užstatą per l (vieną) darbo dieną, po Šios sutarties pasirašymo dienos, pavedimu į banko sąskaitą, numeris (duomenys neskelbtini), Šiaulių bankas, AB. Likusią dalį kainos – 62 000 Eur Pirkėjas įsipareigoja sumokėti pavedimu į Pardavėjo nurodytą sąskaitą per 30 (trisdešimt) dienų nuo Turto pirkimo - pardavimo sutarties pasirašymo dienos (t.3 b.l. 56-64).

        Iš byloje esančio AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymo (kopijos), matyti, kad 2022 m. gruodžio 12 d.  G. B. į MB „X“ banko sąskaitą pervedė 30 000 Eur (t. 1 b.l.74).

 

Įrodymų vertinimas

 

Teismas visumoje vertindamas byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad M. T. panaudojo apgaulę ir apgavęs nukentėjusįjį G. B. padarė jam 30 000 eurų turtinę žalą ir įvykdė sukčiavimą. Pripažindamas M. T. kaltu teismas remiasi nukentėjusiojo G. B. parodymais bei ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo ištirtais dokumentais: preliminaria buto, adresu (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartimi, kurioje G. B. bei M. T. parašai ir nurodytas įmokėtino avanso - 30 000 Eur dydis, AB „Swedbank“ duomenys, kad minėta pinigų suma buvo įnešta į MB „X“ banko sąskaitą, kuria pilnai disponavo M. T..

Kaltinamasis M. T. savo kaltės dėl nukentėjusiojo G. B. atžvilgiu įvykdyto sukčiavimo neprisipažino. Jis neneigė, kad pasiūlė nukentėjusiajam įsigyti (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį ir faktiškai ne jam, o V. K. bei L. B. priklausantį butą ir iš jo paėmė 30 000 eurų avansą, tačiau taip pasielgė ne todėl, kad ketino apgauti G. B., o norėdamas suvaldyti savo finansinius srautus: atsiskaityti su kitais kreditoriais, surinkti pinigus atsiskaitymui su V. K. bei L. B.. Jis planavo minėtą butą parduoti. Šiuos kaltinamojo parodymus paneigia jo tikslingas elgesys (duomenys neskelbtini) esantį butą naudoti kaip savotišką „jauką“ išviliojant iš susidomėjusių jį įsigyti asmenų kuo daugiau piniginių lėšų ir taip juos apgauti. Šioje byloje G. B. buvo vienas iš pirmųjų tokių kaltinamojo „aukų“. M. T. puikiai žinojo, kad neatsiskaitęs pagal 2022 m. lapkričio 18 d. sudarytą buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį su V. K. ir L. B., jis neturi jokio teisėto pagrindo siūlyti šį butą įsigyti kitiems, tačiau patalpino internetiniame portale „www aruodas lt“ skelbimą apie šio buto pardavimą. Turėdamas iš L. B. ir V. K. išviliotus šio buto raktus, jį aprodė butu susidomėjusiam ir jį įsigyti ketinusiam G. B.. Sudaręs su G. B. preliminarią sutartį ir iš jo gavęs 30 000 eurų, M. T. internetiniame portale paliko skelbimą apie parduodamą butą, taip toliau viliodamas potencialius kitus klientus. Kaltinamasis nuslėpė nuo G. B. faktą, kad jis negali pilnai disponuoti siūlomu jam įsigyti butu ir pastarajam neparodė pilno iš VĮ „Registrų centras“ duomenų bazės gauto išrašo apie butą, adresu (duomenys neskelbtini). M. T. apsimetė labai nustebęs, kai G. B. jam pasakė, kad teismas šiam butui pritaikė laikinąsias apsaugos priemones. M. T. tvirtino, kad šito negali būti, nes su visais atsiskaityta, o kai G. B. pasakė, kad internetiniame portale jis pamatė, kad toliau siūlomas įsigyti tas pats butas, dėl kurio jis su M. T. sudarė preliminarią pirkimo - pardavimo sutartį ir sumokėjo 30 000 eurų avansą, M. T. jį „nuramino“ sakydamas, kad jis (G. B.) nepatikės, tačiau tame pačiame name, (duomenys neskelbtini), jis (M. T.) turi dar vieną analogišką butą, kurį ir parduoda. Gavęs iš G. B. 30 000 eurų, kaltinamasis ėmė jo vengti. Kaip teisme nurodė G. B., supratęs, kad M. T. jį apgavo, prašė grąžinti sumokėtus 30 000 eurų, tačiau M. T. jam sakydavo, kad yra išvykęs, kad pinigų nepervedė buhalterė, kurios jis iš viso neturėjo, o sausio 5 dieną bendravimas su ir M. T. išvis baigėsi ir jis ėmė G. B. ignoruoti. Akivaizdu, kad kitaip ir negalėjo būti, nes iš pateiktų kaltinimų matyti, kad 2022 m. gruodžio 12 d. sudaręs buto, adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo preliminarią sutartį ir gavęs 30 000 eurų iš G. B., kaltinamasis M. T. sekančią dieną, 2022 m. gruodžio 13 d. sudarė analogišką preliminarią sutartį dėl to paties buto pardavimo ir iš nukentėjusiojo M. H. gavo 35 000 eurų avansą. Kitaip tariant būdamas „sąžiningu verslininku“, bent tokį savo įvaizdį M. T. stengėsi pateikti teisme, iš M. H. gautais pinigais jis galėjo atsiskaityti su G. B., tačiau tai nebuvo padaryta. Tarp M. T. ir G. B. nebuvo sudarytas susitarimas nutraukti preliminarią sutartį, nors tokią faktinę aplinkybę kaltinamasis teisme akcentavo (t. 6 b.l. 130).     

 Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar turtinės teisės įgijimo būdas ir gali pasireikšti nukentėjusiojo suklaidinimu jam pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją arba nutylint esmines jo apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-161/2013). Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba kaltininko turtinės prievolės įvykdymu, tačiau kaltininko apgaulė turi būti esminė, t. y. turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui minėtiems veiksmams atlikti ar pripažinti kaltininko turtinių prievolių įvykdymą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-322/2013).

Ištirtų įrodymų pagrindu, kurie papildo vienas kitą ir neprieštarauja tarpusavyje, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis M. T. iš esmės suklaidinęs nukentėjusįjį G. B., ir nuo jo nuslėpdamas esmines aplinkybes, kad būdamas MB „X“ savininku, neturi teisės G. B. siūlomo įsigyti buto, adresu (duomenys neskelbtini), kam nors perleisti ar kitaip juo disponuoti, jį apgavo sudarydamas su G. B. preliminarią šio buto pirkimo – pardavimo sutartį, iš G. B. įgijo 30 000 eurų ir jam padarė turtinę žalą.

 

M. H. 35 000 Eur įgijimas apgaule

 

        Apklaustas teisme kaltinamasis M. T. kaltės nepripažino. Jis paaiškino, kad jo tikslas buvo butą parduoti kuo brangiau. Kol notaras nepatvirtina buto pardavimo sutarties, nėra garantijos, kad pirkėjas siūlomą butą nupirks. Preliminarias sutartis galima bet kada nutraukti arba šalių sutarimu arba vienašališkai ir grąžinti paimtus pinigus. Notarinės sutarties sudarymo terminai buvo pakankamai ilgi, todėl jam reikėjo apyvartinių lėšų. Pripažįsta, kad padarė nukentėjusiajam žalą, tačiau nepripažįsta, kad apgavo M. H. ir įvykdė sukčiavimą. Dėl didesnio avansinio mokėjimo parduodamo buto kaina buvo sumažinta. Bendrais bruožais tikslas buvo parduoti brangiau. Gauti pinigai buvo išleisti kitoms skoloms padengti.

        Apklaustas teisme per „Zoom“ programą nukentėjusysis M. H. parodė, kad kilęs iš Lietuvos, tačiau gyvena (duomenys neskelbtini). Vienu metu nusprendęs investuoti turimas pinigines lėšas paskambino (duomenys neskelbtini) gyvenančiam draugui J. F., kuris užsiima nekilnojamu turtu. Tai buvo gal 2022 metų lapkričio mėnuo. Paskambinęs J. paprašė, kad šis jam rastų (duomenys neskelbtini) tinkamą įsigyti butą. J. jam atsiųsdavo įvairius variantus iš skelbimų portalo „Aruodas“. J. žinojo jo reikalavimus ir galiausiai pasiūlė butą (duomenys neskelbtini). Jie sutarė, kad J. apžiūrės parduodamą butą ir tada jis nuspręs, ką toliau daryti.  Kiek atsimena, skelbime nurodyta parduodamo buto kaina buvo 92 000 eurų. J. apžiūrėjo siūlomą parduoti butą ir jam paskambinęs pasakė, kad viskas tvarkoj. Apžiūrint siūlomą pirkti butą M. T. nesukėlė J. nepasitikėjimo ar įtarimų. Su J. jis pradėjo tartis, ar reikės perkamame bute daryti remontą, ar dar kažką. Nusprendė butą pirkti už 89 000 eurų. Būdamas (duomenys neskelbtini) jis negalėjo pasirašyti sutarties, o J. neturėjo įgaliojimo viską daryti jo vardu. Jis planavo atskristi į (duomenys neskelbtini), kad J. suteiktų  įgaliojimą veikti jo vardu. Pasak J., M. T. pasakė, kad už parduodamą butą reikia sumokėti 35 000 eurų avansą, nes M. T. greitai reikėjo kažką pirkti ir jis negalėjo laukti. J. jam sakė, kad jeigu neperduos M. T. prašomo avanso, tai jis neturės to buto. Gruodžio 13 d. jis pervedė M. T. avansą, o J. pasirašė preliminarią buto pirkimo pardavimo sutartį. Jam buvo atsiųsta banko sąskaita, į kurią pervedė avansą. Jam buvo atsiųsta J. ir M. T. pasirašyta buto pirkimo - pardavimo preliminari sutartis. Kai J. pasakė, kad M. T. susiruošė kažkur skristi atostogauti, jie atidėjo buto pirkimo sandorio sudarymą iki 2023 m. sausio pradžios. Sausio pradžioje jis atskrido į (duomenys neskelbtini), kad išduotų įgaliojimą J.. Jie norėjo susisiekti su M. T., bet tai padaryti buvo jau sunkiau. Galiausiai M. T. parašė „WhatsApp Messenger“, kad jis turi kažkokių problemų ir kai galės, pats su jais susieks. Po to jis pasakė J., kad čia kažkas ne taip. Kai porą dienų jie negalėjo M. prisiskambinti, jis liepė nueiti J. į policiją ir parašyti pareiškimą. Policijoje J. pasakė, kad čia ne jų reikalas. Sakė, kad jie patys turi kreiptis į teisininkus, advokatus. Apytiksliai po dviejų savaičių J. jam atsiuntė straipsnį iš interneto. Ten buvo aprašyta visa M. T. veiksmų schema, kaip jis apgaulės būdu siekė finansinės naudos. Tada J. nuėjo į policiją ir pareiškė, kad ir jis (M. H.) nukentėjo nuo M. T.. Atsakydamas į teismo klausimus nukentėjusysis M. H. parodė, kad asmeniškai su M. T. jam neteko susidurti. Sąskaitą, į kurią reikėjo pervesti avanso pinigus už perkamą butą, jam nurodė J.. Sąskaita buvo kompanijos MB „X“, kuri pasak Jevgenijaus, priklauso M. T.. Pervesti pinigai negrąžinti. Civilinį ieškinį palaiko. Atsakydamas į kaltinamojo advokatės A. Saulėnienės klausimus M. H. parodė, kad prieš pasirašant preliminarią buto pirkimo pardavimo sutartį J. patikrino, kam priklauso tas butas. Butas priklausė MB „X“. Kokius dokumentus kaltinamasis parodė J., tai reikia klausti jo paties. J. jis pilnai pasitiki. Kaltinamasis netikslino, kokių turėjo problemų, vengdamas susitikimo. Jiems reikėjo suderinti laiką dėl susitikimo pas notarą, dėl pagrindinės buto pirkimo sutarties pasirašymo.

        Apklaustas 2023 m. kovo 9 d. nukentėjusysis M. H. parodė, kad pažįstamas J. F., jo prašymu, ieškojo jam buto (duomenys neskelbtini). Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Butą (duomenys neskelbtini) norėjo įsigyti investicijai. 2022 m. gruodžio 8 d. J. jam atsiuntė nuorodą į buto (duomenys neskelbtini) gatvėje skelbimą už 94 500 Eur. Peržiūrėjo skelbime buvusias nuotraukas ir butas jam patiko. Jis paprašė J. apžiūrėti šį butą. J. susitarė su buto savininku M., kad dėl buto apžiūros 2022 m. gruodžio 12 d. Pažiūrėjęs butą, J. jam pranešė, kad butas jam patiko. Už butą jis pasiūlė sumokėti 87 000 Eur. J. derėjosi su M. ir susitarė dėl 89 000 Eur. Kadangi jis gyvena (duomenys neskelbtini), todėl Lietuvoje niekas neturėjo įgaliojimo jo vardu pirkti nekilnojamąjį turtą. M. T. sakė, kad jam skubiai reikia pinigų kitam nekilnojamam turtui įsigyti, todėl jis pasiruošęs laukti iki  2023 m. vasario 1 d. tik tuo atveju, jeigu jis sumokės 35 000 Eur avansą. Jis sutiko, nes J. buvo patikrinęs visus dokumentus. 2022 m. gruodžio 13 d. jis su M. T. kaip MB „X“ savininku pasirašė preliminarią sutartį ir tą pačią dieną atliko mokėjimą į įmonės MB „X“ banko sąskaitą. M. T. elektroniniu parašu pasirašytą sutartį jam atsiuntė J. el. paštu. Sutartį jis pasirašė kompiuteryje esančiu savo parašu ir ją nusiuntė el. paštu J.. MB „X“ vardu buvo įregistruotas minėtas butas ir, pasak J., ši įmonė priklausė M. (jis buvo direktorius). M. sakė, kad šiame name (duomenys neskelbtini) gatvėje turi dar vieną panašų butą, tačiau jo parduoti nenori. Jis taip pat sakė, kad turi butą (duomenys neskelbtini) gatvėje, kurį taip pat pasirengęs parduoti. 2023 m. sausio 9 d. jis atskrido į (duomenys neskelbtini) pasirašyti įgaliojimą J.. M. pasakė, kad 2023 m. sausio 15 d. grįš į (duomenys neskelbtini), o tada užbaigs sandorį pas notarą ir parodys butą (duomenys neskelbtini) gatvėje. J. 2023 m. sausio mėn. jau buvo sunku susisiekti su M. telefonu. 2023 m. sausio 18 d. J. jį informavo, kad 2023 m. sausio 19 d. apžiūrės butą (duomenys neskelbtini) gatvėje ir laukia notaro atsakymo, kada bus galima užbaigti sandorį dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. sausio 19 d. M. neatvyko į organizuotą susitikimą, kad parodytų butą. Su juo susisiekti nepavyko J.. 2023 m. sausio 23 d. M. parašė elektroniniu paštu J., kad jis susisieks su juo 2023 m. sausio 26 d. ir viską paaiškins. Kai J. dar kartą patikrino (duomenys neskelbtini) išrašą žemės kadastre, jis jam pranešė, kad 2022 m. gruodžio mėn. pabaigoje buvo apribotas disponavimas. J. sužinojo, kas užregistravo apribojimus ir susisiekė su tuo asmeniu, kuris papasakojo panašią istoriją, kad M. paėmė užstatą ir dingo. Pasakė, kad J. nebuvo pirmas, kuris kreipėsi į jį šiuo klausimu. Po to J. kreipėsi į policiją, kad parašytų pareiškimą apie sukčiavimą. Dėl šio nusikaltimo jam padaryta 35 000 eurų turtinė žala. Asmeniškai su M. T. jis nebendravo (t. 1, b. l. 138 – 143).

        Apklaustas teisme per „Zoom“ programą liudytojas J. F. parodė, kad pažįsta kaltinamąjį M. T.. Kelis kartus prieš tai su juo turėjo dalykinių santykių, nes M. T. dirbo brokeriu. Nukentėjusysis M. H. yra jo verslo partnerio sūnus. Tuo metu jis padėjo M. H. investicijai ieškoti buto (duomenys neskelbtini). M. T. siūlomo įsigyti buto kaina pasirodė patraukli. Butas buvo pirmame aukšte ir kaina gera. Jie susitarė su M. T. susitikti. 2022 m. gruodžio 12 dieną jis apžiūrėjo butą. M. T. į susitikimą atvyko automobiliu. M. T. parodė parduodamą butą ir pasakė, kad reikia greitesnio sprendimo, nes yra kitų besidominčių žmonių. Jei jo klientas nori nupirkti, tai atsakymo reikia greičiau. Pardavimo kaina buvo 95 000 eurų. Jis su M. H. sutarė pabandyti nusiderėti. Su M. H. sutikimu jis pasiūlė M. T. 89 000 eurų. M. T. pasakė, kad siūloma kaina per maža, kad butą parduos brangiau, bet apie jo pasiūlymą pagalvos. Visi pokalbiai ir derybos vyko 2022 m. gruodžio 13 dieną. Tą pačią dieną M. T. jam paskambino ir pasakė, kad pas jį yra finansinių sunkumų. Pasakė, kad jeigu perkamo buto avanso dydis bus didelis, jis įvardijo avansą 35 000 eurų, jų siūloma buto kaina bus tinkama. Jis  paprašė atsiųsti parduodamo buto dokumentus. M. T. atsiuntė preliminarią sutartį su nurodytu avansu ir data vizitui pas notarą. Turėdamas sutartį su Registrų centru jis patikrino informaciją apie parduodama butą. Išraše pamatė, kad buto savininkas nurodytas mažoji bendrija ,,X“, o jos direktorius M. T.. Jis pamatė ir įsiskolinimą už parduodamą butą. Nežino, ar Registrų centro išraše buvo parašyta, kad buto negalima perleisti kitam, tačiau jei yra įsiskolinimas už įgytą turtą, jo negalima perleisti kitam. Įsiskolinimas Registrų centre tai jau buvo faktas. Jis 15 metų dirba brokeriu ir jo praktikoje pasitaiko, kad būna nesutvarkytas sandoris. Jis paklausė M. T., kodėl dar nesutvarkytas įsiskolinimas. M. T. pasakė, kad tai standartinė situacija. Buvę buto pardavėjai, jo giminaičiai nespėjo nueiti pas notarą ir patvirtinti, kad su jais atsiskaityta. Tada jis pasakė M. T., kad jie negali mokėti avanso, kol neįsitikins, kad su buvusiais savininkais atsiskaityta. Jis pasakė, kad atsiųs visą informaciją įrodančią, kad jis yra atsiskaitęs. Į jo (J. F.) elektroninį paštą M. T. atsiuntė buto, (duomenys neskelbtini), notaro patvirtintą pirkimo pardavimo sutarties kopiją bei banko išrašus, kur matėsi atlikto pavedimo sumos buvusiems buto savininkams. Pinigų pavedimai buvo atlikti V. K. ir L. B.. Vieno ir kito pavedimo suma 51 750 eurų. Atliktų pavedimų data 2022 m. lapkričio 30 d. Jis sutikrino pervestas sumas. Įvertinus jam pateiktus pavedimus M. T. buvo pilnai atsiskaitęs su V. K. ir L. B.. M. T. jį patikino, kad su giminaičiais nueis pas notarą patvirtinti, kad jis atsiskaitęs. Tai dabar padaryti negali, nes jie išvykę. Turėdamas omenyje pagal savo profesinę veiklą, kad tai dažnai pasitaikantis žymėjimas, kai nėra laiku išregistruojama, jis ir M. H. priėmė sprendimą pasirašyti preliminarią buto pirkimo sutartį. Pasirašius preliminarią sutartį M. T. 2022 m. gruodžio 13 d. pervedė 35 000 eurų. M. T. tą dieną sakė, kad greičiau apsispręskite, nes yra kiti šio buto pirkėjai. To pasekoje jis su M. H. priėmė sprendimą greitai padaryti pinigų pavedimą. Pervedus M. T. avansą, jis tą pačią dieną pasiūlė dar vieną, jo manymu, jiems labai tinkantį butą ilgalaikei nuomai. Tai buvo butas ar tai poilsio patalpa (duomenys neskelbtini). Butas buvo labai mažas, bet jo kaina buvo patraukli - 67 000 eurų. Tai buvo vienas iš geriausių pasiūlymų toje gatvėje. Jis paprašė M. T. jam atsiųsti tikslų buto adresą, kad galėtų patikrinti Registrų centre. Gavęs išrašą pamatė, kad šio buto savininkas nėra M. T. ar jo mažoji bendrija „X“. Paklausus M. T., kodėl jis sako, kad čia jo butas, bet Registrų centro pažymoje nurodyti kiti asmenys, jis atsakė, kad tie asmenys jam skolingi, todėl jis perims iš jų tą butą. Jis paklausė M. T., ar galima preliminarią sutartį pasirašyti su savininkais, nes kitaip jis nesupranta, kas priima įsipareigojimus ir kokiu pagrindu. M. T. pasakė, kad preliminarios sutarties su esamais buto savininkais pasirašyti negalima. Jis padengia jų įsipareigojimus ir ateityje perims iš jų butą. Jis gali garantuoti už savo veiksmus, kad butas bus parduotas „švarus“. Jam atsiųstoje žinutėje M. T. pasiūlė viską įkomponuoti į vieną preliminarią sutartį, kur būtų nurodytas (duomenys neskelbtini) g.  ir (duomenys neskelbtini) g. esamų butų pirkimas. Jis pasakė, kad nelabai supranta, kaip tai galėtų garantuoti dar didesnį saugumą jo klientui M. H.. (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio buto pirkimo sandoris preliminarioje sutartyje buvo numatytas iki 2023 m. sausio 16 ar 20 dienos. Kitą butą siūlė gruodžio 14 d. Iki vizito pas notarą buvo dar daug laiko, nes M. H. planavo po Naujų metų atskristi į (duomenys neskelbtini) ir pasirašyti sandorį. Suprasdamas, kad pinigus gaus ne buto savininkas, jis atsisakė tokio sandorio. Pasakė, kad (duomenys neskelbtini) gatvės buto jie nepirks. Tada jo bendravimas su M. T. nutrūko, nes nebuvo jokių aktyvių klausimų iki sandorio. Sausio 13 dieną, kai buvo aišku, kada M. H. atskris į Lietuvą, jis paskambino M. T. norėdamas suderinti vizito pas notarą laiką, tačiau šis nekėlė telefono. Vėliau jam parašė žinutę ir paprašė, kad jam atskambintų, kai galės. Gavo atsakymą, kad M. T. išvykęs iki sekmadienio ir pirmadienį iš pat ryto jam pasuks. Pirmadienis buvo sausio 16 diena ir jis visą dieną negalėjo prisiskambinti M. T.. Sausio 17 dieną jis parašė jam žinutę, jog primena apie juos ir, kad reikia kuo greičiau suplanuoti laiką pas notarą. M. T. atsakė, kad notarė praneš laiką. Tai buvo jau 2023 m. sausio 18 dienos rytą. M. T. panoro jam parodyti butą (duomenys neskelbtini) gatvėje su ta intencija, kad šio buto nuosavybės reikalai bus sutvarkyti, kol jie duos dėl jo kitą avansą. 2023 m. sausio 19 d. jie sutarė susitikti (duomenys neskelbtini) gatvėje 15.30 val., tačiau M. T. į susitikimą neatvažiavo. Neatsiliepė į skambučius ir neatsakinėjo į jam siunčiamas žinutes. 2023 m. sausio 20 dieną, kai atėjo preliminarioje sutartyje nurodytas terminas vykti pas notarą, jis dar kartą iš Registrų centro išsiėmė (duomenys neskelbtini) g. buto išrašą, norėdamas jį parodyti pažįstamai notarei. Išraše jis pamatė, kad teismo sprendimu (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiam butui uždėtas areštas. Suprato, kad sandorio nebus ir kad vyksta kažkas daugiau, nei M. T. negalėjimas susitikti. Per kelias artimiausias dienas jis bandė sužinoti, kur dingo M. T.. Jo pažįstamas iš „C“ bendrovės pasakė, kad M. T. pagavo policija, o jam apie tai pasakė M. T. žmona. Tuo momentu suprato, kad su M. H. jis turi didelę problemą. Atsakydamas į teismo klausimus liudytojas nurodė, kad paskutinė diena, kai jis matė M. T. buvo 2022 m. gruodžio 12 d. Preliminarioje sutartyje nebuvo nurodytas konkretus notaras. Preliminarioje sutartyje vizito pas notarą data buvo nurodyta iki 2023 m. vasario 1 d. Atsakydamas į prokurorės klausimus liudytojas nurodė, kad jo telefone buvo įvestas M. T. telefono numeris. Jis buvo įvardintas kaip M. A.. Tai reiškia, kad jis kažkada su M. kalbėjo dėl nekilnojamojo turto, tačiau tiksliai prisiminti negali, nes per 15 metų įvyko daug sandorių. M. T. siūlomas butas (duomenys neskelbtini) gatvėje sukėlė įtarimą, kai pamatė įsiskolinimą už įgytą turtą. M. T. atsiųstas banko pinigų pervedimo išrašas, kad už butą (duomenys neskelbtini) gatvėje atsiskaityta buvo iš Šiaulių banko. Atsakydamas į advokatės A. Saulėnienės klausimus liudytojas nurodė, kad mokėjimo pavedimai buvo padaryti iš Šiaulių banko sąskaitos, kuri priklausė mažajai bendrijai ,,X“. Kartu su pavedimo kopijomis M. T. jam atsiuntė ir pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kurią jis butą pirko iš L. B. ir V. K.. Sutartis buvo patvirtinta notaro. Jis atliko pervedimų skaičiavimus ir suprato, kad su buto pardavėjais pilnai atsiskaityta. Pagrindinės (duomenys neskelbtini) gatvės buto pirkimo sutarties nesudarymo pasekmės pagal sutartį - atsakomybė buvo nurodyta tokia. Šalis, kuri vengia sudaryti sutartį, turi sumokėti 10 000 eurų baudos ir grąžinti gautus pinigus, jeigu buvo juos gavusi. Kaip ir minėjo, su M. T. susisiekti po 2023 m. sausio 16 d. buvo neįmanoma. Ieškojo M. T. per savo kolegas. Nepavykus jo surasti kreipėsi į policiją. Surašė pareiškimą, kad M. T. juos galimai apgavo ir pasisavino pinigus. Rašant pareiškimą kalbėjo su kitu nukentėjusiuoju, kurio teismo sprendimu buvo uždėtas areštas. Nesikreipė civiline tvarka dėl pinigų sugrąžinimo, nes žmogus kuriam skambino, sakė, kad jis jam skambino jau ketvirtas.

        Apklaustas 2023 m. vasario 22 d. liudytojas J. F. parodė, kad 2022 m. gruodžio 10 d. nekilojamojo turto portale „Aruodas.lt“ jis rado skelbimą, kad parduodamas butas, (duomenys neskelbtini) g. Vėliau sužinojo, kad (duomenys neskelbtini). Buto kaina skelbime buvo nurodyta 95 000 eurų. Minėtą butą norėjo pirkti jo pažįstamas - klientas M. H., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Jis skelbimo nuorodą siuntė M. H. ir šis nusprendė butą nupirkti. 2022 m. gruodžio 10 d. apie 10.00 val. skelbime nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepė vyriškis kaip vėliau sužinojo M. T.. Jie susitarė 2022 m. gruodžio 12 d. 13:30 val. susitikti ir apžiūrėti butą, adresu (duomenys neskelbtini). Jie susitiko apie 13:30 val. prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini). Susitiko prie pirmos namo laiptinės. Jis apžiūrėjo butą. Butas jam patiko. Po buto apžiūros jis M. T. pasakė, kad pasitars su pirkėju ir paskambins. Tą dieną jis buvo atvažiavęs su prabangiu automobiliu „BMW X5“, tamsios spalvos, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Jis paskambino M. H. ir pasakė, kad butas jam patiko. Butas buvo tvarkingas, reikėjo tik minimalaus remonto. M. H. sakė, kad M. T. pasiūlytų už butą 89 000 eurų. Paskambinęs M. T. pasakė, kad butą pirktų už 89 000 eurų. M. T. pasakė, kad parduotų už 89 000 eurų, jei iki Naujųjų metų gautų didesnį avansą. Jis paklausė, kokia suma turi būti. M. T. pasakė, kad 35 000 eurų. Sakė, kad jam reikia tokios sumos, kad išsispręstų jo kažkoks reikalas ir jis galėtų parduoti butą už 89 000 eurų. Jis paskambino M. H. ir pasakė, kad M. T. butą parduotų už 89 000 eurų, jei gaus 35 000 eurų avansą iki Naujųjų metų. M. H. sutiko sumokėti didelį avansą, nes butą planavo pirkti be paskolos ir svarbi buvo mažesnė buto kaina. 2022 m. gruodžio 13 d. buvo pasirašyta buto, adresu (duomenys neskelbtini), preliminari pirkimo pardavimo sutartis. Butas priklausė MB „X“. Paruoštą preliminarią pirkimo pardavimo sutartį jam atsiuntė el. paštu M. T.. Šią sutartį jis persiuntė M. H., kuris ją pasirašė ir nuskenavęs persiuntė jam, o jis persiuntė M. T.. Kai M. T. pasirašė sutartį elektroniniu parašu, M. H. pervedė į MB „X“ sąskaitą 35 000 eurų avansą. Planavo pas notarą sutartį pasirašyti 2023 m. sausio mėn. 12 ar tai 13 d. Sutartyje buvo nurodytas buto unikalus numeris ir kadangi jis turi galimybę prisijungti prie Registrų centro, gavo buto išrašą. Ten buvo  įregistruotas įsiskolinimas už butą, kad jo negalima perleisti kitiems. Jis klausė M. T. dėl apribojimų. Pastarasis paaiškino, kad su pardavėjais jis seniai atsiskaitė. Butas buvo perleistas iš  giminaičių. Tas butas jam visada faktiškai priklausė, o žyma yra todėl, kad jo giminaičiai nebuvo nuėję pas notarą ir užtvirtinę, kad iš jo gavo pinigus. Jis sakė, kad iki vizito pas notarą viską sutvarkys, nes pinigai pervesti. Jis jo dar paklausė, kaip gali įsitikinti, kad jis tikrai atsiskaitė. M. T. pasakė, kad atsiųs banko sąskaitos išrašą. Po to jam į el. paštą iš el. pašto (duomenys neskelbtini) persiuntė tos pačios sąskaitos išrašą, kur matėsi atlikti du pervedimai buvusiems savininkams. Tai jį įtikino, kad viskas bus gerai. 2023 m. sausio 13 d. jis paskambino M. dėl sutarties pasirašymo pas notarą, tačiau šis negalėjo aiškiai pasakyti, kada gali planuoti notarinės sutarties pasirašymą ir pasakė, kad paskambins jam 2023 m. sausio 16 d. Sutartą dieną nesulaukus skambučio iš M. T., kitą dieną jis bandė su juo susisiekti, bet jis nekėlė telefono. 2023 m. sausio 17 d. jis jam išsiuntė SMS, kad susisiektų su juo. 2023 m. sausio 18 d. jis paskambino M. T., bet šis atmetė skambutį ir parašė SMS, kad perskambins, kad notarė jam turi duoti žinią dėl laiko. Rašė, kad sausio 19 arba 20 dieną jie galės užeiti ir apžiūrėti dar vieną jo parduodamą butą (duomenys neskelbtini) g., dėl kurio M. H. taip pat parodė susidomėjimą. Tada jie galės tuo pačiu susitarti dėl notarinės sutarties pasirašymo laiko. Kai 2022 m. gruodžio mėn. 14 d. M. T. siūlė pirkti butą (duomenys neskelbtini) g., jis patikrino jį prisijungęs prie  Registrų centro, pamatė, kad minėtas butas priklauso ne M. T., tačiau šis sakė, kad 2023 m. sausio mėnesį sutvarkys dokumentus ir nuosavybė bus jo.  2023 sausio 19 d. M. T. pasakė, kad susitinka su juo sausio 20 d. 12.00 valandą. Sausio 20 d. M. T. telefonas buvo išjungtas ir yra  išjungtas iki šiol. Tą pačią dieną jis nujautė, kad kažkas čia labai blogai ir ištraukęs Registrų centro išrašą, pamatė, kad M. H. parduodamas butas, (duomenys neskelbtini), areštuotas 2022 m. gruodžio 21 d. apylinkės teismo nutartimi. Susisiekęs su UAB „L“ direktoriumi, kurios prašymu butui buvo uždėtas areštas, sužinojo, kad jis irgi buvo sumokėjęs didelį avansą už to paties buto pirkimą, bet anksčiau, 2022 spalio mėnesį ir iki 2022 m. spalio 27 d. turėjo pasirašyti pirkimo - pardavimo sutartį pas notarą, bet M. T. ėmė slapstytis. Tada jis perdavė visą klausimą juristui, kuris organizavo visą procesą iki teismo ir teisme, kad uždėtų areštą  buto pardavimui. Iš UAB „L“ vadovo sužinojo, kad jis ne pirmas, kuris paskambino jam dėl minėto buto. 2023 m. sausio pradžioje, į Lietuvą buvo atskridęs M. H. dėl įgaliojimo pasirašymo. Dar tikėjosi, kad pavyks kartu su M. T. nueiti pas notarą, bet jis sakė, kad tą dieną negalės, nes yra išvykęs (t. 1, b. l. 120 - 129).

        Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2022 m. gruodžio 12 d. tarp MB „X“ atstovaujamos M. T. ir M. H. buvo sudaryta preliminari buto, adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartis. Sutartyje nurodyta, kad dalį sutartos sumos – 35 000 eurų dydžio avansą, M. H. sumoka šios sutarties sudarymo dieną į MB „X“ banko sąskaitą, esančią Šiaulių banke. Likusią sumą 54 000 eurų buto pirkėjas (M. H.) įsipareigoja sumokėti buto pirkimo- pardavimo pasirašymo dieną – kuri sutartyje numatyta iki 2023 m. vasario 1 d. (t1 b.l.141). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad M. H. į jam nurodytą MB „X“ banko sąskaitą pervedė 35 000 Eur (t. 1 b.l.126, 143).

 

Įrodymų vertinimas

 

Teismas visumoje vertindamas byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad M. T., panaudojęs apgaulę ir apgavęs nukentėjusįjį M. H. padarė jam 35 000 eurų turtinę žalą ir įvykdė sukčiavimą. Pripažindamas M. T. kaltu teismas remiasi nukentėjusiojo M. H., liudytojo J. F. parodymais bei ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo ištirtais dokumentais: preliminaria buto, adresu (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartimi, kurioje nurodytas įmokėtino avanso - 35 000 dydis, duomenimis, kad minėta pinigų suma buvo pervesta į MB „X“, kurios vadovu buvo kaltinamasis, banko sąskaitą. Kaltinamasis M. T. savo kaltės dėl nukentėjusiojo M. H. atžvilgiu įvykdyto sukčiavimo nepripažino. Jis neneigė, kad pasiūlė nukentėjusiajam įsigyti jam nepriklausantį butą (duomenys neskelbtini) bei iš jo gavo 35 000 eurų avansą, tačiau taip elgėsi, nes jo tikslas buvo butą parduoti kuo brangiau. Tuo metu jam reikėjo apyvartinių lėšų, kad galėtų atsiskaityti su V. K. bei L. B.. Pripažįsta, kad padarė nukentėjusiajam turtinę žalą, tačiau, nepripažįsta, kad M. H. apgavo ir įvykdė sukčiavimą. Iš M. H. gauti pinigai buvo išleisti kitoms skoloms padengti. Šiuos kaltinamojo parodymus paneigia jo elgesys siekiant iš nukentėjusiojo M. H., kurį sandoryje dėl buto įsigijimo atstovavo J. F., gauti pinigus. Kaip jau buvo pažymėta nagrinėjant kitų nukentėjusiųjų atžvilgiu įvykdytus sukčiavimus, M. T. puikiai žinojo, kad neatsiskaitęs pagal 2022 m. lapkričio 18 d. sudarytą buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį su V. K. ir L. B., jis neturėjo jokio teisėto pagrindo siūlyti šį butą įsigyti kitiems, šiuo atveju šiuo butu susidomėjusiam M. H.. Apklaustas liudytoju J. F., kurio darbinė veikla susijusi su nekilnojamo turto sandoriais, parodė, kad turėdamas galimybę prisijungti prie Registrų centro duomenų bazės patikrino (duomenys neskelbtini) buto duomenis, kurį įsigyti buvo nusprendęs jo atstovaujamas M. H.. Pamatęs, kad šio buto negalima perleisti, nes yra MB „X“ įsiskolinimas už įsigytą butą, apie tai paklausė M. T.. Pastarasis jį patikino, kad su asmenimis, kurie yra jo giminaičiai, už įsigytą butą jis pilnai atsiskaitė, tačiau pastarieji yra kažkur išvykę ir negali šiuo metu nueiti pas notarą ir visko sutvarkyti. M. T. į J. F. elektroninį paštą atsiuntė net suformuotus, tačiau iki galo neatliktus banko pavedimus, kuriuose buvo nurodyta, kad į V. K. ir L. B. banko sąskaitas jis pervedė po 51 750 eurų, t. y. su jais pilnai atsiskaitė ir faktiškai butas priklauso MB „X“. Ši M. T. apgaulė galutinai įtikino J. F., kad MB „X“ pilnai gali disponuoti butu (duomenys neskelbtini) ir apie tai pranešė M. H.. Buvo priimtas sprendimas minėtą butą pirkti, pasirašyti preliminarią sutartį ir pervesti į M. T. nurodytą banko sąskaitą 35 000 eurų, nes pastarasis vykdė atitinkamą spaudimą, reikalaudamas kuo didesnio ir greičiau sumokėto užstato, nes priešingu atveju šis butas atiteks kitiems klientams. Gavęs šiuos pinigus M. T. pradėjo siūlyti J. F., kaip M. H. atstovui įsigyti dar vieną butą (duomenys neskelbtini) gatvėje, tačiau šiuo atveju kaltinamajam nepavyko įvykdyti savo sumanymo apgauti nukentėjusįjį, nes J. F. iš Registrų centro bazės sužinojo, kad šis butas nepriklauso M. T. ar MB „X“ bei nepasidavė kaltinamojo įkalbinėjimams, kad šį butą jis netrukus perims ir jis bus jo nuosavybė. Supratęs kad daugiau iš M. H. pinigų neišvilios, M. T. minimaliai apribojo kontaktus, o į Lietuvą atskridus M. H., kad pasirašytų buto (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartį pas notarą, M. T. aplamai dingo, į sutartą susitikimą neatėjo ir nebuvo pasiekiamas bet kokiomis ryšio priemonėmis. M. T. tvirtino, kad sudarinėdamas preliminarias pirkimo - pardavimo sutartis bei rinkdamas avansinius mokėjimus iš potencialių buto (duomenys neskelbtini), pirkėjų, taip elgėsi norėdamas surinkti pinigus atsiskaitymui su V. K. ir L. B., tačiau šių asmenų šie pinigai taip ir nepasiekė. Pažymėtina, kad nukentėjusiajam M. H., o prieš tai ir nukentėjusiajam G. B. siūlomas įsigyti butas buvo net už mažesnę kainą nei 103 500 eurų, kuriuos pagal 2022 m. lapkričio 18 d. sutartį kaltinamasis turėjo sumokėti V. K. ir L. B.. Tai parodo, kad M. T. vienintelis tikslas buvo kaip galima ilgiau manipuliuoti neva jam priklausančiu butu, adresu (duomenys neskelbtini), siekiant kuo daugiau apgauti asmenų ir išvilioti kuo daugiau pinigų. Ištirtų įrodymų pagrindu, kurie papildo vienas kitą ir neprieštarauja tarpusavyje, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis M. T. iš esmės suklaidinęs nukentėjusįjį M. H. ir nuo jo nuslėpęs esmines aplinkybes, kad būdamas MB „X“ savininku, neturi teisės M. H. siūlyti įsigyti buto, adresu (duomenys neskelbtini), kam nors perleisti ar kitaip juo disponuoti, sudarė su juo preliminarią šio buto pirkimo pardavimo sutartį, jį apgavo, iš jo įgijo 35 000 eurų ir jam padarė turtinę žalą.

 

G. S. turto - 30 000 eurų įgijimas panaudojus apgaulę

 

Apklaustas teisme kaltinamasis M. T. kaltės nepripažino. Nurodė, kad su nukentėjusiąja buvo pasirašyta preliminari buto pirkimo sutartis, nes ji planavo buto pirkimui gauti banko kreditą. Buvo sutarę, kad jeigu kredito ji negaus, tai avansinis mokėjimas bus jai grąžintas. Po kelių savaičių jis buvo sulaikytas ir viskas nutrūko. Sulaikymo metu ir net prieš jo sulaikymą buvo apribotos MB „X“ sąskaitos, uždėti areštai. Po jo sulaikymo advokatas jam patarė nesiimti jokių veiksmų. Liepė nė su kuo nebendrauti, o sėdėti ir laukti. Taip jis ir elgėsi. Jam buvo patarta nesiimti jokios veiklos MB „X“ vardu. Gal ir blogai padarė, kad klausė savo advokato. G. S. civilinį ieškinį pripažįsta. Iš jos gautus pinigus išleido kitoms skoloms padengti. Tačiau nepripažįsta, kad ją apgavo. Kai tik bus galima, jis  pradės dirbti ir grąžins jai pinigus. Jis klausė advokato patarimo iki teismo neatsiskaityti su nukentėjusiaisiais. Jis buvo sulaikytas 2023 m. sausio 23 dieną. Dar prieš jo sulaikymą MB „X“ sąskaitoms buvo uždėti antstolio apribojimai. Kelių dienų ar savaičių bėgyje iš G. S. gautų pinigų pas jį nebeliko. G. S. paprašė jai grąžinti pinigus po jo sulaikymo. Tuo metu tokios galimybės jis neturėjo. Nepamena, kad nukentėjusioji būtų prašiusi grąžinti pinigus iki jo sulaikymo. Kaip jau minėjo, jam atrodo, kad skelbimas apie parduodamą butą (duomenys neskelbtini) gatvėje www.aruodas.lt. nebuvo panaikintas. Internetiniame portale skelbimas gali išbūti iki 90 dienų. Kaip ir prieš tai sakė, preliminari sutartis tai ketinimas parduoti. Pats pardavimo faktas nebuvo įvykęs, todėl skelbimo ir neišėmė. Supranta, kad atrodo keistai, kai skelbimas neišimtas, bet įvyko „piramidės“ griūtis.

Apklausta teisme nukentėjusioji G. S. paaiškino, kad 2023 m. sausio pradžioje, portale „www aruodas“ rado skelbimą, kad parduodamas butas, kurio vertė 94 500 eurų. Tuo metu ji ieškojo sau buto. Susisiekė skelbime nurodytu telefono numeriu ir sekančią dieną nuėjo jo apžiūrėti. M. T. tą dieną įtarimų jai nesukėlė. Jie susitiko ir jis parodė siūlomą įsigyti butą. Taip pat parodė keletą buto dokumentų. Tai buvo parduodamo buto planas, Registrų centro išrašas ar bent jo dalis, namo renovacijos mokėjimų išrašas. Po buto apžiūros sugrįžusi į namus sulaukė kaltinamojo skambučio. Jis sakė, kad yra ir kitų šiuo butu besidominčių asmenų, todėl jeigu ji norėtų pirkti šį butą, reikėtų kuo greičiau pasirašyti preliminarią sutartį. Ji nesutiko tą dieną pasirašyti sutarties. Sekančią dieną kaltinamasis vėl su ja susisiekė. Pasakė, kad kiti žmonės šiuo butu jau nebesidomi, todėl ji turi galimybę jį įsigyti. Tą dieną buvo daug bendrauta telefonu tiek su kaltinamuoju, tiek su jos tėvais, nes tėvai ir jos brolis dovanojo jai pinigus buto įsigijimui. Jautė itin didelį kaltinamojo spaudimą. Kaltinamasis bandė kuo greičiau ją įtikinti, kad ji pirktų tą butą. Sakė, kad kuo didesnį užstatą ji duos, tuo mažesnė bus galutinė parduodamo buto kaina. Pasitariusi su artimaisiais nusprendė, kad sutinka pirkti M. T. siūlomą  butą su sąlyga, kad ji perves 30 000 eurų avansą, o paties parduodamo buto vertė bus 80 000 eurų. Tiksliai negali pasakyti, ar tą pačią, ar sekančią kaltinamasis atvyko pas ją, kur tuo metu ji gyveno. Ten pasirašė preliminarią buto pirkimo sutartį. Sandoryje dalyvavo jos mama, kuri jungėsi per telefoną ir viską klausė bei kartu su ja tuo metu gyvenusi mergina. Tą pačią dieną ji dar kartą peržiūrėjo visus dokumentus, kuriuos turėjo M. T.. Šiuos dokumentus jis atsiuntė el. paštu. Ji nusifotografavo jo asmeninį dokumentą. Atsakydama į teismo klausimus G. S. parodė, kad buvo informuota, kad parduodamas butas priklauso kaltinamojo įmonei. Buvo Registro centro išrašas, kad butas priklauso MB „X“. Kaltinamasis sakė, kad tai jo įmonė. Tiksliai nepamena, dėl kokių priežasčių jam buvo patogiau, kad butą parduoda įmonė. Preliminarioje sutartyje buvo aptartos sutarties nevykdymo sąlygos. Tiksliai jų negali pacituoti, bet jei dėl pardavėjo kaltės butas nebūtų parduotas, pardavėjas įsipareigoja grąžinti užstatą ir sumokėti 5 000 eurų baudą. Nepamena, ar buvo numatyta, kada bus pasirašoma pagrindinė buto pirkimo sutartis. Po preliminarios sutarties pasirašymo buvo pervestas avansas. Jis buvo pervestas per 6 kartus. Kai kurie pinigai buvo pervesti iš užsienio banko sąskaitų. Kaltinamasis ragino greičiau pervesti būtent tas sumas, kurios yra iš užsienio. Avanso pervedimas vyko keletą dienų. Per tas dienas kaltinamasis kelis kartus per dieną kontaktavo tiek su ja, tiek su jos mama. Jis siuntinėjo banko išrašus, kiek pinigų jau gavo ir ragino greičiau pervesti kitas sumas. Jai ėmus domėtis dėl paskolos butui įsigyti, tam reikėjo perkamo buto įvertinimo bei notaro patvirtintos sutarties. Kai pervedė visą avansą komunikacija iš M. T. pusės tapo pasyvesnė. Tuo metu (duomenys neskelbtini)  svečiavosi jos brolis. Kadangi ji ir jos šeima žinojo kaltinamojo gyvenamosios vietos adresą, bent jau koks adresas buvo jo nurodytas, įmonės MB „X“ ir žinoma paties buto, kurį ji ruošėsi pirkti adresą, jos brolis aplankė tas vietas. Brolis sužinojo, kad MB „X“ tokio asmens kaip M. T. iš viso nėra, tačiau visi labai jo ieško. Jo nerado ir gyvenamojoje vietoje. Galiausiai nuvykus jai pasiūlomo pirkti buto adresu, kaimynai pranešė, kad buto savininkas yra moteris, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Sakė, kad dažnai pasirodo ir vyriškis. Tuo metu suprato, kad M. T. ją apgavo. Pirmiausiai jos mama parašė pareiškimą į policiją. Po kelių dienų atsirado straipsnis apie sulaikytą M. T.. Straipsnyje nurodytu telefono numeriu ji kreipėsi į policiją. 30 000 eurų jai negrąžinti. Atsakydama į prokurorės klausimus G. S. parodė, kad bendravimo pradžioje kaltinamasis įtarimų nesukėlė. Tuo metu ji buvo skubinama. Keliamas stresas ir įtampa, todėl nepavyko logiškai ir blaiviai mąstyti. Ji atsipeikėjo jau po avanso pervedimo. Dėl avanso sumos ji asmeniškai tarėsi su kaltinamuoju. Pirmiausia tarėsi dėl mažesnės sumos. Tada kaltinamasis pasiūlė didesnį nei 30 000 eurų avansą. Ji pasitarė su tėvais ir nusprendė, kad negali tokios sumos skirti, tad apsistojo ties 30 000 eurų suma. Pirmiausia dokumentus iš Registrų centro ji pamatė apžiūrint butą. Tie dokumentai jai į el. paštą buvo atsiųsti ir preliminarios sutarties pasirašymo dieną. Dokumentai jokių įtarimų nekėlė. Jos brolis pradėjo MB „X“ ieškoti praėjus savaitei, ar nepilnai savaitei po preliminarios sutarties  pasirašymo. Kaip brolis pasakojo, jam nuvykus MB „X“ adresu, ten esantys darbuotojai pasakė, kad ši įmonė ten neegzistuoja, tačiau labai daug žmonių atvyksta ir kreipiasi dėl šios įmonės ir jo vadovo. Atsakydama į advokatės A. Saulėnienės klausimus G. S. parodė, kad preliminari sutartis buvo sudaryta su MB „X“, M. T. figūravo kaip įmonės vadovas. Pinigai pervesti į įmonės sąskaitą. Tuo metu, kai jos brolis pradėjo ieškoti šios įmonės, buvo pasirašyta preliminari sutartis ir pervestas avansas. Tuo metu prasidėjo komunikacijos trikdžiai. Kaltinamasis ėmė rečiau atsakinėti į skambučius. Automatiškai atsirado įtarimai, ko pasėkoje ji ir jos artimieji ėmė ieškoti kažkokių tai patvirtinančių įrodymų. Neva jai parduodamo buto kaimynas jiems davė to buto savininkės telefono numerį. Su ja susisiekus išaiškėjo, kad ji yra tikra šio buto savininkė ir kad M. T. ir ją apgavo.

Apklausta 2023 m. sausio 25 d. nukentėjusioji G. S. parodė, kad ji nusprendė (duomenys neskelbtini) mieste įsigyti butą. Pradėjo žiūrinėti butų pardavimo skelbimus. 2023 m. sausio 3 d. „www.aruodas.lt“ portale rado buto, adresu, (duomenys neskelbtini), pardavimo skelbimą. Skelbime buto kaina buvo nurodyta 94 500 eurų. Buto vieta ir išvaizda nuotraukose jai patiko. Ji pasidalino minėtu skelbimu su šeimos nariais. Butas jiems patiko ir ji paskambino skelbime nurodytu numeriu. Atsiliepė vyriškis, kaip vėliau sužinojo M. T.. Jie susitarė susitikti 2023 m. sausio 4 d. apie 10.00 val. prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini). Jis atvažiavo su „Spark“ automobiliu. Butas buvo tvarkingas, pirmame aukšte. Jis sakė, kad butą perpirko su nuomininkais, kurie 2022 m. lapkričio mėn. išsikraustė. Pats bute negyveno. Parduoda butą todėl, kad (duomenys neskelbtini) įsigijo palėpę už 200 000 eurų ir ją nori įsirenginėti. Jis atrodė patikimas žmogus. Sakė, kad  parduoda net keturis butus. Pamena, kad sakė, kad vienas jų (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jai pasirodė, kad jo veikla susijusi su nekilnojamuoju turtu. Apžiūrint butą, jai parodė Nekilnojamojo turto Registro centro duomenų išrašą, kad minėtas butas priklauso MB „X“. Išrašą jai rodė kompiuteryje ir ji nepamena, iš kelių lapų jis buvo. Ji klausė, ar sumažins parduodamo buto kainą. Jis pasakė, kad sumažins, bet reikės aptarti sąlygas. Ji klausė dėl skolų, tai atsakė, kad neturi. Išsiskiriant, jis pasakė, kad vakare laukia kito pirkėjo skambučio, tačiau jei ji pirma paskambins, bus buto pardavimas derinamas su ja. Tą dieną ji M. T. neskambino. 2023 m. sausio 5 d. apie 12.00 val. M. T. jai  pranešė, kad kitas klientas buto nepirks. Jie ėmė kalbėtis apie buto kainą. Jis pasakė, kad nuo pervesto avanso priklausys, kokią jis padarys nuolaidą. Sakė, kad avansas turi būti didesnis nei 15 000 eurų. Ji pasakė, kad pasitars su šeima ir tuo pokalbis baigėsi. Ji pasikalbėjo su tėvais ir nusprendė, kad avansas neturi būti didesnis nei 30 000 eurų, nes didesnės pinigų sumos jie nebūtų turėję. Reikėjo paskolos iš banko. Ji paskambimo M. T. ir pasakė, kad daugiau kaip 30 000 eurų avanso negalės sumokėti. Jis pasakė, kad jeigu iš karto perveda 30 000 eurų avansą, tai jis parduotų jai butą už 80 000 eurų. Jei avansas 35 000 eurų, tai sumažintų parduodamo buto kainą, bet nepasakė kiek. Dėl didesnės avanso sumos ji nesutiko. Apsispręsti pirkti butą turėjo įtakos ir buto kaina. Jis sumažino buto kainą 14 500 eurų suma, tai galutinė suma turėjo būti 80 000 eurų. Ji pasakė, kad per vieną dieną visos sumos negalės pervesti. Jie susitarė susitikti apie 18:30 val. pas ją namuose, (duomenys neskelbtini) g. Tuo metu namuose buvo ir jos draugė I. G.. M. T. atvažiavo po 18.00 val. Atsivežė savo nešiojamąjį kompiuterį. Kadangi ji neturėjo kur atsispausdinti preliminarios buto pirkimo pardavimo sutarties, tai nusprendė pasirašyti elektroniniu parašu. Jai M. T. pasiūlė „Dokobit“ platformoje užsiregistruoti ir ten pasirašyti sutartį elektroniniu parašu. Ji taip ir padarė. M. T. į jos elektroninį paštą atsiuntė preliminarią buto pirkimo sutartį. Ji perskaitė, bet kažką reikėjo pataisyti. M. T. pataisė ir iš karto persiuntė jai. Ji nufotografavusi sutartį nusiuntė tėvams. Sutarties 4.2 buvo nurodyta, kad „Turtas nėra suteiktas panaudai ar kitaip apribotas valdymas, naudojamasis ar disponavimas.“ Jai atrodė, kad teisiškai viskas tvarkingai. Ji dar nusifotografavo nekilnojamojo turto registro išrašo lapą, kuriame buvo nurodyta, kad butas priklauso MB „X“. Pagal nuotrauką tai išrašas iš vieno lapo. Jis dar pabrėžė, kad jei ji negaus paskolos, tai jis grąžins sumokėtą avansą. Ji sakė, kad sutarties pasirašymo dieną negalės pervesti 30 000 eurų avanso. Sakė, kad per savaitgalį, kitos savaitės pradžioje perves visą sumą. Dalį pinigų jai turėjo paskolinti šeimos nariai ir jam tai pasakė. 2023 m. sausio 5 d. į MB „X“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo nurodyta sutartyje buvo pervesta 15 210 eurų. Tą dieną buvo atlikti pervedimai į minėtą banko sąskaitą. Pervedimus atliko jos tėvai ir brolis. Pervedimai buvo atlikti iš skirtingų banko sąskaitų. 2023 m. sausio 6 d. iš jos ir tėčio sąskaitos į MB „X“ sąskaitą buvo pervesta 10 600 eurų, o 2023 m. sausio 9 d. ji, brolis ir mama pervedė 4 190 eurų. Šeimos nariai jai parašė pinigų dovanojimo sutartis. Preliminari pirkimo ir pardavimo sutartis buvo sudaryta tarp jos ir MB „X“ savininko M. T.. 2023 m. sausio 9 d. jai paskambino M. T. ir pasakė, kad dar trūksta 4 000 eurų, bet ji jam pasakė, kad atliekami pervedimai. Turto pirkimo sutartį jie turėjo pasirašyti iki 2023 m. vasario 15 d. M. T. sakė, kad turi pažįstamą notarą, kuris viską padės sutvarkyti. Jis žadėjo pasirūpinti ir turto vertinimu. Notaro pavardės neminėjo. Ji kreipėsi į bankus dėl paskolos suteikimo, bet bankai pareikalavo turto vertinimo. M. T. žadėjo turto vertinimą jai atsiųsti 2023 m. sausio 19 d., bet tą dieną nieko negavo, o nuo 2023 m. sausio 20 d. ji su juo negalėjo susisiekti. 2023 m. sausio 20 d. ji išsiaiškino, kad jis negyvena adresu (duomenys neskelbtini), kurį buvo atsiuntęs SMS žinute. Buvo patikrintas jo įmonės adresas, bet ten nieko nepavyko surasti. Paaiškėjo, kad butas (duomenys neskelbtini), priklauso ne MB „X“, o L. B., nes pagal pirkimo pardavimo sutartį su ja nebuvo atsiskaityta. Dėl šio nusikaltimo jai padaryta 30 000 eurų turtinė žala. Prašo šiai sumai ją pripažinti civiline ieškove. M. T. ją apgavo, nuslėpė, kad negali disponuoti minėtu butu, nes neatsiskaitęs su buto savininke. Google naršyklėje ir „Facebook“ socialiniame tinkle ieškojo informacijos apie M. T.. Rado žinučių, kad jis aferistas ir apgavikas. 2023 m. sausio 20 d. žiniasklaidos kanale „15 min“ matė straipsnį, kur buvo M. T. nuotrauka ir nurodyta, kad jis sukčiauja parduodant butus (t. 2, b. l. 116 -118).

Apklausta teisme per „Zoom“ programą liudytoja I. G. parodė, kad 2023 m. lyg ir sausio 5 dieną tarp 18.00-20.00 val. vakaro į jos bei G. S. nuomojamą butą atvyko M. T.. Prieš tai G. jai pranešė, kad ji planuoja pirkti butą. Sakė, kad pas juos atvyks buto savininkas ir jie pasirašys preliminarią pirkimo – pardavimo sutartį. Kai M. atvažiavo, G. nuėjo jo pasitikti. Po to visi nuėjo į virtuvę ir prasidėjo pokalbis  apie buto pirkimą. Buvo parodytas buto planas ir sutartis. Parodė ir lyg Registro centro išrašą, kad butas yra jo, bet butas parduodamas mažosios bendrijos. Buvo planuota pasirašyti preliminarią sutartį per programą. Jie prisijunginėjo, kad pasirašytų dokumentus. Kažkuriuo momentu M. parodė savo asmens dokumentą. Pasirašius dokumentus jie išsiskirstė. M. lyg pažadėjo surasti notarą, kad būtų tvarkingai popieriai surašyti. Kiek ji atsimena, G. sakė, kad ją ganėtinai spaudė, kad būtų kuo greičiau pervedami pinigai. Atsakydama į teismo klausimus liudytoja nurodė, kad žino, kad G. norimas įsigyti butas buvo (duomenys neskelbtini). Buto kaina 80 000 eurų. Pirminė buto kaina buvo didesnė. Avansu atrodo, buvo pervesta 30 000 eurų. G. buto nusipirkti nepavyko, nes M. neskubėjo su teisiniais klausimais ir notarais, kad būtų pasirašyta sutartis. Kiek jai žinoma, draugė avanso neatgavo. Atsakydama į prokurorės klausimus liudytoja nurodė, kad atvykęs M. T. nekėlė jokių įtarimų. Atrodė, kaip paprastas ir patikimas žmogus, kuris pardavinėja butą. Preliminarios sutarties pasirašymas jai nekėlė jokių abejonių. Ji ir jos draugė G. apskritai pirmą kartą susidūrė su tokiais dokumentais ir nežinojo, kaip jie turi atrodyti. Kiek pamena, G. tuos dokumentus siuntė parodyti savo mamai, kuriai jie įtarimų nesukėlė.

        Ikiteisminio tyrimui buvo pateikta 2023 m. sausio 5 d. sudaryta preliminari pirkimo- pardavimo sutartis, sudaryta tarp G. S. ir MB „X“ atstovo M. T.. Sutartyje nurodyta, kad šalys sudarė preliminarią pirkimo - pardavimo sutartį dėl gyvenamosios patalpos – 2 kambarių, 41.47 kv. m. bendro ploto buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau – Turtas) pirkimo - pardavimo. Sutartyje nurodyta, kad Turto pirkimo - pardavimo sutartis bus sudaryta ir pasirašyta ne vėliau kaip iki 2023 m. vasario 15 d.  Pagal preliminariąją pirkimo - pardavimo sutartį, G. S. įsipareigoja sumokėti M. T. šios sutarties pasirašymo dieną dalį parduodamo buto kainos - 30 00 eurų, kaip užstatą. Likusią dalį parduodamo buto kainos - 50 000 eurų G. S. įsipareigoja sumokėti M. T. per 30 dienų po Turto pirkimo- pardavimo sutarties pasirašymo dienos (t.2 b.l. 119).

        Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji G. S. pateikė dokumentus, patvirtinančius apie avanso - 30 000 eurų pervedimus į M. T. nurodytą banko sąskaitą (t.2 b.l. 121-128). 

        Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2023 m. sausio 9 d., 2023 m. vasario 28 d., 2023 m. liepos 4 d. nutartimis, patenkinus prokurorės prašymus buvo leista klausytis M. T. pokalbių, daryti jų įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją ir ją kaupti (t.4 b.l. 5-7, 17-20, 30-32). 2023 m. rugpjūčio 7 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo protokole užfiksuoti telefoniniai pokalbiai tarp G. S. ir M. T. bei susirašinėjimas trumposiomis žinutėmis:

IID.980   2023 m. sausio 20 d. 10:17:09

Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) siunčia žinutę į Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) „Sveiki, negavau dar vertinimo, sakėt vakar jau atsiųsite…“

IID.982   2023 m. sausio 20 d. 10:17:10

Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) siunčia žinutę į Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) „Sveiki, negavau dar vertinimo, sakėt vakar jau atsiųsite…“

IID.987   2023 m. sausio 20 d. 10:49:51

Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) siunčia žinutę į Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) „Laba diena, nepriskambiname jums, gal galite perskambinti“

IID.999   2023 m. sausio 20 d. 14:49:54

Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) siunčia žinutę į Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) „Laba diena, nepriskambiname jums, gal galite perskambinti“

IID.1005   2023 m. sausio 20 d. 15:50:39

Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) siunčia žinutę į Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) „Labas, viską supratom, gal grazinkite pinigus kol neprasidejo rūpes“

IID.1008   2023 m. sausio 20 d. 16:59:56

Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) siunčia žinutę į Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) „Sveiki, negavau dar vertinimo, sakėt vakar jau atsiųsite…“

IID.1012   2023 m. sausio 20 d. 17:35:35

Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) siunčia žinutę į Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) „Laba diena, nepriskambiname jums, gal galite perskambinti“

IID.1031   2023 m. sausio 20 d. 21:35:36

Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) siunčia žinutę į Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) „Laba diena, nepriskambiname jums, gal galite perskambinti“

IID.1036   2023 m. sausio 21 d. 00:01:51

Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) siunčia žinutę į Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) „Sveiki, negavau dar vertinimo, sakėt vakar jau atsiųsite…“

IID.1039   2023 m. sausio 21 d. 01:35:37

Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) siunčia žinutę į Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) „Laba diena, nepriskambiname jums, gal galite perskambinti“

IID.1044   2023 m. sausio 21 d. 04:16:36

Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) siunčia žinutę į Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) „Sveiki, negavau dar vertinimo, sakėt vakar jau atsiųsite…“

IID.1047   2023 m. sausio 21 d. 05:35:39

Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) siunčia žinutę į Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) „Laba diena, nepriskambiname jums, gal galite perskambinti“

IID.1054   2023 m. sausio 21 d. 09:35:41

Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) siunčia žinutę į Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) „Laba diena, nepriskambiname jums, gal galite perskambinti“

IID.1056   2023 m. sausio 21 d. 10:49:52

Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) siunčia žinutę į Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) „Laba diena, nepriskambiname jums, gal galite perskambinti“

IID.1063   2023 m. sausio 21 d. 12:18:35

Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) siunčia žinutę į Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) „Labas, viską supratom, gal grazinkite pinigus kol neprasidejo rūpes“

IID.1072   2023 m. sausio 21 d. 15:50:40

Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) siunčia žinutę į Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) „Labas, viską supratom, gal grazinkite pinigus kol neprasidejo rūpes“ (t. 4, b. l. 60-65).

 

Įrodymų vertinimas

 

Teismas visumoje vertindamas byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad M. T., panaudojęs apgaulę ir apgavęs nukentėjusiąją G. S. padarė jai 30 000 eurų turtinę žalą ir įvykdė sukčiavimą. Pripažindamas M. T. kaltu teismas remiasi nukentėjusiosios G. S., liudytojos I. G. parodymais bei ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo ištirtais dokumentais: preliminaria buto, adresu (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartimi, kurioje nurodytas nukentėjusiosios sumokėto avanso dydis, jos pateiktais rašytiniais duomenimis, kad minėta pinigų suma buvo pervesta į MB „X“, kurios vadovu buvo kaltinamasis M. T. banko sąskaitą, bei kitais rašytiniais įrodymais.

Kaltinamasis M. T. savo kaltės dėl nukentėjusiosios G. S. atžvilgiu įvykdyto sukčiavimo neprisipažino. Jis neneigė, kad pasiūlė nukentėjusiajai įsigyti butą (duomenys neskelbtini), kuris faktiškai jam nepriklausė, nes nebuvo atsiskaitęs su šio buto savininkais V. K. ir L. B. bei iš nukentėjusiosios G. S. gavo 30 000 eurų avansą. Kaltinamasis tvirtino, kad taip elgėsi, norėdamas butą (duomenys neskelbtini) parduoti kuo brangiau, nes jam reikėjo apyvartinių lėšų atsiskaitymui su V. K., L. B. bei kitais asmenimis, kuriuos atsisakė įvardinti ir kuriems buvo skolingas dideles pinigų sumas. Pripažįsta, kad padarė nukentėjusiajai turtinę žalą, tačiau nepripažįsta, kad G. S. apgavo ir įvykdė sukčiavimą. Pasak M. T., preliminari buto pirkimo - pardavimo sutartis sudaryta su G. S. tai tik jos ketinimas pirkti turtą. 30 000 eurų jai būtų grąžinęs, tačiau iki jo sulaikymo ji šito neprašė, o vėliau jos pinigų nebeturėjo. Nežiūrint kaltinamojo išvedžiojimų apie jo sąžiningus tikslus ir siekius G. S. atžvilgiu, M. T. puikiai žinojo, kad neatsiskaitęs pagal 2022 m. lapkričio 18 d. sudarytą buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį su V. K. ir L. B., jis neturėjo jokio teisėto pagrindo siūlyti šį butą įsigyti kitiems, šiuo atveju G. S.. Apklausta nukentėjusioji pripažino, kad neturėjo gyvenimiškos patirties sudarant tokio pobūdžio sandorius, nes tai buvo jos pirmas ketinimas įsigyti butą. Ji nuoširdžiai pasitikėjo kaltinamuoju, kuris jai sudarė padoraus asmens įspūdį. Todėl M. T., turėdamas pakankamos patirties vykdant apgaules, neparodė G. S. iš Registrų centro gauto pilno išrašo apie buto, adresu (duomenys neskelbtini), teisinę padėtį, nuo jos nuslėpdamas faktą, kad nors šis butas ir priklauso MB „X“, tačiau šio buto nebuvo galima kam nors perleisti, jo įkeisti ar kitaip juo disponuoti. Tačiau G. S. pateiktoje preliminarioje pirkimo pardavimo sutartyje, kurią paruošė pats kaltinamasis, jos 4.2 punkte buvo nurodyta, kad turtui – butui, kurį ruošiasi įsigyti G. S., nėra apribotas valdymas, naudojimas ar jo disponavimas, nors iš tiesų taip nebuvo. Duodamas parodymus teisme kaltinamasis pripažino, kad prieš Naujuosius metus nukentėjusysis G. B. jam pasakė, kad butui, (duomenys neskelbtini) uždėtas areštas ir paprašė nutraukti su juo sudarytą preliminarią sutartį. Tai žinodamas, kad be 2022 m. lapkričio 18 d. sudarytoje notarinėje sutartyje nurodyto apribojimo, dar papildomai atsirado teismo draudimas disponuoti butu (duomenys neskelbtini), kaltinamasis sudarė šio buto preliminarią pirkimo - pardavimo sutartį ir iš G. S. išviliojo 30 000 eurų avansą. Manytina, kad šis G. S. ir jos šeimos narių, kurie finansiškai ją parėmė suteikdami piniginių lėšų M. T. reikalaujamam sumokėti avansui, suklaidinimas, pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją, nutylint esminę aplinkybę, kad kaltinamasis negali disponuoti siūlomu įsigyti butu, buvo esminis, nulėmęs G. S. apsisprendimą pervesti į M. T. nurodytą banko sąskaitą 30 000 eurų. Kaip nurodė nukentėjusioji, gavus 30 000 eurų, kurių pervedimą kaltinamasis visaip skubino, jo interesas „parduoti butą“ G. S. pasibaigė. Tai patvirtina ir byloje esantis susirašinėjimas trumposiomis žinutėmis tarp nukentėjusiosios G. S. ir M. T.. Iš byloje esančių duomenų akivaizdžiai matyti, kad M. T. nebeturėjo jokio intereso bendrauti su G. S., nes jai pasiūlytas įsigyti butas jau buvo siūlomas įsigyti kitiems asmenims, tarp kurių ir šioje byloje nukentėjusiuoju pripažintam J. D.. Sekančią dieną po preliminarios buto pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo su G. S., 2023 m. sausio 6 d. su J. D. buvo pasirašyta sudaryta preliminari buto, adresu (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartis ir iš jo paimtas atitinkamas avansas. Ištirtų įrodymų pagrindu, kurie papildo vienas kitą ir neprieštarauja tarpusavyje, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis M. T. iš esmės suklaidinęs nukentėjusiąją G. S. ir nuo jos nuslėpęs esmines aplinkybes, kad būdamas MB „X“ savininku, neturi teisės jai siūlyti įsigyti buto, adresu (duomenys neskelbtini), kam nors perleisti ar kitaip juo disponuoti, sudarė su ja preliminarią šio buto pirkimo - pardavimo sutartį, ją apgavo, iš jos įgijo 30 000 eurų ir jai padarė turtinę žalą.

 

J. D. turto - 10 000 Eur įgijimas panaudojus apgaulę

 

Apklaustas teisme kaltinamasis M. T. kaltės nepripažino. Nurodė, kad iš J. D. paėmė 10 000 eurų, tačiau jį apgauti sumanymo neturėjo. Skelbimas apie (duomenys neskelbtini) gatvėje parduodamą butą interneto skelbimų portale „www.aruodas.lt“ buvo visą laiką. Viskas buvo panašiai taip apklausos metu nurodė J. D., jo sesuo ir jo sesers vyras. Jis tikrai jų nespaudė pasirašyti preliminarią buto pirkimo sutartį tą patį vakarą. Jie patys norėjo pasirašyti, o jis sakė, kad dabar negali. Sakė, kad jam reikia važiuoti, kad jo laukia vaikai, yra užsakytas maistas. Jie patys jį spaudė, kad sutartį reikia pasirašyti čia ir dabar. Tą patį vakarą buvo pasirašyta preliminari buto pirkimo sutartis su punktu, kad jeigu J. D. negaus kredito butui įsigyti, šalių susitarimu sutartis nutraukiama ir pinigai grąžinami. Pasirašė sutartį turbūt savaitei likus iki jo sulaikymo. Tada jau nebuvo galimybės pinigų grąžinti. Jeigu gerai pamena, tai iki 2023 m. sausio 23 dienos MB „X“ dar buvo (duomenys neskelbtini) buto savininkas. Sudarant preliminarias sutartis su G. B., G. S., M. H., J. D. mažoji bendrija dar buvo buto savininkas. Turėjo ketinimą parduoti butą. Jis planavo atsiskaityti su nukentėjusiaisiais ir vienam iš jų parduoti butą, kurio pasiūlytos sąlygos būtų geriausios. Likusiems būtų grąžinęs avansus ir sumokėjęs baudas. Kaip ir 2022 m. lapkričio 18 d. notarinės sutarties surašymo metu MB „X“ banko sąskaitoje buvo pinigų. Įmonė buvo sudariusi kitus sandorius, pasirašiusi kitas sutartis. Matematiškai buvo pasiskaičiavęs, kad užteks pinigų grąžinti paimtus avansus. MB „X“ tuo metu nepardavinėjo jokių objektų. Prieš tai buvo pirkusi žemės sklypą ir jį pardavusi. Buvo rezervavusi komercines patalpas. Atsakydamas į nukentėjusiojo G. B. atstovo advokato O. Šibkovo klausimus kaltinamasis nurodė, kad iš G. B. sužinojo, kad butui (duomenys neskelbtini), uždėtas areštas. Tai berods buvo Naujų metų išvakarės. Apie tai išgirdo iš G. B., nes šis sužinojo iš Registrų centro. Nors ir jis turėjo prieigą prie Registrų centro, tačiau pats šio fakto netikrino. Neatsimena, kodėl taip pasielgė. G. B. paprašė nutraukti preliminarią buto pirkimo pardavimo sutartį. Jis su tuo sutiko. Kai sužinojo iš G. B., kad butui uždėtas areštas, po to buvo sudarytos preliminarios sutartys su G. S. ir J. D.. Su M. H. buvo anksčiau pasirašyta sutartis, negu G. B. telefonu jam pasakė, kad butui uždėtas areštas. Neinformavo, kad butas areštuotas. Jis įsitikinęs, kad visus areštus galima sutvarkyti ir paskui sėkmingai tą turtą parduoti. Tuo metu nesiėmė jokių veiksmų, kad būtų galima panaikinti butui areštą. Kaip jau minėjo, 2023 m. sausio 23 dieną po sulaikymo jis nesiėmė jokių veiksmų. Jis nenorėtų kalbėti dėl savo ir artimųjų saugumo, kiek pinigų išgrynino iš MB „X“ banko sąskaitos. Mano, kad tai nesusiję su šia byla ir dėl savo ir artimųjų saugumo nenorėtų tai sakyti. Žino, kad juridinių asmenų turtas yra atskirtas nuo jo vadovo ar akcininko. Iš principo dėl to bendrovė ir negalėjo atsiskaityti su visais nukentėjusiais, nes jis paėmė pinigus savo reikmėms. Tikslas buvo parduoti butą vienam iš pirkėjų. Dėl dviejų pirkėjų nebuvo aišku, ar jie gaus kreditą. Trečio pirkėjo tik atstovas apžiūrėjo butą. Jo klientas tik vasario mėnesį turėjo atskristi, tai nebuvo jokių garantijų, kad kažkuris iš jų butą pirks. Todėl buvo ieškomas ne vienas pirkėjas. Dabar negali atlyginti žalos, bet turi tokį tikslą. Atsakydamas į advokato A. Gudo klausimus kaltinamasis nurodė, kad naujų pirkėjų neinformuodavo apie jau sudarytas preliminarias buto pirkimo pardavimo sutartis, nes nematė tam reikalo. Atsakydamas į teismo klausimus kaltinamasis nurodė, kad po J. D. šio buto daugiau nepardavinėjo.

Apklaustas teisme nukentėjusysis J. D. paaiškino, kad ieškojo buto įsigijimui ir portale „www.aruodas.lt“ pastebėjo naują skelbimą, kad parduodamas butas (duomenys neskelbtini). Nusprendė paskambinti tuo numeriu, nes parduodamo buto kaina 94 500 eurų pasirodė gana priimtina. Paskambinęs tuo numeriu susisiekė su kaltinamuoju. Susitarė susitikti ir  apžiūrėti butą. 2023 m. sausio 5 d. kartu su savo sese ir jos vyru nuvyko apžiūrėti parduodamo buto. Butas atrodė tvarkingas. Kaltinamasis parodė Registrų centro išrašą, buto planą, savo asmens dokumentą, namo renovacijos išlaidų išrašą. Registrų centro išraše buvo nurodyta, kad butas, (duomenys neskelbtini), priklauso MB „X“. Pradėjus kalbėti apie kainą kaltinamasis iš karto pasakė, kad jam netinka 1 000 eurų ar 2 000 eurų užstatas, nes yra daug norinčių pirkti šį butą. Siūlė nuleisti kainą iki 90 000 eurų, bet užstatas turėtų būti 10 000 eurų. Tuo metu šiek tiek vyko skubinimas, nes kaltinamasis ar tariamai, ar iš tikrųjų turėjo vykti į susitikimą. Jie susitarė, kad reikia laiko pagalvoti. Jis internete pasidomėjo apie MB „X“ ir nerado jokių blogų įrašų. Pasidomėjo ir kaltinamuoju. Sužinojo, kad jis dirbo, (bijo suklysti) „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamo turto agentūroje. Po to susiskambino su kaltinamuoju. Jis nusprendė pirkti šį butą ir sutarė, kad susitiks tą patį vakarą apie 19.00 val. Jie susitiko tame pačiame bute, (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis pateikė pirkimo - pardavimo sutartį, kurioje buvo sąlygos, per kiek laiko turi būti pasirašyta notarinė sutartis. Tai buvo (bijo suklysti) mėnuo ar du mėnesiai. Jeigu pirkėjas neįvykdo šių sąlygų, jis turi sumokėti 5 000 eurų baudą. Jei pardavėjas neįvykdo sąlygų, jis turi grąžinti užstatą – 10 000 eurų ir sumokėti baudą – 5 000 eurų. Kaltinamasis davė savo dokumentą, ID kortelę, kurią jis nusifotografavo. Sutarė, koks toliau vyks procesas. Kad jis paskambins į banką dėl būsto paskolos, kad reikės buto įvertinimo. Toliau  sutartis pas notarą. Kaltinamasis minėjo, kad jis turi savo notarą ir bus greičiau. Tą patį vakarą, sausio 5 d., jis pervedė į MB „X“ sąskaitą 10 000 eurų. Sekančias dvi savaites bendravimas su kaltinamuoju vyko telefonu - tiek skambučiais, tiek žinutėmis. Jam reikėjo naujo perkamo buto įvertinimo. Kaip suprato, toks vertinimas buvo atliktas, tačiau pasenęs ir jį reikėjo atnaujinti. Kaltinamasis žinojo, kad tai reikia padaryti, bet labai tempė laiką. Jis prašė, kad būtų greičiau, bet kaltinamasis pasakė, kad turto vertintojas vis užsiėmęs. Negavęs perkamo buto vertinimo, galimai 2023 m. sausio 20 d. internete pamatė straipsnį, kad kaltinamasis sulaikytas dėl galimo sukčiavimo ir apgaudinėjimo. Tada kreipėsi į policiją ir sekančią dieną važiavo parašyti pareiškimo. Atsakydamas į prokurorės klausimus nukentėjusysis J. D. parodė, kad įtarimą jam sukėlė kaltinamojo didelis skubinimas. Jis prašė, kad kaltinamasis atnaujintų Registrų centro išrašą, nes kai jį gavo, tikėtina, kad jis buvo nepilnas, bet tuo metu jau buvo pervesta 10 000 eurų, kurie jam nesugrąžinti. Atsakydamas į advokatės A. Saulėnienės klausimus nukentėjusysis J. D. parodė, kad kaltinamojo jam pateiktas Registrų centro išrašas buvo kaip nufotografuotas iš telefono. Buvo padaryta nuotrauka paties telefono ekrano ir lyg matėsi, kad kažko trūksta. Jis rašė kaltinamajam žinutę, kad šis jam atsiųstų pilną Registrų centro išrašą, tačiau jo taip ir negavo. Atsiųstoje nuotraukoje su išrašu matėsi, kad šiek tiek dokumento buvo nukirpta. Buvo nepilnas puslapis. Buvo parašyta, kad butas neareštuotas. Sutartį sudarė su MB „X“, kurią iš įmonės pusės pasirašė kaltinamasis, kaip įmonės vadovas. Pinigus pervedė į įmonės sąskaitą. Sužinojęs, kad yra apgautas, parašė pareiškimą policijai. Civilinio proceso tvarka tiesiai į teismą nesikreipė.

Apklaustas 2023 m. sausio 21 d. nukentėjusysis J. D. parodė, kad 2023 m. sausio 5 d. skelbimų tinklapyje „www.aruodas.lt“ surado jį dominantį skelbimą apie parduodamą 2 kambarių butą, (duomenys neskelbtini). Paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu ir susitarė dėl buto apžiūrėjimo. Tą pačią dieną su seserimi I. Z., jos vyru T. Z. atvyko apžiūrėti buto, kur juos pasitiko buto pardavėjas. Apžiūrėjo butą ir maždaug praėjus porai valandų nusprendė, kad jį pirks ir apie tai telefonu pranešė pardavėjui. Netrukus vėl atvyko į butą (duomenys neskelbtini), kur pardavėjas jo laukė su paruoštais buto pardavimui dokumentais - preliminariąja buto pirkimo - pardavimo sutartimi ir Registrų centro išrašu, MB „X“ raštu dėl buto perleidimo savininko prašymu ir pateikė savo asmens tapatybės kortelę, kurią jis nusifotografavo. Tą pačią dieną pardavėjas M. T. atsiuntė pasirašytą elektroniniu būdu buto pardavimo pirkimo sutartį ir jis ją pasirašė 2023 m. sausio 6 d. Avanso 10 000 eurų už butą pervedė 2023 m. sausio 5 d. į M. T. atsiųstą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Likusią sumą už butą ketino pasiimti paskolą iš banko, į kurį kreipėsi nedelsdamas. Kol tvarkė dokumentus banke, su pardavėju bendravo SMS žinutėmis, kalbėjo ir telefonu, tačiau nuo 2023 m. sausio 20 d. pardavėjas M. T. tapo nepasiekiamas. Į jo skambučius neatsiliepia. Žiniasklaidoje pastebėjo straipsnį, kad galimai buto pardavėjas M. T. yra sukčius, kuris pardavinėja areštuotą nekilnojamąjį turtą. Jam padaryta 10 000 eurų žala (t. 2, b. l. 12-16).

Apklausta teisme per „Zoom“ programą liudytoja I. Z. parodė, kad jos   brolis J. D. ieškojo buto pirkimui. 2023 m. sausio 5 d. brolis atsiuntė skelbimą iš www. „aruodas.lt“. Buvo parduodamas butas su patrauklia kaina, apie 95 000 eurų. Jie iš karto pašnekėjo, kad tai geras pasiūlymas ir kad brolis susitartų apžiūrėti butą. Jis susitarė tą pačią dieną, sausio 5 d. 17.00 val., kad apžiūrės butą. Apžiūrėti butą vyko ji, jos vyras T. Z. ir jos brolis J.. Atvykus juos pasitiko M. T.. Jis atvyko su nauju automobiliu, juodu džipu. Buvo tvarkingai apsirengęs, kaip pasiturintis vyras. M. iš karto pradėjo kalbėti apie avansą. Nurodė, kad reikės sumokėti 7 000 eurų. M. aprodė butą. Susidarė įspūdis, kad apie parduodamą butą viską žino, vos ne čia gyvenęs. M. parodė registro išrašą, kad butas priklauso jam, parodė savo tapatybės kortelę. M. pamatė, kad jie susidomėjo butu ir pasakė, kad nuleis kainą iki 90 000 eurų, jeigu jie iš karto sumokės 10 000 eurų avansą. Jie pasakė, kad pagalvos ir susitarė susitikti vėliau. Ją su vaiku nuvežė palaukti į parduotuvę, o jos brolis su jos vyru paskambino M. poros valandų bėgyje ir pasakė, kad pagalvojo. Tą pačią sausio 5 dieną apie 19.00 val. brolis nuvyko į butą pasirašyti preliminarios sutarties. Kiek jai žinoma, brolis pasirašė preliminarią buto pirkimo sutartį ir pervedė 10 000 eurų į MB ,,X“ banko sąskaitą. Toliau nelabai ką gali paaiškinti, nes nedalyvavo. Atsakydama į teismo klausimus liudytoja nurodė, kad jos brolis šio buto neįsigijo ir neatgavo pervesto 10 000 eurų avanso, nes M. poros dienų bėgyje tiesiog dingo, nors iš pradžių atsakydavo tuoj, tuoj.  Atsakydama į prokurorės klausimus liudytoja nurodė, kad pateikti M. T. dokumentai jai nekėlė abejonių. Jis net leido nusifotografuoti jo ID. Atsakydama į kaltinamojo klausimus liudytoja nurodė, kad negali atsakyti, kas Registrų centro išraše buvo nurodytas šio buto savininkas: ar tai buvo M., ar jo įmonė.

Apklaustas teisme per „Zoom“ programą liudytojas T. Z. parodė, kad 2023 m. sausio 5 dieną liudytojo sutuoktinės brolis atsiuntė jiems skelbimą iš „www.aruodas.lt“ apie parduodamą butą (duomenys neskelbtini). Jis su sutuoktine ir jos broliu nuvyko šio buto apžiūrėti. Parduodamo buto kaina buvo žemesnė nei rinkos. Kiek atsimena, buvo nurodyta 95 000 eurų ir jiems kaina pasirodė gera. Susitikus žmogus (M. T.) pasirodė tikrai labai patikimas. Į susitikimą jis atvyko apynauju „BMW X5“. Turėjo naują „Iphone“, buvo tvarkingai apsirengęs. Atrodė kaip brokeris. Tuo pat metu M. dar kalbėjo telefonu su kitais žmonėmis dėl pirkimo. Jam susidarė įspūdis, kad tuo butu yra didelis susidomėjimas. Susitikus su M. jis turėjo raktą nuo laiptinės, buto raktus. Buvo toks jausmas, kad jis gerai žino tą butą. Sakė, kurias sienas galima keisti, parodė kur yra skaitliukai, viską aprodė. Butas juos sudomino, todėl pokalbis pakrypo apie tai, kad butą jie norėtų pirkti. M. pasakė, kad turi išvažiuoti su kažkuo susitikti ir paklausė, ar galima susitikti po poros valandų. Jie tuo metu išvažiavo į prekybos centrą ir ten paliko I. su vaiku. Ten patikrino informaciją apie M. T.. Jis buvo kažkokios įmonės kaip ir brokerių vadovas. Rekvizituose buvo tokia įmonė ir kad butas yra ant tos įmonės. Jie suprato, kad viskas kaip ir tvarkoje. Kai jie viską pasitikrino ir viskas jiems atrodė tvarkoje, susitarė susitikti apie 19.00 val. tame pačiame bute. Antrą kartą susitikus pokalbis vyko dėl sutarties. Jiems buvo pasakyta, kad kuo didesnį užstatą sumokės, tuo M. galės dar kainą paderinti. Jeigu jie sumokės užstatą 10 000 eurų ar daugiau, tai jis nuleis buto kainą iki 90 000 erų. Tuo metu M. dar kartą parodė išrašus, kad butas yra ant įmonės. Tada jiems viskas atrodė gan patikima. M. leido nusifotografuoti savo ID.  Preliminarią sutartį J. D. pasirašė savo elektroniniu parašu. Pasirašymo metu jiems reikėjo dar perskaityti sutartį ir tada pastebėjo, kad pasirašymo metu M. juos skubino. Sakė, kad užsisakė maisto, žiūrės krepšinį, todėl reikia greičiau pasirašyti. Čia gal buvo jo taktika. Kai pasirašė preliminarią sutartį, labai greitai atsisveikino. M. pasakė, kad jo pažįstamas notaras greitu metu susisieks. Nuo to momento jis dar atsakinėjo, iki kol jam pervedinėjo pinigus iš J. D., o paskui jis jau nedalyvavo. Atsakydamas į teismo klausimus liudytojas nurodė, kad nors J. D. ir pasirašė preliminarią sutartį, tačiau šiame bute negyvena. Jo žiniomis, J. sumokėto užstato neatgavo. Atsakydamas į kaltinamojo klausimus liudytojas nurodė, kad iki parduodamo buto apžiūros apie avansą, jo dydį nebuvo kalbama. J. D. su kaltinamuoju bendravo iš savo telefono, todėl jis nelabai žino, kaip ten tiksliai viskas vyko. Kai bute buvo pirmą kartą atvažiavę, susitarė, kad už poros valandų susitiks. Iš bendro konteksto išėjo, kad jie susitiks tą patį vakarą, poros valandų bėgyje, nes M. turėjo važiuoti. Seniai tai buvo. Galbūt M. T. ir siūlė susitikti kitą vakarą, tačiau jie antrą kartą susitiko tą patį vakarą.

         Ikiteisminio tyrimui buvo pateikta 2023 m. sausio 6 d. pasirašyta preliminari pirkimo- pardavimo sutartis, sudaryta tarp J. D. ir MB „X“ atstovo M. T.. Sutartyje nurodyta, kad šalys sudarė preliminarią pirkimo - pardavimo sutartį dėl gyvenamosios patalpos – 2 kambarių, 41.47 kv. m. bendro ploto buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau – Turtas) pirkimo - pardavimo. Sutartyje nurodyta, kad Turto pirkimo - pardavimo sutartis bus sudaryta ir pasirašyta ne vėliau kaip iki 2023 m. vasario 28 d. Pagal preliminariąją pirkimo - pardavimo sutartį, J. D. įsipareigoja sumokėti M. T. šios sutarties pasirašymo dieną dalį parduodamo buto kainos - 10 000 eurų, kaip užstatą. Likusią dalį parduodamo buto kainos - 80 000 eurų J. D. įsipareigoja sumokėti M. T. per 30 dienų po Turto pirkimo- pardavimo sutarties pasirašymo dienos (t.2 b.l. 24). Ikiteisminio tyrimo metu J. D. pateikė dokumentus patvirtinančius apie avanso - 10 000 eurų pervedimus į M. T. nurodytą banko sąskaitą (t.2 b.l. 26).

        Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2023 m. sausio 9 d., 2023 m. vasario 28 d., 2023 m. liepos 4 d. nutartimis, patenkinus prokurorės prašymus buvo leista klausytis M. T. pokalbių, daryti jų įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją ir ją kaupti (t.4 b.l. 5-7, 17-20, 30-32). 2023 m. rugpjūčio 7 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo protokole užfiksuoti telefoniniai pokalbiai tarp J. D. ir M. T. bei susirašinėjimas trumposiomis žinutėmis:

IID.70   2023 m. sausio 11 d. 11:04:06

Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) siunčia žinutę į Tel. Nr. (duomenys neskelbtini)

„Dar gavau laišką iš banko dėl namo renovacijos dokumento, tai įkels“

Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) M. T. (MT) – J. D. (JD)

MT.– Klausau.

JD.   – Sveiki.

MT.– Sveiki, nemėgstu žiauriai žinokit sms-ų, nes čia kaip su mergom susirašinėt. Neturiu aš to dokumento, ko jūs prašot.

JD.   – Mh. Tai mh, tai ką man tada reiktų nusiųst, nes realiai.

MT.– Tai aš tai nežinau, ką aš turiu, aš atsiunčiau.

JD.   – Nes jūs dar buvot rodėt, kažkaip ten lygtais jūs buvot tas mokėjimai buvo ten kažkokie, ten 25 eurai, ten kažkas, kažkoks lapas dar buvo.

MT.– Tai taip, aš jį jums jau buvau siuntęs.

JD.   – Ne, tai siuntėt, atsiuntėt užbaigimo.

MT.– Gerai, atsiųsiu dar tą kažkada tai, dienos bėgy.

JD.   – Gerai.

MT.– Gerai, iki.

JD.   – Iki.

IID.87   2023 m. sausio 11 d. 14:32:07

Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) J. D. (JD) – M. T. (MT)

MT.– Klausau.

JD.   – Sveiki, J..

MT.– Taip, sveiki.

JD.   – Tai iš banko atrašė, ten kaip ir tiktų ten tas, ką atsiuntėt, tiktai sako būtų, reiktų dar matyt paskolos terminą, kiek ten buvo išduotas tai renovacijai. Nežinau, tik jūs sakėt, nieko daugiau neturit, tai.

MT.– Nu man, aš ta prasme aš neturiu, man nereikėjo, aš ten neprievartavau nieko, tai parašysiu aš vakare grįžęs laišką tai administratorei to, tos renovacijos, tai pasižiūrėsiu, ką jinai man duos.

JD. – Mh, jo, būtų tada gerai, tada tas kaip ir būtų tvarkoj ir tada.

MT.– Tik įspėju, jinai ten atrašo tai per porą dienų kokių, nu ne „online“, tai nebus, kad aš šiandien parašysiu, rytoj ryte man rašysim, nu ar aš gavau.

JD.  – Mh.

MT.– Nes ir tą pažymą ten, kol aš parašau, po dviejų dienų tiktais man atrašė.

JD.   – Mh.

MT.– Ta prasme aš paprašysiu.

JD.   – Nu tai tvarkoj.

MT.– Jūs galit tiksliai pasakyt, ko reikia, tam, kad po to antrąkart, žinot, ten pat nerašyt.

JD.   – Tai aš persiunčiu, ką jinai parašė, į el.paštą jums.

MT.– Gerai, liuks.

JD.   – Mh, gerai.

MT.– Iki.

JD.  – Iki, iki.

IID.263   2023 m. sausio 13 d.11:23:38

Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) 2023 m. sausio 13 d. 11:23:38 skambina į Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) J. D. (JD) – M. T. (MT)

MT.– Klausau.

JD.   – Sveiki, J..

MT.– Sveiki.

JD.   – Nu čia manęs bankas vis klausia kažkaip, kaip ten situacija su tuo vertinimu turto?

MT.– Tai aš jum gi sakiau viską jau.

JD.   – Nu, kad lyg ryt, vakar, šiandien turėjot, ne, atsiųst?

MT.– Ne, ne, kitos savaitės vidury.

JD.   – Ai, kitos savaitės vidury? Nes rašėt tai ryt, poryt, tai supratau, kad šiandie arba.

MT.– Ne, nu tai per dieną nieks nepadaro.

JD.   – O tai ten iš karto ir bus, ane, ten kažkaip ar vardas, kas ten gausis, jiems pavyks padaryt, ar iš naujo reiks vertint …?

MT.– Iš naujo daro vertinimą, nes kaip čia pasakyt, tai, kad vertintojas buvo atvykęs, tarkim lapkričio mėnesį, jis negali paimt perspausdint sausį, nes tas butas sudegė, sugriuvo ar dar kažkaip. Nu, pakito jo būklė.

JD.   – Supratau. Mh.

MT.– Nu taip man aiškino, tai jisai vat, aš jam daviau raktą, jis kažkada ten važiuoja, ar gal buvo, nežinau iš tikrųjų.

JD.   – Mh, o man dalyvaut man nereiks, aš nežinau.

MT.– Ne, jisai tiesiai jum paskambins, arba man paskambins, arba jum.

JD.   – Ai, jūs davėt kontaktus, ane, kažkaip?

MT.– Nu jo, reikia, nes jūs užsakovas, ten jūsų duomenys, jis rašo ir jum sąskaitą išrašys.

JD.   – Ai, nu taip, taip, taip, dėl to ir sakė, kad ant manęs ir būtų, jo.

MT.– Paprašiau nuolaidos, taip.

JD.   – Supratau, tai gerai, tai tada viskas tvarkoj, aš tada lauksiu arba jūsų, arba tada iš vertintojo skambučio, ane?

MT.– Jo, bus jisai, paskambins, visks jo, pirmyn tada.

JD.   – O dėl šito, dėl šito, kaip dėl renovacijos?

MT.– Aš paklausiau, kaip ir sakiau, ten neatrašo iš karto, tai kai man tik atrašys, aš jum persiųsiu, aš ten tikrai neskambinėju kasdien jo.

JD.   – Nu tai tvarkoj, nu tvarkoj, laukiu tada.

MT.– Duosiu žinot, aha.

JD.   – Nu, gerai.

MT.– Iki.

JD.   – Iki.

IID.871   2023 m. sausio 19 d. 09:07:07

Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į Tel. Nr. (duomenys neskelbtini) M. T. (MT) – J. D. (JD)

JD.   – Klausau.

MT.– Taip, J., klausau, jūsų.

JD.   – Sveiki, tai kokia situacija ten su tais dokumentais?

MT.– Kuriais?

JD.   – Tai vertinimu ir renovacijos.

MT.– Tai renovacijos sakėt tinka tas, aš užklausiau, sakiau man atsiųs, aš jus iškart informuosiu, dėl vertintojo, aš su juo bendravau pirmadienį, jis mane informuos, aš irgi esu ne Lietuvoj ir ne (duomenys neskelbtini) visuomet, negaliu kiekvieną kart ten naktimis ar anksti ryte su jumis bendraut po 5 kartus, aš labai atsiprašau, kad taip pasakau, nu, bet šiek tiek kantrybės tam reikia.

JD.   – Ne, tai viskas tvarkoj.

MT.– Aš ten irgi skambinėju vertintojui kas tris kartus.

JD.   – Ne, supraskit ir mane, supraskit ir mane, aš jum.

MT.– Aš pabaigsiu pasakyt.

JD.   – Irgi esu, esu pervedęs ir dabar kaip sakyt, dvi savaites kažkaip negaunu aš, aš nežinau, gal taip vyksta.

MT.– Tai aš galiu grąžint jum užstatą, jeigu jums netinka kažkas tai.

JD.   – Ne, tai viskas tvarkoj, aš tikrai paklausiu, tvarkoj, gal aš ten, nu, kad gal tiksliai vertintojas sakė, kada jis ten įvertins ar.

MT.– Jis man sako, padarysiu per porą dienų aš.

JD.   – Nes man irgi paskui iš to banko.

MT.– Ir aš po poros dienų jam skambinu, jis sako, M., kantrybės, nu padarysiu ir paskambinsiu, aš negaliu jam skambinėt arba rašinėt taip, kaip jūs man rašinėjat, arba dėl renovacijos išvis ten niekam neįdomu, parašai ir lauki 10 darbo dienų, tai nu kaip pasakyt, šiek tiek kantrybės, tai, kad jūs man rašot vakare 5 kart, žinot mane tai šiek tiek.

JD.   – Ne, tai viskas tvarkoj, aš manau galim ramiai. Nu aš 5 kartus stengiuos nerašyt, nu bet tiesiog dabar.

MT.– Ne, ne, ne, nu, bet suprantat, tai kas nuo manęs priklauso, aš padarau čia ir dabar, ten kur aš, ėė, tas pats, kas aš jūsų prašyčiau skambint į banką 10 kart į dieną, nu pats supraskit, nu.

JD.  – Mh.

MT.– Kantriai, kantriai išlaukim ir susitvarkysim, nes mane tokie įtempia toksai.

JD.   – Ne, nu tai tvarkoj, tai sakau aš tik irgi, nu kaip sakant, aš ten padaręs tą, ir toks laukiu, tai irgi toks, galvoju ar čia viskas, nu tiktai ir užklausiau, ar, nes kaip ir ten, sakėt vidury savaitės ir.

MT.– Man tiktais duos žinią, aš jums persiųsiu ir vieną, ir kitą.

JD.   – Supratau, nu tai tada laukiu aš jūsų toliau ir, ir, ir tiek.

MT.– Gerai, palaikom ryšį.

JD.   – Nes aš nenoriu irgi trukdyt jum, tik nu nesupraskit mane teisingai, nu tiesiog, taip noriu, kad būtų.

MT.– Suprantat, aš nuo penktos valandos vakaro, turiu du vaikus, jiem, aš turiu juos į treniruotes vežt, yra užsiėmimai, visa kita, nu aš negaliu visąlaik rašinėt žinučių, ar nu, supraskit irgi teisingai.

JD.   – Mh.

MT.– Aš gi sakiau, man duos žinią, aš jus informuosiu iškart, viskas.

JD.   – Supratau, aš.

MT.– Dabar vat irgi, nespėjau vaiko iškelt iš, jūs man jau rašot žinutę, kad laukiat, aš gi sakiau, paskambinsiu iš pat ryto, tai aš atsiprašau, nes aš tiesiog labai, nu išeinu iš kantrybės tokiu momentui, tai. Bet, žodžiu duosiu žinot, palaikom ryšį ir.

JD.   – Tvarkoj.

MT.– Po pietų dar skambtelsiu ir vienam ir kitam, pranešiu.

JD.   – Gerai. Ačiū tada.

MT.– Liuks, iki (t. 4, b. l. 36 - 41)

 

Įrodymų vertinimas

 

Teismas visumoje vertindamas byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad M. T., panaudojęs apgaulę ir apgavęs nukentėjusįjį J. D. padarė jam 10 000 eurų turtinę žalą ir įvykdė sukčiavimą. Pripažindamas M. T. kaltu teismas remiasi nukentėjusiojo J. D., liudytojų I. Z., T. Z. parodymais bei ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo ištirtais dokumentais: preliminaria buto, adresu (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartimi, kurioje nurodytas nukentėjusiojo sumokėto avanso dydis, jo pateiktais rašytiniais duomenimis, kad minėta pinigų suma buvo pervesta į MB „X“, kurios vadovu buvo kaltinamasis M. T., banko sąskaitą, bei kitais rašytiniais įrodymais.

Kaltinamasis M. T. savo kaltės dėl nukentėjusiojo J. D. atžvilgiu įvykdyto sukčiavimo neprisipažino. Jis neneigė, kad pasiūlė J. D. įsigyti butą (duomenys neskelbtini), kuris faktiškai jam nepriklausė, nes nebuvo atsiskaitęs su šio buto savininkais V. K. ir L. B. bei iš nukentėjusiojo gavo 10 000 eurų avansą. Kaltinamasis tvirtino, kad taip elgėsi, norėdamas butą (duomenys neskelbtini) parduoti tam pirkėjui, kuris pasiūlys didžiausią kainą. Jis pripažino, kad padarė nukentėjusiajam turtinę žalą, tačiau neigė, kad J. D. apgavo ir įvykdė sukčiavimą. Nežiūrint kaltinamojo užimtos pozicijos dėl jo kaltės, byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad M. T. siūlė J. D. įsigyti (duomenys neskelbtini), esantį butą ne tik, kad neįvykdęs 2022 m. lapkričio 18 d. notarinės sutarties sąlygų ir pagal pirkimo pardavimo sutartį neatsiskaitęs su V. K. ir L. B., neturėjo teisėto pagrindo siūlyti šį butą įsigyti kitiems, šiuo atveju J. D., bei ir kaip pats pripažino, žinodamas, kad šiam butui teismas pritaikė laikinas apsaugos priemonės. Tačiau tai netrukdė kaltinamajam apgaudinėti J. D., siūlyti jam įsigyti šį butą, kaip MB „X“ nuosavybę, nuslepiant nuo jo esmines aplinkybes ir jį apgavus iš jo paimti 10 000 eurų. Akivaizdu, kad tuo metu M. T. jau spaudė laikas, jis suprato, kad toliau nebegalės vykdyti apgavystes manipuliuojant (duomenys neskelbtini), esančiu butu, todėl pasitenkino iš J. D. paimdamas tik 10 000 eurų. Kaltinamasis nereagavo į J. D. prašymus jam atsiųsti pilną Registrų centro išrašą apie jo norimą įsigyti butą, atlikti šio buto vertinimą ir nuo 2023 m. sausio 20 d. nutraukė bet kokį bendravimą su nukentėjusiuoju. Ištirtų įrodymų pagrindu, kurie papildo vienas kitą ir neprieštarauja tarpusavyje, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis M. T. iš esmės suklaidinęs nukentėjusįjį J. D. ir nuo jo nuslėpęs esmines ir svarbias aplinkybes, kad būdamas MB „X“ savininku, neturi teisės jam siūlyti įsigyti buto, adresu (duomenys neskelbtini), kam nors perleisti ar kitaip juo disponuoti, su juo sudarė  preliminarią šio buto pirkimo - pardavimo sutartį, jį apgavo, iš jo įgijo 10 000 eurų ir jam padarė turtinę žalą.

Aukščiau aptartais tęstiniais veiksmais, M. T. apgaulės būdu įgijo didelės vertės – 130 000 Eur vertės svetimą K. J., G. B., M. H., G. S., J. D. priklausantį turtą, todėl jo veika kvalifikuotina kaip BK 182 straipsnio 3 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) numatytas nusikaltimas.

 

Bausmės skyrimas

 

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam M. T., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio nuostatomis. Pirmiausia teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, nusikalstamais veiksmais padarytą žalą. Padaryti du sunkūs turtinio pobūdžio nusikaltimai nuosavybei, iš kurių vienas tęstinis, kuriais padaryta didelė turtinė žala nukentėjusiesiems. Nusikaltimai padaryti veikiant tiesiogine tyčia, kuri susiformavo iš anksto. Nusikaltimai padaryti dėl savanaudiškų paskatų, turint tikslą apgaulės būdu įgyti didelės vertės nukentėjusiųjų turtą. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai buvo nukreipti prieš asmens konstitucinę teisę į nuosavybę. M. T. nusikalstami veiksmai truko pakankamai ilgą laiko tarpą, buvo nuolat piktnaudžiaujama nukentėjusiųjų pasitikėjimu. Laikotarpyje nuo 2022 m. lapkričio 18 d. iki 2023 m. sausio 6 d. kaltinamasis apgavo 7 nukentėjusiuosius, iš jų įgydamas dideles pinigų sumas. Reikšmingą turtinę žalą patyrusiems nukentėjusiesiems jų patirti nuostoliai iki šiol nėra atlyginti, Priešingai – kaltinamasis, nors faktiškai ir pripažino kaltinime nurodytas nukentėjusiesiems padarytas turtines žalas kaip negrąžintas skolas, tačiau pats nesiėmė veiksmų jas padengti ar nors ženkliai sumažinti. Tai leidžia teismui daryti išvadą, jog kaltinamasis nėra linkęs prisiimti atsakomybės už savo veiksmus, sukeltą žalą nukentėjusiesiems ir savo elgesio net nevertina kritiškai. Pažymėtina ir tai, kad pagal Liteko duomenis Vilniaus miesto apylinkės teismui perduota baudžiamoji byla Nr. 1-1679-818/2025, kurioje M. T. pateikti kaltinimai pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (19 nusikalstamų veikų). Pasisakydama baigiamojoje kalboje valstybinį kaltinimą šioje byloje palaikiusi prokurorė akcentavo, kad Vilniaus apygardos prokuratūra vadovauja tyrimui, kuriame M. T. pateikti įtarimai dėl 30 sunkių ir apysunkių veikų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje įvykdymo.

Byloje yra duomenys, kad iki nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo kaltinamasis nebuvo teistas (t.4 b.l. 138), tačiau daug kartų baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (t.4 b.l. 101-137). Šiuo metu jau yra teistas už dokumento klastojimą (netikro dokumento pagaminimą ir panaudojimą), teistumas neišnykęs. M. T. nepripažino jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, neigė, kad vykdė sukčiavimus, aiškino, kad būtų atsiskaitęs su nukentėjusiaisiais, tačiau taip ir nesugebėjo įtikinamai paaiškinti, kur panaudojo iš jų gautus pinigus.

Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aptartas aplinkybes, daro išvadą, kad bausmės tikslai, nustatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekti M. T. už jo padarytas nusikalstamas veikas paskiriant laisvės atėmimo bausmes, kurių dydis nustatytinas nesiekiantis sankcijos vidurkio. Paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys), prie didesnės laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį (1 metus) mažesnės laisvės atėmimo bausmės. Įvertinus kaltinamojo veiksmus, kad atliekant jo atžvilgiu ikiteisminį tyrimą pagrindinėje byloje taip vadinamoje „motininėje“, 2023 m. sausio 20 d. Vilniaus miesto ikiteisminio tyrimo teisėja atmetė prokurorės prašymą skirti jam kardomąją priemonę suėmimą, M. T. toliau vykdė sukčiavimą kitų nukentėjusiųjų atžvilgiu, kol galų gale 2024 m. rugsėjo 25 d. jis buvo suimtas. Ši kardomoji priemonė jam taikoma ir šiuo metu. Atsižvelgiant į tai, teismas nemato galimybės šioje byloje M. T. taikyti dalinį ar pilną jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atidėjimą. Teismo vertinimu, būtent realus laisvės atėmimo bausmės skyrimas kaltinamajam M. T. padės pasiekti bausmės tikslus ir užtikrins bausmės paskirtį. Teismo vertinimu, kitokios nei realios laisvės atėmimo bausmės skyrimas kaltinamajam šiuo atveju prieštarautų teisingumo principui ir įvertinus jo nusikalstamais veiksmais padarytos žalos dydį, paties kaltinamojo požiūrį į padarytus nusikaltimus, galėtų klaidingai formuoti nebaudžiamumo ar neproporcingos padarytai nusikalstamai veikai švelnios baudžiamosios atsakomybės nuostatas tiek pačiam kaltinamajam, tiek ir kitiems asmenims.

Paskelbus nuosprendį teismas naikina šioje byloje M. T. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir kitos kardomosios priemonės neskiria, nes M. T. paskirta kardomoji priemonė suėmimas kitoje jo atžvilgiu iškeltoje baudžiamojoje byloje ir jis laikomas (duomenys neskelbtini) kalėjime.

 

Dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateikto prašymo

 

Nagrinėdamas baudžiamąją bylą, teismas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 2 dalimi kreipėsi į Vilniaus valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, kad M. T. būtų parinktas gynėjas. Šios tarnybos sprendimu kaltinamojo gynėju buvo parinkta advokatė Aušra Saulėnienė. 2025 m. vasario 20 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kuriose nurodė, kad advokatės A. Saulėnienės teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 706,25 Eur ir jas prašė priteisti iš kaltinamojo (t.6 b.l.110). 

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatas teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį. Pažymėtina, kad šioje byloje kaltinamajam M. T. advokatas buvo skiriamas teismo iniciatyva, įvertinus BPK 51 straipsnio 2 dalyje numatytą sąlygą, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Būtina pažymėti ir tai, kad M. T. šiuo metu suimtas kitame jo atžvilgiu atliekamame ikiteisminiame tyrime ir laikomas kalėjime. Atsižvelgiant į tai, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš M. T. atmestinas.

 

Dėl civilinių ieškinių

 

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Civiliniu ieškovu  pripažįstamas fizinis ar juridinis asmuo, kuris baudžiamojoje byloje reikalauja atlyginti dėl įtariamojo arba kaltinamojo nusikalstamos veikos patirtą turtinę ar neturtinę žalą (BPK 110 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Šioje byloje nukentėjusieji pareiškė civilinius ieškinius, prašydami atlyginti jiems M. T. nusikalstamas veiksmais padarytą žalą.

Nukentėjusysis V. K. pareiškė 1 479 eurų civilinį ieškinį jam padarytai turtinei žalai atlyginti, 15 000 eurų civilinį ieškinį – neturtinei žalai atlyginti (t.1 b.l.40-43). Kaltinamasis M. T. nesutiko su nukentėjusiojo V. K. teikiamais ieškiniais ir prašė juos atmesti. Įvertinęs nukentėjusiojo pateiktus ir byloje esančius rašytinius duomenis teismas netenkina V. K. civilinio ieškinio dėl jam padarytos turtinės žalos atlyginimo. Šią žalą nukentėjusysis iš esmės sieja su negautomis pajamomis, kurias būtų gavęs, jei būtų turėjęs galimybę ir toliau nuomoti dalinės nuosavybės teisėmis jam priklausantį butą  (duomenys neskelbtini).

Pagal teismų praktiką negautos pajamos taip pat laikomos žala (turtine). Tokia nuostata yra suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią žala yra ne tik asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), bet ir negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Negautos pajamos (nuostoliai), kaip turtinės žalos rūšis, atsiranda dėl žalos, padarytos pagrindiniam objektui, kuris naudojamas pajamoms gauti, arba pareigos nedelsiant atlyginti padarytą žalą nevykdymo. Ar patirtus nuostolius galima laikyti negautomis pajamomis, sprendžiama pagal tai: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai buvo tikėtasi jas gauti; 3) ar jos negautos dėl neteisėtų žalą padariusio asmens veiksmų. Vadinasi, negautos pajamos yra netiesioginiai nuostoliai, t. y. nukentėjusiojo numatyta ir realiai tikėtina gauti pinigų suma, kurią jis būtų realiai gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Negautos pajamos turi būti pagrįstos realiomis, įrodytomis, neišvengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-35/2011).

Pažymėtina, jog pagal teismų praktiką negautos pajamos kaip netiesioginiai nuostoliai atlyginamos tik nustačius jų buvimo realumą, t. y. atsižvelgiant į realias asmens galimybes gauti tokių pajamų, į jo pasiruošimą ir priemones, kurių jis ėmėsi siekdamas gauti tokių pajamų. Negautas pajamas, kaip netiesioginius nuostolius, apibūdina tokie požymiai, kaip pagrįstas tikėtinumas jas gauti, jeigu pažeidimo nebūtų; pajamos turi būti realios, o ne tikėtinos. Šiuo gi atveju V. K. nepateikė teismui duomenų, leidžiančių pagrįstai spręsti, kad negalėdamas nuomoti buto jis negavo 1 479 Eur pajamų, kurias pagrįstai tikėjosi gauti ir dėl to patyrė nuostolių. Pažymėtina, kad nuostolių, kaip piniginės žalos išraiškos, turi būti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo prarado dėl neteisėtų žalą padariusių asmens veiksmų. Tuo tarpu vien turto, kaip tokio, turėjimas savo žinioje negarantuoja nuomos pajamų iš šio turto gavimo. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad tik hipotetinių nuostolių priteisimas prieštarautų visiško žalos atlyginimo principui arba nulemtų nepagrįstą nukentėjusiojo praturtėjimą. Remiantis išdėstytu, nukentėjusiojo V. K. civilinis ieškinys dėl negautų pajamų atlyginimo atmestinas.

Pagal teismų praktiką neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – CK) nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo – ją įvertinti turi teismas. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos padarinius, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 1, 2 dalys). Teismui yra suprantamas nukentėjusiojo reikalavimas atlyginti neturtinę žalą, kadangi nusikalstama veika, natūralu, buvo nukentėjusiajam sukelti neigiami išgyvenimai, jis patyrė nepatogumus, tačiau pažymėtina, jog nukentėjusysis nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, jog dėl kaltinamojo veiksmų jis patyrė itin didelius dvasinius išgyvenimus ar emocinį sukrėtimą, kad lankėsi pas specialistus dėl patirtų dvasinių išgyvenimų, buvo priverstas keisti savo įprastinį gyvenimo būdą, kad patirti nepatogumai ir išgyvenimai paliko ilgalaikes pasekmes jo dvasinei būklei, todėl, esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad nukentėjusiojo V. K. prašoma priteisti neturtinė žala mažintina, jam iš kaltinamojo priteistina 1 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusysis V. K. pateikė prašymą priteisti iš kaltinamojo M. T. jo turėtas išlaidas – 1 900 eurų, išleistų advokato paslaugoms apmokėti (t. 1, b.l. 51, t.6 b.l. 102-104). BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovo, paslaugoms apmokėti. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusįjį V. K. viso proceso metu atstovavo jo advokatas A. Gudas ir į bylą yra pateikti nukentėjusiojo išlaidas teisinei pagalbai pagrindžiantys dokumentai, nukentėjusiojo turėtos išlaidos advokato teisinėms paslaugoms – 1900 eurų pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo M. T..

Nukentėjusysis G. B. pareiškė 30 000 Eur ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo (t.1 b.l.96) bei prašė priteisti iš kaltinamojo M. T. jo turėtas išlaidas – 1 210,00 eurų advokato paslaugoms apmokėti (t.6 b.l. 93-94). BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovo, paslaugoms apmokėti. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusįjį G. B. viso proceso metu atstovavo jo advokatas O. Šibkovas ir į bylą pateikti nukentėjusiojo išlaidas teisinei pagalbai pagrindžiantys dokumentai, nukentėjusiojo G. B. turėtos išlaidos advokato teisinėms paslaugoms – 1 210 eurų pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo M. T.. Pasisakydamas baigiamosiose kalbose nukentėjusiojo G. B. atstovas advokatas O. Šibkovas prašė iš kaltinamojo priteisti 30 000 eurų padarytai turtinei žalai atlyginti, 1 210 eurų proceso išlaidų bei iš kaltinamojo priteisti ir 5% metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo nukentėjusiojo G. B. naudai.

  Nukentėjusioji K. J. pareiškė 25 000 Eur ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo (t.1 bl. 62). Nukentėjusysis M. H. pareiškė 35 000 Eur ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 1 b.l. 130). Nukentėjusioji G. S. pareiškė 30 000 Eur ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo (t.1 b.l.169). Nukentėjusysis J. D. pareiškė 10 000 Eur ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo (t.2 b. 48).

Minėtų nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai dėl jiems padarytos turtinės žalos atlyginimo pagrįsti byloje esančiais įrodymais (preliminariomis sutartimis, bankų išrašų dokumentais, nukentėjusiųjų bei paties kaltinamojo parodymais), todėl atsižvelgiant į tai, kad šiuo nuosprendžiu nustatyta, jog nukentėjusieji K. J., G. B., M. H., G. S., J. D. turtinę žalą patyrė būtent dėl kaltinamojo M. T. neteisėtų veiksmų, šių nukentėjusiųjų ieškiniai dėl žalos atlyginimo tenkinti pilnai ir jų patirta turtinė žala priteistina iš kaltinamojo M. T.. Taip pat tenkintinas nukentėjusiojo G. B. atstovo prašymas dėl 5 procentų procesinių palūkanų priteisimo nuo G. B. priteistos turtinės žalos. Teismų praktikoje yra išaiškinta, jog teismai, priimdami nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį bei priteisdami turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimą, esant atitinkamam civilinio ieškovo reikalavimui, privalo priteisti ir procesines palūkanas, nustatytas CK 6.37 straipsnio 2 dalyje. Priimdami apkaltinamąjį nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį bei priteisdami turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimą, esant atitinkamam civilinio ieškovo reikalavimui, gali priteisti CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytas procesines palūkanas nuo momento, kuris negali būti ankstesnis nei teismo nuosprendžio įsiteisėjimo momentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-75-788/2019). Esant tokiam teisiniam reglamentavimui ir teismų praktikai, G. B. naudai iš kaltinamojo M. T. priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 30 000 Eur turtinę žalą, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško priteistos turtinės žalos atlyginimo dienos.

Nukentėjusysis M. H. prašė iš kaltinamojo priteisti 10 000 eurų jam padarytai neturtinei žalai atlyginti. Teismui yra suprantamas nukentėjusiojo reikalavimas atlyginti neturtinę žalą, kadangi nusikalstama veika, natūralu, buvo nukentėjusiajam sukelti neigiami išgyvenimai, jis prarado pinigus, patyrė nepatogumus, tačiau pažymėtina, jog nukentėjusysis nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, jog dėl prarastų pinigų jis patyrė itin didelius dvasinius išgyvenimus ar emocinį sukrėtimą, kad lankėsi pas specialistus dėl patirtų dvasinių išgyvenimų, buvo priverstas keisti savo įprastinį gyvenimo būdą, kad patirti nepatogumai ir išgyvenimai paliko ilgalaikes pasekmes jo dvasinei būklei, todėl, esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad nukentėjusiojo M. H. prašoma priteisti neturtinė žala mažintina, jam iš kaltinamojo priteistina 1 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Pasisakydama baigiamosiose kalbose nukentėjusioji G. S. prašė iš kaltinamojo priteisti 10 000 eurų jai padarytai neturtinei žalai atlyginti. Atsižvelgiant, kad toks G. S. ieškinys nebuvo pateiktas iki įrodymų tyrimo pradžios (BPK 112 straipsnis), teismas jos prašymą atmeta.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su CD disku su garso įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

 Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR BPK 297-305 str., 307-308 str. 1 d., 310 str. teismas:

 

n u s p r e n d ė :

 

M. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir nubausti 2 (dviejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

M. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir nubausti 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausme.

M. T. vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi  paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti galutinę 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausmę. Paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Paskelbus nuosprendį panaikinti M. T. šioje byloje paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir kitos kardomosios priemonės jam neskirti. 

Nukentėjusiojo V. K. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo atmesti. V. K. civilinį ieškinį dėl neturtinės (moralinės) žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir iš M. T. jam priteisti 1 000 eurų. Priteisti iš M. T. 1 900 eurų nukentėjusiajam V. K. turėtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

Nukentėjusiosios K. J. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš kaltinamojo M. T. jos naudai priteisti 25 000 Eur nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiojo G. B. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš kaltinamojo M. T. jo naudai priteisti 30 000 Eur nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo ir 5% metinių palūkanų už šią teismo priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo. Priteisti iš M. T. 1 210 eurų nukentėjusiajam G. B. turėtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

Nukentėjusiojo M. H. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai ir iš kaltinamojo M. T. jo naudai priteisti 35 000 Eur nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusiojo M. H. civilinį ieškinį dėl neturtinės (moralinės) žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir iš kaltinamojo M. T. jo naudai priteisti 1 000 Eur neturtinės (moralinės) žalos atlyginimo.

Nukentėjusiosios G. S. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš kaltinamojo M. T. jos naudai priteisti 30 000 Eur nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo. Atmesti nukentėjusiosios G. S. prašymą iš kaltinamojo M. T. priteisti 10 000 eurų jai padarytai neturtinei (moralinei) žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo J. D. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš kaltinamojo M. T. jo naudai priteisti 10 000 Eur nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Vilniaus valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš M. T. atmesti.

Voką su CD disku nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje. 

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

 

 

Teisėjas                                                                                  Ovidijus Ramanauskas