Nuorašas

Administracinė byla Nr. II-288-1046/2024

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00197-2024-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 18.10; 21.10.4

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. lapkričio 12 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė,

sekretoriaujant Editai Pupelytei,

dalyvaujant administracine tvarka nubaustai V. A. (toliau – ir Pareiškėja),

nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) – atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos V. A. skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. A. 2024 m. rugsėjo 11 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Skundžiamu nutarimu V. A. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 489 straipsnio 2 dalį buvo nubausta 80,00 Eur bauda už tai, kad 2024 m. rugpjūčio 10 d., 00.40 val., (duomenys neskelbtini), nesilaikė Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Orderis) įpareigojimų.

2024 m. spalio 7 d. Panevėžio apylinkės teisme gautas V. A. skundas, kuriame ji nurodo, kad namuose nesilankė. Ji gyveno pas brolį G. G. Ji yra po operacijos ir nuo 2024 m. rugsėjo 5 d. išvažiavo į sanatoriją, reabilitaciją (duomenys neskelbtini), grįžo tik 2024 m. rugsėjo 23 d. Prašo skundžiamą nutarimą panaikinti.

Atsiliepime į skundą Institucija su V. A. skundu nesutinka. Nurodo, kad 2024 m. rugsėjo 11 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, parinkta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Orderis galiojo iki 2024 m. rugpjūčio 23 d., 23.59 val. Iš Policijos registruojamų įvykių registro duomenų matyti, kad pavojų keliančiam asmeniui V. A. Orderis buvo išduotas asmeniškai į rankas, o jai pačiai buvo suteikta socialinė pagalba, policijos pareigūnai ją nuvežė pas gimines permiegoti. Surašius protokolą Pareiškėja davė pasiaiškinimą, pasirašė. Be to, A. A. pranešė, jog jo namuose lankosi mama ir dar du asmenys, kuriems yra išduotas Orderis. Taigi Pareiškėjos teiginiai, kad ji administracinio nusižengimo nepadarė, nes buvo savo brolio namuose, prieštarauja byloje esantiems įrodymams.

V. A. teismo posėdžio metu palaikė skunde išdėstytus motyvus ir skundą prašė tenkinti. Patvirtino, kad 2024 m. rugpjūčio 10 d., 00.40 val., buvo nuėjusi prie (duomenys neskelbtini), ir prašė sūnaus grąžinti jai rankinę.

Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Gautas prašymas bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju teismas, patikrinęs skundžiamą nutarimą, skundo argumentus ir bylos medžiagą, daro išvadą, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja J. A. padarė teisingą išvadą dėl V. A. kaltės padarius ANK 489 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Teismui pateiktame skunde jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų keisti ar naikinti ginčijamą nutarimą, nėra.

ANK 489 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimų nesilaikymas užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt iki trijų šimtų dvidešimt eurų.

2024 m. rugsėjo 11 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) V. A. nubausta pagal ANK 489 straipsnio 2 dalį 80,00 Eur dydžio bauda, nes 2024 m. rugpjūčio 10 d. 00.40 val. (duomenys neskelbtini), nesilaikė Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojimų.

Peržiūrėjus policijos pareigūno kūno kameros vaizdo įrašą nustatyta, jog tiek A. A., tiek jo sužadėtinės bei pačios V. A. paaiškinimais, Pareiškėja lankėsi adresu (duomenys neskelbtini), nors jai buvo išduotas Orderis iki 2024 m. rugpjūčio 23 d., 23.59 val., laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini); nesilankyti pavojų patiriančio asmens gyvenamojo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini); nesiartinti 100 m atstumu prie pavojų patiriančio asmens A. A.; nebendrauti, neieškoti ryšių su pavojų patiriančiu asmeniu A. A. Tai patvirtina ir administraciniame protokole bei teisme nurodyti Pareiškėjos paaiškinimai, kad ji tik nuėjo pasiimti rankinės, taip pat policijos pareigūnų kūno kamera užfiksuoti vaizdo įrašai, kuriuose V. A. su administraciniu nusižengimu sutinka.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 8 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Orderį 15 dienų laikotarpiui skiria policijos pareigūnas, kai jis gauna pranešimą apie galimą smurtą artimoje aplinkoje ir, atlikus pavojaus rizikos vertinimą, nustatoma smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizika. Smurto artimoje aplinkoje pavojaus rizikos vertinimo kriterijus nustato vidaus reikalų ministras. Policijos pareigūnas sprendimą skirti apsaugos nuo smurto orderį ar neskirti apsaugos nuo smurto orderio priima nedelsdamas, ne vėliau kaip per 12 valandų nuo pranešimo apie galimą smurtą artimoje aplinkoje gavimo.

Iš Orderio matyti, kad V. A. buvo išaiškinta teisė per 15 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti Orderį numatyta tvarka. Orderio įteikimo V. A. neginčijo. Taip pat nėra duomenų, jog ji minėtą orderį apskundė. Iš bylos aplinkybių matyti, kad Orderis buvo išduotas 2024 m. rugpjūčio 9 d., 23.09 val., o pats įvykis įvyko po 1,5 val., t. y. 2024 m. rugpjūčio 10 d., 00.40 val., ir Orderio galiojimo metu. Pareiškėja privalėjo laikytis visų orderyje numatytų reikalavimų (laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini); nesilankyti pavojų patiriančio asmens gyvenamojo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini); nesiartinti 100 m atstumu prie pavojų patiriančio asmens A. A.; nebendrauti, neieškoti ryšių su pavojų patiriančiu asmeniu A. A.), tačiau to nepadarė ir apsilankė (duomenys neskelbtini), dėl ko pažeidė Orderį ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 489 straipsnio 2 dalyje. 

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. A. 2024 m. rugsėjo 11 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra pagrindo, todėl skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. A. 2024 m. rugsėjo 11 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą ir pareiškėjos V. A. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėja         Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė