PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė

sekretoriaujant Eimantui Jancevičiui,

dalyvaujant ieškovei A. C., jos atstovei advokatei R. M.,

institucijos, teikiančios išvadą byloje, Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. J.,

nedalyvaujant atsakovui R. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės A. C. ieškinį atsakovui R. S., institucija teikianti išvadą Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo,

n u s t a t ė:

              Ieškovė ieškiniu prašo nepilnamečio sūnaus R. S. gyvenamąją vietą nustatyti kartu su jos motina A. C., priteisti iš atsakovo R. S. nepilnamečio sūnaus R. S. išlaikymui po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio į teismą padavimo dienos, iki pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, paskiriant priteistomis lėšomis uzufrukto teise naudotis dukros motiną A. C.; priteisti iš atsakovo R. S. nepilnamečio vaiko R. S. išlaikymo įsiskolinimą, nuo 2011 m. rugsėjo 09 d. iki 2014 m. lapkričio 09 d., skaičiuojant mėnesiui po 400 Lt, t.y. 14400 Lt ir priteisti iš atsakovo R. S. valstybės naudai visas bylinėjimosi išlaidas.

              Ieškinyje ieškovė nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad su atsakovu 2011 m. rugsėjo 9 d.  susilaukė sūnaus R. S.. Atsakovas neneigė savo tėvystės ir yra nurodytas tėvu sūnaus gimimo liudijime. Sūnus R. gyvena kartu su ieškove (duomenys neskelbtini). Atsakovas sūnumi nesirūpina ir neteikia materialinio išlaikymo, nors yra sveikas ir darbingas, neturi kitų išlaikytinių. Sūnaus poreikių tinkamam tenkinimui kas mėnesį reikia apie 800 Lt, didžiąją šios sumos dalį išleidžia sūnaus maitinimui, likusius pinigus skiria vitaminams, higienos reikmenims, rūbams, avalynei. Ieškovės mėnesio pajamos yra 914,00 Lt socialinė pašalpa, ji yra registruota darbo biržoje, turi dar vieną išlaikytinę dukrą G., gimusią (duomenys neskelbtini). Kadangi atsakovas sūnui R., gimusiam (duomenys neskelbtini), išlaikymo neteikia nuo pat jo gimimo, todėl išlaikymo įsiskolinimas priteistinas nuo 2011-09-09 iki 2014-11-09 skaičiuojant už vieną mėnesį po 400 Lt, t.y. išlaikymo įsiskolinimas yra 14400 Lt.

Ieškinys bei teismo pranešimas atsakovui įteikti asmeniškai CPK 123 str. 1 d. nustatyta tvarka (b.l. 24-26), tačiau atsiliepimas į ieškovės pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą negautas. Atsakovui apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, teismo posėdyje dalyvauti nepageidavo (b.l. 36, 46, 54, 55).

Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad sūnaus R. gyvenamoji vieta turi būti nustatyta su mama ir palaiko ieškovės reikalavimą dėl prašomo 400 Lt per mėnesį išlaikymo dydžio priteisimo.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Nustatyta, kad šalys R. S. ir A. C. yra R. S., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (b.l. 8). Šalių nepilnametis sūnaus R. S. nuo pat gimimo gyvena su motina A. C., adresu (duomenys neskelbtini). jai nuosavybės teise priklausančiame bute (b.l. 7, 11-13). Šalys susituokę nebuvo. Ieškovė be šalių sūnaus R. S., dar augina nepilnametę dukrą G. S., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 7).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Atsakovas R. S. jokių prieštaravimų, kad jo nepilnamečio vaiko R. S. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina, su kuria nuo pat gimimo vaikas gyvena, nepareiškė, jokių įrodymų, kurie paneigtų ieškovės nurodytas aplinkybes dėl R. S. gyvenamosios vietos nustatymo nepateikė. Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė taip pat nurodė, jog sutinka su tuo, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina. Byloje jokių duomenų, kad šalių nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina prieštarautų vaiko interesams nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas dėl sūnaus gyvenamosios vietos nustatymo su ja tenkintinas (CK 3.165 str., 3.169 str. 2 d.).

Dėl išlaikymo vaikui priteisimo

Šalių pareiga išlaikyti savo vaikus yra lygi ir šią pareigą turi vykdyti abu tėvai. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 1, 2 d.). Minėta teisės norma išlaikymo dydį pirmiausia sieja su protingais paties vaiko poreikiais. Teikiamas išlaikymas turi tenkinti jo būtinus poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str.), tačiau teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Turi būti randama protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 str. 1 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). Orientaciniu kriterijumi priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti pripažįstamas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (šiuo metu MMA – 300 Eur) (CK 6.461 str. 2 d.). Vaiko išlaikymas yra turtinė asmeninė prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims (CK 3.192 str. 1 d.).

Tėvo (motinos) turtinė padėtis nėra viską nulemianti aplinkybė nustatant išlaikymo dydį, kadangi išlaikymas privalo užtikrinti ne tik būtinas vaikui vystytis sąlygas bet ir specialiuosius poreikius, jei tokių yra. Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma, turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t.y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą.

Vertinant tėvų turtinę padėtį, nulemiančią priteistino vaikams išlaikymo dydį, nustatyta, kad ieškovė A. C. yra darbinga, duomenų, kad turėtų sveikatos problemų nėra. Teismo posėdžio metu ieškovė patvirtino, jog šiuo metu ji nedirba, gauna išmokas, kurios yra apie 264 EUR (914 litų). Ieškovė neturi savo vardu registruotų transporto priemonių, turi nuosavą gyvenamąjį būstą (b.l.12). Atsakovas nedirba, šiuo metu jis yra izoliuotas nuo visuomenės ir atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje. Atsakovas yra jauno ir darbingo amžiaus, duomenų, kad būtų nedarbingas ar jam būtų nustatytas neįgalumas nėra. Ieškovė žodžiu nurodė, kad jai žinoma, kad atsakovas kitų išlaikomų asmenų neturi. Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo bei prieštaravimų dėl prašomo priteisti išlaikymo dydžio nepareiškė. Ieškovė pateikė sūnaus R. išlaikymui reikalingų išlaidų detalizaciją, kur nurodė, kad mėnesio išlaidos, būtinos sūnaus tinkamam poreikių tenkinimui sudaro 1000 Lt per mėnesį (289,62 Eur), ką sudaro 600 Lt išlaidos maistui, 50 Lt higienos reikmenys, 250 Lt drabužiai, avalynė, 50 Lt vaistams, vitaminams, 50 Lt ugdymo priemonės. Nepilnamečio vaiko specialūs poreikiai nenustatyti. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovės gaunamos vidutinės mėnesio pajamos yra mažos, kaip matyti iš pažymos apie pajamas – vidutiniškai 572,07 Lt per mėnesį (6864,85/ 12) (b.l. 10), asmeninės nuosavybės teise turi 24/100 pastato – gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 11-13), transporto priemonių neturi (b.l. 14), yra registruota Darbo biržoje (b.l 15), išlaiko dar vieną nepilnametę dukrą G. S., gim. 2003-05-31 (b.l. 7). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso 1/12 pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (b.l. 49), transporto priemonių neturi (b.l. 56), duomenų apie kitus išlaikomus asmenis nėra. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima spręsti, jog jo amžius, sveikatos būklė, ar kitos aplinkybės riboja jo galimybes dirbti ir gauti pajamas. Atsakovas yra jauno ir darbingo amžiaus, galintis dirbti ir privalo teikti vaikui išlaikymą, kuris tenkintų bent minimalius vaiko poreikius. Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovės prašomas iš atsakovo išlaikymo dydis nepilnamečiui vaikui po 400 Lt (115,85 Eur) kas mėnesį iš esmės yra būtinas šalių nepilnamečio vaiko būtiniems poreikiams tenkinti, siekiant užtikrinti normalias jo vystymosi sąlygas. Esant nurodytoms aplinkybėms, iš atsakovo R. S. priteistinas išlaikymas jo nepilnamečiam sūnui R. S., gim. (duomenys neskelbtini), po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos (2014-11-17) iki vaiko pilnametystės. Ši išlaikymo suma, teismo vertinimu, užtikrins būtinus vaiko poreikius bei nepažeis proporcingumo principo, dėl ko atsakovas negalėtų tenkinti būtinų, gyvybiškai svarbių savo poreikių (CPK 178, 197, 185, CK 3.156 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str.). Be to, taip pat pažymėtina ir tai, kad tam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas, tenka ir kasdienė vaiko priežiūra, rūpinimasis, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas.

Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skirtina R. S., gim. (duomenys neskelbtini), motina A. C., išimtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.190 str., 3.203 str.).

Sprendimas išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms (vieno iš tėvų materialinei padėčiai, vaiko poreikiams, jo sveikatos būklei) jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 str.).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

Tam, jog nebūtų pažeisti vaiko interesai, išlaikymas turi būti teikiamas reguliariai, nes tik tokiu būdu įmanoma užtikrinti visapusiškas ir saugias sąlygas vaikui sveikai vystytis. Pagal CK 3.200 straipsnį, išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Taigi, šioje įstatymo normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad išlaikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. Paprastai teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą, turi imtis priemonių, kad būtų nustatytos šios reikšmingos faktinės aplinkybės: (a) vaiko poreikiai, (b) kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis, (c) būtinas išlaikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, (d) kokią dalį reikalingo išlaikymo teikė kiekvienas iš tėvų ginčijamu laikotarpiu, (e) nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus.

Ieškovė prašo priteisti 14400,00 Lt išlaikymo įsiskolinimą nuo 2011 m. rugsėjo 9 iki 2014 m. lapkričio 9 d., skaičiuojant po 400,00 Lt už mėnesį, viso už 36 mėnesius. Sprendžiant išlaikymo nepilnamečiui vaikui įsiskolinimo klausimą, yra būtina nustatyti vaiko poreikius už ginčo laikotarpį.

Byloje nustatyta, jog atsakovas išlaikymo savo nepilnamečiui sūnui R. S. neteikė nuo gimimo. Atsižvelgiant į CK 3.200 straipsnio nuostatas, vertinant šalių turtinę padėtį už prašomą priteisti įsiskolinimo laikotarpį, duomenų apie atsakovo turtinę padėtį bei apie aplinkybes, jog nurodytu laikotarpiu jis teikė išlaikymą sūnui, byloje nėra. Teismas nustatė, kad trijų metų šalių sūnaus poreikius sudaro 1000,00 Lt suma, iš kurios 400,00 Lt turėtų skirti atsakovas. Įsiskolinimo laikotarpiu R. S. buvo 0-3 metų, tad poreikiai tokio amžiaus vaiko iš esmės nesiskiria nuo bylos nagrinėjimo metu nustatytų, taigi, darytina išvada, jog per praėjusius metus R. S. poreikių tenkinimo išlaidas sudarė ta pati teismo nustatyta 1000,00 Lt suma. Duomenų apie atsakovo turtinę padėtį bei apie aplinkybes, jog laikotarpiu nuo 2011 metų iki ieškinio teismui pateikimo dienos, jis teikė išlaikymą sūnui, byloje nėra, todėl ieškovės ieškinys dalyje dėl išlaikymo įsiskolinimo tenkintinas visiškai ir iš atsakovo priteistinas 14400,00 Lt išlaikymo įsiskolinimas, susidaręs už 36 mėnesius, skaičiuojant po 400,00 Lt kas mėnesį (CK 3.200 str.).

Išlaikymą uzufrukto teise tvarko nepilnamečio R. S. įstatyminė atstovė A. C., išimtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.190 str., 3. 203 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Tenkinus ieškovės ieškinį, iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 81,06 Eur ieškovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų (b.l. 60), 166,82 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė, paduodama ieškinį, atleista ((400 Lt x 12 x 3 proc.) + 14400 Lt x 3 proc.) bei 7,73 Eur su procesinių dokumentų siuntimu susijusių išlaidų (CPK 79 str.; 83 str. 1 d. 2 p.; 85 str. l d. 1 p., 3 p.; 96 str., 99 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263-265 str., 268 str., 270 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti nepilnamečio vaiko R. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina A. C., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus R. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 115,85 Eur (vieną šimtą penkiolika Eur 85 ct) periodinių išmokų per mėnesį nuo ieškinio pateikimo dienos (2014-11-17) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 4170,53 Eur (keturių tūkstančių vieno šimto septyniasdešimties Eur 53 ct) išlaikymo nepilnamečiui R. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) įsiskolinimą.

Nepilnamečio R. S., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti ieškovę A. C., a.k. (duomenys neskelbtini)

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo periodiniais mokėjimais priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 81,06 Eur (aštuoniasdešimt vieną Eurą 06 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų (sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), „Swedbank”, AB, b.k. 73000, įmokos kodas 5630, paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą) ir 174,55 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt keturis Eurus 55 ct) bylinėjimosi išlaidų (sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                    Indrė Petrokienė