Pranešėja Irma Čuchraj                                                                            Civilinė byla Nr. 2S-1285-538/2013

Teisėjas Raimondas Dilys                                                      (Proceso Nr. 2-06-3-12460-2012-9)

                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos:  

(S)

                                                                                                      129.20

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. liepos 24 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolės Vidos Daugirdienės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės Vidos Daugirdienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB „Navalis Maritime Agency“, AB DNB bankui, A. J., dėl baudos paskyrimo,

n u s t a t ė:

antstolė Vida Daugirdienė prašė skirti iki 1000 Lt dydžio baudą už kiekvieną reikalavimo vykdyti patvarkymą nevykdymo dieną UAB „Navalis Maritime Agency“ direktoriaus pavaduotojui J. K.. Teismo 2012-12-17 nutartimi šis prašymas buvo išspręstas. Klaipėdos apygardos teismo 2013-03-20 nutartimi nagrinėjant šią bylą apeliacine tvarka teismo 2012-12-17 nutartis panaikinta ir perduota nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Antstolė pateikė patikslintą pareiškimą, kuriuo prašė skirti iki 1000 Lt baudą už kiekvieną antstolės reikalavimo vykdyti patvarkymą nevykdymo dieną UAB „Navalis Maritime Agency“ direktoriui A. J., baudą skaičiuojant už kiekvieną dieną nuo patvarkymų įteikimo bendrovei dienos, t.y. nuo 2012-08-14. Nurodė, kad A. J. piktybiškai vengia vykdyti antstolės priimtus patvarkymus ir teismo sprendimą – iš skolininko darbinių pajamų išskaitos įstatymo nustatyta tvarka nėra daromos ir į antstolio depozitinę sąskaitą nepervedamos, vykdymo procesinius dokumentus UAB „Navalis Maritime Agency“ vadovas A. J. atsisako priimti, korespondencija grąžinama antstolės kontorai.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-05-09 nutartimi pareiškimą tenkino iš dalies. UAB „Navalis Maritime Agency“ vadovui A. J. skyrė 600 Lt baudą. Kitos pareiškimo dalies netenkino. Nurodė, kad iš 2013-04-03 VĮ Registrų centro išrašo apie juridinį asmenį matyti, kad UAB „Navalis Maritime Agency“ vadovu nuo 2010-12-31 paskirtas A. J.. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad UAB „Navalis Maritime Agency“ vadovas A. J. savo neveikimu ir antstolio reikalavimų nevykdymu, apsunkino išieškojimo procesą, pateisinančių antstolės įpareigojimų nevykdymo įrodymų nepateikė, todėl už reikalavimo nevykdymą UAB „Navalis Maritime Agency“ vadovui A. J. skirtina bauda. Taip pat nurodė, kad civilinio proceso įstatymu numatyta maksimali bauda gali būti skiriama esant išimtinėms aplinkybėms, bei atsižvelgiant į protingumo bei teisingumo principus, UAB „Navalis Maritime Agency“ vadovui A. J. skyrė vienkartinę 600 Lt dydžio baudą.

Atskiruoju skundu pareiškėja antstolė V. Daugirdienė prašo panaikinti  Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-09 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, t. y. vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 str. 2 d. skirti UAB “Navalis Maritime agency” vadovui A. J. iki 1 000 Lt baudą už kiekvieną antstolės patvarkymo dėl skolos išieškojimo nevykdymo dieną, skaičiuojant, kad antstolės reikalavimas turėjo būti pradėtas vykdyti 2012 m. vasario 10 d. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paskyrė vadovui tik vienkartinę baudą, kadangi tai neatitinka piktybiškų A. J. veiksmų – UAB „Navalis Maritime Agency“ vadovas iki šiol nevykdo antstolio patvarkymų bei jų nepriima. Nuo patvarkymo pateikimo 2012-08-10 nėra pervedęs lėšų į patvarkyme nurodytą antstolio depozitinę sąskaitą, todėl vienkartinė jam skirta bauda yra per maža.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo A. J. prašo antstolės V. Daugirdienės atskirąjį skundą atmesti bei įpareigoti antstolę A. J. grąžinti 2012-11-20 pervestą 1 000 Lt sumą. Nurodo, kad antstolė nenurodo kokio teismo sprendimo pareiškėjas nevykdo bei kokias išskaitas iš A. J. darbo užmokesčio įmonė turėtų daryti, todėl nėra aišku už ką antstolė prašo skirti baudą. 

Atskirasis skundas netenkintinas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog antstolės kontoroje užvestos vykdomosios bylos Nr. 0004/12/00452 ir Nr. 0004/12/00453 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus nutartis Nr. 354-2N, Nr. 355-2N ir Nr. 356-2N dėl 123111,00 Lt, 69986,26 Lt ir 276630 Lt išieškojimo iš skolininkų A. J. ir L. J. išieškotojo AB DNB banko naudai, priverstinai parduodant išieškotojo AB DNB bankas naudai įkeistą skolininkų turtą – 0.1343 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1,9600 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei butą, esantį (duomenys neskelbtini) (vykd. b. Nr. 0004/12/00452, b.l. 2-3, vykd. b. Nr. 0004/12/00453, b.l. 1-2). Antstolė 2012-08-10 priėmė patvarkymus Nr. S-120010843, S-120010846, S-120010848 dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ir pateikė juos vykdyti skolininko A. J. darbovietei UAB „Navalis Maritime Agency“ 2012-08-10, įteiktas 2012-08-14 (vykd. b. Nr. 0004/12/00452, b.l. 29-33, vykd. b. Nr. 0004/12/00453, b.l. 24, 29-31,). UAB „Navalis Maritime Agency“ 2012-09-03 grąžino vykdomuosius dokumentus ir patvarkymus nurodydamas, kad A. J. yra neapmokamose atostogose ir jam darbo užmokestis nėra priskaičiuojamas (vykd. b. Nr. 0004/12/00452, b.l. 57, vykd. b. Nr. 0004/12/00453, b.l 74-76). Antstolė 2012-09-04 patvarkymus dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio grąžino vykdyti skolininko A. J. darbovietei UAB „Navalis Maritime Agency“ (vykd. b. Nr. 0004/12/00453, b.l. 84). 2012-09-04 siųstus patvarkymus 2012-09-19 UAB „Navalis Maritime Agency“ nepriimtas ir gražintas antstolės kontorai (vykd. b. Nr. 0004/12/00453, b.l. 78-80, 89-93). 2012-09-27 patvarkymai į skolininko A. J. darbovietę UAB „Navalis Maritime Agency“ nunešti, iš antstolės padėjėjos A. S. UAB „Navalis Maritime Agency“ vadovo nepriimti (vykd. b. Nr. 0004/12/00452, b.l. 54, vykd. b. Nr. 0004/12/00453, b. l. 85). 2012-09-27 į UAB „Navalis Maritime Agency“ nuvykus antstolei V.Daugirdienei, vykdymo procesinius dokumentus – reikalavimą vykdyti dokumentus ir antstolės patvarkymus  dėl skolų išieškojimo iš skolininko A. J. pajamų – įmonės darbuotojai priimti atsisakė. 2012-10-01 antstolei UAB „Navalis Maritime Agency“ grąžinti nevykdomi patvarkymai dėl skolų išieškojimo iš skolininko A. J., kadangi antstolės veiksmai yra apskųsti teismui (vykd. b. Nr. 0004/12/00453, b. l. 88, 134-135). Pakartotinai vykdymo procesiniai dokumentai UAB „Navalis Maritime Agency“ išsiųsti 2013-01-08 registruota pašto siunta, korespondencija grąžinta kaip nepriimta antstolės kontorai.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas paskyrė A. J. 600 Lt baudą. Antstolė teigia, kad paskirta bauda yra per maža. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės teiginiais.

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (LR CPK 585 str. 1 d.). Asmeniui (juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui), kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (LR CPK 585 str. 2 d., 3 d.).

Kaip minėta, byloje nustatyta, kad A. J. buvo skirta bauda už teismo sprendimo nevykdymą, duomenų apie sprendimo vykdymo sustabdymą nėra. Taip pat pažymėtina, kad šioje byloje nesprendžiamas klausimas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus nutarčių Nr. 354-2N, Nr. 355-2N ir Nr. 356-2N pagrįstumo, tik tikrinami duomenys apie minėtų teismo sprendimų įvykdymą. Nustatyta, kad antstolė 2012-08-10 priėmė patvarkymus Nr. S-120010843, S-120010846, S-120010848 dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ir pateikė juos vykdyti skolininko A. J. darbovietei UAB „Navalis Maritime Agency“     2012-08-10, įteiktas 2012-08-14 (vykd. b. Nr. 0004/12/00452, b. l. 29-33, vykd. b. Nr. 0004/12/00453, b. l. 24, 29-31.). Pastebėtina, kad skolininkas patvarkymų neskundė, todėl  nepagrįstai prašo įpareigoti antstolę grąžinti išieškotą sumą. Nors byloje nustatyta, kad skolininkas grąžino minėtus patvarkymus, tačiau šis skolininko prieštaravimas iš esmės susijęs su aplinkybėmis, kad nėra darbo užmokesčio, iš kurio būtų galima išieškoti. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad įstatyme numatyta maksimali bauda bei teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes bei protingumo bei teisingumo principus, pats skiria baudą. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad paskirta vienkartinė bauda yra pagrįsta bei nėra per maža fiziniam asmeniui, kuris yra ir skolininkas, teismo nuomone, tokio dydžio bauda atitinka prevencijos tikslų (CPK 178 str., 185 str.). Be to, bauda nėra išieškoma antstoliui, todėl teismo sprendimą vykdančiam antstoliui, valstybei, išieškotojui, teisiškai svarbus pats baudos skyrimo faktas, o ne jos dydis.

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantės atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 334–336 straipsniais, teismas

n  u  t  a  r  i  a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 9 d. nutarties nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                 Irma Čuchraj