Baudžiamoji byla Nr. e1-3089-1034/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24819-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1; 1.2.5.4.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 18 d.

   Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Kęstučio Karalkevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje H. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas:

1. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalį 6 mėnesių auklėjamojo poveikio priemone – elgesio apribojimu, įpareigojant per šį laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir tęsti mokslą;

2. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 243 straipsnį 25 paroms arešto;

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. nuosprendžiu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, galutine 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir nuteistasis pasiųstas atlikti terminuotą laisvės atėmimo bausmę. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartimi paleistas lygtinai neatlikęs 7 mėnesių 27 dienų laisvės atėmimo bausmės. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 11 d. nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos;

4.. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (2 veikos) laisvės atėmimu 1 metams;

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį 39 paroms arešto; kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje,

n u s t a t ė : 

H. G. 2020 m. birželio 24 d., apie 14.30 val., bute, (duomenys neskelbtini), konflikto metu, peiliu grasino žmonai S. G. ir griebė jai už rankų, tempė už plaukų, nubrozdino rankas ir pečius, taip sukėlė fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais H. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Be to, H. G. 2020 m. birželio 24 d., apie 14.30 val., bute, (duomenys neskelbtini), peiliu grasino žmonai S. G., taip savo veiksmais sudarė realų ir pakankamą pagrindą bijoti, kad jo grasinimai gali būti įvykdyti.

Šiais savo veiksmais H. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis H. G. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2020 m. birželio 24 d., apie 11val., pradėjo švęsti Jonines su žmona S. G. nuomojamame bute adresu (duomenys neskelbtini). Jie vartojo alkoholį, gėrė degtinę „Auksinė Lithuania“, 0,7 l talpos, jie abu kartu išgėrė vieną butelį, o vėliau ji atsidarė dar vieną degtinės butelį, 0.7 l talpos ir pradėjo gerti. Ji geria (duomenys neskelbtini), jai yra nustatyta (duomenys neskelbtini). S. dėl to labai užpyko, įsižeidė ir pradėjo jam reikšti priekaištus, ji pradėjo viena gerti degtinę, ji kelis kartus neišlaikė pusiausvyros ir nukrito, apsibrozdino. Kambaryje, kuriame jie gėrė, ant stalo stovėjo peilis, lygtais su raudona ar tai marga rankena, ji jį pasiėmė, jis tai pamatęs iškarto čiupo jai už rankos ir atėmė jį, trenkė į stalą ir sulaužė, ir pasakė jai, kad nedarytų nesąmonių ir jis nuėjo miegoti, ką ji veikė jis negali pasakyti. Jam besnaudžiant į namus atvyko policija, policijos pareigūnai jį išsivežė į areštinę. Smurto prieš ją jis nenaudojo, jis tik norėjo ją apsaugoti, kad ji pati nesusižeistų su peiliu. Kai S. nevartoja alkoholio, jie labai gerai sutaria ir kartu gražiai gyvena, tai ne pirmas kartas, kai ji išgėrusi kviečia policiją, kelia pykčius (b. l. 60-62). Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaip įtariamasis H. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad labai gailisi įskaudinęs ir išgąsdinęs savo žmoną S. Konflikto metu jis labai susijaudino ir pasakė savo žmonai daug netinkamų žodžių, tačiau jo grasinimai jai nebuvo realūs, jis negalėtų jos sužeisti, jis labai gailisi dėl visų savo padarytų veiksmų tą dieną. Jis atsiprašė savo žmonos S., ji jam atleido (b. l. 71-72). Ikiteisminio tyrimo metu vėlesnėje apklausoje papildomai apklaustas kaip įtariamasis H. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. birželio 24 d., apie 11.30 val., pradėjo švęsti Jonines su žmona S. G. nuomojamame bute adresu (duomenys neskelbtini). Jie abu kartu vartojo alkoholį, gėrė degtinę „Auksinė Lithuania“ 0,7 l talpos. Abu kartu išgėrė vieną butelį, o vėliau ji atsidarė dar vieną degtinės butelį, 0,7 l talpos ir pradėjo gerti.  Jis jos paklausė, ar ji šiandien išgėrė vaistus, nes ji atrodė labai apsvaigusi, daugiau negu turėtų būti, šnekėjo nesąmones, dėl to jis jos ir pasiteiravo dėl vaistų. Dėl to tarp jo ir žmonos kilo žodinis konfliktas. Kadangi abu buvo gerokai apsvaigę nuo išgerto alkoholio, todėl nekontroliavo savo išsakytų žodžių. Būtent šio žodinio konflikto metu, jis labai supyko ant žmonos dėl jos išsakytų žodžių, todėl sugriebė ranka jai už rankos žasto. Po to sugriebė žmonai už plaukų ir juos patempė. Supranta, kad tokiais savo veiksmais galėjo sukelti žmonai fizinį skausmą, tačiau taip pasielgė, nes buvo ant jos supykęs. Taip pat minėtų išgertuvių metu jis, laikydamas rankose peilį, pagrasino savo žmonai ją papjauti. Prisipažįsta, kad išsakė tokius grasinimus žmonos atžvilgiu. Taip pasielgė veikiamas alkoholio. Būdamas blaivus tikrai taip nebūtų pasielgęs. Supranta, kad jo išsakytų grasinimų žmona galėjo išsigąsti. Dėl to, ką padarė, labai nuoširdžiai gailisi. Dėl tokio savo elgesio žmonos nuoširdžiai atsiprašė, ji atleido, jie susitaikė. Pirmosios apklausos metu jis neprisipažino įvykdęs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, nes jam buvo gėda pripažinti tokį savo elgesį (b. l. 74). Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaip įtariamasis H. G. parodė, kad lieka prie savo parodymų duotų anksčiau, taip pat nori pridėti, kad labai gailisi dėl savo veiksmų prieš savo žmoną S. Sutinka ikiteisminį tyrimą pabaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka  atlikti viešuosius darbus (b. l. 77-78).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad liudytoja (pareiškėja) S. G. parodė, kad ji gyvena kartu su vyru H. G. bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2020 m. birželio 24 d., apie 11.30 val., kartu su vyru buvo bute ir vartojo alkoholį. Vyras buvo neblaivus, nepatenkintas savo darbu, buvo piktas. Vyras dešine ranka griebė jai už dešinės rankos žasto, taip sukėlė jai fizinį skausmą. Ji patraukė ranką nuo jo rankos. Vyras ta pačia dešine ranka griebė jai už plaukų ir pradėjo ją tempti. Jai skaudėjo. Vyras ją tempdamas už plaukų išrovė jai plaukus ir numetė ant grindų. Ji iškart policijos nekvietė. Jie vėl sėdėjo prie stalo. Vyras iš virtuvės atnešė peilį ir sakydamas, kad papjaus ją ir save pradėjo daužyti peiliu į stalą, nulūžo peilio geležtė. Vyras paėmė alkoholio butelį „Lithuania“ ir metė butelį į ją, tačiau nepataikė. Vyras paėmė antrą peilį ir vėl sakydamas, kad papjaus ją ir save, rodė į ją peilį. Ji suprato, kad grasinimai yra realūs, išsigando, todėl išėjo iš buto ir paskambino į policiją. Atvažiavo policijos pareigūnai, vyrą sulaikė ir išvežė (b. l. 15-17). 

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji S. G. parodė, kad ji gyvena kartu su vyru H. G. nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2020 m. birželio 24 d., apie 11 val., ji kartu su vyru buvo bute ir vartojo alkoholį, šventė Jonines. Gėrė degtinę „Sobieski“, spanguolių skonio, 0,5 l talpos, išgėrė 3 arba 4 butelius. Vėliau, apie 15 val., H. norėjo kažkur išeiti, ji neleido, ji iš H. atėmė raktus, jis ją pastūmė ant lovos, ji atsistojo ir stūmė jį atgal, apdraskė jam rankas, taip ir prasidėjo konfliktas, ji fizinio skausmo nejuto, pradėjo rėkti vienas ant kito, kilo ir žodinis konfliktas. H. pasiėmė  degtinės butelį „Lithuania“ 0,7 l talpos ir bandė išeiti, ji jam neleido, tada jis tą butelį numetė ant žemės, jis nemetė jo į ją, tiesiog numetė ant žemės supykęs, kad ji jam neleidžia išeiti. Tada jis paėmė ant stalo gulėjusį peilį, kuriuo jis pjaustė maistą, ir trenkė jį į stalą, peilis sulūžo, bet su peiliu H. jai negrasino, jis tik išliejo savo pyktį ant peilio. Tai pat H. jos netampė už plaukų, plaukų sruoga pati iškrito užsikabinusi už lovos. H. jai negrasino, ji nejuto jokio realaus pavojaus, jie abu buvo neblaivūs, daug necenzūrinių žodžių pasakė vienas kitam, bet visa tai vyko konflikto metu jiems esant neblaiviems, ji nejuto jokio realaus pavojaus. Jokio fizinio skausmo ji nejuto H. jai negrasino, tarp jų kilo konfliktas dėl to, kad jie buvo stipriai apsvaigę. Alkoholio kiekio matuokliu jai buvo nustatytas 2,74 prom. girtumas. Jokių pretenzijų H. neturi, jis atsiprašė, ji jam atleido (b. l. 44-46).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad smurtą patyręs asmuo yra S. G., gim. (duomenys neskelbtini). 2020 m. birželio 24 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo lentelėje pažymėti smurtą patyrusio asmens sužalojimai, nubrozdinimas (07), kraujosruva (mėlynė) (08), smurtą patyrusio asmens sužalojimo vietos pažymėtos lentelėje, kairėje ir dešinėje rankoje, dešiniame petyje. Smurtu įtariamas asmuo H. G., gim. (duomenys neskelbtini), akivaizdžiai neblaivus ar apsvaigęs, nustatytas 1,27 promilių girtumo laipsnis. Įvykio vieta netvarkinga, išmėtyti daiktai (rūbai), matosi girtavimo pėdsakai. Smurtu įtariamas asmuo sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigos patalpas. Gauti paaiškinimai: S. G., kuriai nustatytas 2,74 promilių girtumo laipsnis paaiškino, kad namuose, (duomenys neskelbtini), su vyru H. G. šventė Jonines, gėrė alkoholį. H. G. pasakė pranešėjai, kad vartojo amfetaminą. Jis tapo agresyvus, bėgiojo po butą, užsipuolė pranešėją įvairiais necenzūriniais žodžiais. Po to jis griebė peilį, juo grasino pranešėjai, peiliu trenkė į kambario stalą, peilis sulūžo. Po to jis metė į pranešėją jų gertą tuščią alkoholio butelį, 0,7 l talpos su etikete „Lithuania“, nepataikė, butelis nukrito prie spintos. Po to H. G. nubėgęs į virtuvę atsinešė dar vieną peilį, juo grasino pranešėjai. Pranešėja pabėgo ir iškvietė policiją. Taip pat H. G. konflikto metu buvo sugriebęs ją už rankų, tampė už plaukų, tuo sukėlė fizinį skausmą, nubrozdino rankas ir pečius. H. G. paaiškino, kad gėrė alkoholį su žmona S. G., žodinio konflikto metu jį puolė su peiliu, kurį jis atėmė ir trenkė į stalą, po ko peilis sulūžo. Pridedama: 1. Raudonos spalvos su baltais taškeliais peilio geležtė, 1 vnt.; 2. Raudonos spalvos su baltais taškeliais peilio rankena, 1 vnt.;  3. Peilis su raudona rankena, 1 vnt.; 4. 0,7 l talpos stiklinis, tuščias butelis nuo alkoholio su etikete „Lithuania“, 1 vnt. (b. l. 11-13).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad buvo atlikta įvykio vietos apžiūra. Apžiūros objektas butas, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 15-20).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas šviesių plaukų kuokštas, kuris yra supakuotas į baltą voką. Šviesių plaukų kuokštas buvo paimtas ikiteisminio tyrimo metu, 2020 m. birželio 24 d., apie 14.30 val., įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini), kambaryje. Plaukų kuokštas  galimai yra sudarytas iš dirbtinų, priauginamų plaukų, matosi priauginimo kapsulės. Prie protokolo pridėta fotolentelė (b. l. 21-23). Taip pat užfiksuota, kad apžiūros objektas yra tuščias alkoholio butelis, 0,7 l talpos su etikete „Lithuania“. Tuščias alkoholio butelis, 0,7 l talpos su etikete „Lithuania“ buvo paimtas ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-124819-20 metu, 2020 m. birželio 24 d., apie 14.30 val., įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini), kambaryje. Tuščias alkoholio butelis, 0,7 l talpos su  etikete „Lithuania“ yra permatomo stiklo, be kamštelio. Prie protokolo pridėta fotolentelė (b. l. 24-27). Be to, užfiksuota, kad apžiūros objektas peilis su raudona rankena. Nustatyta, kad apžiūrimas peilis su raudona rankena yra supakuotas į rudą voką. Peilis su raudona rankena buvo paimtas ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-124819-20 metu, 2020 m. birželio 24 d., apie 14.30 val., įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini), kambaryje. Peilio su raudona rankena ilgis  20 cm, rankenos ilgis 10 cm, geležtės ilgis 9 cm. Ant peilio rankenos matosi įvairios dėmės, baltos, juodos spalvos. Tai pat ant rankenos matomas užrašas „Luna“.  Prie protokolo pridėta fotolentelė (b. l. 28-30). Užfiksuota ir tai, kad apžiūrimos raudono peilio su netvarkingai išdėstytais baltais taškais dalys: geležtė ir rankena, kurie yra supakuoti į baltą voką. Apžiūrimas peilis yra raudonos spalvos su netvarkingai išdėstytais baltais taškais yra sugadintas, rankena atskirta nuo geležtės. Rankenos ilgis 11 cm, geležtės ilgis 13 cm. Prie protokolo pridėta fotolentelė (b. l. 31-34).

Iš alkotesterio kvito matyti, kad H. G. 2020 m. birželio 24 d., 15.23 val., nustatytas 1,27 prom. girtumo laipsnis (b. l. 124).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimas ir motyvai

BK 140 straipsnio 2 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

BK 145 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo H. G. kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta. Kaltinamasis H. G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. birželio 24 d., apie 11.30 val., pradėjo švęsti Jonines su žmona S. G. nuomojamame bute adresu (duomenys neskelbtini). Jie abu kartu vartojo alkoholį, gėrė degtinę „Auksinė Lithuania“ 0,7 l talpos. Abu kartu išgėrė vieną butelį, o vėliau ji atsidarė dar vieną degtinės butelį ir pradėjo gerti. Tarp jo ir žmonos kilo žodinis konfliktas. Kadangi abu buvo gerokai apsvaigę nuo išgerto alkoholio, todėl nekontroliavo savo išsakytų žodžių. Būtent šio žodinio konflikto metu, jis labai supyko ant žmonos dėl jos išsakytų žodžių, todėl sugriebė ranka jai už rankos žasto. Po to sugriebė žmonai už plaukų ir juos patempė. Supranta, kad tokiais savo veiksmais galėjo sukelti žmonai fizinį skausmą, tačiau taip pasielgė, nes buvo ant jos supykęs. Taip pat minėtų išgertuvių metu jis, laikydamas rankose peilį, pagrasino savo žmonai ją papjauti. Prisipažįsta, kad išsakė tokius grasinimus žmonos atžvilgiu. Taip pasielgė veikiamas alkoholio.

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas patvirtina nukentėjusiosios S. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, tarnybinis pranešimas, daiktų apžiūros protokolai, alkotesterio rodmenys bei kiti byloje esantys duomenys. Konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo H. G. veikos kvalifikuotinos kaip nusikaltimai, numatyti BK 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu H. G. pareiškė, kad pritaria tokiam prokuroro sprendimui, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 129). Nukentėjusiajai apie baudžiamojo proceso užbaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta (b. l. 136).

Dėl H. G. skirtinos bausmės

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. BK 145 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, jog vienas iš bausmės tikslų yra teisingumo principo įgyvendinimas. Teisinga yra bausmė, kuri atitinka padaryto nusikaltimo ir kaltininko pavojingumą. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. 

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (padaryti tyčiniai nesunkūs nusikaltimai pavojingi žmogaus sveikatai ir gyvybei), į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei atsakomybę sunkinančias aplinkybes – nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį H. G. – administracine tvarka baustas (b. l. 89-108), teistas (b. l. 84-88, 103-121), registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 81, 82). Teismas, atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas, bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, mano, kad procesas gali būti užbaigtas priimant baudžiamąjį įsakymą. Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus BK 140 straipsnio 2 dalies, 145 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – viešuosius darbus. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma 9 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui konkrečiu atveju yra teisinga ir proporcinga. Kaltinamajam taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, kuri darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis H. G. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad H. G. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje numatyta tvarka nuo 2020 m. birželio 24 d., 14.45 val., iki 2020 m. birželio 25 d., 13.55 val. (b. l. 53, 67-68). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką. H. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 63-65), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina. 

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas, kuriame yra šviesių plaukų kuokštas, 1 vnt.; vokas, kuriame yra tuščias „Lithuania“ 0,7 l talpos butelis, 1 vnt.; vokas, kuriame yra peilis su raudona rankena, 1 vnt.; vokas, kuriame yra raudonas peilis su netvarkingai išdėstytais taškais, 1 vnt., priduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugyklą pagal 2020 m. liepos 2 d. kvitą B, serija BBB Nr. 1PK003520 (b. l. 35-36), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini, kompaktinis diskas, saugomas voke prie bylos viršelio, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,  

n u s p r e n d ž i a : 

H. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

H. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, iš dalies jas sudedant, ir H. G. paskirti 1 (vienerius) metus viešųjų darbų, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti H. G. 8 (aštuonis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 722 straipsniu, H. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šį nurodymą įvykdyti per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti H. G. laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. birželio 24 d., 14.45 val., iki 2020 m. birželio 25 d., 13.55 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms. 

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. H. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką, kuriame yra šviesių plaukų kuokštas, 1 vnt.; voką, kuriame yra tuščias „Lithuania“ 0,7 l talpos butelis, 1 vnt.; voką, kuriame yra peilis su raudona rankena, 1 vnt.; voką, kuriame yra raudonas peilis su netvarkingai išdėstytais taškais, 1 vnt., priduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugyklą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti, kompaktinį diską, saugomą voke prie bylos viršelio, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti H. G., kad:

1.        Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui.

2.       Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtą laiką. 

3.       Nuteistiesiems, kurie po viešųjų darbų bausmę vykdančios institucijos įspėjimo vengia atlikti šią bausmę, apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali viešųjų darbų bausmę pakeisti bauda arba laisvės apribojimu.

4.       Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

5.       Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

6.       Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

7.       Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

8.       Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                               Ramūnas Keidūnas