Administracinė byla Nr. AN2.6.-256-266/2015
Proceso Nr. 4-14-3-00203-2015-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
39.2; 45.4; 52.3 (N)
ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2015 m. gegužės 14 d.
Anykščiai
Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. V., atstovei motinai K. P.,
viešame posėdyje išnagrinėjo M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), moksleivio, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir
nustatė:
M. V., pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14, 238, 226 punktų reikalavimus, 2015 m. gegužės 9 d., 14.45 val., Nevėžio gatvėje, Traupio mstl., Anykščių r., vairavo transporto priemonę VTZ VMTZ, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdama teisės vairuoti. Jo vairuotai transporto priemonei nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra, taip pat ji neapdrausta transporto priemonės savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tokiais veiksmais M. V. padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, LR ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir LR ATPK 123 straipsnio 5 dalyje.
Posėdžio metu M. V. pripažino padaręs pažeidimą ir paaiškino, kad tą dieną jis savavališkai pasiėmė traktorių ir arė dirvą. Teisės vairuoti nėra įgijęs. Traktorius bet techninės apžiūros ir nedraustas. Dėl padarytų pažeidimų labai gailisi.
Be paties M. V. paaiškinimo, jo padarytas administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 53P-30366518-15, Utenos vyriausiojo policijos komisariato Anykščių PK pareigūno 2015-05-09 tarnybiniu pranešimu, kuriame išdėstytos M. V. padaryto pažeidimo aplinkybės, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, V. V. paaiškinimu, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.
Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad M. V. nurodytu laiku vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti. Jo vairuotai transporto priemonei nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra, taip pat ji neapdrausta transporto priemonės savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Surašant protokolą M. V., jo padaryta veika pagal LR ATPK 128 straipsnio 1 dalį, LR ATPK 123 straipsnio 1 dalį ir LR ATPK 123 straipsnio 5 dalį kvalifikuota tinkamai.
Pažymėtina, jog LR ATPK 224 straipsnis, nustatantis apylinkės teismo kompetenciją, nenumato, kad apylinkės teismai nagrinėtų bylas, iškeltas pagal LR ATPK 123 straipsnį. Sutinkamai su LR ATPK 225 str., šios kategorijos bylas nagrinėja policijos institucijos. Tačiau atskirti šių pažeidimų laike neįmanoma, nes jie buvo daromi vienu metu, be to, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis - transporto priemonės vairavimas. Tad, šiuo atveju yra teisės pažeidimų, numatytų ATPK 128 straipsnio 1 dalyje bei LR ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir LR ATPK 123 straipsnio 5 dalyje idealioji sutaptis ir teismas, pagal Vyriausiojo administracinio teismo formuojamą teismų praktiką, turi teisę skirti nuobaudą ir už pažeidimą, nenumatytą ATPK 224 straipsnyje, tačiau sudarantį idealiąją sutaptį su pažeidimu, patenkančiu į ATPK 224 straipsnyje pateiktą pažeidimų sąrašą (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2008-05-19 nutartis Nr. N575-2303-08).
Teismas, skirdamas M. V. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę. M. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino ir gailisi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeisimą, už kurį jam jau paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Įvertinus tai, M. V. už padarytus pažeidimus skirtinos nuobaudos, numatytos LR ATPK 128 straipsnio 1 dalies, LR ATPK 123 straipsnio 1 dalies ir LR ATPK 123 straipsnio 5 dalies sankcijų minimumuose. Paskirtos bausmės subendrintinos sunkesne apimant lengvesnę (LR ATPK 33 str.).
Kadangi M. V. yra nepilnametis, vadovaujantis LR ATPK 24 straipsnio 4 dalimi, jam skirtina ne daugiau kaip pusė baudų, numatytų šių straipsnių sankcijose.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir 287 str. l p., teisėja
nutarė:
M. V. pripažinti padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, LR ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir LR ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir skirti:
už LR ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą – 144,50 EUR baudą;
už LR ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą – 14 EUR baudą.
už LR ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą – 11,50 EUR baudą.
Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu M. V. paskirti galutinę nuobaudą – vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus 50 ct (144,50 EUR) baudą.
Baudą sumokėti bet kuriame banke į Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, Baudą sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, arba LT32 7180 0000 0014 1038, arba LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).
Išaiškinti M. V., kad atsižvelgdamas į jo turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, jo rašytiniu prašymu teismas, priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį (ATPK 313 str. 3 d.).
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Zita Gavėnienė