Civilinė byla Nr. e2-168-1059/2025

                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00022-2025-2

  Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1;

  2.6.10.8; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.1.16.; 2.6.10.6.

                                (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gruodžio 17 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Ignas Totilas,

sekretoriaujant Loretai Girdžiušienei,

dalyvaujant (taip pat prisijungus nuotoliniu būdu): ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Energus group“ atstovui advokatui D. P.;

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Automatikos sistemos“ atstovui advokatui P. G.,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Energus group“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Automatikos sistemos“ dėl parduotų prekių trūkumų ir nuostolių, palūkanų priteisimo bei pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Automatikos sistemos“ priešieškinius atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Energus group“ dėl skolos, palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo byloje ERGO Insurance SE Lietuvos filialas.

Teismas

n u s t a t ė :

I.        Ieškovės reikalavimų bei atsikirtimų į Atsakovės priešieškinius esminiai argumentai 

1.       Panevėžio apygardos teisme 2025 m. vasario 14 d. priimtas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Energus group“ (toliau – ir Ieškovė) ieškinys atsakovei UAB „Automatikos sistemos“ (toliau – ir Atsakovė) dėl parduotų prekių trūkumų ir nuostolių, palūkanų priteisimo.

2.       Pareikštu ieškiniu Ieškovė prašo priteisti: 1) 147 841,18 Eur nuostolių atlyginimą iš atsakovės UAB „Automatikos sistemos“ ieškovės UAB „Energus group“ naudai; 2) 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

3.       Pateiktuose procesiniuose dokumentuose, taip pat ieškovės atstovas advokatas teismo posėdžio metu, dėl pareikšto ieškinio, nurodė, kad 2020 m. liepos 31 d. tarp šalių buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 2020/07/5732 (toliau – ir Sutartis), pagal kurią Atsakovė įsipareigojo perduoti Ieškovės nuosavybėn prekes, nurodytas komerciniuose pasiūlymuose, o Ieškovė – jas priimti ir už jas apmokėti (Sutarties 1 punktas).

4.       Atsakovės Ieškovei tiektos prekės buvo pristatytos į UAB „Lidl Lietuva“ parduotuves, esančias (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini(duomenys neskelbtini).

5.       2023 m. birželio 19 d. UAB „Lidl Lietuva“ Ieškovei pateikė UAB „Statybos ritmas“ pretenziją „Dėl 2022-06-01 padarytos žalos ir nuostolių atlyginimo“, kurioje nurodė, jog UAB „Lidl Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), po elektros šuolio dėl gedimo, atsiradusio dėl netinkamai priveržtų elektros skydinės pajungimo kontaktų nustojo veikti visi parduotuvėje esantys šaldymo priesieniai.

6.       2023 m. birželio 19 d. pretenzijoje taip pat buvo nurodyta, kad pastatų priežiūros įmonė Defektinių darbų akte pažymėjo, jog kontaktai nebuvo priveržti, dėl ko pradėjo kaisti kontaktinė jungtis, o trumpalaikiai elektros dingimai iš elektros tiekėjo galėjo įtakoti skaitiklio gedimą.

7.       Dėl įvykusių gedimų šiame objekte UAB „Lidl Lietuva“ nurodė patyrusi 29 382,77 Eur turtinius nuostolius. 2013 m. birželio 19 d. pretenzijoje be kitų duomenų nurodyta, kad gedimus pašalins Atsakovė, kuri, pakeitė elektros skaitiklį ir perveržė el. skydų kabelių pajungimo kontaktus. Pažymėjo, jog šias aplinkybes patvirtina tarp UAB „Lidl Lietuva“ ir Ieškovės, taip pat tarp Atsakovės ir Ieškovės, vykęs elektroninis susirašinėjimas.

8.       2023 m. rugpjūčio 10 d. UAB „Lidl Lietuva“ pateikė UAB „Statybos ritmas“ raštą „Dėl 2022-06-01 padarytos žalos ir nuostolių atlyginimo“, kuriame pateikė motyvuotus argumentus, susijusius su 2022 m. birželio 1 d. kilusia žala ir jos pagrįstumu; pakartotinai nurodė, jog pastatų priežiūros įmonė Defektinių darbų akte pažymėjo, jog „matosi, kad kontaktai nebuvo priveržti“ ir „patikrinus kelis kitus skaitiklius bei automatinius atkabiklius, nustatyta, jog kontaktai turėjo laisvumą. Rekomendavo kuo greičiau perveržti visus skydus.

9.       Ieškovė 2023 m. rugsėjo 5 d. raštu „Dėl garantiniu laikotarpiu nustatytų darbų trūkumų pašalinimo ir susidariusių nuostolių kompensavimo“ kreipėsi į Atsakovę, nurodydama, jog į ją kreipėsi UAB „Statybos ritmas“ su pranešimu – reikalavimu, kuriame detaliai aprašomas vidinės apskaitos skaitiklio (šildymo apskaitos) defektas, dėl kurio objekto valdytojas UAB „Lidl Lietuva“ patyrė finansinių nuostolių, kuriuos pareikalavo atlyginti. Ieškovės draudimo bendrovė ERGO Insurance SE Lietuvos filialas (toliau – ir Draudimo bendrovė), 2024 m. birželio 17 d. raštu nurodė, kad atskaičius 1 000,00 Eur besąlyginę išskaitą, UAB „Lidl Lietuva“ išmokės 15 168,09 Eur sumą.

10.       Be to, Ieškovė iš UAB „Lidl Lietuva“ taip pat gavo pretenzijas dėl kitose parduotuvėse esančių elektros paskirstymo spintų bei elektros prietaisų netinkamo veikimo: 

1) 2023 m. birželio 13 d. UAB „Lidl Lietuva“ pateikė pranešimą „Nr. 1 dėl garantiniu laikotarpiu nustatytų darbų trūkumų pašalinimo“, kuriame nurodė, jog bendrovei priklausančioje parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), absoliučiai visų parduotuvėje esančių elektros paskirstymo spintų durų užraktai atsilaisvinę ir ardosi, t. y. netinkamos kokybės spintos arba netinkamai buvo atlikti surinkimo darbai, dėl ko, garantiniu terminu išaiškėjusius darbų trūkumus pareikalavo ištaisyti;

2) Ieškovė iš UAB „Lidl Lietuva“ gavo informaciją – pranešimą apie tai, jog parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), išsijungė ir neveikia visas vėdinimas, taip pat neveikia kasų ir atsiskaitymo sistema; Ieškovė, nuvykusi į vietą, 2024-11-08 užfiksavo iš Atsakovės įsigytos prekės (elektros skydo VAS-UV) defektą (nekokybiškai surinktas skydas). Judinant atsuktuvu kontaktinę kaladėlę buvo matomas rėlių suveikinėjimas, kas atsispindėjo ir pateiktame vaizdo įraše.

3) Ieškovė iš UAB „Lidl Lietuva“ gavo informaciją – pranešimą apie tai, jog tuo metu dar tik įrenginėjamoje parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), iš Atsakovės įsigytų prekių (elektros skydų) sklinda žiežirbos ir galimai skydai užsidegė. Ieškovės darbuotojai tuo metu nustatė iš Atsakovės įsigytų prekių (skydų) defektą – atsilaisvinusius skydų vidinius kontaktus (t. y. pačių skydų vidiniai kontaktai nebuvo priveržti, dėl ko pradėjo kaisti kontaktinė jungtis);

4) Ieškovė 2024 m. rugsėjo 11 d. elektroniniu paštu pateikė užsakymą Atsakovei dėl skydų, skirtų UAB „Lidl Lietuva“ priklausančiai parduotuvei, esančiai adresu (duomenys neskelbtini), įsigijimo. Minėtos prekės (skydai) buvo pristatytos į objektą, tačiau vėliau paaiškėjo, kad dalis elektros skydų kontaktų, atsižvelgiant į įrenginių gamintojo pateikiamas rekomendacijas, yra užveržta nepakankamai. Tai buvo konstatuota ir antstolio akivaizdoje naudojantis dinamometriniu atsuktuvu.

11.       Ieškovės vertinimu, Atsakovė teikė ir perdavė nekokybiškus elektros skydus, t. y. skydus, kurių vidiniai kontaktai buvo atsilaisvinę ar netinkamai priveržti, todėl Ieškovei, siekiant užkirsti kelią galimiems nuostoliams, įskaitant tikimybę, kad gali kilti gaisras, iškilo neišvengiama būtinybė patikrinti visas Ieškovės iš Atsakovės įsigytas prekes (elektros skydus) per Sutarties galiojimo laikotarpį (2020 – 2024 m.). Tam, kad atsilaisvinę elektros skydų vidiniai kontaktai būtų priveržti ar priveržti, Ieškovė turėtų pasitelkti trečiąjį asmenį – pastatų priežiūros įmonę UAB „Inverservis“. Pagal šios įmonės pateiktą komercinį pasiūlymą, tokių paslaugų suteikimo kaina yra 146 841,18 Eur suma (su PVM).

12.       Ieškovė pažymi, jog Atsakovė teikė prekių gamintojo atitikties deklaracijas, kad parduotos prekės (elektros skydai) atitinka gamintojo deklaruojamus standartus pagal atitinkamus deklaracijose nurodytus atitikties deklaravimo pagrindus, tačiau nepaisant to, dalis tiektų prekių yra su trūkumais, t. y. neatitinka kokybinių reikalavimų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.333 straipsnio 6 dalis). 

13.       Ieškovės vertinimu, elektros skydų kontaktai turi būti priveržti tinkamai gamykloje ir tokie pristatyti į objektą. Tinkamai priveržti kontaktai po trijų mėnesių negali tiek atsipalaiduoti, kad keltų grėsmę. Taigi, Ieškovei yra būtina atlikti atsilaisvinusių elektros skydų vidinių kontaktų priveržimo ir perveržimo veiksmus, kas laikytina pagrįstais nuostoliais, kuriuos Ieškovė patiria šalindama parduotų daiktų trūkumus (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

14.       Be to, atsižvelgiant į tai, jog Ieškovė atlygino UAB „Lidl Lietuva“ 1 000,00 Eur sumą, o Draudimo bendrovė – 15 168,09 Eur patirtų nuostolių pagal su UAB „Lidl Lietuva“ reikalavimą (dėl įvykio objekte, adresu (duomenys neskelbtini) („Lidl“ us)), atitinkamai, Ieškovė įgijo regreso teisę reikalauti jos išmokėtos 1 000,00 Eur sumos iš Atsakovės (CK 6.280 straipsnio 1 dalis).

15.       Ieškovės vertinimu, Atsakovė yra atsakinga už parduotų prekių kokybės trūkumus, įskaitant, jog parduodama prekes – elektros skydus – nebuvo pakankamai rūpestinga ir apdairi įsitikinant, kad prekės – elektros skydai – neturi kokybės trūkumų, todėl jai kyla civilinė atsakomybė.

16.       Pastebi, jog nepaisant to, kad priimdama prekes Ieškovė jokių pretenzijų tuo metu Atsakovei nereiškė, tai nesudaro pagrindo išvadai, jog tokių pretenzijų ji negalinti pareikšti ateityje, t. y. atsiradus / paaiškėjus prekių defektams (trūkumams). Kita vertus, būtent 2023 m. rugsėjo 5 d. Ieškovės Atsakovei pareikšta pretenzija patvirtina aplinkybę, jog Atsakovei buvo reiškiamos pretenzijos dėl prekių kokybės.

17.       Ieškovė vertina, kad aplinkybė, jog Draudimo bendrovė nusprendė neginti savo teisių teismine tvarka, savaime nėra teisinis pagrindas konstatuoti, jog dėl prekių, esančių adresu (duomenys neskelbtini), defekto nebuvo atsakinga Atsakovė.

18.       Be to, Atsakovės atsakomybės nešalina ir ta aplinkybė, jog elektros skydų, kurie buvo pateikti į objektą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), tiesioginė pirkėja nebuvo Ieškovė. Šiuo atveju Ieškovė prekes įsigijo iš tarpininko UAB „Baltijos plienas“ (o šis, įsigijo iš UAB „Elstila“). Svarbu tai, kad kartu su antstoliu yra konstatuotos aplinkybės apie šių prekių – elektros skydų – neatitikimą kokybiniams reikalavimams, o būtent tai, jog šiose prekėse – elektros skyduose, kaip ir kituose, yra nepakankamai priveržti vidiniai kontaktai.

19.       Ieškovė nesutinka su Atsakovės teiginiais dėl dinamometriniam atsuktuvui reikalingos metrologinės patikros, kadangi tokiam prietaisui yra reikalingas tik kalibravimo liudijimas. Be to, darbuotojas, kuris atliko elektros skydų tikrinimo veiksmus, turi reikiamą kvalifikaciją, suteikusią jam tokius veiksmus atlikti, todėl jis, priešingai nei nurodo Atsakovė, negalėjo padaryti žalos šioms prekėms tikrinimo metu, juo labiau kad tuo metu pats objektas, kuriame sumontuoti Atsakovės parduoti elektros skydai, dar nebuvo veikiantis.

20.       Ieškovė pažymi, kad nors Atsakovė teigia, jog faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nėra nurodyta gamintojo nustatyta užveržimo jėga ir faktinio tikrinimo metu išmatuota užveržimo jėga, tačiau ši informacija yra užfiksuota prie faktinių aplinkybių protokolo pateiktoje vaizdinėje medžiagoje (video įraše), t. y. įrašų pradžioje nurodoma gamintojo nustatyta užveržimo jėga, nustatant ją dinometriniame atsuktuve rankiniu būdu bei nurodoma, kurie elektros skydų kontaktai užveržti nepakankamai, juos užveržiant iki gamintojo nustatytos užveržimo jėgos. Ši informacija yra užfiksuota ir prie faktinių aplinkybių protokolo pateiktose fotonuotraukose.

21.       Pasisakydama dėl Atsakovės teiktų prekių techninių dokumentų Ieškovė nurodo, kad, priešingai nei nurodo Atsakovė, pastaroji dokumentų kartu su prekėmis nepateikdavo, o suformuodavo nuorodą į dokumentus bei šią nuorodą atsiųsdavo Ieškovei elektroniniu paštu. Būtent pačios Atsakovės pateiktuose dokumentuose buvo nurodoma, kad profilaktinę apžiūrą reikia atlikti bent kartą per metus, o ne kas mėnesį, kaip savo paaiškinimuose nurodo Atsakovė.

22.       Ieškovė, nesutikdama su Atsakovės pareikštais priešieškiniais, nurodo, kad Ieškovės reikalavimas priteisti skolą yra nepagrįstas, nes Atsakovės tiektos prekės yra netinkamos kokybės, t. y. su trūkumais. Atsižvelgiant į Ieškovės pareikšto ieškinio reikalavimus bei nurodomas aplinkybes, susijusias su netinkama Atsakovės parduotų prekių kokybe, Ieškovė vertina, kad Atsakovė objektyviai nepagrindė reikalavimų dėl skolos priteisimo.

II.       Atsakovės atsikirtimų į ieškinį bei priešieškinių esminiai argumentai

23.       Atsakovė su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, taip pat prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

24.       Nurodė, kad 2020 m. liepos 30 d. tarp Atsakovės ir Ieškovės sudaryta Pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 2020/07/573, kuria Pardavėjas įsipareigojo perduoti Pirkėjo nuosavybėn prekes, nurodytas komerciniuose pasiūlymuose, o Pirkėjas priimti ir apmokėti už jas. Sutarties 1.1 punktas numatė, kad prekių pavadinimai, kiekis, asortimentas, kaina šalių suderinama ir išvardinama sutarties prieduose, kurie yra neatskiriama sutarties dalis. Taip pat Sutarties 2.2 punkte įtvirtinta, kad Pirkėjo neapmokėta prekių suma negali viršyti 30 000 Eur. Sutarties Priede Nr. 1 yra nurodytas objektas: PC LIDL (duomenys neskelbtini), PVA skydai, t. y. susitarta dėl minėtų elektros skydų pagaminimo nurodytam objektui už 5 880,60 Eur piniginę sumą. Taip pat Sutarties Priede Nr. 2 yra nurodytas objektas: PC LIDL (duomenys neskelbtini), 0,4 kV skydai, t. y. susitarta dėl elektros skydų pagaminimo nurodytam objektui už 25 015,54 Eur.

25.       Tarp šalių esant tarpusavio pasitikėjimui, visos kitos prekės buvo teikiamos Ieškovei ne minėtos Sutarties ar kitų sutarčių pagrindu, bet paprastesniu būdu – iš Ieškovės buvo gaunama užklausa dėl atitinkamo elektrotechnikos prekių kiekio atitinkamam objektui pagaminimo galimybės, trukmės ir kainos. Tuomet Atsakovė pateikdavo komercinį pasiūlymą Ieškovei, savo ruožtu Ieškovė patvirtindavo atitinkamų prekių užsakymą. Tokiu būdu prekių užsakymas, pagaminimas bei tiekimas, o tuo pačiu ir pardavimas Ieškovei vyko nuo 2020 m. iki 2024 m. lapkričio mėn. Buvo parduoti keli šimtai elektros skydų už daugiau negu 1 milijoną eurų.

26.       Tačiau 2024 m. lapkričio mėn. sutrikus Ieškovės atsiskaitymams už pateiktas (parduotas) prekes, Atsakovė, negalėdama atgauti piniginių sumų už parduotas prekes, inicijavo kelis teisminius procesus dėl skolų už parduotas prekes priteisimo iš Ieškovo Atsakovo naudai. Po ko, Ieškovė 2025 m. vasario 4 d. Vilniaus apygardos teismui pateikė priešieškinį dėl nuostolių atlyginimo priteisimo. Taip pat Atsakovei inicijavus bylą dėl Ieškovės įsiskolinimo priteisimo, Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 18 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-3224-936/2024, Atsakovės naudai iš Ieškovės priteista 187 259,14 Eur skolos, 345,30 Eur palūkanų, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos. Visos minėtos piniginės sumos buvo išieškotos iš Ieškovo vykdymo procese. Tuo metu, Ieškovės ieškinys buvo pareikštas vien tam, kad tokios piniginės sumos iš Ieškovo nebūtų savalaikiai išieškotos ir tokiu būdu nebūtų buvęs patenkintas Atsakovės reikalavimas Ieškovei.

27.       Pažymi, jog Atsakovė Ieškovei pateikė kokybiškas, sukomplektuotas ir reikalavimus atitinkančias prekes, kurios tinkamos naudoti pagal tikslinę jų paskirtį. Ieškovė pateiktas prekes priėmė, jokių pretenzijų dėl prekių (ne)kokybės ir /ar (ne)komplektiškumo nereiškė.

28.       Dėl elektros skydų, objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), Atsakovė pažymi, kad ji šiame objekte elektros skydų nemontavo ir jų neinstaliavo, todėl nėra atsakinga už Ieškovės gautose pretenzijose ir raštuose nurodytus gedimus bei dėl to kilusius padarinius.

29.       Be to, iš ERGO Insurance SE Lietuvos filialo 2024 m. birželio 17 d. rašto turinys patvirtina, jog draudimo bendrovė nustatė, kad elektros skydą sumontavo ne Atsakovė, bet pati Ieškovė. Taigi, dėl objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), patirtų Ieškovės nurodomų nuostolių Atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų nėra. Tai pagrindžia, kad Ieškovės reikalavimas dėl 1 000 Eur besąlyginės išskaitos priteisimo iš Atsakovės yra nepagrįstas.

30.       Taip pat pažymi, jog byloje esantis 2023 m. birželio 7 d. Ieškovės elektroninio laiško Atsakovei turinys patvirtina, jog Ieškovė kreipėsi į Atsakovę paklausimu informuoti, kada atvyks inžinierius pakeisti skaitiklį ir suvaržyti kontaktus, nurodė, jog reikalas skubus. Šiuo laišku nebuvo prašoma Atsakovės atvykti pašalinti atitinkamus defektus, o juo iš esmės buvo prašoma atlikti elektros skydo techninę priežiūrą, dėl ko, be kita ko, Ieškovė su Atsakove nebuvo susitarę.

31.       Po tokio pranešimo gavimo, Atsakovė geranoriškai ėmėsi veiksmų, siekiant patikrinti parduotų elektros skydų būklę ir /ar kokybę. 2023 m. birželio 7 d. minėtame objekte atlikti įrenginių techninės priežiūros darbai, kurių metu nustatytas ŠPS skydo elektros skaitiklio 5-6P1 jėgos kontakto gedimas ir pakeistas 5-6P1 elektros skaitiklis, atliktas skaitiklio parametrizavimas; patikrintos skyde elektros kontaktų užveržimo jėgos. Kontaktų užveržimo jėgos atitiko gamintojų reikalavimus.

32.       Atsakovės atsakingas darbuotojas patikrinimo metu nenustatė, jog kontaktų užveržimo jėgos neatitiko nustatytų reikalavimų. Šis aktas 2023 m. birželio 14 d. buvo pateiktas Ieškovei. Tuo metu, Ieškovė niekada neginčijo šiame akte konstatuotų aplinkybių ir padarytų išvadų.

33.       Nors Ieškovės pateiktame „Caverion“ defektiniame akte (kuris nėra datuotas) nurodyta, jog vizualiai patikrinus skaitikli matėsi, kad kontaktai nebuvo priveržti dėl ko pradėjo kaisti kontaktinė jungtis o trumpalaikiai elektros dingimai iš elektros tiekėjo galėjo įtakoti skaitiklio gedimą, tačiau iš tokių teiginių nėra aišku, kaip vizualiai, net netikrinant kontaktų užveržimo jėgų, galima nustatyti, jog kontaktai nėra priveržti.

34.       Atkreipia dėmesį, jog 2023 m. birželio 2 d. UAB „LIDL Lietuva“ rašte yra nurodoma, jog praėjusios  dienos vakare buvo dingusi elektra, po ko rasti neveikiantys visi šaldymo priesieniai. Nurodyta, jog reikalingas skubus patikrinimas, kur atsijungė elektros grandinė, taip pat patikrinti, ar nėra atsijungusių daugiau prietaisų. Iš ko sprendžia, jog elektros dingimas sąlygojo šaldymo priesienių neveikimą.

35.       Be to, 2023 m. rugpjūčio 10 d. UAB „LIDL Lietuva“ rašte Nr. 08/10/4211 nurodyta, kad remiantis monitoringo sistemos duomenų ataskaita 2023-06-01 parduotuvėje po 22 val. vakaro (t. y. tarp 22 val. 16 min. ir 22 val. 28 min.) buvo fiksuoti Parduotuvėje esančių prietaisų trukdžiai (t. y. buvo prarastas kontaktas su dalimi prietaisų, techninio eksperto pateikta informacija įrodo, jog Generalinio rangovo atlikti darbai buvo netinkami, dėl ko Parduotuvėje esantys šaldymo priesieniai atšilo ir buvo pažeista juose esanti produkcija, nes nebuvo užtikrinti temperatūriniai laikymo reikalavimai.

36.       Taigi, UAB „LIDL Lietuva“, aiškiai įvardijo nuostolių kilimo priežastį – netinkamą darbų atlikimą, bet ne elektros skydų trūkumą ir /ar defektą. UAB „LIDL Lietuva“ pretenziją pateikė būtent generaliniam rangovui UAB „Statybos ritmas“, kuris pretenziją persiuntė Ieškovei, o ji kreipėsi į Atsakovę dėl atitinkamų darbų atlikimo.

37.       Be to, generalinis rangovas UAB „Statybos ritmas“ 2023 m. rugpjūčio 28 d. pranešime – reikalavime Nr. 1.3-75, adresuotame Ieškovei, kaip subrangovei, taip pat nurodė, jog dėl netinkamai atliktų darbų, po kurių atsijungus šaldymo priesieniams buvo pažeista šaldymo priesieniuose buvusi produkcija.

38.       Šiuo atveju nuostolius atlygino iš ERGO Insurance SE Lietuvos filialas 2024 m. birželio 27 d. išskyrus 1 000 Eur besąlyginę išskaitą. Atsakovės pradinėje stadijoje buvo reikalaujama atlyginti neva jos kaltais veiksmais padarytus 29 382,77 Eur nuostolių, tačiau galiausiai nuostolių suma sumažėjo iki 15 168,09 Eur, kuri ir buvo išmokėta UAB „Lidl Lietuva“. Be to, Atsakovei 2024 m. liepos 11 d. draudimo bendrovei pateikus atsakymą į pretenziją, kuriuo su pareikšta pretenzija nebuvo sutikta, draudimo bendrovė atveju nesant Atsakovės atsakomybės, nesiėmė jokių papildomų veiksmų, siekiant regreso tvarka išsiieškoti atlygintą piniginę sumą. Be to, ERGO Insurance SE Lietuvos filialas nors ir buvo įtraukta į bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, tačiau jokių reikalavimų taip ir nepareiškė.

39.       Nuostolių kilimo priežastis yra ne Atsakovės pateiktų elektros skydų trūkumai ir /ar defektai, bet būtent Ieškovės, kaip subrangovės, netinkamai objekte atlikti darbai. Be kita ko, nesant Atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų, t. y. nei neteisėtų veiksmų, nei priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, turėtų būti atmestas Ieškovo reikalavimas ir dėl 1 000 Eur besąlyginės išskaitos priteisimo iš Atsakovės.

40.       Dėl Ieškovės reikalavimų, susijusių su objektu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), tai  Atsakovė pabrėžia, jog UAB „Lidl Lietuva“ pranešimas Nr. 1 „Dėl garantiniu laikotarpiu nustatytų darbų trūkumų pašalinimo“ surašytas ne 2023 m. birželio 13 d., bet 2023 m. liepos 17 d. ir yra skirtas ne Atsakovei ir net ne Ieškovei, bet objekto statytojai UAB „Alvora“.

41.       Be to, Atsakovė šiame objekte elektros skydų nemontavo; pranešime alternatyviai nurodyta, jog spintos yra netinkamos kokybės arba netinkamai buvo atlikti surinkimo darbai ir nėra padaryta išvada, jog Atsakovės parduotos elektrotechnikos prekės yra/buvo netinkamos kokybės ar komplektacijos. Svarbu ir tai, jog iš byloje pateikiamos elektros skydo fotonuotraukos matyti, kad skydo užraktas yra nulaužtas, nors elektros skydas į šį objektą pristatytas naujas, nesugadintas. Tai rodo, kad su elektros skydu veiksmus atliko ir kiti asmenys jau po to, kai elektros skydas buvo pristatytas ir perduotas Ieškovei. 

42.       Ieškovė, praėjus jau daugiau kaip 1,5 metų po UAB „Lidl Lietuva“ rašto gavimo, reiškia pretenzijas Atsakovei dėl neva patirtų nuostolių atlyginimo, nors pati Ieškovė byloje nepateikė duomenų apie tai, kaip (kokiu būdu) buvo išspręsti (pašalinti) 2023 m. liepos 17 d. UAB „Lidl Lietuva“ pranešime Nr. 1 „Dėl garantiniu laikotarpiu nustatytų darbų trūkumų pašalinimo“ nurodyti trūkumai, o tuo pačiu ir nepateikė duomenų apie tai, ar Ieškovė dėl šių trūkumų pašalinimo patyrė atitinkamų nuostolių, juo labiau kai UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvė, esanti (duomenys neskelbtini) buvo atidaryta dar 2023 m. kovo 16 d. ir yra veikianti.

43.       Dėl objekto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Atsakovė pažymi, kad jokio pranešimo dėl netinkamo elektros skydų veikimo ar pateiktų prekių nekokybiškumo, taip pat dėl to patirtų nuostolių Ieškovė nepateikė. Tuo atveju, jei kokius veiksmus su elektros skydu atliko pati Ieškovė, t. y. kažkokiu įrankiu judino kontaktinę kaladėlę, yra galima situacija, kuomet tokio veiksmo metu elektrotechnikos prekė sugadinama. Šiuo atveju Atsakovė nėra gavusi nei iš UAB „Lidl Lietuva“, nei iš objekto statytojo, nei iš Ieškovės jokių pretenzijų dėl parduotų nekokybiškų prekių, ir /ar reikalingą garantinį aptarnavimą, juo labiau, kai Atsakovės parduotas prekes aptariamame objekte montavo pati Ieškovė, o objektas buvo atidarytas dar 2024 m. liepos 14 d. ir yra pilnai veikiantis bei funkcionuojantis. Ieškovė taip pat nepateikė jokių įrodymų apie tai, jog dėl minėtame objekte pateiktų Atsakovės prekių (ne)veikimo ir /ar netinkamo veikimo būtų patyrusi atitinkamų nuostolių.

44.       Atsakovė nurodo, jog Ieškovei parduotas ir į objektą, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), 2022 m. kovo – balandžio mėnesiais pristatytas elektrotechnikos prekes montavo taip pat pati Ieškovė. Jokio pranešimo dėl netinkamo elektros skydų veikimo ar pateiktų prekių nekokybiškumo, o tuo labiau dėl sklindančių žiežirbų ar skydų užsidegimo, Atsakovei pateikta nebuvo, nors pats objektas, kaip parduotuvė, buvo atidarytas dar 2022 m. liepos 14 d. ir yra pilnai veikiantis bei funkcionuojantis. Įrodymų dėl šiame objekte patirtų nuostolių, susijusių su Atsakovės tiektomis prekėmis, Ieškovė taip pat neteikė.

45.       Dėl Ieškovės argumentų, susijusių su objekto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), elektrotechnikos prekių kokybe, Atsakovė pažymi, jog elektrotechnikos prekės į šį objektą buvo parduotos ne Ieškovei, bet UAB „Elstila“, ką patvirtina 2024 m. gruodžio 19 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. 118335, Nr. 118337, taip pat 2024 m. gruodžio 16 d. krovinio važtaraštis KRV Nr. 552959. Šiame objekte elektrotechnikos montavimo darbus taip pat atliko Ieškovė, tačiau Atsakovė nėra gavusi jokio pranešimo dėl netinkamo elektros skydų veikimo ar netinkamos pateiktų prekių kokybės. Kita vertus, faktinių aplinkybių konstatavimo protokole aiškiai nurodyta, jog prekybos centre, esančiame (duomenys neskelbtini),  yra vykdomi statybos ir įrengimo darbai, dėl ko tikėtina, kad elektrotechnika šiame objekte dar net nebuvo pilnai sumontuota. Šiuo metu objektas, kaip parduotuvė, esanti (duomenys neskelbtini), atidaryta 2025 m. kovo 20 d. ir yra pilnai veikianti bei funkcionuojanti.

46.       Atsakovė pabrėžia ir tai, jog nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo remtis Ieškovės pateiktu faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu. Viena vertus, faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyti patikrinti gaminiai Nr. 50555186; Nr. 50555187; 50555189; 50555190 buvo parduoti ne Ieškovei, bet UAB „Elstila“, tad nėra aišku, kokiu teisiniu pagrindu Ieškovė tikrino gaminius, kurie yra įsigyti kito juridinio asmens. Šių elektros skydų pardavėja yra ne Atsakovė, bet UAB „Baltijos plienas“. Tuo metu, pati Ieškovė byloje yra patvirtinusi, jog jokių pretenzijų pardavėjai „Baltijos plienas“ neteikė ir nereiškė. Ieškovė objekte, esančiame, (duomenys neskelbtini), atliko rangos darbus.

47.       Be to, jokio pranešimo dėl netinkamo elektros skydų veikimo ar pateiktų prekių nekokybiškumo, Atsakovas nėra gavęs nei iš UAB „Lidl Lietuva“, nei iš objekto statytojo, nei iš prekių pirkėjo UAB „Elstila“, nei iš paties 14 Ieškovo. Priešingų duomenų byloje Ieškovas nepateikė (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta aukščiau, Ieškovo ieškinio argumentai, susiję su pateiktų prekių defektais ir (ne)komplektiškumu, turėtų būti teismo atmesti kaip visiškai nepagrįsti.  

48.       Be to, Atsakovė, kaip gamintoja ir prekių tiekėja, nebuvo kviesta į elektros skydų patikrinimą ir jame nedalyvavo, o tikrinant elektrotechnikos įrenginių veikimą dinamometriniu atsuktuvu yra reikalinga atlikti tokio atsuktuvo metrologinę patikrą (Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2014 m. rugpjūčio 1 d. įsakymo „Dėl teisinio metrologinio reglamentavimo sritims priskirtų matavimo priemonių ir jų grupių ir laiko intervalų tarp periodinių matavimo priemonių patikrų sąrašo patvirtinimo“ Nr. 4-523 nuostatos), ko byloje esantys duomenys nepatvirtina. 

49.       Taip pat nėra aišku, kokios dalies elektros skydo varžymo vieta (korpuso, šynos, įrangos pajungimo), atliekant faktinių aplinkybių konstatavimą, buvo tikrinama bei kaip buvo išmatuota, kokių konkrečių reikalavimų neatitinka elektros skydų kontaktų užveržimas, t. y. nėra nurodyta gamintojo nustatyta užveržimo jėga ir faktinio tikrinimo metu išmatuota užveržimo jėga. Iš prie faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo pridėtos video medžiagos ir fotonuotraukų, į kurias nuorodas daro Ieškovė, taip pat nėra galimybės nustatyti, kokių konkrečių reikalavimų (užveržimo jėgos parametrų prasme) neatitinka elektros skydų kontaktų užveržimas.

50.       Be to, tuo atveju, jeigu tikrintojas tikrinimo metu varžė elektros skydo korpusą ar šynas, jis privalėjo turėti atitinkamą atestatą (kvalifikaciją), suteikiantį teisę jam tokius veiksmus atlikti, t. y. tokius veiksmus atlikti gali tik atestuotas specialistas, bet ne paprastas energetikos darbuotojas. Tačiau tokių duomenų byloje pateikta nėra, o faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nėra konstatuoti nurodytų gaminių defektai ir /ar trūkumai dėl kurių jų būtų negalima naudoti pagal tikslinę paskirtį. 

51.       Iš faktinių aplinkybių konstatavimo metu padaryto vaizdo įrašo turinio mato, jog elektros skydo Nr. 50555187 viduje matyti atsipalaidavę ir išvirtę elektros kabeliai, ko nebuvo elektros skydui esant pagamintam, iš ko sprendžia, jog buvo atlikti tam tikri darbai paties elektros skydo viduje, dėl ko Atsakovės atsakomybė nėra galima.

52.       Sprendžia, jog nagrinėjamoje civilinėje byloje yra kilęs ginčas ne dėl parduotų prekių – elektros skydų defektų (kokybės), bet dėl elektros skydų profilaktikos (aptarnavimo) veiksmo atlikimo. Pažymi, jog elektros skydų kontaktinių sujungimų paveržimas yra įprastinis elektros skydų profilaktikos veiksmas, atliktinas už elektros ūkį atsakingo asmens, vykdančio elektros įrenginių eksploatavimą. Tokio veiksmo atlikimas nesudaro ir nesuponuoja Atsakovo parduotų prekių – elektros skydų, defektų ir /ar trūkumų.

53.       Eksploatuojant elektros įrenginius yra būtina atlikti gamintojo nurodyta bendrosios eksploatavimo instrukcijos tvarka, t. y. atliekant elektros įrenginių profilaktiką. Prie kiekvieno iš Atsakovės Ieškovei parduotų elektros skydų yra pridėtos analogiškos gaminių bendrosios eksploatavimo instrukcijos, kurios numato, jog elektros skydų naudojimo eigoje atliekant profilaktiką, kontaktiniai sujungimai privalo būti paveržti.

54.       Nors Ieškovė rašytiniuose paaiškinimuose ir teigia, jog neva Atsakovės teiktuose prekių dokumentuose yra esminių skirtumų dėl elektros skydų eksploatacijos ir /ar apžiūros, tačiau tokių skirtumų nėra. Techniniame gaminio pase yra nurodytos minimalios privalomosios sąlygos gaminio eksploatacijos metu tam, kad būtų užtikrinta gaminio kokybė ir neprarasta gaminio garantija.

55.       Tuo metu, Bendrosiose eksploatacijos taisyklėse yra įtrauktos ir Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. kovo 30 d. įsakymu Nr. 1-100 patvirtintų Saugos eksploatuojant elektros įrenginius taisyklių (toliau – SEEĮT) atitinkamos nuostatos dėl gaminio eksploatavimo saugos ir kokybiško naudojimo, kurios taikytinos viso gaminio (ne tik garantinio laikotarpio) eksploatavimo metu. Ieškovės rašytinių paaiškinimų teiginiai dėl elektros skydų eksploatacijos ir apžiūros skirtingumo yra nepagrįsti.

56.       Be to, Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. vasario 3 d. įsakymu Nr. 1-22 patvirtintų Elektros įrenginių įrengimo bendrųjų taisyklių (toliau – EĮĮT) 322 punktas numato, kad įrengus (sumontavus) iki 400 kV įtampos elektros įrenginius, prieš pradedant juos naudoti, turi būti atlikti elektros įrenginių bandymai ir matavimai.

57.       Bandymai ir matavimai atliekami vadovaujantis gamintojų, pagaminusių elektros įrenginius, techniniais dokumentais, įrenginį eksploatuojančios įmonės patikrinimus reglamentuojančiais dokumentais ir Elektros įrenginių bandymo normomis ir apimtimis.

58.       326 punktas įtvirtina, kad be numatytų bandymų ir matavimų, turi būti atliekama įrenginių apžiūra ir jų mechaninės dalies patikra. Be to, 327 punkte numatyta, kad visi bandymai ir matavimai turi būti įforminami atitinkamais protokolais (aktais). Patikrinimo protokoluose (aktuose) turi būti nurodomos matavimo sąlygos, matavimo priemonės, išmatuotų parametrų vertės, gamintojo nustatytos arba kituose norminiuose dokumentuose pateikti norminiai dydžiai. Be to, EĮĮT 328 punktas reglamentuoja, jog įvertinus bandymų ir matavimų rezultatus, nustatoma elektros įrenginių techninė būklė ir daromos išvados dėl jų tinkamumo naudoti.

59.       Ieškovei byloje nurodžius poziciją, jog Atsakovo parduoti elektros skydai šiam buvo parduoti (perduoti) nekokybiški, Atsakovas 2025 m. rugsėjo 30 d. teismo posėdžio metu prašė iš Ieškovo išreikalauti elektros skydų, sumontuotų objekte, esančiame (duomenys neskelbtini),  (duomenys neskelbtini),  montavimo aktus ir patikrinimo protokolus. Ieškovė pripažino, jog montavimo aktų ir patikrinimo protokolų neturi, kadangi elektros skydus sumontuoja, paleidžia, vizualiai patikrina ar jie veikia, tuo metu, jeigu jie veikia, neatlieka jokių papildomų elektros skydų bandymų ar kontaktų varžymo.

60.       Iš to vertina, jog pati Ieškovė byloje pripažino, jog sumontavusi elektros skydus, neatlieka jokių matavimų ir bandymų bei neįformina tokių veiksmų atitinkamais protokolais (aktais), o tuo pačiu ir nesilaiko imperatyvių EĮĮT 322, 326 bei 327 punktų reikalavimų iš esmės veikdamas savo rizika.

61.       Atsakovė byloje pateikė absoliučiai visų elektros skydų, pateiktų į objektus: 1) (duomenys neskelbtini); 2) (duomenys neskelbtini); 3) (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini); 5) (duomenys neskelbtini), pilną dokumentaciją – elektrines schemas, eskizinius brėžinius, medžiagų specifikacijas, instrukcijas, techninius pasus bei ES atitikties deklaracijas. Su jais kartu pateikti kiekvieno elektros skydo tikrinimo protokolai, patvirtinantys, kad elektros skydai, parduoti (perduoti) Ieškovui buvo veikiantys bei tinkamai sukomplektuoti. Tikrinimų metu patikrintos ir elektros skydų šynų sistemos bei visi sujungimai, kurie atitiko nustatytus reikalavimus.

62.       Atsakovė prekių pardavimo (jų pristatymo) metu yra pateikusi Ieškovei be išimties visų elektrotechnikos prekių dokumentus – atitikties deklaracijas, gaminių techninius pasus, eksploatavimo instrukcijas ir kt., kaip to reikalauja EĮĮT atitinkamos nuostatos. Nors Ieškovė byloje ir teigė, jog neva tam tikros dokumentacijos ji nėra gavusi, tačiau Atsakovė pateikė byloje įrodymus, jog visus reikiamus elektros skydų dokumentus Ieškovei yra pateikusi.

63.       Papildomai pažymi, jog Ieškovė byloje yra patvirtinusi, jog montavo ir pajungė Atsakovės parduotus elektros skydus atitinkamose objektuose, todėl atsakovei kyla natūralus klausimas, kokiu būdu Ieškovė galėjo pajungti ir sumontuoti elektros skydus neturėdamas tam reikiamos dokumentacijos.

64.       Teigia, jog ieškovė pozicija byloje, jog atitinkami gaminių dokumentai, tarp jų ir gaminių techniniai pasai, aprašymai, eksploatavimo instrukcijos ir kt. nebuvo tiesiogiai perduoti Ieškovei ir Atsakovė Ieškovei perdavė visiškai kitus dokumentus, kurie savo turiniu prieštarauja minėtiems dokumentams, yra nepagrįsta.

65.       Ieškovė yra patvirtinusi, jog  elektroniniu būdu gaudavo nuorodą į dokumentus, kuriuos turėdavo atsisiųsti ir pas save išsisaugoti. Kaip pavyzdys yra pateikiami prekių dokumentai, skirti objektui (parduotuvei) Lidl, adresu (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad elektros skydų minėtame objekte pirkėjas buvo ne Ieškovė, Atsakovė net ir neturėjo pareigos tiesiogiai Ieškovui perduoti minėtų elektros skydų dokumentaciją, tačiau nepaisant šios aplinkybės, Atsakovė Ieškovei (kaip elektros skydų montuotojai) 2024 m. spalio 30 d. elektroniniu laišku su priedu „LIDL LT-233“, išsiuntė atitinkamą dokumentaciją tarp jų ir elektrines schemas, eskizinius brėžinius, medžiagų specifikacijas, instrukcijas, techninius pasus bei ES atitikties deklaracijas. Antstolio M. L. 2025 m. vasario 3 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 0022/25/0273 taip pat yra užfiksuota, jog apžiūrėtų elektros skydų Nr. 50555186; 50555187; 50555189; 50555190 vidinėse durelėse yra pridėti atitinkami dokumentų aplankai.

66.       Pastebi, jog Ieškovė 2025 m. liepos 14 d. rašytinių paaiškinimų 9 punkte pridėjo elektros skydo Nr. 50555184 techninį pasą ir ES atitikties deklaraciją, kurie yra pasirašyti Atsakovės atstovo. Šie įprastu parašu Atsakovės atstovo pasirašyti dokumentai būtent ir yra įdedami į elektros skydų vidines dureles, prieš šiuos transportuojant pirkėjui. Tokiu būdu pačios Ieškovės pateikti duomenys paneigia jos teiginius, kad Atsakovė nėra pateikusi atitinkamos prekių dokumentacijos Ieškovei.

67.       Pažymi, jog teiktų elektros skydų eksploatavimo instrukcija numato, kad gaminio apžiūros atliekamos tokia tvarka: pirminė – įjungus įrenginį, periodinė – kas mėnesį. Nurodyta, kad apžiūros metu būtina: 1) patikrinti elektros jėgos prietaisų kontaktus; 2) patikrinti ar gerai priveržti laidai skyde esančių gnybtų rinklėse. Jei randama atsilaisvinusių – priveržti. Bendrosios minėto gaminio eksploatavimo instrukcijos 5 dalyje yra nurodyta, kad pirminis remontas atliekamas praėjus vienam mėnesiui po įrenginio įjungimo į tinklą, o periodinis profilaktinis remontas atliekamas kas vieneri metai. 5.2 punkte įtvirtinta elektros skydo profilaktikos atlikimo tvarka, kuri, be kita ko, apima ir paveržimą visų atsileidusių kontaktinių sujungimų.

68.       Taigi, atliekant elektros skydo profilaktiką, vadovaujantis bendrųjų gaminio eksploatacijos instrukcijos 4 dalimi ir 5.2 punktu, yra būtina paveržti visus atsileidusius kontaktinius sujungimus. Pastebi, visi elektros skydai Ieškovei parduoti jau daugiau kaip prieš metus laiko ir jiems, taigi jiems jau turėjo būti atlikta profilaktinė patikra. Tuo metu, jokių duomenų apie tokios profilaktikos atlikimą Ieškovė byloje neteikė.

69.       Ieškovė  pripažino, jog teikia UAB „Lidl Lietuva“ nuotolinę elektros ūkio palaikymo paslaugą ir tik tuomet, kai pastebima, jog sistemoje yra kažkas negerai, fiksuojami gedimai, apie tai yra informuojamas užsakovas, kuris sprendžia ar užsakyti problemos šalinimą. Sprendžia, jog Ieškovės  teiginiai, kad ji neprivalo periodiškai paveržti skydų kontaktų bei pateiktos 2021 m. spalio 1 d. Paslaugų teikimo sutarties Nr. FM21/10/01 sudarytos tarp Ieškovo ir UAB „Lidl Lietuva“ nuostatos patvirtina Ieškovė užsakovei teikia pastato eksploatacinės valdymo sistemos priežiūros abonentines paslaugas, tačiau joje nenumatyta, jog Ieškovė eksploatuoja UAB „Lidl Lietuva“ elektros įrenginius ir /ar yra atsakingas už elektros ūkį.  Ieškovės į bylą pateikti dokumentai pagrindžia, jog už UAB „Lidl Lietuva“ elektros ūkį atsakingas yra kitas juridinis asmuo UAB „Energus inovacijos“ .

70.       Ieškovei nesant atsakingu už nurodytų objektų elektros ūkį atsakingas yra asmeniu, jai negalinti kilti ir pareiga atlikti elektros skydų profilaktiką ir pareiga patikrinti elektros skydų vidinius kontaktus, o šiems esant atsilaisvinusiems, juos priveržti dėl ko ji negali ir patirti atitinkamų nuostolių dėl tokio veiksmo atlikimo.

71.       Ieškovės pateikti dokumentai taip pat pagrindžia ta, jog atliekant bet kokį darbą, susijusį su elektros įranga UAB „Lidl Lietuva“ objektuose, yra būtina palikti atliktų darbų įrašą ir /arba surašyti atitinkamą aktą, todėl Ieškovės teiginiai apie tai, jog jis neturintis montavimo ir /ar patikrinimo aktų (tuo atveju, jeigu jis montavo elektros skydus), yra visiškai nepagrįsti.

72.       Atsakovė pabrėžia ir tai, kad Ieškovė nenurodė ir nepagrindė, kokių konkrečiai prekių, nurodant jų pavadinimus, gaminio numerius ir kt., kokybė neatitinka teisės aktų reikalavimų, taip pat, kokių konkrečių prekių negalima naudoti pagal jų tikslinę paskirtį bei kokios prekės yra su komplektiškumo trūkumais.

73.       Nors Ieškovei ilgalaikio bendradarbiavimo metu nuo 2020 m. iki 2024 m. lapkričio mėn. (daugiau kaip ketverius metus) ir buvo parduoti keli šimtai elektros skydų, tačiau Ieškovė savarankiškai nė karto iki 2025 m. vasario 6 d. (priešieškinio pareiškimo) nesikreipė į Atsakovę su pretenzija ar pranešimu dėl elektros skydų vidinių kontaktų nepriveržimo. Tuo metu, jeigu Ieškovė manė, jog nurodyti defektai egzistuoja, turėjo ir privalėjo tai padaryti.

74.       Pažymi, jog pagal CK 6.348 straipsnio 1 dalį pirkėjas privalo pranešti pardavėjui apie sutarties sąlygų, nustatančių daiktų kokybę, kiekį, asortimentą, komplektiškumą, tarą ir pakuotę, pažeidimą per įstatymų ar sutarties nustatytą terminą, o jeigu šis terminas nenustatytas, – per protingą terminą po to, kai buvo ar atsižvelgiant į daiktų pobūdį ir paskirtį turėjo būti nustatytas atitinkamos sąlygos pažeidimas. Tačiau Ieškovė, kaip Pirkėja, dėl nė viename iš objektų pateiktų elektros prekių, nesikreipė į Atsakovę, kaip prekių Pardavėją, su CK 6.348 straipsnio 1 dalyje nustatytu pranešimu apie sutarties sąlygų, nustatančių daiktų kokybę, kiekį, komplektiškumą ir kt. pažeidimą per įstatymų ar sutarties nustatytą terminą. Kiti subjektai (objektų užsakovai, valdytojai ir kt.) taip pat nesikreipė į Atsakovę su pranešimais dėl neva netinkamo parduotų prekių veikimo. Be to, niekada nebuvo kreiptąsi į Atsakovą ir konkrečiu elektros skydų vidinių kontaktų nepriveržimo klausimu.

75.       Sutinkamai su CK 6.335 straipsnio reikalavimais, Atsakovė be išimties visoms Ieškovei parduotoms elektrotechnikos prekėms yra suteikusi 24 mėnesių kokybės garantiją, tačiau Ieškovė nesinaudoja įstatymo jai suteikta teise kreiptis į pardavėją dėl prekių defektų šalinimo ir /ar jų keitimo ir kt. galiojant Atsakovės įsipareigojimui dėl daiktų kokybės garantijos. Ši aplinkybė papildomai patvirtina Ieškovės pozicijos nepagrįstumą dėl tariamų prekių defektų.

76.       Atsakovės vertinimu, Ieškovės į bylą pateiktas komercinis pasiūlymas nėra tinkamas įrodymas, patvirtinantis Ieškovės prašomus priteisti nuostolius, kadangi jis pasirašytas nenurodant jį pasirašiusio asmens pareigų ir kvalifikacijos, o taip pat jame nėra detalizuoti atliktini darbai atitinkamais kiekiais, t. y. nėra nurodyta darbų apimtis elektros skydų vienetų patikrinimo aspektu, nėra nurodyta kiek valandų tokie darbai užtruktų ir pan. Taigi, atsižvelgiant į aplinkybę, jog elektros skydams yra taikoma garantija ir minėtoms prekėms veikiant netinkamai Ieškovė turi galimybę kreiptis į Atsakovę su pranešimu apie netinkamą elektros skydo veikimą, Ieškovės nurodomi nuostoliai nėra realūs, juo labiau, kad iš  komercinio pasiūlymo turinio matyti, jog jis galioja 30 kalendorinių dienų.

77.       Atsakovė pabrėžia ir tai, jog Ieškovės teiginiai, jog yra iškilęs poreikis ar neišvengiama būtinybė patikrinti visas Ieškovo įsigytas elektrotechnikos prekes, patvirtina pačios Ieškovės pripažinimą, jog jokie prekių defektai nagrinėjamu atveju nėra nustatyti, o jie tik hipotetiškai galbūt galėtų būti nustatyti. Taigi, Ieškovė neįrodė, kuo pasireiškė Atsakovės neteisėti veiksmai bei kad egzistuoja Atsakovės civilinės atsakomybės sąlygos.

78.       Atsakovės vertinimu, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad elektros skydai iš Atsakovės gamyklos išvežami su priveržtais kontaktais, bet ilgainiui juos reikia paveržti. Bendrosios eksploatavimo instrukcijos nuostatos įtvirtina, jog pirkėjas, nusipirkęs gaminį, turi patikrinti jėgos prietaisų kontaktus, ar gerai priveržti laidai skyde esančių gnybtų rinklėse. Tai nusipirkusio skydą pirkėjo, o ne pardavėjo, pareiga. Atsižvelgiant į tai, kad elektros skydas dažniausiai nemontuojamas tą pačią dieną, instrukcijos nuostatos įtvirtina papildomą kontaktų priveržimo patikrinimą prieš galutinį elektros skydo pajungimą. Šis veiksmas atliekamas už montavimą ar eksploatavimą atsakingo asmens.

79.       Be to, Elektros įrenginių įrengimo bendrųjų taisyklių nuostatos numato, kad sumontavus el. skydines prieš pradedant naudoti turi būti atlikti bandymai ir matavimai, įrenginių apžiūra ir mechaninės dalies patikra. Svarbu ir tai, kad, pirminė apžiūra atliekama įjungus įrenginį, o periodinė – po mėnesio.

80.       Atsakovė palaikė reiškiamus priešieškinius bei nurodė, kad dalis jų reikalavimų yra įvykdyta. Detalizavo ieškovės likusius įsiskolinimus pagal pareikštus priešieškinius: 1) dalyje, kurioje pareikštas reikalavimas dėl 13 313,29 Eur skolos ir kitų piniginių sumų priteisimo – 35,01 Eur skola, 500 Eur teisinės pagalbos išlaidos ir 224 Eur žyminis mokestis; 2) dalyje, kurioje pareikštas reikalavimas dėl 7 662,82 Eur skolos ir kitų piniginių sumų priteisimo – 1 500 Eur teisinės pagalbos išlaidos ir 185 Eur žyminis mokestis; 3) 1 488,74 Eur skola, 6 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1200 Eur teisinės pagalbos išlaidas ir 34 Eur žyminis mokestis.

81.       Nurodo, kad Atsakovė Ieškovei 2024 m. lapkričio 12 d. pardavė elektrotechnikos prekę – skydą VAP-ŠP. Už parduotą ir pateiktą prekę 2024 m. lapkričio 12 d. Atsakovė išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. AUT 117488 1 488,74 Eur su PVM sumai. Ieškovė įsipareigojo sąskaitą apmokėti vėliausiai iki 2025 m. sausio 11 d. Tačiau jos neapmokėjo. Ieškovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių, jog parduota elektrotechnikos prekė – skydas VAS-ŠP, gaminio Nr. 50562763, yra su trūkumais ir /ar defektais bei jos nebūtų galima naudoti pagal tikslinę paskirtį, egzistuoja pagrindas iš Ieškovės priteisti 1 488,74 Eur skolą, 6 procentus metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1200 Eur teisinės pagalbos išlaidas ir 34 Eur žyminį mokestį.

82.       Be to, Atsakovė Ieškovei 2024 m. spalio 10 d. pardavė elektrotechnikos prekę – skydą VAS-PVS ir 2024 m. spalio 10 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. AUT 116722 7 662,82 Eur su PVM sumai. Ieškovė įsipareigojo sąskaitą apmokėti vėliausiai iki 2024 m. gruodžio 9 d. Nors Ieškovė, prasidėjus teisminiams procesams, šią skolą sumokėjo, tačiau liko nepatenkinti Atsakovės reikalavimai dėl 1 500 Eur teisinės pagalbos išlaidų ir 185 Eur žyminio mokesčio, patirtų dėl Atsakovės kreipimosi į teismą dėl minėtos skolos priteisimo iš Ieškovės.

83.       Atsakovė Ieškovei taip pat pagal pateiktus užsakymus pardavė elektrotechnikos prekių bei išrašė  tokias PVM sąskaitas faktūras: 1) 2024 m. lapkričio 18 d. PVM sąskaita faktūra Nr. AUT117501 1 045,63 Eur; 2) 2024 m. lapkričio 18 d. PVM sąskaita faktūra Nr. AUT117614 915,67 Eur; 3) 2024 m. lapkričio 19 d. PVM sąskaita faktūra Nr. AUT117617 5 036,92 Eur; 4) 2024 m. lapkričio 22 d. PVM sąskaita faktūra Nr. AUT117737 4 092,00 Eur; 5) 2024 m. lapkričio 22 d. PVM sąskaita faktūra Nr. AUT117738 2 223,07 Eur. Ieškovė buvo įsipareigojusi šias pinigines sumas, viso  13 313,29 Eur, apmokėti vėliausiai iki 2025 m. sausio 21 d. Nors Ieškovė, prasidėjus teisminiams procesams, dalį skolos sumokėjo, tačiau likusi neapmokėta skolos dalis yra 35,01 Eur, taip pat 500 Eur teisinės pagalbos išlaidos ir 224 Eur žyminis mokestis.

84.       Atsakovė pažymi, kad Ieškovei pagal išvardintas sąskaitas faktūras tiektos prekės buvo kokybiškos bei tinkamai sukomplektuotos, be to nei Ieškovė, nei kiti užsakovai Atsakovei neteikė jokių pretenzijų dėl elektros skydo nekokybiškumo ir /ar nekomplektiškumo, taip pat nesinaudojo CK 6.665 straipsnyje įtvirtintomis užsakovo teisėmis – reikalauti rangovo atsakomybės už netinkamos kokybės darbą. Be to, Ieškovė jokių įrodymų, pagrindžiančių Atsakovės parduotų daiktų netinkamą kokybę, į bylą nepateikė, o pareikšto reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo turinys bei pateikti įrodymai nepatvirtina netinkamos Atsakovės parduotų prekių kokybės.

85.       Pažymi, jog byloje nenustatytos atsakovės civilinės atsakomybės sąlygos, nes Atsakovė pateikė (pardavė) kokybiškas, sukomplektuotas ir reikalavimus atitinkančias prekes, kurios tinkamos naudoti pagal tikslinę jų paskirtį. Tuo pačiu Atsakovė, kaip Pardavėja, įvykdė teisės aktų jam keliamus reikalavimus, perduoti Pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo – pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, kurie yra tinkami naudoti konkrečiam tikslui (CK 6.333 str. 1 d., 4 d.).

86.       Ieškovė ieškinyje dėsto tik deklaratyvius ir niekuo nepagrįstus teiginius apie tai, kad visuose aukščiau išvardytuose objektuose Atsakovės teiktos (parduotos) prekės (elektros skydai) buvo nekokybiškos ir su defektais, t. y. su atsilaisvinusiais vidiniais kontaktais. Tokių aplinkybių nepatvirtina byloje pateikti Ieškovės duomenys bei įrodymai.

87.       Atsakovas nėra gavusi nė vieno pranešimo iš Ieškovės dėl prekių trūkumų (defektų) (CK 6.348 str. 1 d.). Atsakovas taip pat nėra gavęs pranešimų nei iš objektų statytojų, nei užsakovų dėl netinkamo parduotų elektrotechnikos prekių veikimo ar kitokių defektų. Visuose Ieškovės nurodytuose objektuose Atsakovės parduotos prekės veikia tinkamai ir be priekaištų, o esant menkiausiems elektrotechnikos prekių sutrikimams (neveikimams), Atsakovė, vadovaudamasis CK 6.335 straipsniu, savo sąskaita parduotų prekių veikimo garantinius trūkumus pašalintų.

88.       Taigi, sprendžia, jog Ieškovė byloje neįrodė, kad Atsakovė netinkamai vykdė savo sutartines prievoles ar atliko kitokio pobūdžio neteisėtus veiksmus, todėl nagrinėjamu atveju neegzistuoja Atsakovės civilinės atsakomybės sąlyga, įtvirtinta CK 6.246 straipsnio 1 dalyje.

89.       Sprendžia, jog nagrinėjamu atveju neegzistuoja priežastinis ryšys tarp tariamų Atsakovės neteisėtų veiksmų ir Ieškovės prašomų priteisti tariamų nuostolių, t. y. prekių defektų patikrinimo išlaidų (CK 6.247 str.). Atsakovė yra tinkamai įvykdžiusi pirkimo – pardavimo sutartinius teisinius santykius reglamentuojančiais teisės aktais jam nustatytas pareigas. Priešingų aplinkybių byloje Ieškovas nepagrindė ir neįrodė (CPK 178 str.). c

90.       Ieškovas ieškiniu prašomus priteisti 146 841,18 Eur nuostolius grindžia 2025 m. vasario 3 d. UAB „Inservis“ komerciniu pasiūlymu ir darbų detalizacija Nr. 1, tačiau pastebi, kad pateiktame komerciniame pasiūlyme yra nurodyta elektros skydų patikrinimo darbų kaina, ją nurodant kiekiu 1 vnt. ir priskaičiuojant 121 356,35 Eur piniginę sumą be PVM.

91.       Pažymi, kad pateiktas komercinis pasiūlymas nėra tinkamas įrodymas, patvirtinantis Ieškovės prašomus priteisti nuostolius. Visų pirma, jis pasirašytas T. B., nenurodant jo nei pareigų, nei kvalifikacijos.

92.       Be to, jame nėra detalizuoti atliktini darbai atitinkamais kiekiais, t. y. nėra nurodyta darbų apimtis elektros skydų vienetų patikrinimo aspektu, nėra nurodyta kiek valandų tokie darbai užtruktų ir pan.

93.       Ieškovei taip pat nėra poreikio savarankiškai tikrinti Atsakovės parduotų elektros skydų kontaktų suvaržymą, kadangi elektros skydams yra taikoma garantija ir minėtoms prekėms veikiant netinkamai, Ieškovė turi galimybę kreiptis į Atsakovę su pranešimu apie netinkamą elektros skydo veikimą ir tokiu atveju pati Atsakovė apžiūrėtų elektros skydus, įvertinant galimą defektų kilmę.

94.       Be to, byloje pateiktas komercinis pasiūlymas yra tik bendro pobūdžio raštas, nepatvirtinantis Ieškovės patirtinų nuostolių. Prie komercinio pasiūlymo pateiktoje darbų detalizacijoje netinkamai nurodyti objektuose esantys elektros skydų skaičiai (jų skaičius yra išgalvotas). Nors Ieškovė ieškinyje teigia, jog (duomenys neskelbtini), esančiame objekte elektros skydai veikia netinkamai, tačiau pateiktoje darbų detalizacijoje nėra nurodytas jų patikrinimas.

95.       Taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog komerciniame pasiūlyme yra nurodyta, jog jis galioja 30 kalendorinių dienų, taigi šio metu yra negaliojantis ir juo remtis skaičiuojant nuostolius nėra jokio teisinio pagrindo.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Faktinės aplinkybės

96.       Byloje nustatytas, jog tarp šalių suklostę pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai nuo 2020 m., kai 2020 m. liepos 30 d. buvo sudaryta Pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 2020/07/573, kurios pagrindu Atsakovė įsipareigojo perduoti Ieškovei prekes, nurodytas komerciniuose pasiūlymuose, o Ieškovė už jas atsiskaityti.

97.       Nustatyta, jog Ieškovė prekes Atsakovei tiekė nuo 2020 m. liepos 31 d. iki 2024 m. lapkričio d. buvo parduoti keli šimtai elektros skydų už 1 111 651, 99 eurų. Ieškovei neatsiskaitant už tiektas prekes Atsakovė iniciavo eilę teisminių procesų dėl skolos iš Ieškovės priteisimo, tarp jų ir civilinę bylą Vilniaus apygardos teisme Nr. e2-1486-936/2025 dėl skolos priteisimo, kurioje 2025 m. vasario 4 buvo gautas Ieškovės priešieškinis iš esmės analogiškas šioje byloje reiškiamam ieškiniui, kurį teismas tos pačios dienos nutartimi atsisakė priimti.

98.       Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1486-936/2025 2025 m. vasario 18 d. sprendimu buvo paliktas nepakeistas 2024 m. gruodžio 4 d. preliminarus sprendimas ir Atsakovei iš Ieškovės priteista 187259,14 Eur skolos, 345,30 Eur palūkanų, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą 187604,44 Eur sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 4594,79 Eur bylinėjimosi išlaidų. 

99.       Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 18 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1486-936/2025 paliktas nepakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. liepos 17 d. nutartimi, kurioje, be kita ko, konstatuota, jog atsakovė neįrodė, jog nekokybiškos prekės būtų teiktos į objektus (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, jog jokių duomenų apie ginčo objektuose fiksuotus trūkumus, avarijas ar pretenzijas dėl prekių nėra, o vien tik bendro pobūdžio atsakovės teiginiai bei prielaidos, jog ieškovės parduotos prekės (elektros skydai) galimai visi buvo nekokybiškos ir su defektais, nėra pakankamas pagrindas padaryti išvadą dėl ieškovės prekių, parduotų ir į objektus, esančius (duomenys neskelbtini),, ir (duomenys neskelbtini),, defektų ir (ar) atitinkamų trūkumų. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmetė ir Ieškovės apeliacinio skundo argumentus atsisakymo priimti priešieškinį nepagrįstumo.

100.       Ieškovė ieškiniu prašo priteisti 146 841, 18 Eur būsimų nuostolių (elektros skydų patikrinimo išlaidų) pagal 2025 m. vasario 3 d. UAB „Inservis“ darbuotojo T. B. pateiktą komercinį pasiūlymą, kuris galioja 30 kalendorinių dienų. Šią sumą sudaro elektros skydų patikrinimo išlaidos 50 – tyje objektų išvardytų priede „Darbų detalizacija Nr. 1, Objektų sąrašas“ (Ieškinio priedas Nr. 18).

101.       Ieškiniu taip pat prašoma Ieškovei iš Atsakovės priteisti 1000 Eur besąlyginės draudimo išmokos sumą ieškovės atlygintą UAB „Lidl Lietuva“ dėl 2022 m. birželio 1 d. kilusios žalos UAB „Lidl Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini) (Ieškinio priedas Nr. 20).

102.       Byloje nustatyta, kad 2023 m. birželio 19 d. UAB „Lidl Lietuva“ pateikė UAB „Statybos ritmas“ pretenziją „Dėl 2022-06-01 padarytos žalos ir nuostolių atlyginimo“, kurioje nurodė, jog UAB „Lidl Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), po elektros šuolio nustojo veikti visi parduotuvėje esantys šaldymo priesieniai, kurie nustojo veikti dėl gedimo, kuris atsirado dėl netinkamai priveržtų elektros skydinės pajungimo kontaktų. Pretenzijoje nurodė, jog pastatų priežiūros įmonė Defektinių darbų akte pažymėjo, jog kontaktai nebuvo priveržti, dėl ko pradėjo kaisti kontaktinė jungtis, o trumpalaikiai elektros dingimai iš elektros tiekėjo galėjo įtakoti skaitiklio gedimą. Dėl įvykusių gedimų UAB „Lidl Lietuva“ nurodė patyrusi 29 382,77 Eur turtinius nuostolius ir prašė UAB „Statybos ritmas“ šią sumą atlyginti. UAB „Lidl Lietuva“ nurodė, kad ji buvusi informuota, kad gedimus pašalins Atsakovė, kuri, pakeitė elektros skaitiklį ir perveržė el. skydų kabelių pajungimo kontaktus (t. 1, b. l. 19).

103.       Iš byloje pateikto defektinio UAB „Caverion Lietuva“ defektinio akto matyti, jog (duomenys neskelbtini) buvo gautas avarinis iškvietimas dėl neveikiančiu šaldymo prietaisu. Technikas patikrinęs rado, kad vienas iš vidinės apskaitos skaitikliu(šaldymo apskaita) neperduoda L1 fazes. Vizualiai patikrinus skaitiklį nustatė, kad kontaktai nebuvo priveržti dėl ko pradėjo kaisti kontaktinė jungtis, o trumpalaikiai elektros dingimai iš elektros tekėjo galėjo įtakoti skaitiklio gedimą. Taipogi patikrinus kelis kitus skaitiklius bei automatinius atkabiklius nustatyta, jog kontaktai turi laisvumą. Rekomenduota kuo greičiau persiveržti visus el. skydus (t. 1, b. l. 20-21).

104.       Nustatyta, jog dėl (duomenys neskelbtini) UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvėje kilusios žalos vyko UAB „Lidl Lietuva“ ir UAB „Statybos ritmas“ susirašinėjimas, po kurio UAB „Statybos ritmas“ pretenziją  dėl 29 382,77 Eur sumos sumokėjimo UAB „Lidl Lietuva“. Ieškovė visą informaciją apie įvykį perdavė trečiajam asmeniui šioje byloje draudimo bendrovei ERGO Insurance SE Lietuvos filialui, kuri vykdė žalos administravimą. Taip pat pateikė pretenziją Atsakovei prašydama atlyginti jos 29 382,77 Eur sumą. Draudimo bendrovė ERGO Insurance SE Lietuvos UAB „Lidl Lietuva“ išmokėjo 15 168,09 Eur sumą. 2024 m. liepos 11 d. Atsakovė atsakyme į Ieškovės pretenziją nurodė, jog nesutinka atlyginti UAB „Lidl Lietuva“ nuostolių, nes jie kilo dėl Ieškovės netinkamai atliktų montavimo darbų, o ne dėl Atsakovės tiektų prekių defektų (t. 1. b. l. 75-108).

105.       Ieškovė ieškinyje prašo priteisti iš Atsakovės prekių defektų šalinimo išlaidas nurodo 50 – tyje objektų. Ieškovės aprašomi ir nurodomi tik keli objektai, kuriuose, pasak Ieškovės, nustatyta Atsakovės gamintų prekių defektų, teigiant, jog tai sudaro pagrindą abejoti visų Atsakovės tiektų prekių kokybę ir būtinumą tikrinti visus atsakovės parduotus elektros skydu, kurių patikrinimo išlaidas prašo priteisti iš Atsakovės.

106.       Nurodoma ir pateikiama informacija, jog UAB „Lidl Lietuva“ UAB „Alvora“ pateikė pranešimą „Nr. 1 dėl garantiniu laikotarpiu nustatytų darbų trūkumų pašalinimo“11, kuriame nurodo, jog bendrovei priklausančioje parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), absoliučiai visų parduotuvėje esančių elektros paskirstymo spintų durų užraktai atsilaisvinę ir ardosi, t. y. netinkamos kokybės spintos arba netinkamai buvo atlikti surinkimo darbai, dėl ko, garantiniu terminu išaiškėjusius darbų trūkumus pareikalavo ištaisyti (t. 1, b. l. 109-111).

107.       Taip pat nurodoma, jog Ieškovė iš UAB „Lidl Lietuva“ gavo informaciją – pranešimą apie tai, jog parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini),, išsijungė ir neveikia visas vėdinimas, taip pat neveikia kasų ir atsiskaitymo sistema. Ieškovė, nuvykusi į vietą, 2024 m. lapkričio 8 d. užfiksavo iš Atsakovės įsigytos prekės (elektros skydo VAS-UV) defektą (nekokybiškai surinktas skydas). Pateikė vaizdo įrašą, kuris, pasak Ieškovės, patvirtina, jog judinant atsuktuvu kontaktinę kaladėlę matomas rėlių suveikinėjimas.

108.       Taip pat Ieškovė nurodo, jog iš UAB „Lidl Lietuva“ gavo informaciją – pranešimą apie tai, jog tuo metu dar tik įrenginėjamoje parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), iš Atsakovės įsigytų prekių (elektros skydų) sklinda žiežirbos ir galimai skydai užsidegė. Ieškovės darbuotojai spėjo užkirsti kelią gaisrui išsiplėsti bei galimiems nuostoliams kilti. Ieškovės darbuotojai tuo metu nustatė iš Atsakovės įsigytų prekių (skydų) defektą – atsilaisvinusius skydų vidinius kontaktus, t. y. pačių skydų vidiniai kontaktai nebuvo priveržti, dėl ko pradėjo kaisti kontaktinė jungtis).

109.       Ieškovė taip pat nurodo, jog 2024 m. rugsėjo 11 elektroniniu paštu pateikė užsakymą Atsakovei dėl skydų, skirtų UAB „Lidl Lietuva“ priklausančiai parduotuvei, esančiai adresu (duomenys neskelbtini), įsigijimo. Šios prekės (skydai) buvo pristatytos į objektą. Ieškovė pasitelkė antstolį ir nuvyko į UAB „Lidl Lietuva“ priklausančią parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), tikslu patikrinti šiame objekte Atsakovės parduotas Ieškovei prekes (skydus), patikrinant šių elektros skydų užveržimo būklę. Antstolio akivaizdoje buvo patikrinti dinamometriniu atsuktuvu keturių elektros skydų kontaktų užveržimo būklė, atsitiktiniu būdu pasirenkant tikrinamus kontaktus. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad dalis elektros skydų kontaktų, atsižvelgiant į įrenginių gamintojo pateikiamas rekomendacijas, yra užveržta nepakankamai.

110.       Byloje Ieškovė pateikė du antstolio M. L. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolus – 2025 m. birželio 2 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 0022/25/0278 su priedais (t. 2, b. l. 133 – 135). Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole parašyta, jog faktinės aplinkybės konstatuotos prekybos centre „IKI“, esančiame (duomenys neskelbtini), Faktų konstatavimo metu nustatyta, jog prekybos centro statyba baigta, prekybos centras yra dirbantis, atviras pirkėjams. Iš pačios faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo ir teismo posėdyje peržiūrėtų prie jo esančių vaizdų įrašų nustatyta, jog Ieškovės projektų vadovas antstolio akivaizdoje dinamometriniu atsuktuvu patikrino trijų elektros skydų, esančių prekybos centre „IKI“ užveržimo būklę. Patikrinimo metu Ieškovo projektų vadovas nustatė, kad dalis skydų kontaktų yra užveržta nepakankamai, nesilaikant įrenginių gamintojo pateiktų rekomendacijų (t. 2, b. l. 133).

111.       M. L. 2025 m. vasario 3 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 0022/25/0273 (t. 1, b. l. 123 – 124), ir prie jo esančiuose vaizdo įrašuose, kurie buvo peržiūrėti teismo posėdžio metu užfiksuota elektros skydų, esančių (duomenys neskelbtini), faktinė situacija - Ieškovės darbuotojas tikrino dinamometriniu atsuktuvų elektros skydų vidinius kontaktus ir komentavo, kurie kontaktai yra užveržti tinkamai pagal gamintojo rekomendacijas, o kurie ne.

112.       Teismo posėdžio metu liudytojais apklaustų Ieškovės darbuotojų R. Z., R. B. ir D. G. parodymais nustatyta, jog objekte, esančiame Brastos gatvėje rasta apie 20-30 proc. tinkamai nepriveržtų kontaktų. Tikrinimo metu naudotas dinamometrinis, sertifikuotas ir kalibruotas atsuktuvas, kuriam atlikta metrologinė patikra. Kontaktus tikrino atsitiktine tvarka. Veržiant buvo nurodoma, kokia jėga veržiamas automatas pagal gamintojo rekomendacijas. Skydus montavo Ieškovė, kuri turėjo montavimo schemas. Kontaktai esant temperatūrų pokyčiams ir kitoms aplinkybėms laikui bėgant gali atsiveržti, todėl juos periodiškai reikalinga priveržti. Šiuos darbus atlieka užsakovo samdoma priežiūros įmonė. (duomenys neskelbtini). patikrinti skydų kontaktų užveržimo kokybę. Patikrino 3 skydus. Rado 30-40 proc. neužveržimų. UAB „Automatikos sistemos“ atveža skydą kaip gaminį. UAB „Energus group“ pajungia išvedžiotus kabelius. UAB „Energus group“ neatlieka darbų skydų viduje. Skydo pasai (schemos) buvo skyduose, jie nebuvo siunčiami. Naudojosi schemomis, bendros instrukcijos nebuvo siunčiamos. Dėl nepriveržtų kontaktų gali kilti gaisras. Jei priveržiama ne pagal nurodymus, atsiranda laisvumas, didėja srovė, pradeda lydytis ir gali kilti gaisras.  

113.       Atsakovės darbuotojo liudytojo M. Š. teismo posėdžio metu duotais parodymais nustatyta, jog  kontaktai priveržiami pagal gamintojo reikalavimus. Ne visur skyduose užrašyti priveržimo parametrai. Sumontavus skydus kontaktai pertikrinami. Kontaktus patikrina du žmonės, kad sumažėtų klaidos tikimybė. Skydų eksploatavimo metu reikia patikrinti kontaktų priveržimo būklę. Eksploatacijos metu kinta srovės, atsiranda temperatūros pokyčiai ir kontaktai atsipalaiduoja, juos reikia perveržti. Norint saugiai eksploatuoti reikia kontaktus patikrinti ir pervaržyti po mėnesio, vėliau – kas metus. Atlikti skydo profilaktiką būtina. Tai – gamintojo rekomendacija. Techniniame pase nurodomi minimalūs reikalavimai – tikrinti vieną kartą metuose. Dėl saugaus eksploatavimo reikia tikrinti dažniau. Garantija būtų taikoma, jei patikrinimai būtų daromi pagal techninio paso nurodymus, kas metus.

114.       Byloje Atsakovei ginčijant Ieškovės naudotų matavimo prietaisų – dianamometrinio atsuktuvo patikimumą, patikrą, Ieškovė nepateikė įrodymų, jog abu kartus antstoliui su Ieškovės darbuotojais konstatuojant faktines aplinkybės naudoti prietaisai dinamometriniai atsuktuvai buvo kalibruoti, jiems įstatymų nustatyta tvarka buvo atlikta metrologinė patikra.

115.       Byloje esant ginčui dėl Atsakovės tiektų elektros skydų kokybės Atsakovė į bylą pateikė šių skydų tikrinimo protokolus, elektrines schemas, eskizinius brėžinius, medžiagų specifikacijas, instrukcijas, techninius pasus bei ES atitikties deklaracijas, tuo metu Ieškovė teismo įpareigojimo, pateikti elektros įrenginių montavimo ir išbandymo dokumentus, neįvykdė  nurodžiusi, jog tokių dokumentų neturinti, nes elektros skydus sumontavus jie yra paleidžiami ir vizualiai patikrinama ar jie veikia.

116.       Byloje taipogi nustatyta ir ginčo dėl to nėra, jog Ieškovė iš ieškiniu prašomos priteisti 147 841, 18 Eur nuostolių sumos realiai yra patyrusi 1000 Eur, kuri buvo sumokėta trečiajam asmeniui kaip besąlyginė draudimo išskaita.

117.       Ieškovė su Atsakovės priešieškinių reikalavimais dėl skolos, palūkanų bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš esmės nesutinka dėl, jos teigimu tiektų prekių defektų.

118.       Atsakovė yra pateikusi duomenis, jog dalis sumų, kurias prašoma priteisti priešieškiniais yra išieškotos pradėjus priverstinį vykdymo procesą po apylinkės teismo išduotų teismo įsakymų, nustatytu metu negavus skolininkės prieštaravimų ir šiandien dienai likę sekantys įsiskolinimai: 1) dalyje, kurioje pareikštas reikalavimas dėl 13 313,29 Eur skolos ir kitų piniginių sumų priteisimo – 35,01 Eur skola, 500 Eur teisinės pagalbos išlaidos ir 224 Eur žyminis mokestis; 2) dalyje, kurioje pareikštas reikalavimas dėl 7 662,82 Eur skolos ir kitų piniginių sumų priteisimo – 1 500 Eur teisinės pagalbos išlaidos ir 185 Eur žyminis mokestis; 3) 1 488,74 Eur skola, 6 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1200 Eur teisinės pagalbos išlaidas ir 34 Eur žyminis mokestis.

Dėl ginčo ribų ir esmės

119.       Nagrinėjamos bylos ginčo ribas sudaro Ieškovės ieškinio reikalavimo dėl nuostolių priteisimo dėl Atsakovės tiektų nekokybiškų prekių ir Atsakovės priešieškinių reikalavimų dėl skolos, palūkanų priteisimo, pagrįstumo patikrinimas.

Dėl būsimų nuostolių priteisimo

120.       Sprendžiant Ieškovės ieškinio reikalavimą dėl nuostolių priteisimo visų pirma vadovaujamasi CK nuostatomis reglamentuojančiomis civilinės atsakomybės sąlygas.

121.       Būtinosios civilinės atsakomybės sąlygos tai: nukentėjusios šalies patirta žala (nuostoliai) (CK 6.249 straipsnis); atsakingos dėl žalos atsiradimo šalies neteisėti veiksmai (neveikimas) (CK 6.246 straipsnis); kaltė, kuri preziumuojama, išskyrus įstatymo numatytus atvejus (CK 6.248 straipsnis), priežastinis neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos (nuostolių) ryšys (CK 6.247 straipsnis).

122.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog civilinę atsakomybę reglamentuojančios teisės normos nedraudžia ieškovei pasirinkti konkretaus savo teisių gynybos būdo – reikšti reikalavimą dėl sutartinės atsakomybės taikymo savo kontrahentui ar reikalauti deliktinės atsakomybės taikymo subjektui, su kuriuo ieškovės nesieja sutartiniai teisiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-582-916/2015).

123.       Prievolė atlyginti padarytą žalą (turtinius nuostolius) kyla konstatavus, kad yra civilinės atsakomybės sąlygos, būtinos tokiai prievolei atsirasti: 1) neįvykdyta įstatymuose (sutartyje) nustatyta pareiga (neteisėtas neveikimas) arba atlikti veiksmai, kuriuos draudžia atlikti įstatymas (sutartis), arba pažeista bendro pobūdžio pareiga elgtis atidžiai ir rūpestingai; 2) yra padaryta turtinė žala (nuostoliai); 3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių – žalos (nuostolių); 4) žalą padaręs asmuo yra kaltas.

124.       CPK 178 straipsnyje įtvirtinta šalių pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Įrodinėjimo naštą sudaro du tarpusavyje susiję aspektai. Įrodinėjimo našta pirmiausia apima pareigą pateikti įrodymus (pozityvusis įrodinėjimo naštos aspektas). Ši pareiga pagal bendrąją taisyklę tenka visiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Kitas įrodinėjimo naštos aspektas tampa aktualus tais atvejais, kai nepakanka įrodymų patvirtinti nei ieškovo, nei atsakovo nurodomoms aplinkybėms. Pagal įrodinėjimo civiliniame procese taisykles teismo procesinis sprendimas negali būti grindžiamas spėjimu ar prielaidomis, o tais atvejais, kai byloje nepakanka įrodymų patvirtinti šalies nurodomoms aplinkybėms, sprendimas priimamas tos šalies nenaudai, kuriai priklauso neįrodytų aplinkybių įrodinėjimo našta.<...> Negatyvusis įrodinėjimo naštos paskirstymas sudaro sąlygas rasti išeitį iš faktinės aklavietės, kai įrodymų tiksliai nustatyti praeities įvykius nepakanka, o reikia išspręsti šalių ginčą. Teismas šalies įrodinėjamas tarp šalių susiklosčiusias ir į bylos įrodinėjimo dalyką patenkančias faktines aplinkybes gali konstatuoti tik pasiekęs tam tikrą įsitikinimo laipsnį. Konkretų įsitikinimo laipsnį, leidžiantį konstatuoti šalių įrodinėjamas faktines aplinkybes, nustato civiliniame procese taikomas įrodinėjimo standartas. CPK 176 straipsnio 1 dalis nustato, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (negatyvusis įrodinėjimo naštos aspektas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-1075/2024).

125.       Lietuvos civiliniame procese yra taikomas pagrįsto įsitikinimo standartas, kuris reikalauja, kad teisėjas būtų pagrįstai ir asmeniškai įsitikinęs dėl bylos faktinių aplinkybių. <...> Šis standartas nereikalauja pašalinti visas abejones dėl bylos faktinių aplinkybių – teisėjas privalo turėti tokio laipsnio tikrumą, kuris tik pašalina esmines abejones, abejonių visiškai nepanaikindamas. Formuodamas teismų praktiką dėl  CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

126.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog būsimos žalos įvertinimo institutas skirtas atvejams, kai nuostoliai dar nėra patirti, bet jų realiai gali atsirasti ateityje, arba dėl įvairių priežasčių suskaičiuoti nuostolius tiksliai gali prireikti daugiau laiko, o tai neatitiktų nukentėjusiojo interesų. Įrodinėjant būsimą žalą yra svarbu pagrįsti realią šios žalos atsiradimo tikimybę. Paprastai tokiu atveju yra remiamasi teoriniais galimų situacijų modeliavimais, skaičiavimais, kokia galėtų būti atitinkamų ateityje atsirasiančių nuostolių suma ir pan. Tuo tarpu reikalaujant priteisti realių nuostolių atlyginimą įrodinėjama, kad žala jau yra patirta, ją galima nustatyti ir apskaičiuoti tiksliai, ji nebėra numanoma. Tačiau vien įrodymų, pagrindžiančių realios žalos atsiradimo faktą, nepakanka. Abiem atvejais – tiek įrodinėjant realią žalos atsiradimo tikimybę, tiek realios žalos atsiradimo faktą – būtina pagrįsti ir šios žalos dydį, t. y. kad atitinkamos išlaidos buvo (bus) būtinos ir pagrįstos. Patirtos žalos realumas nėra esminis kriterijus, kurį turi pagrįsti ieškovas, siekdamas įrodyti civilinės atsakomybės sąlygas. Be aplinkybės, kad žala jau yra patirta arba yra reali tikimybė, kad ji atsiras ateityje, turi būti įrodytas ir žalos dydis. Pažymėtina, kad faktinis atitinkamų išlaidų patyrimas savaime nereiškia, kad šios išlaidos yra automatiškai pripažįstamos žala CK 6.249 straipsnio prasme, šių išlaidų prašanti šalis CPK 177 straipsnyje nustatytomis įrodinėjimo priemonėmis dar turi pagrįsti šių išlaidų būtinumą ir pagrįstumą, be to, turi būti įvertintas ir priežastinis ryšys tarp žalos ir neteisėtų veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-67-701/2025).

127.       Teismas spręsdamas ieškinio reikalavimą dėl nuostolių priteisimo visų pirma atsižvelgia į byloje nustatytas faktines aplinkybes, o būtent į tai, jog byloje yra nustatyta, jog Ieškovė nėra patyrusi UAB „Inservis“ 2025 m. vasario 3 d. pažymoje nurodomų 146 841, 18 Eur nuostolių.

128.       Nurodomų būsimų nuostolių dydis yra grindžiamas UAB „Inservis“ darbuotojo T. B. pasirašyta 2025 m. vasario 3 d. pažyma, kurią surašiusio T. B. teismui nepavyko apklausti, dėl, kad jis UAB „Inservis“ nebedirba. Ieškovė neteikė teismui duomenų padedančių nustatyti T. B. gyvenamąją, buvimo ar darbo vietas, o vėliau ir nebepalaikė prašymo T. B. apklausti. Pažyma galiojo 30 kalendorinių dienų nuo surašymo. 

129.       Taipogi pažymėtina ir tai, jog 146 841, 18 Eur nuostolių dydis UAB „Inservis“ darbuotojo T. B. 2025 m. vasario 3 d. pažymoje yra apskaičiuotas už elektros skydų patikrinimą Priede „Darbų detalizacija Nr. 1; Objektų sąrašas“ (toliau – Detalizacija) nurodytuose objektuose.

130.       Teismo vertinimu nei pažyma, nei objektų detalizacija nėra informatyvūs, nes nėra pateiktas kainos skaičiavimo pagrindimas, objektai nurodyti apytiksliai kaip pvz. „Objektai Vilniuje“; „Kiti trumpalaikiai aptarnavimo projektai“ ir kt. Teismas atsižvelgdamas į šias aplinkybes sprendžia, jog prašomų priteisti 146 841, 18 Eur nuostolių dydis yra neįrodytas.

131.       Iš bylos duomenų matyti, jog Atsakovė Ieškovei elektros skydus tiekia jau daugiau nei 5 metus.  Ieškovė nepateikė jokių duomenų apie netinkamą Detalizacijoje nurodytuose objektuose Atsakovės jai tiektų elektros skydų veikimą, jų defektus, kuriuos būtų reikalinga šalinti einamuoju momentu.

132.       Taipogi Ieškovė nepagrindė ir aplinkybės, jog ji apskritai turi pareigą šalinti Detalizacijoje nurodytų elektros skydų defektus net jie ir būtų nustatyti ir to, kad tarp Atsakovės neteisėtų veiksmų pateikus nekokybiškas prekes ir Ieškovei galinčios atsirasti žalos egzistuoja priežastinis ryšys. Šiuo aspektu pažymėtina, jog Ieškovė negalėjo nurodyti iš kur jai kyla pareiga šalinti Atsakovės tiektų elektros skydų defektus ar atlyginti jų šalinimo išlaidas  (įstatymų, sutarties, bendrosios atidumo ir rūpestingumo pareigos).

133.       Pažymėtina, jog Atsakovės tiekti elektros skydai yra sumontuoti užsakovų objektuose - „Lidl“, „Maxima“, „Teltonika“, „Norfa“,  „Senukai“ ir kituose, taigi esant užsakovų objektuose sumontuotoms nekokybiškoms Atsakovės pagamintoms prekėms, manytina, jog žala visų pirma turėtų kilti šių objektų valdytojams, kurie, galėtų kreiptis dėl nuostolių priteisimo iš atsakingo asmens.

134.       Atsakovė nurodo, kad jos prekėms yra taikoma garantija, todėl nustačius jos tiektų prekių defektus gavus atitinkamą pranešimą būtų taikomas prekių garantinis aptarnavimas. Šiuo atveju Atsakovė tokio pranešimo dėl jos prekių defektų nėra gavusi. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, jog Ieškovė nepagrindė egzistuojant priežastinį ryšį tarp Atsakovės neteisėtų veiksmų (prekių su defektais tiekimo) ir žalos jai dėl to kilimo.

135.       Taigi, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, bylos faktinių duomenų pagrindu  konstatuotina, jog byloje Atsakovės civilinės atsakomybės sąlygos liko neįrodytos – nenustatyta, jog Atsakovė Detalizacijoje nurodytuose objektuose yra patiekusi prekes su defektais ir tokiu būdu atlikusi neteisėtus veiksmus, nėra nustatytas priežastinis ryšys tarp Atsakovės neteisėtų veiksmų tiekiant nekokybiškas prekes ir žalos kilimo Ieškovei ateityje, nėra nustatytas žalos faktas, o būsimų nuostolių dydis (146 841, 18 Eur) laikytinas neįrodytu.

136.       Atsakovės reiškiamas ieškinys prašant priteisti prekių defektų šalinimo išlaidas, turi tam tikrų prevencinio ieškinio bruožų, nors Ieškovė atstovaujama profesionalaus teisininko advokato, byloje prevencinį ieškinį reglamentuojančiomis teisės normomis nesiremia, o ir prevencinio ieškinio sąlygų teismas nenustatė.

137.       CK 6.255 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, jog kai realus pavojus, kad ateityje gali būti padaryta žalos, yra pagrindas prevenciniam ieškiniui pareikšti. Prevenciniu ieškiniu laikomas ieškinys, kuriuo siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo ateityje grėsmę.

138.       Civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas, vienu iš gynimo būdų užkirsdamas kelią teisę pažeidžiantiems veiksmams ar uždrausdamas atlikti veiksmus, keliančius pagrįstą grėsmę žalai atsirasti (prevencinis ieškinys) (CK 1.138 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

139.       Prevencinio ieškinio institutas gali būti taikomas susiklosčius dviem skirtingoms faktinėms situacijoms: 1) kai veiksmai kelia pagrįstą grėsmę žalai atsirasti, tačiau tokie veiksmai dar niekada žalos nesukėlė; arba 2) kai jau yra padaryta žalos ir yra realus pavojus, kad jos bus dar padaryta. Prevencinio ieškinio atveju neteisėti veiksmai suprantami kaip teisinę pareigą pažeidžiantys būsimi veiksmai, kurių pasekmė – žalos padarymas ateityje. Jei asmens veiksmai neatitinka teisės aktuose ar sutartyje nustatytų reikalavimų, tai jie laikomi neteisėtais (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Šiuo ieškiniu negali būti reikalaujama nutraukti savaime teisėtus veiksmus, kurių neigiami ekonominiai padariniai nėra akivaizdūs. Žala šiuo atveju turi būti suprantama kaip būsimų neteisėtų veiksmų potenciali pasekmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2008; 2013 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byla Nr. e3K-3-37-1120/2025).

140.       Taigi, prevencinis ieškinys yra reiškiamas siekiant uždrausti veiksmus galinčius sukelti žalos ateityje, kai Ieškovė ieškiniu siekia ne Atsakovės veiksmus uždrausti, o prašo priteisti iš jos nuostolius. Atsakovės veiksmai, vėlgi, turėtų būti neteisėti pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus. Šiuo atveju Ieškovei byloje nereiškiant prevencinio ieškinio ir neprašant Atsakovei uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos sukėlimo ateityje grėsmę, nėra pagrindo vertinti kitų prevencinio ieškinio sąlygų.

141.       Atsakovė nurodo, jog  iš esmės Ieškovė siekia, jog Atsakovės lėšomis būtų suteiktos priežiūros paslaugos Detalizacijoje nurodytuose objektuose, nes elektros skydų kontaktų priveržimo patikrinimas savo esme yra profilaktikos veiksmas atliekamas už elektros ūkį atsakingo asmens. 

142.       Su šiais atsakovės teiginiais teismas turi pagrindo sutikti, nes jie grįsti teisės aktų nuostatomis. Taip pat šiuos teiginius patvirtino tiek Ieškovės, tiek ir Atsakovės darbuotojai apklausti liudytojais teismo posėdžio metu. 

143.       Aplinkybę, jog laikui bėgant elektros skydų vidiniai kontaktai atsilaisvina dėl apkrovų ir temperatūrų pokyčių bei juos reikalinga paveržti patvirtino liudytojais apklausti – R. Z., D. G. ir M. Š..

144.       Atsakovė pagal teismo reikalavimą į bylą pateikė objektų: 1) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 2) (duomenys neskelbtini); 3) (duomenys neskelbtini); 4) (duomenys neskelbtini); 5) (duomenys neskelbtini), pristatytų elektros skydų dokumentaciją. 

145.       Iš pateiktų elektros skydų eksploatavimo instrukcijos 4 dalies „Apžiūros“ matyti, kad tokios elektros įrenginio apžiūros atliekamos: pirminė – įjungus įrenginį, periodinė – kas mėnesį. Aprašyta apžiūros atlikimo tvarka, pagal kurią būtina: 1) patikrinti elektros jėgos prietaisų kontaktus; 2) patikrinti ar gerai priveržti laidai skyde esančių gnybtų rinklėse. Jei randama atsilaisvinusių – priveržti. Bendrosios minėto gaminio eksploatavimo instrukcijos 5 dalyje „Profilaktinis remontas“ yra nurodyta kokiu dažnumu ir kokia tvarka atliekama gaminio profilaktika. 5.1. punktas numato, kad pirminis remontas atliekamas praėjus vienam mėnesiui po įrenginio įjungimo į tinklą, o periodinis profilaktinis remontas atliekamas kas vieneri metai. 5.2 punkte įtvirtinta elektros skydo profilaktikos atlikimo tvarka, kuri, be kita ko, apima ir paveržimą visų atsileidusių kontaktinių sujungimų.

146.       Pagal EĮĮT 322 punktą įrengus (sumontavus) iki 400 kV įtampos elektros įrenginius, prieš pradedant juos naudoti, turi būti atlikti elektros įrenginių bandymai ir matavimai. Bandymai ir matavimai atliekami vadovaujantis gamintojų, pagaminusių elektros įrenginius, techniniais dokumentais, įrenginį eksploatuojančios įmonės patikrinimus reglamentuojančiais dokumentais ir Elektros įrenginių bandymo normomis ir apimtimis. EĮĮT 326 punktas įtvirtina, kad be numatytų bandymų ir matavimų, turi būti atliekama įrenginių apžiūra ir jų mechaninės dalies patikra. Be to, EĮĮT 327 punkte numatyta, kad visi bandymai ir matavimai turi būti įforminami atitinkamais protokolais (aktais). Patikrinimo protokoluose (aktuose) turi būti nurodomos matavimo sąlygos, matavimo priemonės, išmatuotų parametrų vertės, gamintojo nustatytos arba kituose norminiuose dokumentuose pateikti norminiai dydžiai. Be to, EĮĮT 328 punktas reglamentuoja, jog įvertinus bandymų ir matavimų rezultatus, nustatoma elektros įrenginių techninė būklė ir daromos išvados dėl jų tinkamumo naudoti.

147.       Pagal SEEĮT 10 punktą Techninė priežiūra yra kompleksas prevencinių ir kitokių priemonių, kuriomis siekiama, kad elektros įrenginiai ekonomišku ar kitaip pagrįstu naudojimo laikotarpiu patikimai funkcionuotų ir būtų užtikrintas saugus elektros tinklų darbas (gedimų šalinimas, avarinių, pažeistų elektros tinklų elementų keitimas, įvairių įrenginių techninė priežiūra, profilaktika ir kita). SEEĮT 19 punktas numato, kad elektrotechnikos darbuotojai organizuoja ir vykdo elektros įrenginių techninę priežiūrą, remonto, montavimo, derinimo ir bandymo darbus, vykdo juose perjungimus bei atlieka jiems priskirtų įrenginių operatyvinį valdymą. SEEĮT 21 punkte numatyta, kad vartotojo elektros įrenginių eksploatavimui privalo būti skiriamas asmuo, atsakingas už elektros ūkį. Jei elektros įrenginių leista naudoti galia viršija 100 kW arba yra aukštosios įtampos įrenginių, šis asmuo turi turėti aukštą kategoriją. Kitais atvejais atsakingas už elektros ūkį gali būti vidurinės kategorijos darbuotojas, turintis ne trumpesnį kaip 1 metų darbo su elektros įrenginiais stažą. SEEĮT 22 punkte numatyta, kad darbdavys ar jo įgaliotas asmuo skiria asmenį, atsakingą už elektros ūkį. Įmonės, įstaigos, bendrijos, ūkininkai, kurie neturi savo kvalifikuoto darbuotojo, galinčio būti atsakingu už elektros ūkį, gali sudaryti sutartis su asmenimis, turinčiais Tarybos išduotą atitinkamų elektros įrenginių eksploatavimo atestatą. Tokiu atveju asmenį, atsakingą už elektros ūkį, skiria įrenginius eksploatuojantis asmuo. Asmuo, atsakingas už elektros ūkį, vykdydamas elektros įrenginių eksploatavimą, privalo užtikrinti patikimą elektros įrenginių veikimą pagal Taisyklių, EĮĮT ir gamintojo parengtų Techninio eksploatavimo instrukcijų (toliau – TEI) reikalavimus, darbuotojų saugą ir sveikatą.

148.       Taigi aukščiau paminėtos teisės aktų nuostatos patvirtina, jog eksploatuojant elektros įrenginius yra privaloma vadovautis gamintojo parengtomis elektros įrenginių eksploatavimo instrukcijomis, kas šiuo atveju suponuoja už elektros ūkį atsakingam asmeniui pareigą pirminį remontą atlikti praėjus vienam mėnesiui po įrenginio įjungimo į tinklą, o periodinį profilaktinį remontą kas vienerius metus.

149.       Imant už pagrindą tai, kad Detalizacijoje nurodytų objektų, už elektros ūkį atsakingi asmenys, vadovaujasi gamintojo parengtomis elektros įrenginių eksploatavimo instrukcijomis, tai absoliučiai visuose Detalizacijoje nurodytuose objektuose atliekant profilaktinę priežiūrą (remontą) jau turėjo būti suvaržyti elektros skydų vidiniai kontaktai, kas leidžia vertinti Ieškovės reikalavimą, priteisti šių elektros skydų patikrinimo išlaidas, kaip akivaizdžiai nepagrįstą, nes juo iš esmės yra prašoma patikrinti ar Detalizacijoje nurodytų objektų už elektros ūkį atsakingi asmenys tinkamai atlieka savo pareigas.

150.       Teismas taipogi pažymi, kad Atsakovės pateiktuose elektros skydų techniniuose pasuose prie naudojimo sąlygų taip pat nurodyta, jog eksploatacijos metu būtina nors vieną kartą per metus atlikti profilaktinę apžiūrą (t. 6, b. l. 52; t. 7, b. l. 50; t. 8, b. l. 52; t. 9, b. l. 76).

151.       Byloje Ieškovės pateikti antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai, vėlgi, atsižvelgiant į šioje dalyje išdėstytus argumentus nepatvirtina Atsakovės pagamintų prekių defektų, nes viena vertus, pačios aplinkybės dėl elektros skydų vidinių kontaktų užveržimo buvo fiksuotos prietaisu – dinamometriniu atsuktuvu, kurio metrologinės patikros sertifikatas nėra pateiktas nei teismui, nei faktines aplinkybes konstatavusiam antstoliui, kai pagal Lietuvos Respublikos ekonomikos inovacijų ministro 2014 m. rugpjūčio 1 d. įsakymą „Dėl teisinio metrologinio reglamentavimo sritims priskirtų matavimo priemonių ir jų grupių ir laiko intervalų tarp periodinių matavimo priemonių patikrų sąrašo patvirtinimo“ Nr. 4-523, 3.1 punktą tokia metrologinė patikra yra privaloma jėgos matavimo priemonėms – dinamometrams bei dinamometriniams raktams ir jų patikra atliekama kas 1 metus.

152.       Kita vertus, net ir nustačius, jog šių elektros skydų vidiniai kontaktai faktinių aplinkybių konstatavimo metu buvo nepakankamai priveržti, tai nesudaro pagrindo teigti, jog šie elektros skydai yra su trūkumais, defektais, nes kaip jau minėta, elektros skydų vidiniai kontaktai laikui bėgant ir esant atitinkamoms sąlygoms gali atsiveržti ir jų priveržimas laikytinas įprastiniu profilaktikos veiksmu atliekamu už elektros ūkį atsakingo asmens.

153.       Be to, papildomai paminėtina ir tai, jog objekte, esančiame, (duomenys neskelbtini), elektros skydai Atsakovės parduoti ne Ieškovei, o UAB „Elstila“, o ir pats objektas, kaip ir kitas objektas, kuriame buvo antstolio fiksuotos faktinės aplinkybės - „IKI“, esantis (duomenys neskelbtini),  net nėra įtraukti į Detalizaciją ir už elektros skydų kontaktų patikrinimą juose nėra prašoma priteisti būsimus nuostolius.

154.       Papildomai paminėtina ir tai, jog Ieškovė Atsakovei dėl objektuose, kuriuose antstolio buvo fiksuotos faktinės aplinkybės dėl Atsakovės gamintų elektros skydų vidinių kontaktų nepriveržimo nei kituose objektuose – (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteikė jokių pranešimų dėl netinkamo elektros skydų veikimo ar pateiktų prekių nekokybiškumo. Ieškovė taip pat nepateikė teismui jokių įrodymų, jog dėl Atsakovės tiektų nekokybiškų prekių jai ar kitiems asmenims būtų kilę nuostolių, kuriuos prašytų Atsakovės atlyginti.

155.       Pagal CK 6.348 straipsnio 1 dalį pirkėjas privalo pranešti pardavėjui apie sutarties sąlygų, nustatančių daiktų kokybę, kiekį, asortimentą, komplektiškumą, tarą ir pakuotę, pažeidimą per įstatymų ar sutarties nustatytą terminą, o jeigu šis terminas nenustatytas, – per protingą terminą po to, kai buvo ar atsižvelgiant į daiktų pobūdį ir paskirtį turėjo būti nustatytas atitinkamos sąlygos pažeidimas.

156.       Iš byloje pateiktų elektros skydų techninių pasų taipogi matyti, jog Atsakovė jiems taiko garantiją vadovaujantis CK 6.335 straipsnio reikalavimais, tačiau byloje nustatyta, jog Ieškovė nesinaudojo įstatymo jai suteikta teise kreiptis į Pardavėją dėl prekių defektų šalinimo ir /ar jų keitimo galiojant Atsakovės įsipareigojimui dėl daiktų kokybės garantijos.

157.       Taigi išdėstytų teismo motyvų ir argumentų pagrindu darytina išvada, jog Ieškovės reikalavimas dėl Atsakovės pagamintų elektros skydų patikrinimo išlaidų Detalizacijoje nurodytuose objektuose yra nepagrįstas.

Dėl Ieškovės reikalavimo priteisti nuostolius objekte (duomenys neskelbtini)

158.       Ieškovė taip pat prašo iš atsakovės priteisti 1 000 Eur nuostolių sumą, kurią išmokėjo trečiajam asmeniui kaip besąlyginę draudimo išskaitą už trečiojo asmens, kaip Ieškovės draudėjo, UAB „Lidl Lietuva“ atlygintą žalą išmokant draudimo išmoką už Ieškovę.

159.       Byloje esantys duomenys patvirtina, jog 1000 Eur sumą už UAB „Lidl Lietuva“ kilusią žalą Ieškovė yra atlyginusi (t. 1, b. l. 139).

160.       Iš byloje pateikto defektinio UAB „Caverion Lietuva“ defektinio akto nustatyta, jog iš vidinės apskaitos skaitiklių (šaldymo apskaita) neperduoda L1 fazes. Vizualiai patikrinus skaitiklį buvo nustatyta, kad kontaktai nebuvo priveržti dėl ko pradėjo kaisti kontaktinė jungtis, o trumpalaikiai elektros dingimai iš elektros tiekėjo galėjo įtakoti skaitiklio gedimą. Taipogi patikrinus kelis kitus skaitiklius bei automatinius atkabiklius nustatyta, jog kontaktai turi laisvumą. Rekomenduota kuo greičiau persiveržti visus el. skydus (t. 1, b. l. 20-21).

161.       Taigi, byloje esantys duomenys patvirtina, jog gedimas kilo Atsakovės UAB „Lidl Lietuva“ prekybos centrui tiektame elektros skyde. Tačiau sprendžiant dėl Atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų, taip pat ir dėl to ar būtent jos neteisėti veiksmai sąlygojo žalos atsiradimą  atsižvelgtina į sekančias aplinkybes.

162.       Byloje nustatyta ir ginčo dėl to nėra, jog Atsakovės tiektas elektros prekes (skydus) montavo Ieškovė, kaip subrangovė, kuriai objekto generalinis rangovas UAB „Statybos ritmas“ ir išsiuntė pretenziją dėl UAB „Lidl Lietuva“ atsiradusių nuostolių atlyginimo, kuri savo ruožtu pretenziją dėl nuostolių atlyginimo išsiuntė Atsakovei, kuri su pretenzija nesutikdama pateikė motyvuotus prieštaravimus.

163.       Iš bylos medžiagos taip pat matyti, jog į objektą priklausantį UAB „Lidl Lietuva“ Atsakovės tiekti skydai buvo pagaminti 2022 m. rugsėjo 30 d. (t. 6, b. l. 77), taigi, daugiau nei prieš 8 mėnesius iki žalos atsiradimo (2023 m. birželio 2 d.). Atsakovės pateikti dokumentai taipogi patvirtina, jog Atsakovės skydams yra suteikta garantija, tačiau UAB „Lidl Lietuva“ dėl žalos atlyginimo kreipėsi ne į prekių gamintoją, o į rangovą UAB „Statybos ritmas“.

164.       Byloje yra pateikti tikrinimo protokolai patvirtinantys, jog Atsakovės pagamintos prekės prieš naudojimą buvo išbandytos ir veikimo sutrikimų nebuvo nustatyta (t. 6, b. l. 54-57).

165.       Teismas spręsdamas dėl Atsakovės neteisėtų veiksmų taipogi atsižvelgia į tai, jog Ieškovė montuodama elektros įrenginius privalėjo vadovautis pateikta elektros įrenginių eksploatavimo instrukcija (t. 6, b. l. 75) ir įjungus įrenginį privalėjo patikrinti įrenginio kontaktus, taip pat tai ar gerai priveržti laidai gnybtų rinklėse ir jei būtų atsilaisvinusių priveržti.

166.       Be to, Ieškovė pagal EĮĮT 322 punktą įrengusi (sumontavusi) iki 400 kV įtampos elektros įrenginius, prieš pradedant juos naudoti privalėjo atlikti elektros įrenginių bandymus ir matavimus, kurie turėjo būti atliekami vadovaujantis gamintojų, pagaminusių elektros įrenginius, techniniais dokumentais, įrenginį eksploatuojančios įmonės patikrinimus reglamentuojančiais dokumentais ir Elektros įrenginių bandymo normomis ir apimtimis.

167.       Be to, Ieškovė pagal EĮĮT 326 punktą turėjo atlikti įrenginių apžiūrą ir jų mechaninės dalies patikrą, o visus bandymus ir matavimus turėjo įforminti atitinkamais protokolais (aktais). Patikrinimo protokoluose (aktuose) turėjo būti nurodomos matavimo sąlygos, matavimo priemonės, išmatuotų parametrų vertės, gamintojo nustatytos arba kituose norminiuose dokumentuose pateikti norminiai dydžiai. Be to, pagal EĮĮT 328 punktą įvertinus bandymų ir matavimų rezultatus, turėjo būti nustatyta elektros įrenginių techninė būklė ir daromos išvados dėl jų tinkamumo naudoti.

168.       2025 m. rugsėjo 30 d. teismo posėdyje įpareigojus Ieškovę pateikti sumontuotų įrenginių ginčo objektuose bandymų ir matavimų aktus, protokolus, kurie turėjo būti surašyti atlikus sumontuotų elektros įrenginių bandymus prieš pradedant juos naudoti Ieškovė šių dokumentų teismui nepateikė nurodydama, jog jų neturi. Teisės aktuose nustatytų bandymų ji nurodė neatliekanti tik vizualiai įvertinanti įrenginius juos sumontavusi. Jeigu elektros skydai veikia, Ieškovė juos perduoda užsakovui, neatlikdama jokių papildomų elektros skydų bandymų ar kontaktų varžymo.

169.       Šios aplinkybės, be to, atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes, jog elektros skydų kontaktai laikui bėgant ir priklausomai nuo sąlygų atsilaisvina, Atsakovei pateikus įrodymus, jog jos pagaminti elektros prietaisai buvo išbandyti ir veikė tinkamai, kas pagrindžia, jog prekės jas pagaminus trūkumų neturėjo, o Ieškovei nepateikus įrodomų, jog ji sumontavusi elektros įrenginius prieš pradedant juos naudoti patikrino EĮĮT bei gamintojo elektros įrenginių bendrojoje eksploatavimo instrukcijoje nustatyta tvarka bei įformino šių patikrinimų rezultatus nustatytais aktais ir bandymų ir matavimų protokolais, o ir be to jai pripažinus, jog nustatytų EĮĮT reikalavimų ir bendrosios elektros įrenginių eksploatavimo instrukcijos ji nesilaikė yra pagrindas konstatuoti, jog Ieškovė neįrodė Atsakovės neteisėtų veiksmų tiekiant nekokybiškas prekes (CPK 178, 182 straipsniai).

170.       Sprendžiant dėl nuostolių atsiradimo priežasties pažymėtina ir tai, jog, kaip ir minėta aukščiau, nuo elektros skydų pagaminimo iki žalos atsiradimo praėjo daugiau nei 8 mėnesiai, per šį laiką elektros skydai pagaminti Atsakovės, Ieškovės buvo sumontuoti ir pažeidžiant teisės aktų ir gamintojo parengtos bendrosios eksploatavimo instrukcijos reikalavimus tinkamai neišbandyti, neatlikti jų matavimai, be to, iš UAB „Caverion Lietuva“ defektinio akto nustatyta, jog trumpalaikiai elektros dingimai iš elektros tiekėjo irgi galėjo sąlygoti elektros skaitiklio gedimą.

171.       Taigi, į priežastinio ryšio seka tarp elektros skaitiklio gedimo sąlygojusio L1 fazės neperdavimą į parduotuvės šaldymo įrenginius dėl ko šiems pradėjus šilti UAB „Lidl Lietuva“ patyrė nuostolius įsiterpia tiek laiko faktorius (8 mėnesiai nuo elektros skydo pagaminimo) per kurį kontaktai, kaip nustatyta aukščiau esant atitinkamoms sąlygoms atsilaisvina, tiek ir elektros prietaisų montuotojo (Ieškovės) veiksmai nepatikrinant skydų kontaktų pajungimo metu, nepriveržiant atsilaisvinusių kontaktų jei tokių būta, neatliekant elektros prietaisų bandymų ir matavimų po jų pajungimo, tokiu būdu pažeidžiant tiek gamintojo parengtos bendrosios eksploatavimo instrukcijos, tiek ir EĮĮT reikalavimus, tiek asmens atsakingo už elektros ūkį veiksmai eksploatuojant elektros įrenginį, nes pagal bendrąją gamintojo parengtą elektros įrenginio eksploatavimo instrukciją elektros skydų kontaktus praėjus vienam mėnesiui po jų pajungimo yra rekomenduojama patikrinti ir atsilaisvinusius kontaktus priveržti, tiek nagrinėjamu atveju ir elektros tiekimo sutrikimai iš elektros tiekėjo.

172.       Nors Ieškovė byloje nurodo, kad atitinkami gaminių dokumentai, tarp jų ir gaminių techniniai pasai, aprašymai, eksploatavimo instrukcijos ir kt. nebuvo tiesiogiai perduoti Ieškovei, tačiau šios aplinkybės yra paneigtos tiek Atsakovės atsikirtimais ir pateiktais įrodymais, tiek ir pačios Ieškovės byloje pateiktais byloje dokumentais, kurie pagrindžia, jog Ieškovė šiuos dokumentus yra gavusi. 

173.       Be to, iš antstolio aplinkybių konstatavimo protokolų ir vaizdo įrašų prie jų, vertinant šiuos duomenis kartu su Atsakovės atstovo paaiškinimais ir liudytojo M. Š. parodymais teismo posėdžio metu, yra matoma, jog elektros skydų vidinėse durelėse yra įdėti aptariami dokumentai. Ieškovė byloje tiek su ieškiniu, tiek ir kartu su vėliau byloje teiktais rašytiniais paaiškinimais yra pateikusi originaliais Atsakovės parašais pasirašytus dokumentus (t. 1, b. l. 127-138; t. 3, b. l. 101), kurie pasak Atsakovės ir buvo įdėti į elektros skydų vidines dureles.

174.        Atsakovė pateikė duomenis, jog Ieškovei (kaip elektros skydų montuotojai) 2024 m. spalio 30 d. elektroniniu laišku su priedu „LIDL LT-233“, išsiuntė atitinkamą dokumentaciją (t. 4, b. l. 6). Šią Atsakovės nurodomą aplinkybę apie minimų dokumentų siuntimą elektroniniu paštu patvirtino ir Ieškovės atstovas pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose (t. 3, b. l. 101).

175.       Taigi, aukščiau aptartų faktinių duomenų pagrindu teismas neturi pagrindo sutikti su Ieškovės argumentais, jog ji nėra gavusi iš Atsakovės elektros gaminių techninių pasų, aprašymų, eksploatavimo instrukcijų ir kitų prekių dokumentų.

176.       Teismas aukščiau šioje dalyje padarytų išvadų, nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu neranda pagrindo tenkinti Ieškovės ieškinio reikalavimą dėl 1000 Eur nuostolių, kilusių trečiajam asmeniui, kaip Ieškovės draudikui, atlyginus UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvėje adresu (duomenys neskelbtini) kilusią žalą ir pareikalavus besąlyginės draudimo išskaitos iš Ieškovės.

177.       Apibendrinant konstatuotina, jog byloje nenustatyta Atsakovės neteisėtų veiksmų kilusių tiekiant į aukščiau minėtą objektą elektros prekes su defektais tarp kurių egzistuotų tiesioginis priežastinis ryšys su kilusia žala, todėl Atsakovės civilinė atsakomybė dėl kilusios žalos yra negalima, o Ieškovės ieškinys šioje dalyje yra atmetamas.

Dėl atsakovės priešieškinių reikalavimų

178.       2025 m. kovo 12 d. Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus pirmininko M. B. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-11153-862/2025 sujungta su nagrinėjama civiline byla Nr. e2-168-1059/2025, prie nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-168-1059/2025 prijungiant Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-11153-862/2025.

179.       2025 m. balandžio 4 d. Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus pirmininko M. B. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-14432-1006/2025 sujungta su Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama civiline byla Nr. e2-168-1059/2025, prie nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-168-1059/2025 prijungiant Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-14432-1006/2025.

180.       Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko M. B. 2025 m. gegužės 16 d. nutartimi nutarta sujungti Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-20559-1168/2025 su Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama civiline byla Nr. e2-168-1059/2025, prie nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-168-1059/2025 prijungiant Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-20559-1168/2025 ir perduodant ją nagrinėti Panevėžio apygardos teismui.

181.       Teismas 2025 m. gegužės 26 d. nutartimi nustatė, kad Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-168-1059/2025 ieškove yra UAB „Energus group“ pagal jos ieškinį dėl parduotų prekių trūkumų ir nuostolių, palūkanų priteisimo atsakovei UAB „Automatikos sistemos“, o atsakove yra UAB „Automatikos sistemos“ pagal jos priešieškinius ieškovei UAB „Energus group“ dėl skolos, palūkanų priteisimo.

182.       Atsakovės priešieškiniais iš Ieškovės yra prašoma priteisti: 1 488,74 Eur skolos, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 700 Eur teisinės pagalbos išlaidų ir 34 Eur žyminio mokesčio; 7 662,82 Eur skolos, 37,80 Eur palūkanų, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 1 000 Eur teisinės pagalbos išlaidų ir 173 Eur žyminio mokesčio; 13 313,29 Eur skolos, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 000 Eur teisinės pagalbos išlaidų ir 299 Eur žyminio mokesčio.

183.       Atsakovės atstovas teismo posėdyje parodė, kad bylos buvo inicijuotos kreipiantis su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, po ko laiku negavus prieštaravimų buvo pradėtas vykdymo procesas ir dalis piniginių lėšų iš Ieškovės buvo išieškotos. Pateikė teismui duomenis, jog faktinė situacija šiai dienai yra tokia: byloje, kurioje pareikštas reikalavimas dėl 13 313,29 Eur skolos ir kitų piniginių sumų priteisimo, šiai dienai neišieškota yra 35,01 Eur skolos, 500 Eur teisinės pagalbos išlaidų ir 224 Eur žyminio mokesčio; 2) byloje, kurioje pareikštas reikalavimas dėl 7 662,82 Eur skolos ir kitų piniginių sumų priteisimo, šiai dienai neišieškota yra 1 500 Eur teisinės pagalbos išlaidų ir 185 Eur žyminio mokesčio; 3) byloje pareikštą reikalavimą iš Ieškovės Atsakovės naudai priteisti 1 488,74 Eur skolos, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1200 Eur teisinės pagalbos išlaidų ir 34 Eur žyminio mokesčio atsakovė palaiko pilnoje apimtyje.

184.       Ieškovė prieštaravimų dėl Atsakovės priešieškinių reikalavimų nereiškė, prašydama priešieškinius atmesti tik tuo pagrindu, jog Atsakovės tiektos prekės buvo nekokybiškos, kas leidžia spręsti, jog su prašomų priteisti skolų, palūkanų susidarymo aplinkybėmis, dydžiu sutinka.

185.       Iš bylos duomenų matyti, jog Atsakovė 2024 m. lapkričio 4 d. pateikė komercinį pasiūlymą Nr. KP2024/11/1880/VL, kuriuo pasiūlė Ieškovei pagaminti ir pateikti elektrotechnikos prekę – skydą VAP-ŠP. Ieškovė prekę užsakė ir ši buvo pagaminta bei perduota Ieškovei. Atsakovė 2024 m. lapkričio 12 d. pardavė elektrotechnikos prekę – skydą VAP-ŠP Ieškovei ir 2024 m. lapkričio 12 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. AUT 117488 1 488,74 Eur su PVM sumai. Ieškovė įsipareigojo už prekę atsiskaityti vėliausiai iki 2025 m. sausio 11 d., tačiau jos neapmokėjo ir liko skolinga Atsakovei 1 488,74 Eur sumą, kuri nesumokėta.

186.       Byloje taip pat nustatyta, jog Atsakovė 2024 m. spalio 10 d. Ieškovei pardavė elektrotechnikos prekę – skydą VAS-PVS. Atsakovė už parduotą ir pateiktą prekę 2024 m. spalio 10 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. AUT 116722 7 662,82 Eur su PVM sumai. Ieškovė įsipareigojo minėtą piniginę sumą apmokėti vėliausiai iki 2024 m. gruodžio 9 d., tačiau jos neapmokėjo ir liko skolinga Atsakovei iš viso 7 662,82 Eur piniginę sumą. Atsakovė patvirtino (CPK 182 straipsnis), o ir iš vykdomosios bylos vykdomosios bylos Nr. 0040/25/00593 duomenų matyti, jog visa skola yra išieškota vykdymo proceso metu.

187.       Nustatyta, jog Atsakovė pagal pateiktus užsakymus pardavė elektrotechnikos prekių Ieškovei bei išrašė PVM sąskaitas faktūras: 1) 2024 m. lapkričio 18 d. PVM sąskaita faktūra Nr. AUT117501 1 045,63 Eur; 2) 2024 m. lapkričio 18 d. PVM sąskaita faktūra Nr. AUT117614 915,67 Eur; 3) 2024 m. lapkričio 19 d. PVM sąskaita faktūra Nr. AUT117617 5 036,92 Eur; 4) 2024 m. lapkričio 22 d. PVM sąskaita faktūra Nr. AUT117737 4 092,00 Eur; 5) 2024 m. lapkričio 22 d. PVM sąskaita faktūra Nr. AUT117738 2 223,07 Eur. Ieškovė įsipareigojo minėtas pinigines sumas apmokėti vėliausiai iki 2025 m. sausio 21 d., tačiau jų neapmokėjo ir liko skolinga Atsakovei iš viso 13 313,29 Eur piniginę sumą. Teismo posėdyje Atsakovė patvirtino (CPK 182 straipsnis), o ir iš vykdomosios bylos Nr. 0040/25/01089 duomenų matyti, jog likusi nesumokėta skolos dalis sudaro 35, 01 Eur.

188.       Teismas sprendžia, jog Atsakovės priešieškinių reikalavimai dėl skolų už pateiktas prekes priteisimo yra pagrįsti, nes Atsakovė pateikė Ieškovei prekes, kuri jas priėmė ir turėjo pareigą atsiskaityti, tačiau nustatytais terminais neatsiskaitė ir liko Atsakovei skolinga, todėl atmetus Ieškovės ieškinio reikalavimus dėl parduotų prekių trūkumų šalinimo išlaidų priteisimo Atsakovės priešieškinių reikalavimai dėl skolų už parduotas prekes priteisimo yra pripažinti pagrįstais.

189.       Teismas pripažinęs Atsakovės priešieškinių reikalavimus dėl skolų priteisimo pagrįstais, tačiau atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, jog dalis skolų yra išieškota pradėtuose vykdymo procesuose, nurodo, jog neišieškotos skolos dalis sudaro 1 523,75 Eur (35, 01+1 488,74).

190.       Atsakovė priešieškiniu taip pat prašė priteisti 6% procentų dydžio palūkanas 37, 80 Eur vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi už vėlavimo atsiskaityti laikotarpį.

191.       Kadangi Ieškovė praleido terminą atsiskaityti su Atsakove už įsigytas prekes iš jos priteistinos 6% procentų dydžio palūkanos skaičiuojamos nuo 7 662,82 Eur skolos nuo prievolės atsiradimo iki kreipimosi   į teismą dienos. Atsakovės reikalavimas pagrįstas įstatymo nuostatomis, įrodytas, todėl tenkintinas.

192.       Atsakovė vadovaudamasi CK 6.37 straipsnio 2 dalies, CK 6.210 straipsnio 2 dalies nuostatomis prašo iš Ieškovės jos naudai priteisti 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

193.       CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (2 dalis).

194.       Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). 

195.       Atsakovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas iš Ieškovės yra pagrįstas įstatymu, kadangi abi šalys yra verslininkai, todėl iš Ieškovės Atsakovei priteistinos 6 procentų dydžio procesinės palūkanos nuo priteistinos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

196.       Teismas atsižvelgdamas į tai, kad dalis skolų ir visos palūkanos iš Ieškovės yra išieškotos vykdomosiose bylose Nr. 0040/25/00593 ir Nr. 0040/25/01089, todėl tenkinus Atsakovės priešieškinių reikalavimus yra atliktinas vykdymo procese išieškotų sumų įskaitymas.

Dėl bylos baigties

197.       Apibendrinant nurodytus argumentus ir padarytas išvadas Ieškovės ieškinys yra atmetamas, o Atsakovės priešieškiniai tenkinami.

198.       Kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, teisinį reglamentavimą, nurodytus sprendimo motyvus ir padarytas išvadas, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl teismas dėl jų atskirai nepasisako (CPK 185 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

199.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

200.       CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kokios yra nustatytos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos).

201.       Tenkinus Atsakovės priešieškinius yra pagrindas spręsti jos bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą. Atsakovė nurodo patyrusi 8 150 Eur bylinėjimosi išlaidų pagal teismui pateiktus 2025 m. birželio 2 d. ir 2025 m. lapkričio 19 d. prašymus, be to Atsakovė nurodo, jog yra patyrusi bylinėjimosi išlaidas ir prijungtose prie šios civilinės bylos, bylose, kurių dalis yra išieškota vykdymo proceso metu vykdomosiose bylose Nr. 0040/25/00593 ir Nr. 0040/25/01089 bei kurios sudaro 3 643 Eur (teisinės pagalbos išlaidų ir žyminio mokesčio), taigi iš viso Atsakovė šioje byloje patyrė 11 793 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios nėra išieškotos vykdymo procese.

202.       Atsakovės pateiktos ir prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos grįstos byloje pateiktais dokumentais. Atsakovė byloje pareiškė tris priešieškinius, procesą pradėjo teikdama pareiškimus dėl teismo įsakymų išdavimo, yra pateikusi du dublikus, tripliką, byloje Atsakovės atstovas teikė procesinius dokumentus, byloje vyko penki teismo posėdžiai, todėl Atsakovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir atitinka Rekomendacijų reikalavimus. Ieškovės ieškinį atmetus bei tenkinus Atsakovės priešieškinius, Atsakovės patirtos šioje byloje bylinėjimosi išlaidos jai priteistinos iš Ieškovės, o Ieškovės bylinėjimosi išlaidos lieka jai.

203.       Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nebuvo patirtos, todėl jų paskirstymo klausimas nespręstinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 – 269, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį atmesti.

Priešieškinius tenkinti.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Automatikos sistemos“, juridinio asmens kodas 148363514, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Energus group“, juridinio asmens kodas 304419130: 1488,74 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų aštuoniasdešimt aštuonių eurų 74 ct) skolą, 6 (šešis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą (1488,74 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. sausio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 7 662,82 Eur (septynių tūkstančių šešių šimtų šešiasdešimt dviejų eurų 82 ct) skolą, 37,80 Eur (trisdešimt septynis eurus 80 ct) palūkanų, 6 (šešis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą (7 700,62 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. sausio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;  13 313,29 Eur (trylika tūkstančių tris šimtus trylika eurų 29 ct) skolą, 6 (šešis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą (13 313,29 Eur (trylika tūkstančių tris šimtus trylika eurų 29 ct), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. sausio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Į šiuo sprendimu priteistų skolų, palūkanų sumas įskaityti vykdymo proceso metu vykdomosiose bylose Nr. 0040/25/00593 ir Nr. 0040/25/01089 išieškotas skolų ir palūkanų sumas.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Automatikos sistemos“, juridinio asmens kodas 148363514, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Energus group“, juridinio asmens kodas 304419130, 11 793 Eur (vienuolika tūkstančių septynis šimtus devyniasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Panevėžio apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                                             Ignas Totilas