Baudžiamoji byla Nr. e1-1678-771/2022

Teisminio proceso Nr. 1-05-2-00104-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.;

 (S)

1.1.7.2.2.; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.7.13.,

1.2.26.2.; 2.10.1.

Š I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022-11-30

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas,

susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorės Laimutės Martinavičenės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini)išsituokusi, turinti pagrindinį išsilavinimą, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, anksčiau neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d.,-

n u s t a t ė:

A. L. 2022-03-28, laikotarpiu nuo 9:27 val. iki 10:07 val., (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu apklausiama kaip liudytoja ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame A. Š. buvo įtariamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 1 d., būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. ir suprasdama pareigą sakyti tiesą, priešingai nei (duomenys neskelbtini)nustatė baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), išnagrinėtoje (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo tyrėjai davė melagingus parodymus dėl aplinkybių, susijusių su nusikaltimu, t.y. teigė, jog ji matė, kad E. M. pirmas 1 (vieną) kartą sudavė A. Š. iš galvos į galvą, o ji, pamačiusi tai, pasakė (duomenys neskelbtini)“, taip davė melagingus parodymus ikiteisminiame tyrime apklausiama kaip liudytoja.

A. L. kalta prisipažino bei parodė, kad 2022-03-28 pati savo noru atėjo į (duomenys neskelbtini) duoti parodymus A. Š. byloje antrą kartą. Niekieno neverčiama, neįkalbėta ir neprašyta, (duomenys neskelbtini)padaryti savo noru. Būdama blaivaus proto, pagalvojo, kad A. nori padėti, nes ji jautrus žmogus, nekenčia neteisybės, todėl sugalvojo pakeisti parodymus. A. Š. tuo momentu buvo tik A. L. draugas. Moteriai jo pagailo, norėjo padėti, pagelbėti šioje situacijoje. Negalvojo, kad pati gali nukentėti. Neįsigilino, kas gresia už melagingų parodymų davimą. Gali pasakyti, kad nematė, kaip 1 (vieną) kartą E. M. su galva davė A. Š. ir nesakė (duomenys neskelbtini)A. L. labai gailisi, kad taip pasielgė, nieko blogo nenorėjo, norėjo tik žmogui padėti, o nukentėjo pati. Dabar supranta, kad neteisingai pasielgė, pasimokė iš savo klaidos, labai prašo pasigailėti ir leisti pasitaisyti. (1 tomas, b. l. 92-98)

2022-10-11 iš (duomenys neskelbtini) gautos ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini)ir baudžiamosios bylos Nr(duomenys neskelbtini)dokumentų kopijos, iš kurių matyti, kad 2022-03-28 liudytoja A. L. būdama supažindinta su liudytojo teisėmis ir pareigomis bei pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą ikiteisminiame tyrime apklausiama liudytoja  nurodė, kad ji matė, kaip E. M. pirmas 1 kartą sudavė A. Š. iš galvos į galvą ir tuomet ji dar pasakė (duomenys neskelbtini)". (1 tomas, b.l. 14-38)

2022-01-17 apklausiama liudytoja A. L. parodė, kad A. Š. pažįsta ir jie yra draugai, nėra sugyventiniai. Bendro ūkio su A. neveda ir kartu kaip pora negyveno. Nuo 2021 m. lapkričio, gyveno pas A. mamą G. Š., bet miegodavo pas A. kambaryje. Per naujus metus kartu su A. buvo pas jų draugus N. ir A., adreso nežino, atrodo, kad (duomenys neskelbtini)., apie 4-6 val. ryte grįžo namo pas A.. 2022-01-01 atsikėlė pas A. kambaryje ir ėjo į (duomenys neskelbtini)kuri yra kitoje gatvės pusėje, A. nupirkti cigarečių. Ar tuo metu kas buvo pas A. namuose, ji nežino, bet tame kambaryje, kur ji miegojo, tai nieko nebuvo.  Miegodavo A. kambaryje, kuris yra tik įėjus po dešine, o tiesiai einant yra virtuvė. Gal kas buvo virtuvėje, bet ten nebuvo užėjusi. Pinigų cigaretėms turėjo pati. Nuėjo (duomenys neskelbtini), kurioje dirba draugė I. ir su ja pradėjo kalbėtis, (duomenys neskelbtini)negėrė. (duomenys neskelbtini) tuo metu, kai ji atėjo, buvo tik E. M., jis sėdėjo ant laiptų, dar po kelių minučių atėjo bendras pažįstamas V., jo pavardės nežino. (duomenys neskelbtini) buvo keturiese ir kalbėjo, kai atėjo A. Š.. Tada A. pasisveikino, nusipirko cigarečių, E. pasakė, kad einam į lauką parūkyti. E. ir A. išėjo dviese į lauką parūkyti, o ji liko (duomenys neskelbtini) su V. ir (duomenys neskelbtini). Pasikalbėjusi susiruošė eiti namo ir pamatė, kad kieme, lauke, (duomenys neskelbtini) guli E., matė, kad jis yra susiėmęs už pilvo ir yra daug kraujo. A. L. pradėjo šaukti, kad I. duotų popieriaus žaizdai užspausti ir kviestų greitąją. Sulaukė kol atvyko policija ir greitoji ir paėmė E., visą laiką laikė jam užspaudusi žaizdą. Tuo metu buvo apsirengusi baltu megztiniu ir juodais džinsais, juoda trumpa striuke susiūta horizontaliomis siūlėmis, striukė yra jos. E. M. yra G. Z. draugas ir jie vis pašiepdavo, kad atseit A. ją nuviliojo nuo G., jie dėl to pykdavosi. Bet tą kartą (duomenys neskelbtini) jie nesipyko. Kas vyko lauke ir kaip buvo sužalotas E. nematė ir nieko nežino. (duomenys neskelbtini) atėjus A. jokių konfliktų nebuvo, niekas nesipyko. 2022-01-01 (duomenys neskelbtini)įvykio metu buvo neblaivi, policijos pareigūnai tikrino jos girtumą, jai sunku ką konkrečiai papasakoti, nes įvykio nematė. (duomenys neskelbtini)jokio peilio iki įvykio ar po jo nematė. G. Š. A. L. liepė išeiti, nes ji galvoja, kad per ją A. pateko į kalėjimą. Šiuo metu A. gyvena pas N. M., (duomenys neskelbtini)N. jai leido pagyventi. (1 tomas, b. l. 18-21)

???Apklausiama papildomai 2022-03-28 liudytoja A. L. parodė, kad jai išaiškintos visos liudytojo teisės ir pareigos. Šiandien atėjo savo noru, nes nori duoti teisingus parodymus apie 2022-01-01 įvykusį E. M. ir A. Š. konfliktą prie (duomenys neskelbtini). Pripažįsta, kad 2022-01-17 apklausiama liudytoja davė neteisingus parodymus. Klausimas: Dėl kokios priežasties apklausiama 2022-01-17 davėte neteisingus parodymus? Atsakymas: todėl, kad bijojo E. M.. Klausimas: Ar E. M. Jums liepė duoti neteisingus parodymus? Atsakymas: ne, jis neliepė, davė neteisingus parodymus, nes ne kartą ankščiau yra pati nukentėjusi nuo E. M. ir galvojo, kad šį kartą už teisybę gali primušti. Dėl to, kad E. M. buvo ją anksčiau sumušęs, yra rašiusi pareiškimą policijoje. Klausimas: Ar A. Š. šiandien Jums liepė duoti neteisingus parodymus? Atsakymas: ne nieko jis neliepė, jis paėmė ją iš namų ir pasakė, kad duotų teisingus parodymus tą, ką matė. Ji savo noru atėjo duodi teisingus parodymus. Paaiškina, kad su A. Š. yra pažįstami, draugai, bet nėra sugyventiniai. Bendro ūkio su A. nevedė ir kartu kaip pora negyveno. 2022-01-01 atsikėlė pas A. kambaryje (duomenys neskelbtini), kuri yra kitoje gatvės pusėje, A. nupirkti cigarečių. Namuose pas A. tuo metu buvo jo mama, tėvas, kas buvo dar, neatsimena, nes buvo girta. Pinigų cigaretėms davė A. Š.. Kai atėjo (duomenys neskelbtini), kuri yra kitoje gatvės pusėje nei A. namai, užsikalbėjo su (duomenys neskelbtini). Kai ji atėjo, (duomenys neskelbtini)buvo E. M., jis sėdėjo (duomenys neskelbtini)ant laiptų ir gėrė alų. Tada atėjo vyras pravarde "Ž.", jo pavardės nežino. Būnant keturiems (duomenys neskelbtini) atėjo A., nes nesulaukė jos. A. nusipirko cigarečių, bet su juo (duomenys neskelbtini)nesipyko ir jis su nieko nesipyko. Nusipirko cigarečių ir E. A. sako "einam į lauką parūkyti" A. sutiko ir jie abu bei "Ž." išėjo į lauką parūkyti, stovėjo kieme (duomenys neskelbtini). Ji matė, kad, kai išėjo į kiemą, tai E. ir A. liko stovėti (duomenys neskelbtini), o "Ž." nuėjo prie (duomenys neskelbtini), kur pamatė, kad stovi A. D.. Tuo metu ji pamatė, kad E. M. pirmas 1 kartą sudavė A. iš galvos į galvą. Dar ji pasakė (duomenys neskelbtini)", ir toliau kalbėjo (duomenys neskelbtini)ir nekreipė dėmesio, kas vyksta lauke. Tuo metu, kai kieme E. buvo su A., tai "Ž." su A. D. stovėjo prie (duomenys neskelbtini). Ji pati stovėjo (duomenys neskelbtini)o (duomenys neskelbtini). Ankščiau moteris sakė, kad su (duomenys neskelbtini)ir "ž." buvo (duomenys neskelbtini)ir nieko nematė, bet tada melavo. Po to, kai E. sudavė iš galvos A., daugiau ji nieko nematė ir nematė kaip A.sužalojo E., nematė, kad rankose jis turėtų peilį. Vienu metu E. parėjo (duomenys neskelbtini)ir pamatė, kad jam bėga kraujas. E. nieko nesakė, vėliau jis prarado sąmonę ir nugriuvo, o I.iškvietė greitąją. Ji paėmė popierinių rankšluosčių ir laikė E. užspaudus žaizdą, kol atvyko medikai. "Ž." po E. sužalojimo (duomenys neskelbtini)negrįžo. Kada jis grįžo, pasakyti negali, buvo neblaivi. Su "Ž." ir (duomenys neskelbtini)nesitarė duoti melagingų parodymų, nežino, ar pirminiai visų parodymai vienodi, ar ne. Klausimas: Ar šios dienos parodymai yra teisingi ir niekas Jūsų neverčia duoti tokius parodymus? Atsakymas: šiandien atėjo savo noru ir dabartiniai jos parodymai yra teisingi. Ji matė, kad E. pirmas sudavė smūgį A. iš galvos į galvą, peilio A. rankose nematė, peilio visai nematė. Dalį konflikto tarp E. ir A. matė, nes (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini). Galvoja, kad "Ž." ir A. D. matė konfliktą. Konflikto metu E. ir A. nešūkavo ir nesikoliojo, apie ką kalbėjo negirdėjo. (1 tomas, b. l. 24-27)

???(duomenys neskelbtini)kuriuo A. Š. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 1 d. ir nuteistas konstatuota, kad liudytoja A. L., apklausta ikiteisminio tyrimo metu papildomai 2022-03-28, nurodė mačiusi, kaip E. M. pirmas 1 kartą sudavė A. iš galvos į galvą, esą ji dar pasakė (duomenys neskelbtini)“, tačiau šie liudytojos A. L. parodymai prieštarauja jos pačios ikiteisminio tyrimo metu atliktos pirminės apklausos metu duotiems parodymams. Be to, apklausta teisme liudytoja A. L. pripažino, jog nematė jokių E. M. ir A. Š. veiksmų vienas kito atžvilgiu, tiesiogiai nematė, kad E. su galva sudavė A. į galvą, o antrosios apklausos metu nurodė tokias aplinkybes, nes jai pagailo A.. (1 tomas, b.l. 39-68)

Teismas įvertino išnagrinėtus bylos rašytinius įrodymus. Rašytinio proceso tvarka išnagrinėti įrodymai patvirtina, kad A. L. 2022-03-28, laikotarpiu nuo 9:27 val. iki 10:07 val., (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu apklausiama kaip liudytoja ikiteisminiame tyrime Nr(duomenys neskelbtini), kuriame A. Š. buvo įtariamas pagal LR BK 135 straipsnio 1 dalį, būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. ir suprasdama pareigą sakyti tiesą, priešingai nei teismas (duomenys neskelbtini)nustatė baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), išnagrinėtoje (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo tyrėjai davė melagingus parodymus dėl aplinkybių, susijusių su nusikaltimu, t.y. teigė, jog ji matė, kad E. M. pirmas 1 (vieną) kartą sudavė A. Š. iš galvos į galvą, o ji, pamačiusi tai, pasakė (duomenys neskelbtini)taip davė melagingus parodymus ikiteisminiame tyrime apklausiama kaip liudytoja. Padarytos nusikalstamos veikos objektas - normali ikiteisminio tyrimo institucijų veikla. Objektyvioji pusė pasireiškė – melagingų parodymų davimu apklausos metu ikiteisminio tyrimo institucijai, iš anksto būnant įspėtam dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamosios A. L. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d.

Prokuroras siūlo bylos procesą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. A. L. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d. ir paskirti jai 1 metų laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 4 d. 2 p. ir 4 p., įpareigojant ją: per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; pradėti dirbti, arba registruotis darbo biržoje bei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 5 d. 4 p., uždraudžiant jai vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę sumažintą bausmę 8 mėnesius laisvės apribojimo ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 4 d. 2 p. ir 4 p., įpareigojant A. L.: per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; pradėti dirbti, arba registruotis darbo biržoje bei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 5 d. 4 p., uždraudžiant A. L. vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kaltinamieji neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme.

Procesas byloje gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, nes egzistuoja visos Lietuvos Respublikos BPK 418 str. 1 d. numatytos baudžiamojo įsakymo priėmimo leistinumo sąlygos: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 235 str., padarymą baudžiamajame įstatyme, be laisvės atėmimo, yra numatytos dar 4 alternatyvios bausmių rūšys (viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas).

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į Baudžiamojo kodekso 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. L. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji A. L. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri yra priskiriama nesunkiam nusikaltimui (BK 11 str. 3 d.). Anksčiau neteista, administracine tvarka bausta, turi galiojančių administracinių nuobaudų, dirbantis pagal individualią veiklą. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, kaltinamąją charakterizuojančius duomenis, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai A. L. už nusikalstamos veikos padarymą paskyrus bausmę – laisvės apribojimą, kurios dydis artimas sankcijoje numatytos bausmės vidurkio.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 str. siūloma bausmė mažintina vienu trečdaliu, nes baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, asmuo pripažino savo kaltę.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

A. L. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d. ir skirti jai bausmę - 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę sumažintą bausmę 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 4 d. 2 p. ir 4 p., įpareigoti A. L.:

              - per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

              - pradėti dirbti, ar registruotis Užimtumo tarnyboje.

             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 5 d. 4 p., uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo taikyti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.

Teisėjas                                                                              Aleksandras Prygunkovas