Procesinio sprendimo kategorija 44.5.1., 45., 36., 35.5.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S  

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. vasario 5 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo teisėja Danutė Burbulienė,

sekretoriaujant Irenai Dominauskienei,

dalyvaujant ieškovo UAB „Livena“ atstovui Vi. B.,

atsakovui V. B. įmonės savininkui V. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Livena“ ieškinį atsakovui  V. B. įmonei dėl 105 485, 02 Lt skolos priteisimo ir

n u s t a t ė :

              Uždaroji akcinė bendrovė „Livena“ ieškiniu prašė iš skolininko V. B. įmonės priteisti 92 832, 25 Lt skolą, nustatyto dydžio delspinigius, kurie ieškinio pateikimo dieną sudarė 12 652, 77 Lt, ir 3110, 00 Lt sumokėto žyminio mokesčio. Taip pat, vadovaujantis LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatyta tvarka, 12,70 procento apskaičiuoto dydžio procesines palūkanas, skaičiuojant nuo teismo sprendimu priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinį grindė LR CK 1.125 str., 6.1 str., 6.2 str., 6.210 str. 2 d., 6.154 str. 1 p., 6.258 str., 1 p., 6.305 str. 1 p., 6.314 str. 5 d., 6.344 str.1 bei 2 punktais, LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 str. 1 d., 2 str. 3 d., 3 str. 1 d., 4 d., 7 str. Ieškovas nurodė, kad nuo 2008-01-22 iki 2009-08-31skolininkui buvo parduota degalų, kurių vertė 995 957, 20 Lt, o apmokėta 903 124, 25 Lt. Skola ieškinio pateikimo dieną pagal PVM sąskaitas – faktūras: Nr.(duomenys neskelbtini) sudarė 92 832, 25 Lt. Dėl sutartyje numatytų atsiskaitymo terminų pažeidimo, įvertinus sutrumpintą ieškinio senatį, ieškovas prašė pritiesti 12 652, 77 Lt delspinigių (b. l. 2 – 4).

              Bylos nagrinėjimo eigoje ieškovas pripažino, kad, iškėlus bylą teisme, atsakovas sumokėjo dalį skolos – 7810, 00 Lt 

              Atsiliepimu į ieškinį atsakovas V. B. įmonė su pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė jo netenkinti, nurodė, kad 12 652, 77 Lt dydžio delspinigiai paskaičiuoti ne tik įvertinus atsiskaitymus už parduotą kurą, bet ir už teiktas automobilių plovimo ir stovėjimo aikštelės paslaugas. Reikalavimas pritiesti 12,70 procentų dydžio procesinės palūkanas, atsakovo manymu, taip pat yra nepagrįstas, nes nepatvirtintas skaičiavimais (b. l. 19 -21). Papildydamas atsiliepimą į ieškinį atsakovas prašė mažinti priteisiamus delspinigius, nurodydamas, kad atsakovą ištiko nelaimė – automobilio vilkiko MAN 19.414, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gaisras, kurio metu sudegė atsakovui priklausanti automobilinė transporto priemonė (b. l. 25, 26, 27). 

              Nagrinėjant bylą teisme ieškovo atstovas Vi. B. sumažino byloje pateiktus ieškininius reikalavimus. Prašė priteisti 85 022, 95 Lt skolos, 12 652, 77 Lt delspinigių, 12, 7  3110 Lt žyminį mokestį ir 12,70 procento dydžio procesines palūkanas, skaičiuojant nuo teismo sprendimu priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.  Prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais pagrindais.             

Atsakovas V. B. įmonės savininkas V. B. su jam pareikštu ieškiniu iš esmės sutiko, nurodė, kad nori grąžinti skolą, tačiau dėl įvykusios nelaimės ir krizės šiuo metu gali grąžinti kiekvieną mėnesį ne daugiau 3 000 Lt, nuo kitų metų pradžios galėtų grąžinti po 10 000 Lt kas mėnesį.

Ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, jog 2005-05-16 kreditorius UAB „Livena“ ir skolininkas V. B. įmonė sudarė Pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei paslaugų sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) (toliau sutartys), pagal kurias UAB „Livena“ įsipareigojo V. B. įmonei bendrovės degalinėse parduoti degalus sutartyje nustatytomis sąlygomis bei teikti automobilių plovimo ir stovėjimo aikštelės paslaugas. Sutarties 3.1 punkte nustatyta atsiskaitymo už degalus tvarka – per 15 kalendorinių dienų po PVM sąskaitos – faktūros pateikimo, ir tokios tvarkos pažeidimo pasekmės (sutarties 4 p.) – skolininko įsipareigojimas mokėti 0,2 % dydžio delspinigius nuo neapmokėtos prievolės sumos už kiekvieną prievolę įvykdyti pavėluotą dieną. Šalys pripažįsta, kad nuo 2008-01-22 iki 2009-08-31 pagal sutartį atsakovo įmonei buvo parduota degalų, kurių vertė 995 957, 20 Lt, o apmokėta 903 124, 25 Lt. Skola ieškinio pateikimo dieną pagal PVM sąskaitas – faktūras: (duomenys neskelbtini) sudarė 92 832, 25 Lt. Byloje nustatyta ir šalys pripažįsta faktą, kad po bylos iškėlimo teisme atsakovas dalį skolos –  7 810, 00 Lt sumokėjo ir liko skolingas 85 022, 25 Lt (b. l. 48-50). Šie ginčo šalių pripažinti faktai atitinka bylos aplinkybes, todėl teismas su šiomis aplinkybėmis susijusių įrodymų neanalizuoja ir pripažįsta nustatytais faktus dėl negrąžintos skolos (85 022, 25 Lt) dydžio (CPK 187 str., 182 str. 5 p.).

Apibendrindamas teismas daro išvadą, kad atsakovas netinkamai vykdė prievolę, nesumokėjo ieškovui 85 022, 25 Lt skolos, todėl sutarties 4 p. pagrindu privalo sumokėti ieškovui ir 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną nuo nesumokėtos įsiskolinimo sumos. Byloje esantys įrodymai atvirtina, kad delspinigiai sudaro 12 652, 77 Lt (b. l. 36 - 37, prijungta byla Nr. L2-1169-267/2009 b. l. 12 - 15). Atsakovas V. B. įmonė pažeidė sutartinių prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku (CK 6.38 str. 1 d.). Todėl privalo mokėti ir ieškovo prašomo dydžio procesines palūkanas, kurių mokėjimas reglamentuotas LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis.

                   Nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad ieškinys nepatenkintoje ieškovo reikalavimų dalyje įrodytas ir turi būti tenkinamas (CK 6.210 str., 6.154 str., 6.258 str., 6.305 str., 6.314 str., LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 str. 1 d., 2 str., 3 str.). Kitoje reikalavimų dalyje byla nutrauktina (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.).

              Įvertinęs aplinkybes, susijusias su krizine situacija valstybėje, ir atsakovo pateiktus įrodymus dėl įmonės patirtų nuostolių 2009-08-04 atsakovo automobilyje MAN 19.414 v. Nr. (duomenys neskelbtini) kilus gaisrui (b. l. 26, 27), teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju, siekiant socialiai reikšmingo tikslo – įmonės ūkinės komercinės veiklos išsaugojimo, tikslinga sprendimo įvykdymą išdėstyti dviejų metų laikotarpiui, nustatant, kad 2010 metais atsakovas kiekvieną mėnesį sumoka ieškovui po 3000 Lt, o 2011 metais likusią priteistos skolos dalį atsakovas sumoką periodinėmis įmokomis, mokėdamas ieškovui kiekvieną mėnesį ne mažiau 10 000 Lt ( CPK 284 str. 1 d.).

Vadovaujantis LR CPK 80 ir 96 straipsnių nuostatomis iš atsakovo V. B. įmonės   priteistinas 3110,00 Lt žyminis mokestis ieškovui ir pašto išlaidos valstybei – 6, 20 Lt (b. l. 17).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais, 293 str. 4 p., 284 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo V. B. įmonės (įmonės kodas 3479377, adresas Palemono g. 155a Kaunas, a. s. LT (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas Kauno filialas, banko kodas 70440) 85022,25 Lt skolos (aštuoniasdešimt penkis tūkstančius dvidešimt du Lt 25 ct.), 12652,77 Lt (dvylika tūkstančių šešis šimtus penkiasdešimt du Lt 77 ct.) delspinigių, 12,70 procento procesinių metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo pritiestos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2009-09-23) iki teismo sprendimo įvykdymo ir 3110,00 Lt (tris tūkstančius šimtą dešimt Lt) žyminį mokestį ieškovui UAB „Livena“(įmonės kodas 266762380, adresas Juodeikių k. Mažeikių r., a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Ūkio bankas“ Klaipėdos filialas, banko kodas 7010) bei 6, 20 Lt (šešis Lt 20 ct.) pašto išlaidų valstybei.

Likusioje ieškinio dalyje civilinę bylą nutraukti.

Sprendimo vykdymą išdėstyti, nustatant, kad priteistą skolą atsakovas ieškovui moka dalimis periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį iki visiško sprendimo įvykdymo:

2010 metais po 3000 Lt kiekvieną mėnesį;

2011 metais po 10 000 Lt kiekvieną mėnesį iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam  teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Teisėja                                                                              Danutė Burbulienė