Administracinės bylos Nr. A2.6.-20-440/2013m.
Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00005-2013-1 Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3.
AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2013 m. sausio 15 d.
Naujoji Akmenė
Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Vilija Valantienė, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, išnagrinėjusi A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, dirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R435540 A. M. dėl to, kad jis 2012 m. gruodžio 29 d., 2.20 val., Akmenės r. sav., Akmenėje, Stadiono g., ties namu Nr. 18, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus - nustatytas 2,44 (+/-5 proc.) promilės girtumas. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, todėl yra trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 126 straipsnio 4 dalį.
A. M. teismo posėdyje kaltę pripažino, paaiškino pažeidimo padarymo aplinkybes. Paaiškino, kad gailisi dėl savo elgesio.
Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą žinoma. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant.
Teismas ištyrė pateiktus duomenis: administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes bei protokole užfiksuotą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą, kuriame nurodo, kad vairavo išgėręs, dėl pažeidimo gailisi. Tai jis patvirtino ir posėdžio metu. Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnų D. G. ir A. B. tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes. Alkoholio matuoklio, kuriuo 2012 m. gruodžio 29 d., 2.20 val. atlikus asmens blaivumo testą Nr. 1487 A. M. nustatytas 2,44 promilės girtumas, rodmenis; pranešimą dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo; pažymą apie asmens duomenis. VĮ „Regitra“ duomenų bazės pažymą, iš kurios matyti, kad pažeidimo metu vairuotas automobilis Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „Restita“. Iš A. M. charakterizuojančių duomenų nustatyta, kad už kelių eismo taisyklių pažeidimus anksčiau ne kartą baustas, yra galiojančių nuobaudų už leistino greičio viršijimą, dirbantis UAB „Restita“. Nurodė, kad yra vedęs, turi du nepilnamečius vaikus.
A. M. kaltė įrodyta byloje surinkta ir teismo ištirta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis, bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis, alkoholio kiekio matuoklio rodmenimis bei kitais duomenimis. Ištyrus ir įvertinus byloje esančią medžiagą teismas daro išvadą, kad A. M. neteisėta veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį.
ATPK 20 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencijos tikslų. Transporto priemonės vairavimas, esant neblaiviam, yra vienas iš pavojingiausių ir šiurkščiausių kelių eismo taisyklių pažeidimų. A. M. vairuodamas automobilį vidutinio girtumo laipsnio būsenoje, sukėlė realią grėsmę kitiems eismo dalyviams ir įvykdė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų.
Transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo - užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų tūkstančių iki trijų tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (2007 m. sausio 25 d. nutartis Nr. N17‑103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis Nr. N1‑1396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis Nr. N444-3096/2010). Ir ne kartą teismų praktikoje yra pažymėta, kad pažeidimas padarytas vairuojant transporto priemonę vidutinio girtumo būklėje parodo asmens labai neatsakingą požiūrį į eismo saugumą. Būdamas tokios būklės asmuo kelia labai didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, rizikuoja ne vien savo, bet ir jų sveikata bei gyvybe, savo ir kitų eismo dalyvių šeimų gerove. Pažymėtina, kad pažeidimas padarytas sąmoningai, nes girtumo būsenoje asmeniui objektyviai nelieka abejonių, jog jo būklė nebėra tokia, kai dar galima vairuoti. Teismo vertinimu, dėl pasekmių, kurias galėjo sukelti padarytas pažeidimas, jo pavojingumo nesumažina nei ta aplinkybė, kad teisė vairuoti būtina darbinėms pareigoms atlikti, nei tai, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas neigiamai gali įtakoti jo paties bei šeimos interesus. Asmuo, žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam būtina, privalėjo būti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti atėmimą, bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes tiek sau, tiek savo šeimos nariams dar prieš darydamas pažeidimą.
Dėl teisės vairuoti netekimo galimai kilsiančios neigiamos pasekmės – nepatogumas, materialinės padėties pablogėjimas, apsunkinta galimybė rūpintis savimi, artimaisiais ir panašiai, galimi nepatogumai dėl nebegalėjimo vairuoti pačiam ir kita, – taip pat nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30 1 straipsnio nuostatas, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams. Įstatymas teikia prioritetą visuomenės interesui taikant prevencines priemones ir nubaudžiant pažeidėją užtikrinti saugų eismą bei visuomenės saugumą, o ne įvykdžiusio teisės pažeidimą asmens interesui išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
A. M. administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad vienerių metų laikotarpiu buvo baustas už vienarūšius administracinius teisės pažeidimus.
Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į bendrąsias administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, tai, kad padarytas vienas iš šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, rodantis labai neatsakingą asmens požiūrį į eismo saugumą bei keliantis labai didelį pavojų ne tik pačiam pažeidėjui, bet ir kitiems eismo dalyviams, taip pat į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, jo atžvilgiu galioja dvi administracinės nuobaudos už leistino greičio viršijimą, dirbantis; taip pat į atsakomybę lengvinančią ir sunkiančią aplinkybes; teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje šiuo atveju gali būti pasiekti skiriant A. M. ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą didesnę nei minimali nuobaudą - baudą. Įvertinus byloje esančius duomenis, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes taip pat skirtina didesnę nei minimali papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.
Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
n u t a r i a :
Pripažinti A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius pažeidimą numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir nubausti – 2200 Lt (dviejų tūkstančių dviejų šimtų litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejų) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laikotarpiui nuo nutarimo priėmimo dienos - 2013 m. sausio 15 d.
Išaiškinti A. M., kad baudą privalo sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos ir pateikti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui tai įrodantį mokėjimo nurodymą, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Nesumokėjus baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai.
Nutarimo kopiją per tris dienas išsiųsti A. M. ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.
Nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti apskųstas Šiaulių apygardos teismui per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos tiesiogiai arba per Akmenės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Vilija Valantienė