Civilinė byla Nr. 2S-1191-524/2018

                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03342-2018-4

                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.;

 (S)

                                                                                       3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. lapkričio 15 d.             

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens J. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gegužės 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. S. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje antstolis G. J., J. S., G. J..

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, prašydamas: 1) atnaujinti terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti; 2) pripažinti antstolio G. J. vykdymo veiksmus, priimant 2018 m. vasario 22 d. patvarkymą Nr. 3.5.-18-2154, neteisingais ir neteisėtais; 3) taikyti ieškinio senaties terminą dėl delspinigių išieškojimo; 4) panaikinti antstolio G. J. 2018 m. vasario 22 d. patvarkymą Nr. 3.5.-18-2154 dėl metinių palūkanų ir delspinigių apskaičiavimo vykdomojoje byloje Nr. 0091/17/01253.

2.       Skundo pagrindu nurodė aplinkybes, jog nesutinka su antstolio apskaičiuota metinių palūkanų suma, kadangi 2016 m. kovo 9 d. sutarties, patvirtintos Klaipėdos miesto ketvirtajame notaro biure, 3 punktu šalys susitarė, kad palūkanos už suteiktą paskolą nėra mokamos. Be to, apskaičiuota delspinigių suma yra neteisėta, kadangi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktu, ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo taikomas šešių mėnesių senaties terminas, kurį pareiškėjas ir prašo taikyti. Nurodė, kad praleido CPK 512 straipsnyje numatytą terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, kadangi užtruko rinkdamas reikiamus įrodymus, tvarkydamas dokumentus nemokamai teisinei pagalbai gauti.

3.       Antstolis 2018 m. balandžio 12 d. patvarkymu dėl skundo nagrinėjimo Nr. 3.5.-18-3668 atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skolininko R. S. 2018 m. balandžio 3 d. skundo netenkino, grąžino skolininko R. S. atstovui advokatui K. K. 2018 m. balandžio 3 d. skundą. Nurodė, kad skolininkas nenurodė pateisinamų priežasčių, dėl kurių buvo praleistas įstatymo numatytas 20 dienų apskundimo terminas.

4.       2018 m. kovo 23 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose bylą nagrinėjančios teisėjos rezoliucija pareiškėjo prašymas dėl termino atnaujinimo buvo tenkintas, terminas skundui dėl antstolio veiksmų paduoti atnaujintas.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

5.       Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. gegužės 18 d. nutartimi atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų.

6.       Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad antstolis G. J. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0091/17/01253 pagal Klaipėdos miesto 4-ojo notaro biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. M-7584 dėl hipoteka užtikrintos nesumokėtos skolos dalies su priklausančiomis palūkanomis priverstinio išieškojimo. Antstolis 2018 m. vasario 22 d. priėmė patvarkymą dėl metinių palūkanų ir delspinigių paskaičiavimo Nr. 3.5.-18-2154, kuriame nurodyta, kad vykdant minėtą vykdomąjį dokumentą, 2018 m. vasario 1 d. apskaičiuotas susidaręs 5 procentų metinių palūkanų dydis – 160,37 EUR bei 0,3 procento delspinigių dydis – 3 512,10 EUR. Pareiškėjas skunde dėl antstolio veiksmų nurodė, jog 2016 m. kovo 9 d. paskolos sutarties 3 dalyje buvo numatyta, kad palūkanos už suteiktą paskolą nemokamos, todėl jis nesutinka mokėti antstolio patvarkyme apskaičiuotų 5 procentų palūkanų. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad antstolio patvarkyme nurodytos 5 procentų palūkanos yra kompensacinės palūkanos, kurios apskaičiuotos teisės normų pagrindu (CK 6.251, 6.210 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, antstolis 2018 m. vasario 22 d. patvarkyme Nr. 3.5.-18-2154 pagrįstai ir teisėtai apskaičiavo, kad pagal vykdomąjį dokumentą (2017 m. rugsėjo 22 d. Klaipėdos miesto 4-ojo notaro biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. M-7584) susidariusi metinių palūkanų suma 2018 m. vasario 1 d. yra 160,37 EUR. Dėl delspinigių skaičiavimo pirmosios instancijos teismas nustatė, kad antstolis, atlikdamas vykdomuosius veiksmus, priėmė patvarkymą dėl metinių palūkanų ir delspinigių apskaičiavimo 2017 m. rugsėjo 22 d. išduoto vykdomojo įrašo Nr. M-7584 pagrindu, kuriame nurodytas skolininko nesumokėtos skolos dalies dydis: 2 300 EUR negrąžinto kredito suma; notaro paimtas atlyginimas už vykdomojo įrašo atlikimą bei kitos išlaidos, susijusios su vykdomojo įrašo išdavimu, 34 EUR, iš viso 2 334 EUR, ir delspinigiai – 0,3 procento už kiekvieną termino praleidimo dieną, skaičiuojant nuo negrąžintos paskolos sumos ar jos dalies nuo 2016 m. rugsėjo 10 d. iki visiško skolos išieškojimo dienos; taip pat 5 procentų dydžio palūkanos nuo visos skolininko įsiskolinimo sumos – 2 300 EUR, skaičiuojant nuo 2016 m. rugsėjo 10 d. iki visiško skolos išieškojimo dienos. Būtent vykdomųjų dokumentų pagrindu yra atliekami vykdomieji antstolio veiksmai. Antstolis, priimdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą, turi pareigą tik patikrinti, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka, antstolis neturi teisės revizuoti priimto vykdomojo dokumento teisėtumo, t. y. ar jis priimtas pagrįstai. Skolininkas, nepasinaudojęs galimybe iki notarui priimat sprendimą dėl skolos išieškojimo atliekant vykdomąjį įrašą išsakyti savo poziciją dėl senaties taikymo, turi tokią teisę pareikšti apie tai teisme.    

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

7.       Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo J. S. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir pareiškėjo skundą patenkinti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

7.1.       Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialines teisės normas, pažeidė procesines teisės normas, neatskleidė bylos esmės, kas turėjo įtakos nepagrįstos nutarties priėmimui.

7.2.       Notarė atliko vykdomąjį įrašą pagal išieškotojo ir skolininkų sudarytą sutartį, vadovaudamasi teisingumo ministro patvirtinta forma ir neatsižvelgdama į 2016 m. kovo 9 d. sutarties tekstą, todėl nepagrįstai pasiūlė priverstinai išieškoti hipoteka užtikrintą nesumokėtos skolos dalį su priklausančiomis palūkanomis. Kadangi išieškotojas ir skolininkai laisva valia sutartimi susitarė netaikyti palūkanų, todėl neegzistavo teisinio pagrindo skaičiuoti metines palūkanas.

7.3.       Kadangi notaras išduota vykdomąjį įrašą ne skolininkui, o išieškotojui, skolininkui lieka neišaiškinta teisė apskųsti vykdomąjį įrašą, dėl to skolininkas negali pasitikrinti įrašo teisėtumo bei pagrįstumo ir jį ginčyti.

7.4.       Antstolis, vykdantis notaro pasiūlymą vykdomajame įraše, pats privalo tinkamai taikyti CK ir CPK nuostatas, skaičiuodamas palūkanas ir netesybas, o ne apsiriboti teiginiu, kad jis vykdo tik notaro nurodymus ir nekontroliuoja vykdomojo įrašo teisėtumo bei pagrįstumo.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

 Atskirasis skundas netenkintinas. 

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

9.       Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.

10.       Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad antstolio G. J. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0091/17/01253, užvesta Klaipėdos miesto 4-ojo notaro biuro 2017 m. rugsėjo 22 d. išduoto vykdomojo įrašo Nr. M-7584 dėl hipoteka užtikrintos nesumokėtos skolos dalies su priklausančiomis palūkanomis priverstinio išieškojimo pagrindu. Antstolis 2018 m. vasario 22 d. priėmė patvarkymą dėl metinių palūkanų ir delspinigių paskaičiavimo Nr. 3.5.-18-2154, kuriame nurodyta, kad vykdant minėtą vykdomąjį dokumentą, 2018 m. vasario 1 d. apskaičiuotas susidaręs 5 procentų metinių palūkanų dydis – 160,37 EUR ir 0,3 procento delspinigių dydis – 3 512,10 EUR.

11.       Pareiškėjas nesutikimą su minėtu patvarkymu motyvavo tuo, jog negali būti skaičiuojamos 5 procentų dydžio palūkanos, nes jos nenumatytos 2016 m. kovo 9 d. sutartyje, sudarytoje tarp J. S., R. S. ir išieškotojo G. J., be to, delspinigių išieškojimui, jo prašymu, turėtų būti taikomas šešių mėnesių senaties terminas. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas netenkino pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų.

12.       Atskirajame skunde nurodyta, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialines teisės normas, pažeidė procesines teisės normas, neatskleidė bylos esmės, kas turėjo įtakos nepagrįstos nutarties priėmimui. Antstolis, vykdantis notaro pasiūlymą vykdomajame įraše, pats privalo tinkamai taikyti CK ir CPK nuostatas, skaičiuodamas palūkanas ir netesybas, o ne apsiriboti teiginiu, kad jis vykdo tik notaro nurodymus ir nekontroliuoja vykdomojo įrašo teisėtumo bei pagrįstumo. Nesutiktina su atskirojo skundo argumentais.

13.       Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnio 1 dalis). Notaro vykdomasis įrašas yra vykdytinas ir vykdomasis dokumentas, pateikiamas vykdyti antstoliui Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (CK 4.192 straipsnio 5 dalis). Vadovaujantis CPK 651 straipsnio 1 dalimi, antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytas sąrašas akivaizdžių kliūčių, kurios būtų pagrindas antstoliui atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Kaip matyti, į CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytą akivaizdžių kliūčių sąrašą nepatenka pareiga antstoliui tikrinti vykdomojo įrašo pagrįstumą bei teisėtumą.

14.       Kaip matyti iš antstoliui pateikto vykdomojo įrašo turinio, jame nurodyta, jog priklausančių mokėti palūkanų dydis yra 5 procentai nuo visos skolininko įsiskolinimo sumos – 2 300 EUR, palūkanos skaičiuojamos nuo 2016 m. rugsėjo 10 d. iki visiško skolos išieškojimo dienos. Taip pat vykdomajame įraše nurodyti delspinigiai – 0,3 procento už kiekvieną termino praleidimo dieną, skaičiuojant nuo negrąžintos paskolos sumos ar jos dalies nuo 2016 m. rugsėjo 10 d. iki visiško skolos išieškojimo dienos. Kaip jau buvo minėta, CPK 651 straipsnis įpareigoja antstolį tikrinti tik akivaizdžias kliūtis dėl vykdomojo dokumento priėmimo, todėl jis neturėjo pareigos tikrinti, ar vykdomajame įraše notarė pagrįstai įrašė duomenis apie palūkanų skaičiavimą, ir juo labiau neturėjo teisinio pagrindo taikyti senatį prašomiems išieškoti delspinigiams.

15.       Todėl antstolis, priimdamas skundžiamą patvarkymą, pagrįstai apskaičiavo vykdomajame įraše nurodytas palūkanas bei delspinigius.

16.       Atsakant į atskirojo skundo argumentą, jog notarė atliko vykdomąjį įrašą pagal išieškotojo ir skolininkų sudarytą sutartį, vadovaudamasi teisingumo ministro patvirtinta forma ir neatsižvelgdama į 2016 m. kovo 9 d. sutarties tekstą bei jos 8 punktą, kuriuo šalys susitarė, jog palūkanos nebus skaičiuojamos, pažymėtina, jog šioje byloje nėra nagrinėjamas notarės atliktų veiksmų teisėtumas ir pagrįstumas.

17.       Be to, įstatyme numatyta, kad priverstine hipoteka užtikrintą reikalavimo teisę turintis kreditorius gali kreiptis į notarą dėl vykdomojo įrašo atlikimo laikydamasis teismo sprendime arba notaro nustatytų terminų (CK 4.192 straipsnio 2 dalis). Prašyme atlikti vykdomąjį įrašą hipotekos kreditorius nurodo hipotekos kodą Hipotekos registre, negrąžintos skolos dydį, skolininką, įkaito davėją ir jų adresus (buveines). Už prašyme nurodytų duomenų teisingumą atsako hipotekos kreditorius (CK 4.192 straipsnio 3 dalis). Notaras, gavęs prašymą dėl vykdomojo įrašo atlikimo, atlieka išimtinai formalų kreditoriaus prašyme pateiktų duomenų vertinimą dėl jų atitikties viešojo Hipotekos registro duomenims. Taigi, notaras netikrina (ir nevertina) jokių kitų duomenų atitikties ir neatsako už juos.

18.       Atsakant į argumentą, jog notaras išduota vykdomąjį įrašą ne skolininkui, o išieškotojui, todėl skolininkui lieka neišaiškinta teisė apskųsti vykdomąjį įrašą, dėl to skolininkas negali pasitikrinti įrašo teisėtumo bei pagrįstumo ir jo ginčyti, pažymėtina, jog skolininkas, nesutikdamas su notaro atliktame vykdomajame įraše nurodytais duomenimis – palūkanomis, norėdamas, jog būtų pritaikytas senaties terminas delspinigiams, tokius reikalavimus turi teisę pareikšti ginčo teisenos tvarka pareikšdamas teismui ieškinį, bet ne skųsdamas antstolio veiksmus.

19.       Esant visų nurodytų aplinkybių visumai, darytina išvada, jog antstolio veiksmai nepažeidžia vykdymo proceso normų, o pareiškėjos skundas kaip nepagrįstas atmestinas.

20.       Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). 

21.       Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo naikinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

palikti nepakeistą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gegužės 18 d. nutartį.

Teisėja                                                                                             Erika Misiūnienė