Civilinė byla Nr. 2-2230/2011

           Procesinio sprendimo kategorijos: 127.1; 127.2(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. rugsėjo 8 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audronės Jarackaitės, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „VVARFF-JOLDIJA“ generalinio direktoriaus atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. birželio 17 d. nutarties, kuria atsisakyta iškelti restruktūrizavimo bylą uždarajai akcinei bendrovei „VVARFF-JOLDIJA“ (bylos Nr. B2-1310-159/2011).

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas UAB „VVARFF-JOLDIJA“ generalinis direktorius prašė iškelti restruktūrizavimo bylą UAB „VVARFF-JOLDIJA“ ir jos restruktūrizavimo administratoriumi patvirtinti A. R.. Nurodė, kad įmonė turi laikinų finansinių sunkumų, tačiau paskutiniu metu pagerėjusi visuotinė ekonominė situacija turėtų kelerių metų laikotarpyje teigiamai paveikti įmonę, o nenutraukus įmonės ūkinės komercinės veiklos ir iškėlus jai restruktūrizavimo bylą būtų galima išsaugoti ir plėtoti ūkinę veiklą, grąžinti skolas kreditoriams ir išvengti bankroto.   

Tretieji asmenys „Swedbank“, AB, M. M. prašė teismą atsisakyti iškelti UAB „VVARFF-JOLDIJA“ restruktūrizavimo bylą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. birželio 17 d. nutartimi UAB „VVARFF-JOLDIJA“ atsisakė iškelti restruktūrizavimo bylą. Teismas nurodė, kad iš 2011 m. sausio 15 d. balanso matyti, kad įmonė turi 27 864 243 Lt vertės turtą, o jos mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekia 30 472 709 Lt. Kreditoriams pradelsti 25 824 299,71 Lt dydžio skolų mokėjimo terminai. Trečiasis asmuo „Swedbank“, AB patvirtino, kad UAB „VVARFF-JOLDIJA“ skola jam sudaro 6 983 973,86 eurų. Teismo įsitikinimu, yra pagrindas daryti išvadą, kad UAB „VVARFF-JOLDIJA“ yra nemoki įmonė, nes jos pradelstos 30 472 709 Lt dydžio skolos viršija į įmonės balansą įrašytą 27 864 243 Lt vertės turtą. Kadangi įmonė yra nemoki, todėl jai atsisakyta kelti restruktūrizavimo bylą. Teismas taip pat nustatė, kad įmonė veiklos nebevykdo, joje dirba du darbuotojai. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazės matyti, kad Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. B2-557-125/2011 dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „VVARFF-JOLDIJA“.

III. Atskirojo skundo argumentai

Pareiškėjo UAB  „VVARFF-JOLDIJA“ generalinis direktorius atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo 2011 m. birželio 17 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skundas grindžiamas šiais argumentais :

1. Nežiūrint patiriamų sunkumų bendrovės veikla paskutiniu metu yra stabili, įsiskolinimai nedidėja. Ji nėra nutraukusi veiklos, prižiūri statytus objektus, vykdo darbą su kreditoriais, ieško nekilnojamojo turto pirkėjų, derasi su jais, šiai dienai yra neskolinga valstybei ir VSDF biudžetui. Tai sudaro galimybę iškelti restruktūrizavimo bylą.
2. Teismo išvada, kad bendrovė nevykdo veiklos, nes turi tik du darbuotojus, yra nepagrįsta, nes neatitinka faktinių aplinkybių. Bendrovės darbuotojų skaičius, atsižvelgiant į įmonės ūkinės ekonominės veiklos pobūdį, nėra būtina sąlyga veiklos vykdymui. Bendrovė veikia nekilnojamojo turto srityje tokiu metodu, kai statybas ir kitus darbus vykdo ne pati, o samdomi rangovai. Bendrovės darbuotojų skaičius neapsprendžia veiklos vykdymo. Tik restruktūrizavimo proceso pagalba bendrovė gali atsiskaityti su visais kreditoriais. Bendrovės bankroto atveju būtų patenkinti tik pagrindinio kreditoriaus, „Swedbank”, AB turtiniai interesai, nes jie užtikrinti nekilnojamojo turto įkeitimu (hipoteka). Bankroto atveju nukentėtų ne tiek pati bendovė, kiek jos kreditoriai.
3. Teismo atliktas į balansą įrašytų įmonės pradelstų skolų ir turto vertės santykio vertinimas yra vienpusiškas. Bendrovė neginčija pradelstų įsiskolinimų sumos, tačiau jos turto vertė negali būti vertinama formaliai vien balanso duomenimis. Buhalterinėje apskaitoje bendrovės nekilnojamasis turtas atvaizduotas įsigijimo verte, statyba atvaizduota pagal savikainą, t.y. taip, kaip reikalauja buhalterinę apskaitą reglamentuojantys teisės aktai. Tačiau toks „balansinis“ turto vertės atvaizdavimas neatitinka realios jo vertės. Buvo vykdytos derybos su turto vertintojais, kurie teikė skirtingus preliminarius turto vertinimus, žymiai didesnius nei nurodyta balanse. Bendrovė dėl lėšų stygiaus nesugebėjo tinkamai įkainoti rinkos verte savo turto ir pateikti teismui tai patvirtinančių įrodymų. Šiandieninėje nekilnojamojo turto rinkoje vyksta turto vertės pokyčiai, t.y. nuo kreipimosi į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo iki šiol nekilnojamojo turto kainos auga. Tai teigiamai atsiliepia kreditorių reikalavimams. Bendrovės turtas tikrąją vertę įgaus tik užbaigus tam tikrus darbus, kurių užbaigimui nereikalinga didelių finansinių įdėjimų. Tai atvaizduota restruktūrizavimo metmenyse, tačiau į tai teismas neatsižvelgė.
4. Restruktūrizavimo procesui turi būti teikiamas prioritetas prieš bankroto procesą. Sprendžiant restruktūrizavimo bylos iškėlimo klausimą nereikia tik formaliai apsiriboti bendrovės balansinės turto vertės ir įsipareigojimų santykio vertinimu. Bendrovės turto vertė restruktūrizavimo eigoje išaugs tiek, kad bus galima atkurti mokumą ir atsiskaityti su kreditoriais. Tai atvaizduota ir restruktūrizavimo metmenyse.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. birželio 17 d. nutarties, kuria atsisakyta iškelti restruktūrizavimo bylą UAB „VVARFF-JOLDIJA“, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas (CPK 320, 338 straipsniai).

Įmonių restruktūrizavimo įstatymas (ĮRĮ) numato, kad restruktūrizavimas gali būti pradėtas, jeigu įmonė: 1) turi finansinių sunkumų arba yra reali tikimybė, kad jų turės per artimiausius 3 mėnesius; 2) nėra nutraukusi veiklos; 3) nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi; 4) įsteigta ne mažiau kaip prieš 3 metus iki pareiškimo teismui dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimo dienos; 5) nuo teismo sprendimo baigti įmonės restruktūrizavimo bylą arba nutarties nutraukti bylą ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytais pagrindais įsiteisėjimo dienos praėjo ne mažiau kaip 5 metai (ĮRĮ 4 straipsnis). Teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktūrizavimo bylą, jeigu: 1) nagrinėdamas pareiškimą teismas padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė neatitinka bent vienos iš ĮRĮ 4 straipsnyje išdėstytų sąlygų; 2) buvo pažeisti ĮRĮ 5 straipsnyje nurodyti reikalavimai; 3) nagrinėdamas pareiškimą teismas padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė yra nemoki ir, jeigu yra kitų Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme nurodytų bankroto bylos iškėlimo sąlygų, teismui turi būti pateiktas pareiškimas dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka (ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalis). Teisėjų kolegija, ištyrusi bylos medžiagą ir įvertinusi skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog UAB  „VVARFF-JOLDIJA“ yra faktiškai nemoki įmonė. Šiuo atveju egzistuoja pagrindas atsisakyti kelti UAB  „VVARFF-JOLDIJA“ restruktūrizavimo bylą pagal ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 3 punktą.

UAB „VVARFF–JOLDIJA“ restruktūrizavimo plano metmenyse nurodyta, kad įmonės finansinis nuostolis už 2009 m. yra 245 000 Lt (b. l. 15-22). Iš UAB „VVARFF–JOLDIJA“ kreditorių, kurių skolų mokėjimo terminai yra suėję, sąrašo matyti, jog įmonės pradelsti įsipareigojimai siekė 25 824 299,71 Lt (b. l. 24-25). Iš dar vėliau pateikto kreditorių sąrašo matyti, jog pradelsti įsipareigojimai siekia 30 474 524,53 Lt (b. l. 92-93). UAB „VVARFF-JOLDIJA“ 2011 m. sausio 15 d. balanso duomenimis įmonės visas turimas turtas sudarė 27 864 243 Lt (iš jų 27 730 551 Lt ilgalaikis turtas), o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekė 30 472 709 Lt (iš kurių per vienerius metus mokėtinos sumos siekė 25 824 300 Lt, o finansinės skolos sudarė 20 029 946 Lt) (b. l. 31-32). Lyginant su pateiktais ankstesniais įmonės balanso duomenimis matyti, kad per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai nuolat augo (b. l. 28-29, 95-96). Įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis). Pradelstais įsipareigojimais pripažįstami tie įsipareigojimai, kuriems įvykdyti yra suėjęs terminas, tačiau įstatymas nenustato jokio termino, kiek turėtų būti pradelstas įsiskolinimų vykdymas, todėl svarbu nustatyti, ar įsipareigojimai iš tiesų yra pradelsti ir ar pradelstų įsipareigojimų dalis viršija pusę į įmonės balansą įrašyto turto vertės. Įvertinus paminėtus duomenis apie įmonės turtą bei pačios įmonės nurodytus pradelstus 30 474 524,53 Lt dydžio įsipareigojimus, darytina išvada, kad UAB „VVARFF-JOLDIJA“ yra faktiškai nemoki įmonė. Be to, iš kreditorių, skolų kuriems mokėjimo terminai yra suėję, sąrašo matyti, kad į sąrašą yra įtraukti ir nesumokėti atlyginimai darbuotojams (b. l. 92-93). Tokio pobūdžio įsipareigojimo buvimo aplinkybė patvirtina dar vieną ĮBĮ nurodytą bankroto bylos iškėlimo sąlygą (ĮBĮ 9 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Esant paminėtoms aplinkybėms darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atsisakė iškelti restruktūrizavimo bylą UAB „VVARFF-JOLDIJA“, kaip faktinėje nemokumo būsenoje esančiai įmonei, kadangi tokiu atveju teismui turi būti pateiktas pareiškimas dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo ĮBĮ nustatyta tvarka (ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 3 punktas). Paminėtų aplinkybių apie UAB „VVARFF-JOLDIJA“ nemokumą nepaneigia kiti bylos įrodymai bei jos restruktūrizavimo plano metmenys, todėl teisėjų kolegija nesutinka su apelianto motyvais, jog įmonės finansinių galimybių tyrimas buvo atliktas vienpusiškai bei neatsižvelgus į kitas aplinkybes. Apeliantas nepateikė įrodymų, kad UAB „VVARFF-JOLDIJA“ turto reali vertė neatitinka nurodytos įmonės balanse.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei nustačius ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 3 punkte numatytą pagrindą atsisakyti kelti įmonei restruktūrizavimo bylą, skundo argumentai, jog nežiūrint patiriamų sunkumų bendrovės veikla tampa stabili o jos įsiskolinimai nedidėja, kad ji nėra nutraukusi veiklos, prižiūri statytus objektus, vykdo darbą su kreditoriais ir pan., nesudaro pagrindo įmonei iškelti restruktūrizavimo bylą. Be to, pirmosios instancijos teismui teisingai nustačius ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 3 punkte numatytą pagrindą atsisakyti kelti restruktūrizavimo bylą, šiuo atveju motyvai apie tai, ar įmonė vykdo veiklą ar ne, neturi esminės reikšmės skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.

Teisėjų kolegija sutinka su skundo argumentais ta apimtimi, kad restruktūrizavimo procesui turi būti teikiamas prioritetas prieš bankroto procesą, tačiau tam, jog taikyti restruktūrizavimo proceso teisinį institutą, turi būti nustatytos įstatyme įtvirtintos sąlygos. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė ĮRĮ numatytą pagrindą atsisakyti įmonei iškelti restruktūrizavimo bylą. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, šiuo atveju nėra objektyvių prielaidų teigti, jog galėtų būti pasiektas restruktūrizavimo procesui keliamas tikslas - perskirstyti įmonės skolas ir jų mokėjimo terminus bei tvarką tam, kad būtų išvengta bankroto ir atkurta normali įmonės ūkinė veikla, nėra pagrindo tikėtis sklandaus atsakovo restruktūrizavimo, taip pat nėra pagrindo suteikti prioritetą tikslui išsaugoti atsakovą kaip veikiantį rinkos dalyvį taikant restruktūrizavimo procedūras, todėl atsakovui pagrįstai atsisakyta kelti restruktūrizavimo bylą (ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 3 punktas). Kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai taip pat nepaneigia pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis darytina išvada, kad skundžiama nutartimi priimtas teismo procesinis sprendimas atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą UAB „VVARFF-JOLDIJA“ yra teisingas. Apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atsisakyta iškelti restruktūrizavimo bylą UAB „VVARFF-JOLDIJA“. Teisėjų kolegija taip pat nenustatė ir absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329, 338 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. birželio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                                    Audronė Jarackaitė

Gintaras Pečiulis

Donatas Šernas