Civilinė byla Nr. e2-784-657/2021

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00536-2020-4

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 

 (S)

                                                                                         2.6.1.3.6.; 3.1.7.11.; 3.2.6.5.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

GALUTINIS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. sausio 25 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė, 

sekretoriaujant Editai Vazgienei,

dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės „East West Agro“ atstovei advokato padėjėjai Justei Vaščėgienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Z. S. prieštaravimus civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „East West Agro“ ieškinį atsakovui Z. S. dėl piniginių lėšų priteisimo.

Teismas  

n u s t a t ė:

Ieškovė UAB „East West Agro“ dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo ūkininko Z. S. ieškovei AB „East West Agro“ 45 579,94 Eur skolą, 6 563,51 Eur delspinigių, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (procesines palūkanas) ir bylinėjimosi išlaidas.

Kauno apygardos teismas 2020 m. spalio 14 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino.

Atsakovas Z. S. pareiškė prieštaravimus dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 14 d. preliminaraus sprendimo, prašydamas panaikinti preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, bei priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

Prieštaravimuose nurodė, jog kad ieškovas nėra baigęs visų darbų pagal 2017 m. liepos 28 d. papildomą susitarimą dėl talpos didinimo, todėl jis sulaikė mokėjimą iki džiovyklos trūkumų pašalinimo. Atsakovas iki šiol negali tinkamai naudotis įrenginiu, nes programinė įranga nei valdymas įjungus įrenginį yra ne nuo atsakovo užsakytos džiovyklos SU-7, o nuo SU-5. Kadangi atsakovui perduota ne jo užsakyta džiovykla, jis neturi galimybės jos naudoti pagal paskirtį, nes džiovykla neatitinka keliamų reikalavimų.

Kauno apygardos teismas 2020 m. lapkričio 10 d. nutartimi atsakovo prieštaravimus dėl 2020 m. spalio 14 d. preliminaraus sprendimo priėmė.

Atsakovas Z. S. į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.

Preliminarus sprendimas tikslintinas.

Byloje nustatyta, kad AB „East West Agro“ ir atsakovas ūkininkas Z. S. 2016 m. rugpjūčio 3 d. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. EWA-G160803, kurios pagrindu ieškovė (pardavėja) įsipareigojo perduoti pirkėjai nuosavybės teise naują ir nenaudotą grūdų džiovyklą SU-7 su norija, o pirkėjas Z. S. įsipareigojo priimti prekę ir už ją sumokėti sutartyje nustatytą kainą – 50 644,38 Eur (Sutarties specialioji dalis, bendrosios dalies 2.1. punktas). Sutarties specialiojoje dalyje šalys susitarė, kad 5 064,44 Eur avansas sumokamas po sutarties pasirašymo iki rugsėjo 1 d., likusi 45 579,94 Eur suma – iki 2016 m. gruodžio 1 d. Sutarties priede Nr. 1 „Prekės komplektacija“ nurodyta, kad parduodama grūdų džiovykla Agremo SU-7, užkrovimo talpa 20,10 kub. m. Prekė pagal perdavimo – priėmimo aktas (sutarties priedas Nr. 2) 2016 m. rugpjūčio 4 d. buvo perduota Z. S., kuris jį pasirašė. Priėmimo – perdavimo akte nurodyta, kad prekės komplektacija atitinka sutarties nuostatas, pirkėjas prekę apžiūrėjo, jos komplektacijai ir būklei pretenzijų neturi, prekę ir su ja susijusius dokumentus priėmė.

Ieškovė 2016 m. rugpjūčio 29 d. išrašė PVM sąskaita faktūra serija EWA Nr. 099892  50 644,38 Eur sumai. Pagal sąskaitoje nurodytą mokėjimų grafiką 5 064,44 Eur sumą atsakovas turėjo sumokėti iki 2016 m. rugsėjo 1 d., o likusią 45 579,94 Eur sumą – iki 2016 m. gruodžio 1 d., tačiau įsipareigojimai nebuvo įvykdyti.

Ieškovė ir ūkininkas Z. S. 2016 m. gruodžio 12 d. pasirašė susitarimą dėl užkrovimo talpos padidinimo. Ieškovė iki 2017 m. birželio 1 d. įsipareigojo iki 20,10 kub. m padidinti užkrovimo talpos kviečiams, esant tankiui 750 kg/m3, kadangi sumontavus įrangą paaiškėjo, jog užkrovimo talpa mažesnė nei 17,8 kub. m, ir neatitinka sutarties sąlygų.   

Ieškovė su Z. S. 2017 m. liepos 28 d. pasirašė papildomą susitarimą prie sutarties, kuriuo šalys, turėdamos viena kitai pretenzijų, susitarė, kad Z. S. ne vėliau kaip iki 2017 m. rugpjūčio 4 d. sumokės ieškovei 5 064,44 Eur prekės kainos dalį (papildomo susitarimo 1 p.), o ieškovė ne vėliau kaip per 7 darbo dienas nuo tos dienos, kai pirkėjas sumokės nurodytą kainos dalį, padidins užkrovimo talpą iki 20,10 kub. m. darbų atlikimas bus įforminamas šalis pasirašant perdavimo – priėmimo aktą (papildomo susitarimo 2 p.). Šio susitarimo 3 punkte numatyta, kad pardavėjas (ieškovė) nevykdys talpos padidinimo darbų, kol nebus sumokėta 5 064,44 Eur prekės kainos dalis. Likusi suma (45 579,94 Eur) turėjo būti sumokėti iki 2017 m. rugsėjo 15 d.

Ieškovė ir atsakovas D. S. 2017 m. liepos 28 d. pasirašė laidavimo sutartį, pagal kurią laiduotojas D. S. laidavo už tinkamą visų Z. S. piniginių prievolių pagal pirkimo – pardavimo sutartį Nr. EWA-G160803 ir visus jos pakeitimus ir papildymus įvykdymą.

Byloje nėra ginčo dėl to, jog ūkininkas Z. S. iki 2017 m. rugpjūčio 4 d. sumokėjo prekės kainos dalį – 5 064,44 Eur.

Z. S. 2017 m. rugsėjo 12 d. elektroniniu paštu išsiuntė ieškovei pretenziją dėl džiovyklos, kurioje nurodė, jog atlikus dalies kainos mokėjimą ir ieškovei dar neatlikus džiovyklos praplėtimo darbų, buvo nustatyta, jog Z. S. turima grūdų džiovykla neatitinka ir eilės kitų techninėje specifikacijoje numatytų parametrų (galingumo, išmatavimų ir kt.). Techninių parametrų neatitikimas leido daryti pagrįstą išvadą, kad Z. S. ieškovė realiai perdavė ne grūdų džiovyklą SU-7, o grūdų džiovyklą SU-5. Nurodyto modelio grūdų džiovyklos techniniai parametrai yra ženkliai prastesni nei SU-7 modelio, tad atitinkamai, ir kaina ženkliai mažesnė.   

Iš šalių 2018 m. liepos 3 d. matyti, kad šalys tarėsi dėl džiovyklos degiklio keitimo, o elektroninio susirašinėjimo nuo 2018 m. liepos 30 d. iki 2018 m. rugpjūčio 3 d. dėl įsiskolinimo už grūdų džiovyklą. Ieškovė 2018 m. liepos 30 d. kreipėsi į atsakovą D. S. dėl apmokėjimo už įsigytą prekę. Ieškovė 2019 m. sausio 15 d. atsakovui išsiuntė priminimą dėl tinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo, kuris atsakovui buvo įteiktas 2019 m. sausio 17 d., tačiau iš 2019 m. vasario 7 d. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto matyti, kad Z. S. ieškovei pagal sutartį yra skolingas 45 579,94 Eur. 

Iš byloje pateiktos CE atitikties deklaracijos ir prie jos esančių grūdų džiovyklų SU-5 ir Su-7 brėžinių matyti, jog grūdų džiovykla SU-5 yra 6 aukštų, o grūdų džiovykla SU-7 – devynių aukštų. Kaip matyti iš atsakovo kartu su faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu pateiktos grūdų džiovyklos fotonuotraukos, atsakovui parduota ir sumontuota džiovykla yra devynių aukštų. Iš gamintojos „Agremo“ pateiktos oficialios informacijos nustatyta, kad bendrovė SU-3, SU-5, SU-7 tipo grūdų džiovykloms naudoja tą pačią standartinę programinę įrangą PLC kompiuteriui, todėl atsakovo D. S. pateiktas antstolės D. P. 2019 m. birželio 20 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 66-19-01, kuriame užfiksuota, jog įjungus džiovyklą valdymo pulto ekrane užsidegė ženklas „SU 5 Agremo-Brezg“ bei atsakovo D. S. deklaratyvūs teiginiai nepaneigia oficialių gamintojo paaiškinimų, ir neįrodo, jog Z. S. buvo pristatytas ne toks ar silpnesnis džiovyklos modelis SU-5, o ne pagal pirkimo sutartį įsigytas SU-7 modelis. Pažymėtina, jog bylos duomenys leidžia spręsti, kad nuo 2016 m. ūkininkas Z. S. džiovyklą naudoja ir pretenzijų dėl daikto kokybės šiuo aspektu pardavėjai nereiškė, dėl kainos sumažinimo nesikreipė.

Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartyje (civilinė byla Nr.e2A-530-781/2020), palikdamas nepakeistą Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 17 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1279-657/2019 konstatavo, jog ieškovė Z. S. perdavė prekę pagal pirkimo – pardavimo sutarties nuostatas, t. y. SU-7 modelio džiovyklą, atitinkančią šio modelio technines specifikacijas.

Pagal CPK 182 straipsnio 2 punkte nustatytą teisinį reguliavimą nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Šia CPK 182 straipsnio 2 punkte įtvirtinta taisykle siekiama proceso ekonomiškumo, kad nebūtų pakartotinai tiriama tai, kas jau yra patikimai ir privalomai nustatyta teismo sprendimu. Šio reguliavimo tikslas yra užtikrinti teisinį stabilumą, įgytų teisių apsaugą. Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat yra pasisakęs, kad teisė į teisingą bylos nagrinėjimą pagal Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalį, atsižvelgiant į teisėtumo ir teisinio tikrumo principus, apima reikalavimą, kad tais atvejais, kai teismai jau yra išsprendę ginčą, jų sprendimu neturėtų būti abejojama (EŽTT 2006 m. sausio 12 d. sprendimas byloje Kehaya ir kiti prieš Bulgariją, peticijų Nr. 47797/99, 68698/01).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad CPK 182 straipsnio 2 dalies taikymas siejamas su tokiais reikalavimais: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-695/2019).

Nagrinėjamu atveju atsakovas Z. S. dalyvavo Kauno apygardos teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1279-657/2019 trečiuoju asmeniu. Ginčas byloje vyko dėl tos pačios džiovyklos tais pačiais argumentais, tik buvo prašoma priteisti skolą iš laiduotojo D. S.. Taigi, teismas sprendžia, jog įsiteisėjusiais teismo sprendimais (Lietuvos apeliacinis teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr.e2A-530-781/2020 ir Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 17 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-1279-657/2019) nustatytos aplinkybės vertintinos kaip prejudicinės nagrinėjamai bylai, o atsakovo pateiktuose prieštaravimuose nurodyti paaiškinimai nėra pakankami konstatuoti priešingai.

Kaip žinia, prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str.). Vadovaujantis CK 6.63 straipsniu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad Z. S. būtų apmokėjęs ieškovei visą įsigytos prekės kainą.

Nors Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 17 d. sprendimu skola buvo priteista iš laiduotojo D. S., tačiau ji iki šiol nėra įvykdyta. Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str.).

CK 6.6 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad, jei skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Taigi, laiduotojui D. S. neįvykdžius prievolių ir neapmokėjus ieškovei už įsigytą prekę (džiovyklą) pagal 2017 m. liepos 28 d. Laidavimo sutartį ir 2019 m. spalio 17 d. teismo sprendimą, ieškovė, kaip kreditorė, turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo iš bendraskolio Z. S..

Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 str.). CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šioms palūkanoms taikomas CK 6.210 straipsnyje nustatytas dydis. Atsakovui tinkamai neįvykdžius prievolės, tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti procesines 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str., Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d.).

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu, sprendžia, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 14 d. preliminarus sprendimas iš esmės nekeistinas, patikslinant, jog iš atsakovo Z. S. ieškovei AB „East West Agro“ solidariai priteistina 45 579,94 Eur skola pagal pirkimo – pardavimo sutartį, 6 563,51 Eur delspinigių, 8 proc. dydžio metines palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 430 str. 6 d. 3 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 14 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1279-657/2019, iš esmės palikti nepakeistą, patikslinant rezoliucinė dalį, ją išdėstant taip:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovo Z. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei akcinei bendrovei East West Agro“, juridinio asmens kodas 300588407, 45 579,94 Eur (keturiasdešimt penkis tūkstančius penkis šimtus septyniasdešimt devynis eurus 94 ct) skolos, 6563,51 Eur (šešis tūkstančius penkis šimtus šešiasdešimt tris eurus 51 ct) delspinigių, 8 (aštuonių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą (52 143,45 Eur) nuo bylos iškėlimo dienos (2020 m. spalio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 504 Eur (penkis šimtus keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                                                   Žibutė Budžienė