Civilinė byla Nr. 2VP-18035-1032/2016

(Proceso Nr. 2-06-3-15341-2016-4)

  Procesinio sprendimo kategorija

3.5.1.1.; 3.5.1.11.; 3.2.7.1.

                            (S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. gruodžio 5 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Zubrickaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Aleksandro Selezniovo prašymą suinteresuotiems asmenims V. Š., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese,

n u s t a t ė:

pareiškėjas kreipėsi į teismą su prašymu dėl šalies pakeitimo vykdomojoje byloje. Nurodė, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/12/02610 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-04 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-10347-639/2011, kuriuo teismas įpareigojo V. Š. per 9 mėnesius nuo teismo sprendimo už akių priėmimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius ir Statybos įstatyme numatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją bei gauti statybą leidžiančius dokumentus Neįvykdžius minėto reikalavimo per nustatytą terminą teismas įpareigojo V. Š. savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – pašalinti statybos, dėl kurios 2009-06-22 buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. 38, padarinius – perstatyti pagalbines patalpas, įrengtas po kambariu iškasus rūsį, jas panaikinti. Neįvykdžius šių reikalavimų, leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos perstatyti pagalbines patalpas, įrengtas po kambariu iškasus rūsį, jas panaikinti ir sutvarkyti statybvietę, išieškant visas patirtas išlaidas iš skolininko V. Š.. Antstolis nurodo, kad skolininkas vykdymo proceso metu mirė, prašo teismo spręsti klausimą dėl skolininko vykdymo procese pakeitimo.

Prašymas tenkintinas.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/12/02610 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-04 vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. 2-10347-639/2011, kuriuo teismas nusprendė įpareigoti V. Š. per 9 mėnesius nuo teismo sprendimo už akių priėmimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius ir Statybos įstatyme numatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją bei gauti statybą leidžiančius dokumentus. Neįvykdžius minėto reikalavimo per nustatytą terminą teismas įpareigojo V. Š. savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – pašalinti statybos, dėl kurios 2009-06-22 buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. 38, padarinius – perstatyti pagalbines patalpas, įrengtas po kambariu iškasus rūsį, jas panaikinti. Neįvykdžius šių reikalavimų, leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos perstatyti pagalbines patalpas, įrengtas po kambariu iškasus rūsį, jas panaikinti ir sutvarkyti statybvietę, išieškant visas patirtas išlaidas iš skolininko V. Š. (v. b. l. 3). Iš Gyventojų registro duomenų nustatyta, kad skolininkas V. Š. mirė (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 88). Iš Testamentų registro išrašo matyti, kad skolininko V. Š. palikimą 2016-07-05 priėmė suinteresuotas asmuo V. Š. (v. b. l. 89).

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju mirus skolininkui teismo sprendimo vykdymas pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-04 vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. 2-10347-639/2011, jau buvo vykdomas užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0010/12/02610. Antstolio kompetencija apibrėžta Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje. Šioje teisės normoje aiškiai nurodyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 596 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju.

Paveldėjimas yra universalus teisių perėjimo pagrindas, įpėdiniai paveldi visą palikėjo turtą – tiek materialųjį, tiek turtines teises, taip pat prievoles (Civilinio kodekso 5.1 straipsnio 1 dalis). Teisių perėjimo universalumas inter alia reiškia tai, kad palikėjo teisės ir pareigos pereina palikimą priėmusiam įpėdiniui neatsižvelgiant į tai, žinojo jis ar nežinojo apie konkrečias palikėjo teises ar pareigas. Įpėdinis negali priimti ar atsisakyti tik dalies palikimo. Jis priima visą palikimą besąlygiškai, t. y. visas palikėjo teises ir pareigas. Tam, kad įpėdinis paveldėtų turtą, jis turi palikimą priimti vienu iš įstatyme nustatytų būdų.

Civilinio kodekso 5.63 straipsnio, reglamentuojančio kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo tvarką, 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Aiškindamas Civilinio kodekso 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikšmę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas inter alia yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo Civilinio kodekso 5.63 straipsnio prasme tikslas – suteikti įpėdiniui informacijos apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu.

Šioje byloje antstolis, kaip valstybės įgaliotas asmuo, nustatęs, kad skolininkas V. Š. yra miręs, o jo palikimą priėmė teisių perėmėja V. Š., vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 596 straipsnio 1 dalimi kreipėsi į teismą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog materialinių subjektinių skolininko teisių ir pareigų perėmimas materialiojoje teisėje realiai įvyko –  V. Š. turtą įstatymų nustatyta tvarka paveldėjo V. Š., kuri tapo skolininko turtinių teisių ir pareigų perėmėja. V. Š. yra skolininko sutuoktinė (v.b.l. 7). V. Š. nuosavybės teise iki jo mirties priklausiusią 31/100 buto adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, dalį 2016-10-11 išduoto paveldėjimo teisės pagal įstatymo liudijimo Nr. K1AK-7816 pagrindu paveldėjo skolininko sutuoktinė V. Š.. Šiuo atveju preziumuojama, kad V. Š., buvo žinoma apie savavališką statybą, kadangi VĮ Registrų centras duomenys apie savavališką statybą buvo įregistruoti nuo 2013-07-02, t.y. dar prieš skolininko sutuoktinei V. Š. priėmus palikimą (c.b. Nr. 2VP-18035-1032/2016 l. 6-9). Įstatymo įtvirtinta, kad notaras, tvirtindamas sandorius, privalo patikrinti valstybės registrų centriniuose duomenų bankuose esančius duomenis, turinčius esminės reikšmės notarinio veiksmo atlikimui ir asmenų teisėtų interesų apsaugai (Notariato įstatymo 51 straipsnio 1 dalis). Atkreiptinas dėmesys, kad palikimo priėmimo, kaip ir bet kurio kito notarinio veiksmo atlikimo atveju, turėtų būti taikomas Notariato įstatymo 30 straipsnio reikalavimas išaiškinti atliekamo notarinio veiksmo prasmę ir padarinius. Taigi byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad šiuo atveju įpėdinė nesusidūrė su būsimų skolinių įsipareigojimų neapibrėžtumo ar informacijos trūkumo problema, kadangi ji prieš priimdama palikimą vadovaudamasi VĮ Registrų centras duomenimis turėjo būti informuota apie įpareigojimą mirusiojo atžvilgiu panaikinti savavališkos statybos padarinius.

Remiantis išdėstytu bei atsižvelgiant į skolininko prievolės, kurią norima perkelti, pobūdį – ji nesusijusi su turto ar lėšų perdavimu, konstatuotina, kad yra galimas procesinių teisių perėmimas vykdymo procese Civilinio proceso kodekso 596 straipsnyje nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į tai, kad mirusio skolininko V. Š. turtą paveldėjo V. Š., vykdomojoje byloje Nr. 0010/12/02610, vykdomoje pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-04 vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. 2-10347-639/2011, skolininkas V. Š. keistinas nauja skolininke – V. Š. (Civilinio proceso kodekso 596 straipsnis).

Visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi skolininkui (Civilinio proceso kodekso 596 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 596, 290, 291 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

prašymą tenkinti.

Vykdomojoje byloje Nr. 0010/12/02610, pradėtoje vykdyti pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-07-04 vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. 2-10347-639/2011, pakeisti skolininką V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) jo teisių ir pareigų perėmėja V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda.

Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo dienos, gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                    Rūta Zubrickaitė