Baudžiamoji byla Nr. e1-270-335/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37185-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.5.1; 1.1.7.2.1; 1.1.7.2.3; 1.1.7.2.4; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 6 d.

Molėtai

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėja Roma Rimkienė

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Gintaro Čekuolio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2020-09-03 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams; 2022-12-13 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams keturiems mėnesiams, turintis teistumą, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį,

L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, atliekantis laisvės atėmimo bausmę, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2019-12-12 nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio pagrindu; 2) Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2020-11-11 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį laisvės apribojimu vieniems metams; 3) Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2020-12-10 nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu vieneriems metams šešiems mėnesiams; 4) Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2021-05-11 nuosprendžiu pagal BK 181 str. 1 d. 45 parų arešto, jo vykdymą atidedant 4 mėn.; 5) Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2022-03-08 nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 25 parų areštu; 6) Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2022-08-08 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams, turintis teistumą, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir

M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2023-01-11 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį šešių mėnesių trukmės viešųjų darbų bausme, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį,

Teismas išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

kaltinamieji A. S., L. S. ir M. S. veikdami bendrininkų grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, smurtaudami artimoje aplinkoje sukėlė šeimos nariui fizinį skausmą, o būtent:

2022-09-26 apie 23.50 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neblaivus A. S., konflikto su neblaiviu sūnumi G. S. metu, tyčia sudavė jam dešine ranka apie 5 smūgius į veido sritį. Neblaiviems bendrininkams esant – L. S. bute ir laiptinėje irgi sudavus jam, broliui  G., rankomis apie 10 kartų į veido sritį, ne mažiau kaip 4 kartus spyrus kojomis į įvairias kūno vietas, o M. S. jam sudavus ne mažiau 2 kartų į veido sritį ir 2 kartus į nugarą, visi trys smurtaudami sukėlė nukentėjusiajam G. S. fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2022-09-26 vakare, namuose su sūnumis G., L. ir M. vartojo alkoholį –išgėrė apie 2 litrus degtinės. Apie 23.30 val. išgertuvių metu sūnus G. sudaužė stiklinę ir ant jo, tėvo, nukrito stiklų dūženos, dėl to susistumdė su G. Tuo metu galėjo jam suduoti per veidą, bet kiek kartų, dėl girtumo neprisiminė. Tada besistumdydami išėjo į koridorių ir ten G. jį parvertė ant grindų, pradėjo laužti (sukti) koją, priėjo sūnus L., kuris kumščiais ėmė smūgiuoti G. į veidą. Teigė, kad daugiausiai G. kliuvo nuo L. Po to prie G. priėjo sūnus M., kuris taip pat rankomis kelis kartus jam sudavė. Matė, kad G. iš nosies sruvo kraujas, buvo apdraskytas veidas, matėsi krajosruvų. Pripažino, kad muštynės įvyko dėl išgerto didelio kiekio alkoholio. Su sūnumi G. susitaikė.

Kaltinamasis L. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad nuo 2022-10-22 atlieka paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime. Būdamas laisvėje, 2022-09-26 su tėvu, broliais M. ir G. bei jo drauge A. namuose gėrė alų ir degtinę. Tikslaus laiko neatsimena kada brolis G. sudaužė stiklinę ir dėl to susimušė su tėvu. Kiek kuriam smūgių buvo suduota, dėl girtumo negalėjo pasakyti. Po to namo laiptinėje G. tėvui laužė (suko) koją, todėl jis, L., pradėjo ginti tėvą ir sudavė G. 2-3 kartus. Taip pat ir brolis M. jį mušė, bet kiek kartų abu su M. jam sudavė, tiksliai neatsimena, žino, kad daugiausia buvo suduota į veidą, nes G. buvo prakirsta galva, ištinusi nosis, sruvo kraujas. Gailėjosi, kad smurtavo prieš brolį G., su juo vėliau susitaikė.

Kaltinamasis M. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino pilnai ir iš esmės davė analogiškus parodymus: 2022-09-26 apie 23 val. namuose su tėvu ir broliais L. ir G. vartojo alkoholį, begeriant tarp jų kilo konfliktas, nes G. sudaužė stiklinę ir šukės pabiro ant tėvo. Tada tėvas pastvėręs G. sudavė jam kumščiu į veidą ir nuo to prasidėjo muštynės. Į muštynes įsikišo ir jis, M., su broliu L. Dėl to kad G. kumščiu jam sudavė vieną kartą į nosį, todėl ir jis kumščiu kelis kartus sudavė jam į veidą. Tada G. laiptinėje pradėjo tėvui sukti koją, dėl to L. gynė tėvą ir ne mažiau keturių kartų spyrė G. Jis, M., taip pat sudavė porą kartų G. kumščiu į nugarą. Aiškino, kad tuomet buvo labai daug išgerta alkoholio ir dėl to mušėsi, bet šiuo metu visi gerai sutaria.

Be visiško kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti bei ištirti įrodymai.

Nukentėjusysis G. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-09-26 apie 17 val. namuose su tėvu A. ir savo sugyventine A. S. vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau prie jų prisijungė broliai M. ir L. S., visi išgėrė apie 2 litrus degtinės. Išgertuvių metu apie 23.40 val. jam iš rankos netyčia išslydo stiklinė ir nukritusi ant grindų sudužo. Tėvas jam pradėjo priekaištauti ir užtai ne mažiau 5 kartų kumščiu sudavė jam į veidą, o jis parkritęs ant grindų sugriebė tėvui už kojų ir jį pargriovė. Tada prie jų abiejų priėjo brolis L., kuris pradėjo kumščiais smūgiuoti jam į veidą, sudavė ne mažiau 5 smūgių. Po to ir brolis M. ranka sudavė jam ne mažiau 2 smūgių į veidą. Išsilaisvinęs nuo brolių išbėgo į namo laiptinę, kur jį prisivijo L. ir ranka sudavė dar ne mažiau 5 smūgių į veido sritį, o nugriuvusiam apie 4 kartus įspyrė kojomis į įvairias kūno vietas. Taip pat laiptinėje jam dar sudavė M. ne mažiau 2 smūgių ranka į nugaros sritį bei

Liudytoja A. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad gyvena pas savo draugą G. S. (kaip pora) (duomenys neskelbtini). Tame bute gyvena G. broliai L., M. ir jų tėvas A. 2022-09-26 vakare namuose visi gėrė degtinę ir apie 23 val. sėdint kambaryje prie stalo, G. iš rankų iškritusi sudužo stiklinė. Dėl to kilo konfliktas – pirmas kumščiu į veidą ir dar kelis smūgius G. sudavė tėvas, o G. gynėsi. Tada į muštynes įsikišo broliai L. su M. G. buvo suduota nemažai smūgių, jo veidas buvo kruvinas, daugiausia jį mušė L.

Iš 2022-09-27 Utenos apskrities VPK Molėtų r. PK Reagavimo skyriaus vyr. tyrėjos Remidos Graužinytės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022-09-26, 23.53 val., buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), bute vyksta muštynės. Atvykus nurodytu adresu, M. S. paaiškino, kad konfliktuoja su broliu G., nes jis puolė mušti tėvą A, dėl to su broliu L jį gynė. G. S. veido srityje buvo matyti kraujo pėdsakai, sumušimai nosies, kaktos ir pakaušio srityse, jis sakė, kad fizinį skausmą jam sukėlė broliai, pretenzijų vienas kitam neturėjo, pareiškimus rašyti atsisakė. Alkoholio matuokliu G. buvo nustatytas 2,46 prom. girtumas, A. 1,61 prom., L. 1,30 prom. ir M. – 1,56 prom.

2022-09-27 įvykio vietos apžiūros protokolu su fotolentelėmis užfiksuota įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir ant A. S. kairės rankos matomi nubrozdinimai, taip pat ant G. S. veido, pakaušio ir rankos srityse kraujosruvos ir žaizdelės.

Įvertinus aukščiau nurodytus duomenis, daroma išvada, kad A. S., L. S. ir M. S. padaryta smurtinė nusikalstama veika šeimos narių atžvilgiu teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. 

Visų trijų kaltinamųjų atsakomybę sunkina, tai, kad nusikalstamą veiką jie padarė bendrininkų grupėje ir apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos smurto proveržiui, A. S. ir L. S. nusikalto būdami recidyvistais (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9, 13 punktai). Tačiau pažymėtina ir tai, kad tiesioginės įtakos tam turėjo ir pačio nukentėjusiojo girtumas (jis buvo sunkaus girtumo būsenos).

Visų jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta nuoširdų gailėjimąsi dėl smurtinio nusikaltimo ir tarpusavio susitaikymą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Skiriant jiems bausmes, atsižvelgiama į tai, kad visi kaltinamieji teisti už smurtinius nusikaltimus ir akivaizdžiai linkę smurtauti, ypač broliai, gyvenantys tėvo bute ir neišsikeliantys kitur, kas galėtų užkirsti kelią jų dažniems konfliktams girtumo būsenoje, jie bausti administracine tvarka, nedirbantys. Iš jų L. S., kuris, kaip nustatyta, intensyviausiai smurtavo ir daugiausiai kartų teistas, atlieka laisvės atėmimo bausmę. Nors jis registruotas (duomenys neskelbtini) įskaitoje (diagnozė – (duomenys neskelbtini), tačiau specialisto išvadoje nurodyta, kad jam netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę.

Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamiesiems prokuroro pasiūlytas bausmės rūšis – A. S. laisvės apribojimą, bet be siūlomos intensyvios priežiūros, L. S. – areštą, M. S. – viešuosius darbus. Įvertinus tai, kad A. S. ir M. S. yra linkę tarpusavyje konfliktuoti ir konfliktus spręsti įprastai naudojant smurtą, jiems kartu su bausmėmis skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje (BK 722 straipsnis), A. S. ir pareiga neatlygintinai išdirbti nustatytą valandų skaičių. Jie dėl pasiūlytų bausmių rūšių ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo yra išreiškę savo sutikimą.

Bylą užbaigus baudžiamuoju įsakymu, taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamiesiems paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, A. S. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2022-12-13 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme. L. S. bausmių apėmimo būdu – su 2022-08-08 teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir M. S. dalinio sudėjimo būdu – su 2023-01-11 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Kaltinamiesiems A. S. ir M. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Vaizdo įrašai, daryti įvykio vietoje bei apklausos vaizdo įrašas paliktini prie baudžiamosios bylos.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir remdamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

A. S. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir skirti jam laisvės apribojimą vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. S. skirti laisvės apribojimą 8 mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amažiaus ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti bausmę su 2022-12-13 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme, prie griežtesnės vienerių metų 4 mėnesių bausmės pridėti dalį – 6 mėnesius skiriamos laisvės apribojimo bausmės  ir A. S. galutinai paskirti vienerių metų ir 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo išdirbti sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amažiaus ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis, taip pat per 4 mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

L. S. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir jam paskirti 30 parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. S. paskirti 20 parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 2 punktu, paskirtą bausmę jam subendrinti su 2022-08-08 teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, apimančia  švelnesnę arešto bausmę ir galutinai paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams. Į bausmės laiką L. S. įskaityti jau atliktą bausmės dalį.

M. S. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir jam paskirti vienerius metus viešųjų darbų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. S. paskirti 8 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie šios bausmės pridėti 2023-01-11 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalį – 4 mėnesius viešųjų darbų ir galutinai M. S. skirti vienerius metus viešųjų darbų, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui ir per 4 mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

A. S. ir M. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Įvykio vietos vaizdo bei apklausos vaizdo įrašus palikti prie baudžiamosios bylos.

Išaiškinti nuteistiesiems, kad:

1. Nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu jie turi teisę per 14 dienų nuo jo kopijos gavimo dienos paduoti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmams prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus tokį prašymą teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamųjų gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                              Roma Rimkienė