Administracinė byla Nr. eA-81-463/2023
Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00598-2021-2
Procesinio sprendimo kategorija 6.2
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. kovo 29 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Jolantos Malijauskienės (pranešėja) ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo individualios įmonės A. Z. firma apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. spalio 13 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo individualios įmonės A. Z. firma skundą atsakovui Nacionaliniam visuomenės sveikatos centrui prie Sveikatos apsaugos ministerijos dėl patikrinimo akto panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
1. Pareiškėjas individuali įmonė A. Z. firma (toliau – ir pareiškėjas, įmonė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti atsakovo Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir atsakovas, NVSC) 2021 m. kovo 24 d. Karantino režimo priemonių laikymosi kontrolės rezultatų aktą Nr. (3-12 4.80)PA-1846 (toliau – ir Patikrinimo aktas) ir iš atsakovo pareiškėjos naudai priteisti visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėjo skundas buvo grindžiamas šiais argumentais:
2.1 Pareiškėjas nurodė, kad NVSC Klaipėdos departamento specialistai 2021 m. kovo 22 d. pareiškėjui priklausančioje parduotuvėje „Batų kalnas“, esančioje Taikos pr. 66A, Klaipėda (toliau – ir parduotuvė), atliko operatyviąją valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę. Kontrolės metu padarytos išvados buvo surašytos Patikrinimo akte ir 2021 m. kovo 25 d. pranešimu įteikta įmonei.
2.2 Atsakovas Patikrinimo akte nurodė, kad jis įvertino kaip parduotuvėje įgyvendinami Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – ir Nutarimas) ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2020 m. gruodžio 17 d. sprendimo Nr. V-2930 „Dėl būtinų sąlygų prekybos vietoms“ (toliau – ir Sprendimas) reikalavimai. Patikrinimo akte konstatuota, kad įmonė pažeidė Sprendimo 1.1 papunkčio reikalavimą bei Nutarimo 2.2.2.6 papunkčio reikalavimą. Atsižvelgiant į tai, NVSC įpareigojo pareiškėją iki 2021 m. balandžio 7 d. pašalinti minėtus pažeidimus ir pranešti apie jų pašalinimą per 3 darbo dienas nuo pažeidimų pašalinimo dienos.
2.3 Pareiškėjas, siekdamas, kad NVSC neskirtų baudos, įvykdė Patikrinimo akte nurodytus reikalavimus, tačiau iš esmės nesutiko su jame nurodytais pažeidimais bei argumentais. Pareiškėjo nuomone, atsakovas neturėjo teisinio ir faktinio pagrindo konstatuoti, kad parduotuvėje buvo pažeisti Sprendimo 1.1 papunkčio reikalavimai, kadangi parduotuvės darbuotojų naudotos kaukės atitinka medicininių kaukių reikalavimus – jos pažymėtos EN 149:2001 + A1:2009 standartu, sudarytos iš 3 sluoksnių, sulaiko daugiau nei 95 proc. bakterijų. Atkreipė dėmesį, jog tik po parduotuvės patikrinimo, 2021 m. balandžio 1 d. Nacionalinis akreditacijos centras pateikė informaciją, kokie standartai yra keliami veido kaukėmis, todėl NVSC specialistai, konstatuodami, kad buvo pažeisti Sprendimo 1.1 papunkčio reikalavimai, viršijo savo kompetencijos ribas.
2.4 Taip pat Patikrinimo akte nepagrįstai teigiama, kad įmonė pažeidė Nutarimo 2.2.2.6 papunkčio reikalavimus. Parduotuvės įėjimas buvo atskirtas ir skirtas išimtinai tik parduotuvės klientams. Pirkėjai į parduotuvės patalpas galėjo patekti per atskirą laiptinę, buvo naudotos STOP juostos ir kitos priemonės, kurios aiškiai atskyrė įėjimą. Įmonės darbuotojai dėjo pakankamas pastangas, jog pirkėjų srautai nesimaišytų, jog būtų laikomasi Nutarime įtvirtino saugaus atstumo.
2.5 Atsakovas patikrinimo metu nevykdė teisės aktuose nustatytų pareigų. Teisės aktai nustato, jog visuomenės sveikatos saugos kontrolė apima subjektų konsultavimą visuomenės sveikatos saugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų įgyvendinimo klausimais ir kitų prevencinių veiksmų, skirtų užkirsti kelią galimiems visuomenės sveikatos saugą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimams. Kontrolės tikslas – nustatyti ar subjektai laikosi visuomenės sveikatos saugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, ar tinkamai tuos reikalavimus vykdo ir įgyvendinti priemones, mažinančias galimų pažeidimų skaičių, teikti metodinę pagalbą.
2.6 Nagrinėjamu atveju NVSC specialistai neatliko minėtų pareigų – nebuvo konsultuota sveikatos saugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų įgyvendinimo klausimais, pirmą kartą susidūrus su pažeidimu, nebuvo suteikta galimybė juos ištaisyti, iškart buvo sprendžiamas klausimas dėl piniginės sankcijos skyrimo. Pareiškėjo vertinimu, toks elgesys prieštarauja NVSC pareigai bendradarbiauti su verslu ir teikti jam metodinę pagalbą, ne bausti, o įspėti ir nustatyti terminą ištaisyti galimus pažeidimus. Pareiškėjas laikėsi pozicijos, jog minėtos aplinkybės patvirtina, kad Patikrinimo aktas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas.
3. Atsakovas NVSC atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė skundą atmesti.
4. NVSC atsiliepime nurodė šiuos argumentus:
4.1 NVSC Klaipėdos departamento Visuomenės sveikatos saugos kontrolės specialistės 2021 m. kovo 22 d. vykdė karantino režimo priemonių laikymosi kontrolę pareiškėjo parduotuvėje. Patikrinimo metu nustatyta, kad parduotuvėje dirbo 3 darbuotojai, 2 iš jų aptarnavo klientus, darbuotojai dėvėjo veido kaukes, kurios nepriskiriamos medicininėms veido kaukėms. Ši išvada padaryta įvertinus parduotuvės vadovės pateiktą naudojamų kaukių pakuotę ir pareiškėjo NVSC Klaipėdos departamentui pateiktą apsauginių veido kaukių atitikties deklaraciją, todėl buvo nustatytas Sprendimo 1.1 papunkčio reikalavimų pažeidimas. Patikrinimo metu taip pat buvo nustatyta, jog į parduotuvę nėra atskiro įėjimo, kuriuo naudotųsi tik jos klientai. Tuo pačiu įėjimu naudojosi ir kitų parduotuvių bei maitinimo įstaigų klientai, o prekybos centro erdvės atskyrimas stulpeliais su raudonu kaspinu neužtikrina reikalavimo, kad įėjimas yra skirtas tik pareiškėjo parduotuvės klientams, todėl buvo nustatytas Nutarimo 2.2.2.6 papunkčio reikalavimo pažeidimas.
4.2 Patikrinimo aktu pareiškėjai nurodyta iki 2021 m. balandžio 7 d. pašalinti nustatytus pažeidimus ir per 3 darbo dienas apie tai informuoti NVSC Klaipėdos departamentą. Pareiškėją atstovaujantis advokatas 2021 m. kovo 24 d. NVSC Klaipėdos departamentui el. paštu pranešė, kad įsivertino veido kaukių tinkamumą ir atskiro įėjimo į parduotuvę alternatyvą – įrengė atskirą įėjimą per parduotuvės sandėlį.
4.3 Skunde pareiškėjas akcentuoja, kad parduotuvės personalo dėvėtos veido kaukės yra pažymėtos standartu EN 149:2001+A1:2009, jos turi CE ženklinimą, yra trijų sluoksnių ir pasižymi 95 proc. filtravimo efektyvumu. Minėto standarto veido kaukės yra kvėpavimo takų apsaugos priemonės, skirtos apsaugai nuo kietųjų dalelių ir nėra priskiriamos medicininėms veido kaukėms. Pareiškėjas nei patikrinimo metu, nei kartu su skundu nepateikė jokių įrodymų, kad kontrolės metu parduotuvės darbuotojai dėvėjo medicinines veido kaukes, todėl NVSC nuomone minėta aplinkybė įrodo, kad patikrinimo metu specialistai pagrįstai nustatė Sprendimo 1.1 papunkčio reikalavimo pažeidimą.
4.4 Nutarimo 2.2.2.6 papunktis nustato, jog parduotuvė privalo turėti tiesioginį įėjimą iš lauko arba atskirą įėjimą, kuris yra skirtas tik šiai parduotuvei ir juo naudojasi tik parduotuvės klientai. Kaip ir anksčiau minėta, patikrinimo metu buvo nustatyta, kad parduotuvės įėjimu galėjo naudotis ir kitų parduotuvių bei įstaigų klientai, o prekybos centro erdvės atskyrimas stulpeliais bei raudonu kaspinu akivaizdžiai neatitinka Nutarimo 2.2.2.6 papunktyje keliamų reikalavimų. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas iš esmės turėjo galimybę įsirengti atskirą įėjimą per sandėlį, ką jis ir padarė, susipažinęs su Patikrinimo akto išvadomis, todėl konstatuotina, kad pareiškėjas sutiko, jog buvo padarytas pažeidimas ir jį pašalino.
4.5 Atsakovas nesutiko su skundo argumentais, kad jis neatliko savo funkcijų, t. y. nekonsultavo. Konsultavimas yra tik viena iš NVSC vykdomų funkcijų. Pagrindinė funkcija – vykdyti valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę t. y. nustatyti ar objektai laikosi visuomenės sveikatos saugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Šiuos veiksmus šiuo atveju atliko NVSC Klaipėdos departamento specialistai, vykdydami patikrinimą pareiškėjo parduotuvėje. NVSC yra sudaryta galimybė bet kuriam fiziniam ar juridiniam asmeniui „karštąja linija“ kreiptis į NVSC dėl konsultacijų, todėl pareiškėjas, siekdamas tinkamai įgyvendinti Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro priimtų sprendimų ir kitų teisės aktų vykdymą, turėjo visas galimybes prieš parduotuvės veiklos atnaujinimą kreiptis dėl kylančių klausimų, tačiau pareiškėjas iki patikrinimo dienos nei raštu, nei žodžiu nesikreipė į NVSC Klaipėdos departamentą.
II.
5. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2021 m. spalio 13 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.
6. Teismas nustatė, kad Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2020 m. spalio 23 d. sprendimu Nr. V-2347 „Dėl karantino režimo priemonių laikymosi kontrolės“ NVSC pavesta organizuoti ir koordinuoti karantino režimo priemonių laikymosi kontrolės procesą bei bendradarbiaujant su kitomis šiame sprendime nurodytomis institucijomis organizuoti bendrus tikrinimus dėl karantino režimo priemonių laikymosi.
7. NVSC Klaipėdos departamento Visuomenės sveikatos saugos kontrolės vyriausiosios specialistės 2021 m. kovo 22 d. vykdė Karantino režimo priemonių laikymosi kontrolę pareiškėjo parduotuvėje „Batų kalnas“, esančioje adresu Taikos pr. 66A, Klaipėda, pagal NVSC Klaipėdos departamento direktoriaus 2021 m. kovo 22 d. pavedimą Nr. (3-12 4.80)PP-1337. Patikrinimo metu tikrinta, kaip pareiškėjo parduotuvėje įgyvendinami Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro-valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. gruodžio 17 d. sprendimo Nr. V-2930 reikalavimai. NVSC Klaipėdos departamentas 2021 m. kovo 24 d. surašė Karantino režimo priemonių laikymosi kontrolės rezultatų aktą.
8. Atlikto patikrinimo metu nustatyta, kad parduotuvėje dirbo 3 darbuotojai. Patikrinimo metu pirkėjus aptarnaujantys 2 darbuotojai dėvėjo veido kaukes, kurios nepriskiriamos medicininėms veido kaukėms (įvertinta pagal įmonės elektroniniu paštu 2021 m. kovo 24 d. pateiktą apsauginių veido kaukių atitikties deklaraciją ir patikrinimo metu įmonės vadovės pateiktą naudojamų kaukių pakuotę). Pateiktuose dokumentuose ir ant pakuotės nėra nuorodų dėl veido kaukių atitikties Lietuvos standartui LST EN 14683:2019+AC:2019 Medicininės kaukės. Reikalavimai ir bandymo metodai (Sprendimo Nr. V-2930 1.1 papunkčio pažeidimas). Ši išvada padaryta įvertinus parduotuvės vadovės pateiktą naudojamų kaukių pakuotę ir pareiškėjo NVSC Klaipėdos departamentui pateiktą apsauginių veido kaukių atitikties deklaraciją, pateiktuose dokumentuose ir ant pakuotės nėra nuorodų dėl veido kaukių atitikties Lietuvos standartui LST EN 14683:2019+AC:2019 „Medicininės kaukės. Reikalavimai ir bandymo metodai“ (toliau – ir Lietuvos standartas). Nustatytas Sprendimo Nr. V-2930 1.1. papunkčio reikalavimo pažeidimas. Įmonė įrengta UAB Prekybos centro „Grandus“ antrame aukšte. Nustatyta, kad į įmonės prekybos vietą nėra atskiro įėjimo, kuriuo naudotųsi tik šios parduotuvės klientai. Patikrinimo metu tuo pačiu įėjimu naudojosi UAB „Proteinas LT“ parduotuvės klientai ir KENOMA, UAB restorano „KINŲ BAMBUKAS“ klientai (Nutarimo Nr. 1226 2.2.2.6. papunkčio pažeidimas). Patikrinimo aktu pareiškėjai nurodyta iki 2021 m. balandžio 7 d. pašalinti nustatytus pažeidimus ir per 3 darbo dienas apie tai informuoti NVSC Klaipėdos departamentą, kokių pažeidimo pašalinimo priemonių imtasi ir nurodyta pateikti tai patvirtinančius įrodymus (jiems esant).
9. 2021 m. kovo 24 d. pareiškėjo atstovas advokatas L. L. NVSC Klaipėdos departamentui elektroniniu paštu pranešė, kad nesutinka su NVSC išsakytais pastebėjimais, kadangi jie yra nepagrįsti. Nurodė, kad parduotuvė, siekdama bendradarbiauti, nepriklausomai nuo to, kad nesutinka su NVSC išsakytais pastebėjimais, atsižvelgė į juos ir įsivertino kaukių tinkamumą, įsivertino atskiro įėjimo į parduotuvę alternatyvą. Pastarąją „Batų kalnas“ įgyvendino per atskirą įėjimą per sandėlį, užtikrinant, jog įeiti į parduotuvę gali tik jos klientai.
10. 2021 m. kovo 25 d. raštu Nr. (3-12 4.80)2-49959 „Dėl Patikrinimo akto siuntimo“ NVSC Klaipėdos departamentas pareiškėjai išsiuntė Patikrinimo aktą bei įpareigojo pareiškėją iki 2021 m. balandžio 2 d. raštu nurodyti asmenį, atsakingą už patikrinimo akte nurodytus pažeidimus bei pateikti tai patvirtinančius dokumentus.
11. Nustatyta, kad patikrinimo metu bei surašant Patikrinimo aktą galiojusi Sprendimo Nr. V-2930 1.1. papunkčio redakcija įpareigojo parduotuvių, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų, kurių veikla nedraudžiama Nutarimu Nr. 1226 (toliau – ir prekybos vietos), administracijas ar kitus jų veiklą organizuojančius subjektus, prekybą vykdančius asmenis ir viešose prekybos vietose prekiaujančius asmenis užtikrinti, kad pirkėjus aptarnaujantys asmenys ir prekiautojai prekybos vietose dėvėtų medicinines veido kaukes arba respiratorius, o vyresni nei 6 metų amžiaus lankytojai, pirkėjai dėvėtų nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną (toliau – ir kaukė). Šis Sprendimo Nr. V-2930 1.1. papunkčio reikalavimas įsigaliojo 2021 m. vasario 15 d., o būtent Sprendimu Nr. V-296 pakeitus Sprendimą Nr. V-2930 ir išdėsčius jį nauja redakcija. Nuo 2021 m. vasario 22 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos sveikatos ministro 2020 m. kovo 12 d. įsakymo Nr. V-334 „Dėl medicinos priemonių (prietaisų) teikimo į Lietuvos Respublikos rinką ir naudojimo valstybės lygio ekstremaliosios situacijos visoje šalyje dėl naujojo koronaviruso (COVID-19) plitimo grėsmės laikotarpiu“ pakeitimas (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2021 m. vasario 11 d. įsakymas Nr. V-272 „Dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2020 m. kovo 12 d. įsakymo Nr. V-334 „Dėl medicinos priemonių (prietaisų) tiekimo į Lietuvos Respublikos rinką ir naudojimo valstybės lygio ekstremaliosios situacijos visoje šalyje dėl naujojo koronaviruso (COVID-19) plitimo grėsmės laikotarpiu“ pakeitimo“), kuriuo valstybės lygio ekstremaliosios situacijos visoje šalyje dėl naujojo koronaviruso (COVID-19) plitimo grėsmės laikotarpiu nustatyti ne tik teiktinų į Lietuvos Respublikos rinką ir joje platintinų, bet ir naudotinų vienkartinių nesterilių medicininių veido kaukių reikalavimai. Minėto įsakymo 1 punkte įtvirtinta: leidžiu teikti į Lietuvos Respublikos rinką ir joje platinti bei naudoti vienkartines nesterilias medicinines veido kaukes, kurioms nebuvo pritaikytos Medicinos priemonių (prietaisų) saugos techninio reglamento, patvirtinto Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2009 m. sausio 19 d. įsakymu Nr. V-18 „Dėl Medicinos priemonių (prietaisų) saugos techninio reglamento ir Aktyviųjų implantuojamųjų medicinos priemonių (prietaisų) saugos techninio reglamento patvirtinimo“, atitikties įvertinimo procedūros, jeigu šių vienkartinių nesterilių medicininių veido kaukių tiekėjas turi šių vienkartinių nesterilių medicininių veido kaukių atitikties dokumentus (sertifikatus, bandymų protokolus), išduotus atitikties vertinimo įstaigos, įsisteigusios Europos ekonominės erdvės valstybėje narėje arba Šveicarijoje, ir įrodančius šių vienkartinių nesterilių medicininių veido kaukių atitiktį Europos standartui EN 14683:2019+AC:2019 „Medicininės kaukės. Reikalavimai ir bandymo metodai“. Pirkėjui paprašius tiekėjas privalo pateikti šiuos atitikties dokumentus. Atitikties dokumentuose turi būti nurodyta ši informacija: dokumentą išdavusi atitikties vertinimo įstaiga, dokumento išdavimo data ir numeris, vienkartinių nesterilių medicininių veido kaukių gamintojas, jo šalis, prekės pavadinimas, modelis (jei toks yra), ištirtos partijos numeris, patvirtinimas, jog dokumente nurodytos vienkartinės nesterilios medicininės veido kaukės buvo ištirtos pagal Europos standarto EN 14683:2019+AC:2019 „Medicininės kaukės. Reikalavimai ir bandymo metodai“ bandymo metodus ir atitinka jo reikalavimus, įsigijo apsauginių veido kaukių, kurios atitinka medicininėms veido kaukėms keliamus reikalavimus.
12. Pareiškėjo teigimu, apsauginių kaukių atitikties deklaracijoje nurodyta, jog darbuotojų dėvėtos kaukės, kurias parduotuvė įsigijo vadovaudamasi savarankiškai išanalizuotus tarptautinius medicininių kaukių reikalavimus, buvo pažymėtos EN 149:2001 + A1:2009 standartu. Kadangi ant parduotuvės įsigytų kaukių pakuočių aiškiai nurodyta, jog jos pasižymi > 95 proc. BFE, vadinasi, sulaiko > 95 proc. bakterijų, yra sudarytos iš 3 sluoksnių, be to, gaminio atitikties deklaracijoje yra nurodytas CE ženklas bei kad kaukės yra pažymėtos standartu EN 149:2001 + A1:2009, todėl pareiškėjas įsitikinęs, kad tokios apsauginės veido kaukės yra priskiriamos medicininėms veido kaukėms.
13. Teismas nesutiko su tokiu pareiškėjo vertinimu. Pareiškėjo nurodyto standarto kaukės - originalo žymuo „EN 149:2001+A1:2009“, atitinkantis Lietuvos standartą „LST EN 149:2002+A1:2009 Kvėpavimo organų apsaugos priemonės. Filtravimo puskaukės apsaugai nuo dalelių. Reikalavimai, bandymas, ženklinimas“, – tai asmeninės kvėpavimo takų apsaugos priemonės. Jos nėra priskiriamos medicininėms veido kaukėms. Sveikatos apsaugos ministro įsakymo Nr. 334 (pakeisto įsakymu Nr. V-272) 1 punkte įvardintos medicininės veido kaukės. Šiame įsakyme yra nustatyti reikalavimai, t. y. medicininės veido kaukės turi atitikti Europos standartą „EN 14683:2019+AC:2019 Medicininės kaukės. Reikalavimai ir bandymo metodai“ (atitinkamai Lietuvos standartą „LST EN 14683:2019+AC:2019 Medicininės kaukės. Reikalavimai ir bandymo metodai“). Kaip matyti iš minėtų Lietuvos standartų, šios veido kaukės skiriasi pagal savo paskirtį (taikymo sritį), apsaugos lygį ir t. t. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, jog kontrolės metu parduotuvės darbuotojai dėvėjo aukščiau nurodytus reikalavimus atitinkančias medicinines veido kaukes. Atkreiptinas dėmesys, kad Sveikatos apsaugos ministro įsakymas Nr. V-272, keitęs įsakymą Nr. V-334, kuriuo nustatyti konkretūs reikalavimai medicininei veido kaukei, nuo jo registravimo ir paskelbimo, t. y. 2021 m. vasario 12 d., Teisės aktų registre prieinamas viešai. Pažymėtina, kad Sveikatos apsaugos ministerijos internetiniame puslapyje 2020 m. kovo 23 d. buvo paskelbta informacija apie tai, kad pasaulyje paskelbtos COVID-19 pandemijos laikotarpiu Europos standartizacijos organizacijos CEN ir CENELEC priėmė skubų sprendimą dėl laikino nemokamo standartų (reikalavimų) paviešinimo būtinų asmeninių apsaugos ir medicinos priemonių gamybai ir platinimui, o taip pat pateikta nuoroda į Lietuvos standartizacijos departamentą, kuris nuo 2020 m. kovo 20 d. pradėjo nemokamai platinti įvairius su šiuo klausimu susijusius standartus. Lietuvos standartizacijos departamentas 2020 m. kovo 20 d. paskelbė pranešimą dėl pradedamo nemokamo įvairių asmeninių apsaugos ir medicinos priemonių standartų platinimo (https://www.lsd.lt/index.php?1153656664). Todėl akivaizdu, kad nuo 2020 m. kovo mėnesio įvairūs standartai, tame tarpe ir standartas dėl medicininių veido kaukių (Lietuvos standartas „LST EN 14683:2019+AC:2019 Medicininės kaukės. Reikalavimai ir bandymo metodai“), yra skelbiami viešai ir su jais galima laisvai susipažinti.
14. Pareiškėjas skunde tvirtino, kad parduotuvė atsižvelgė ir į Lietuvos Respublikos Odontologų rūmų išleistas rekomendacijas dėl apsauginių priemonių (toliau – ir rekomendacijos). Rekomendacijose nurodyta, jog medicininės kaukių I tipas sulaiko 95 proc. bakterijų, II tipas sulaiko 98 proc. bakterijų, III tipas sulaiko 9 proc. bakterijų bei nepraleidžia skysčių. Taip pat Rekomendacijose įtvirtinta, jog medicininės apsauginės kaukės turi būti pažymėtos standartu EN 149:2001 + A1:2009 bei ant gaminio turi būti CE ženklas. Kadangi ant parduotuvės įsigytų kaukių pakuočių aiškiai nurodyta, jog jos pasižymi > 95 proc. BFE, vadinasi, sulaiko > 95 proc. bakterijų, yra sudarytos iš 3 sluoksnių, be to, gaminio atitikties deklaracijoje yra nurodytas CE ženklas bei kad kaukės yra pažymėtos standartu EN 149:2001 + A1:2009, pareiškėjo manymu tokios apsauginės veido kaukės yra priskiriamos medicininėms veido kaukėms.
15. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad Lietuvos Respublikos Odontologų rūmų Rekomendacijose dėl apsauginių priemonių nurodyta, kad medicininės veido kaukės turi būti pažymėtos standartu „EN 149:2001-A1:2009“. Tačiau rekomendacijose yra įvardintas ne pareiškėjo skunde nurodomas standartas EN 149:2001 + A1:2009, o standartas „EN 14683:2019+AC:2019“, kuris, kaip ir kaukių tipas, turi būti nurodytas ant pakuotės (https://odontologurumai.lt/lt/apierumus/naujienos/1370-rekomendacijos11). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iš teismui pateiktų patikrinimo metu darytų nuotraukų matyti, jog ant pareiškėjo pateiktos veido kaukių pakuotės nėra visiškai jokių standartų žymenų.
16. Skunde pareiškėjas teigė, kad Lietuvos atsakingos institucijos nesuteikė ir neišleido jokios oficialios informacijos apie apsauginių kaukių atitikties medicininėms kaukėms kriterijus.
17. Lietuvos Respublikos teisėkūros pagrindų įstatymo 6, 19 straipsniai numato, kad teisės aktai, esantys Teisės aktų registro objektais, skelbiami viešai, informacija prieinama visiems. Tai reiškia, kad pareiškėjas, būdamas apdairus ir rūpestingas, turėjo galimybę domėtis teisės aktais, reglamentuojančiais teisinius santykius, viešai prieinama informacija ir laiku sužinoti apie priimtus teisės aktus. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, pareiškėjo argumentai dėl viešai prieinamos informacijos stokos atmestini.
18. Pareiškėjas skunde atkreipė dėmesį, kad gerokai po Operatyvios kontrolės bei Patikrinimo akto surašymo, o konkrečiai tik 2021 m. balandžio 1 d., Nacionalinis akreditacijos centras išleido informaciją apie du standartus, kurie nustato reikalavimus veido kaukėms ir jų atitikties vertinimą. Tačiau akivaizdu, kad šie pareiškėjo argumentai neatitinka tikrovės. Iš Nacionalinio akreditacijos biuro informacijos matyti, kad minėtą informaciją Nacionalinis akreditacijos biuras paskelbė 2020 m. balandžio 1 d., o ne po 2021 m. kovo 22 d. atlikto patikrinimo, kaip skunde nurodo pareiškėjas (https://nab.lrv.lt/lt/naujienos/veido-kaukiu-bandymu-veiklai-akredituotos-laboratorijos).
19. Teismas sutiko su atsakovo teiginiu, kad teisinis reglamentavimas ir informacijos sklaida naudotinų medicininių veido kaukių klausimu ne tik aiškūs, prieinami, bet ir pakankami. Kaip jau minėta, Sprendimo Nr. 2930 reikalavimas pirkėjus aptarnaujantiems asmenims ir prekiautojams dėvėti medicinines veido kaukes patvirtintas 2021 m. vasario 15 d. Bylos duomenimis parduotuvė veiklą atnaujino 2021 m. kovo 15 d., todėl laikotarpis pasirinkti tinkamas asmenines apsaugos priemones, t. y. būtent medicinines kaukes, buvo pakankamas. NVSC Klaipėdos departamento specialistai teisėtai ir pagrįstai nustatė parduotuvėje Sprendimo Nr. V-2930 1.1. papunkčio reikalavimo pažeidimą.
20. Pareiškėjas nesutiko su Patikrinimo akte nurodytu Nutarimo 2.2.2.6 papunkčio reikalavimo pažeidimu ir nurodė, kad parduotuvė buvo sudariusi galimybę pirkėjams įeiti per atskirą laiptinę, naudojo STOP juostas ir kitas priemones, vedančias iki pat parduotuvės durų, kurios aiškiai atskyrė įėjimą į parduotuvę tik parduotuvės „Batų kalnas“ klientams.
21. Kaip jau minėta, 2021 m. vasario 15 d. įsigaliojo Nutarimo Nr. 1226 pakeitimas (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. vasario 11 d. nutarimas Nr. 77 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo). Šis pakeitimas papildytas 2.2.2.6. papunkčiu, kuriuo sušvelnintos karantino Lietuvos Respublikoje sąlygos ir leista vykdyti veiklą parduotuvėms, kioskams ir paviljonams (išskyrus kioskus ir paviljonus, esančius turgavietėse), vykdantiems veiklą patalpose, kurių prekybos plotas (t. y. prekybos salės, skirtos pirkėjams aptarnauti ir prekėms išdėlioti, plotas, įskaitant matavimosi kabinas. Į prekybos plotą neįskaitomas administracinių patalpų, sandėlių ir pagalbinių patalpų, dirbtuvių, laiptinių, sanitarinių patalpų plotas) neviršija 300 kv. m. Šiame papunktyje nurodytos parduotuvės ir paviljonai gali veikti, tik jeigu turi tiesioginį įėjimą iš lauko klientams arba atskirą įėjimą, kuriuo naudojasi tik tos parduotuvės ar paviljono klientai.
22. Atlikto patikrinimo metu buvo nustatyta, kad įmonė įrengta UAB Prekybos centro „Grandus“ antrame aukšte, į įmonės prekybos vietą nėra atskiro įėjimo, kuriuo naudotųsi tik šios parduotuvės klientai. Patikrinimo metu tuo pačiu įėjimu naudojosi UAB „Proteinas LT“ parduotuvės klientai ir KENOMA, UAB restorano „KINŲ BAMBUKAS“ klientai. Iš į bylą pateiktų patikrinimo metu darytų nuotraukų matyti, kad Prekybos centro erdvė atskirta stulpeliais su raudona juosta. Akivaizdu, kad toks Prekybos centro erdvės atskyrimas juosta neužtikrina Nutarimo Nr. 1226 2.2.2.6. papunkčio reikalavimo laikymosi ir nesuteikia pagrindo spręsti, kad parduotuvė turi tiesioginį įėjimą iš lauko arba atskirą įėjimą, kuris yra skirtas tik šiai parduotuvei ir naudojasi tik šios pareiškėjos parduotuvės klientai. Nors pareiškėjas skunde nurodė, kad kita parduotuvė ir restoranas nevykdo įprastos veiklos, o veikia tik kaip atsiėmimo punktai, tačiau tai nelemia išvados, kad Nutarimo Nr. 1226 2.2.2.6. papunkčio reikalavimai buvo įgyvendinti tinkamai. Šiuo nagrinėjamu atveju tai neturi jokios teisinės reikšmės ir nešalina nustatyto pažeidimo. Pareiškėjas skunde pateikė palyginimus su kituose miestuose ir kitų verslo subjektų vykdoma veikla, pavyzdžiui, prekybos centre „Nordika“, Vilniuje, veikia uždarosios akcinės bendrovės „Kesko Senukai Lithuania“ (Senukai) parduotuvė, iki kurios jos pirkėjai patenka pro identišką įėjimą kaip ir įmonės parduotuvės pirkėjai patekdavo į parduotuvę Klaipėdoje. Tačiau pareiškėjas skunde nurodė, kad fotografijos darytos 2021 m. balandžio 24 d., kai Nutarimo Nr. 1226 nuostatos jau buvo pakeistos. Taigi, pareiškėjo teiginiai, jog ji dėjo pakankamas pastangas, jog pirkėjų srautai nesimaišytų, nėra pagrįsti.
23. Be kita ko, pareiškėjas skunde nurodė, kad parduotuvės NVSC nekonsultavo, jai nesuteikė metodinės pagalbos ir neįgyvendino priemonių, mažinančių galimų pažeidimų skaičių, iškart sprendė dėl baudos skyrimo.
24. Atsakovas atsiliepime teigė, kad konsultavimas yra tik viena iš NVSC vykdomų funkcijų. Pagrindinė funkcija - vykdyti valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę, t. y. nustatyti, ar objektai laikosi visuomenės sveikatos saugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, ar objektai tinkamai tuos reikalavimus vykdo. Šiuo veiksmus ir atliko NVSC Klaipėdos departamento specialistai, vykdydami patikrinimą parduotuvėje. Pažymėtina, kad NVSC yra sudaryta galimybė bet kuriam fiziniam ar juridiniam asmeniui „karštąja linija“ kreiptis į NVSC dėl konsultacijų suteikimo (žodžiu ir raštu). Bendras konsultacijų telefono numeris skelbiamas NVSC tinklapyje viešai. Todėl pareiškėjas, siekdamas tinkamai įgyvendinti Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro - valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo priimtų sprendimų ir kitų teisės aktų vykdymą, turėjo visas galimybes prieš parduotuvės veiklos atnaujinimą kreiptis į NVSC konsultacijos dėl kylančių klausimų. Tačiau pareiškėjas ar jo atstovai iki patikrinimo dienos nei raštu, nei žodžiu nesikreipė į NVSC Klaipėdos departamentą konsultacijos ar metodinės pagalbos dėl parduotuvėje turimų veido kaukių atitikties medicininėms veido kaukėms, kaip tai įtvirtinta Sprendimo Nr. V-2930 1.1. papunktyje ir minėtame Sveikatos apsaugos ministro įsakyme Nr. V-334 (pakeistu Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-272), ar termino „atskiras įėjimas“ vertinimo ir tinkamo taikymo pagal Nutarimo Nr. 1226 2.2.2.6. papunkčio reikalavimus.
25. Teismas su šiais atsakovo paaiškinimais sutiko ir vertino, kad pareiškėjo skundo argumentai, jog NVSC pareigūnai neatliko savo funkcijų, t. y. nekonsultavo, nesuteikė metodinės pagalbos ir neįgyvendino priemonių, mažinančių galimų pažeidimų skaičių, taip pat pažeidė administracinės diskrecijos ribas, niekuo nepagrįsti.
26. Be to, išanalizavus Patikrinimo aktą ir kitus duomenis, darytina išvada, kad nurodytas individualus administracinis aktas priimtas laikantis pagrindinių procedūrų ir taisyklių. Karantino režimo priemonių laikymosi kontrolė atlikta vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro - valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. spalio 23 d. sprendimu Nr. V-2347 „Dėl karantino režimo priemonių laikymosi kontrolės“, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro-valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. gruodžio 17 d. sprendimu Nr. V-2930 „Dėl būtinų sąlygų prekybos vietoms“. Patikrinimo aktas ir jo priedas 2021 m. kovo 25 d. raštu Nr. (3-12 4.80)2-49959 buvo pateiktas pareiškėjui.
27. NVSC Klaipėdos departamentui atlikus Karantino režimo priemonių laikymosi kontrolę patikrinimo rezultatai užfiksuoti Patikrinimo akte ir nustatyti valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. gruodžio 17 d. sprendimo Nr. V-2930 „Dėl būtinų sąlygų prekybos vietoms“ 1.1 papunkčio reikalavimo pažeidimas bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.2.2.6 papunkčio reikalavimo pažeidimas, todėl Patikrinimo akte pagrįstai ir teisėtai duoti nurodymai iki 2021 m. balandžio 7 d. imtis priemonių pažeidimams pašalinti. Patikrinimo aktas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio nuostatas.
28. Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, teismas darė išvadą, kad pareiškėjo ginčijamas Patikrinimo aktas priimtas tinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes ir taikytinas teisės aktų nuostatas, todėl naikinti šio Patikrinimo akto, vadovaujantis pareiškėjos nurodytais ar kitais motyvais, nėra pagrindo.
29. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo skundas atmetamas, netenkinamas jos prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
III.
30. Pareiškėjas individuali įmonė A. Z. firma apeliaciniu skundu prašo Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. spalio 13 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – panaikinti Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos departamento priimtą „Karantino režimo priemonių laikymosi kontrolės rezultatų aktą Nr. (3-12 4.80)PA-1846“, apie kurį pareiškėjas buvo informuotas Nacionalinis visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos departamento 2021 m. kovo 25 d. pranešimu „Dėl patikrinimo akto siuntimo Nr. (3-12 4,80)2- 49959“. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
31. Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
31.1. Pareiškėjas kategoriškai nesutinka su Patikrinimo akte ir skundžiamame sprendime nurodytu Sprendimo 1.1 papunkčio reikalavimo pažeidimu, kadangi nei NVSC, nei teismas neįvertino, jog pareiškėjo parduotuvėje naudotos veido kaukės atitinka medicinines veido kaukes remiantis tarptautinės sertifikavimo įstaigos TurCert duomenimis. Kadangi ant parduotuvės įsigytų kaukių pakuočių aiškiai nurodyta, jog jos pasižymi ? 95 proc. BFE, vadinasi, sulaiko ? 95 proc. bakterijų, yra sudarytos iš 3 sluoksnių, be to, gaminio atitikties deklaracijoje yra nurodytas CE ženklas bei kad kaukės yra pažymėtos standartu EN 149:2001 + A1:2009, tokios apsauginės veido kaukės yra priskiriamos medicininėms veido kaukėms. Be kita ko, parduotuvė el. paštu 2020 m. kovo 24 d. pateikė NVSC apsauginių veido kaukių atitikties deklaraciją, kurioje aiškiai nurodyta, jog darbuotojų dėvėtos kaukės, kurias parduotuvė įsigijo vadovaudamasi savarankiškai išanalizuotus tarptautinius medicininių kaukių reikalavimus, buvo pažymėtos EN 149:2001 + A1:2009 standartu.
31.2. Teismas skundžiamame sprendime nepateikė jokių aplinkybių argumentų, kodėl pareiškėjo naudotas įėjimas laikytinas netinkamu bei pažeidžiančiu Nutarimą. Pažymėtina, jog jokie teisės aktai bei NVSC išaiškinimai nenumatė, kas yra laikoma: „atskiru įėjimu, kuriuo naudojasi tik tos parduotuvės klientai“. Pareiškėjas dėjo pakankamas pastangos užtikrinti, kad pirkėjų srautai nesimaišytų, kad būtų laikomasi Nutarime įtvirtinto saugaus ne mažesnio nei 1 metro atstumo tarp klientų reikalavimo, o susiformavus pirkėjų eilei, užtikrintas privalomo atstumo laikymasis. Šios aplinkybės neabejotinai lemia, jog NVSC, manydama, jog toks pareiškėjo pasirinktas atskiras įėjimas yra netinkamas, turėjo ne iš karto bausti, o padėti pareiškėjui ištaisyti, NVSC nuomone, padarytus pažeidimus. Toks NVSC elgesys būtų laikytinas logišku bei pagrįstu pandemijos ir pareiškėjo veiklos ribojimo kontekste, kadangi tiek pareiškėjo, tiek NVSC tikslas yra prisidėti prie koronavirusinės infekcijos plitimo galimo užkardymo. Tai patvirtina ir paties pareiškėjo elgesys gavus Patikrinimo aktą, t. y. nors šis su Patikrinimo aktu nesutiko, nedelsdamas ištaisė neva nustatytus pažeidimus. Nors teismas konstatavo, jog Patikrinimo aktas priimtas laikantis pagrindinių procedūrų ir taisyklių, tačiau teismas visiškai nevertino tos aplinkybės, jog toks NVSC elgesys neatitinka gero administravimo principo bei yra visiškai formalus ir biurokratinis
31.3. Nagrinėjamu atveju buvo susiklosčiusi situacija, kai vieniems verslo subjektams NVSC nustato Nutarime įtvirtintų reikalavimų pažeidimą, o kitiems leidžia veikti panašiu būdu. Pavyzdžiui, prekybos centre „Nordika“, Vilniuje, veikia Uždarosios akcinės bendrovės „Kesko Senukai Lithuania“ (Senukai) parduotuvė, iki kurios jos pirkėjai patenka pro identišką įėjimą kaip ir Pareiškėjo parduotuvės pirkėjai patekdavo į parduotuvę Klaipėdoje. Tokiu būdu NVSC identiškose situacijose priima skirtingus sprendimus. Tai suponuoja, kad NVSC skirtingai aiškina tas pačias situacijas arba iš viso nėra jokio išaiškinimo.
32. Atsakovas NVSC atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
33. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad visiškai palaiko savo poziciją išdėstytą pirmosios instancijos teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose. Taip pat pažymi, kad Tiesioginės valstybinės visuomenės sveikatos saugos kontrolės reglamento, patvirtinto Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. spalio 28 d. įsakymu Nr. V-946 „Dėl Tiesioginės valstybinės visuomenės sveikatos saugos kontrolės reglamento patvirtinimo“ (toliau – ir Reglamentas) 65 punktas nustato, jog patikrinimo metu nustačius visuomenės sveikatos saugą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų yra taikoma administracinė atsakomybė vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nuostatomis. Reglamento 67 punktas pateikia baigtinį sąrašą pažeidimų, kurie yra priskiriami mažareikšmiams. Karantino režimo priemonių laikymosi kontrolės rezultatų aktu Nr. (3-12 4.80)PA-1846 nustatyti pažeidimai negali būti priskirti mažareikšmiams, todėl NVSC sprendimas nustačius visuomenės sveikatos saugą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų taikyti administracinę atsakomybę įgyvendina teisės aktų reikalavimus ir nepažeidžia Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme įtvirtintų principų.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV.
34. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos departamento 2021 m. kovo 24 d. Karantino režimo priemonių laikymosi kontrolės rezultatų akto Nr. (3-12 4.80)PA-1846 (toliau – ir Patikrinimo aktas) teisėtumo ir pagrįstumo.
35. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu pareiškėjos skundą atmetė, spręsdamas, kad NVSC Klaipėdos departamentui atlikus Karantino režimo priemonių laikymosi kontrolę patikrinimo rezultatai užfiksuoti Patikrinimo akte ir nustatyti valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. gruodžio 17 d. sprendimo Nr. V-2930 „Dėl būtinų sąlygų prekybos vietoms“ 1.1 papunkčio reikalavimo pažeidimas bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.2.2.6 papunkčio reikalavimo pažeidimas, todėl Patikrinimo akte pagrįstai ir teisėtai duoti nurodymai iki 2021 m. balandžio 7 d. imtis priemonių pažeidimams pašalinti.
36. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nesutinka su konstatuotais pažeidimais.
37. Patikrinimo aktu buvo įvertinta, kaip parduotuvėje „Batų kalnas“, esančioje Taikos pr. 66A, Klaipėdoje, įgyvendinami Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – ir Nutarimas Nr. 1226) ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro-valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. gruodžio 17 d. sprendimo Nr. V-2930 „Dėl būtinų sąlygų prekybos vietoms“ (toliau – ir Sprendimas Nr. V-2930) reikalavimai.
38. Patikrinimo aktu buvo padaryta išvada, kad A. Z. firmos parduotuvėje „Batų kalnas“, esančioje Taikos pr. 66A, Klaipėdoje, nustatytas Sprendimo Nr. V-2930 1.1 papunkčio (patikrinimo metu pirkėjus aptarnaujantys 2 darbuotojai dėvėjo veido kaukes, kurios nepriskiriamos medicininėms veido kaukėms (įvertinta pagal Įmonės el. paštu 2021 m. kovo 24 d. pateiktą apsauginių veido kaukių atitikties deklaraciją ir patikrinimo metu Įmonės vadovės pateiktą naudojamų kaukių pakuotę. Pateiktuose dokumentuose ir ant pakuotės nėra nuorodų dėl veido kaukių atitikties Lietuvos standartui LST EN 14683:2019+AC:2019 Medicininės kaukės. Reikalavimai ir bandymo metodai) reikalavimo pažeidimas bei Nutarimo Nr. 1226 2.2.2.6. papunkčio (nustatyta, kad į Įmonės prekybos vietą nėra atskiro įėjimo, kuriuo naudotųsi tik tos parduotuvės klientai. Patikrinimo metu tuo pačiu įėjimu naudojosi UAB „Proteinas LT“ parduotuvės klientai ir KENOMA, UAB restorano „KINŲ BAMBUKAS“ klientai) reikalavimo pažeidimas.
39. Patikrinimo aktu pareiškėjui nurodytą konstatuotus pažeidimus pašalinti iki 2021 m. balandžio 7 d. ir pasibaigus pažeidimų pašalinimo terminui per 3 darbo dienas raštu pranešti Nacionalinio visuomenės sveikatos centro Klaipėdos departamentui, kokių priemonių imtasi patikrinimo metu nustatytų pažeidimų pašalinimui bei pateikti tai įrodančius dokumentus (jiems esant).
40. Nutarimo Nr. 1126 (redakcija, galiojusi patikrinimo atlikimo ir Patikrinimo akto surašymo metu) 2.2.2.6. papunktyje buvo nurodyta, kad draudžiama parduotuvių, įskaitant parduotuves prekybos ir (arba) pramogų centruose, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų veikla. Šis draudimas netaikomas: parduotuvėms ir paviljonams (išskyrus paviljonų kompleksus su dengtu stogu, esančius turgavietėse), turintiems tiesioginį įėjimą iš lauko klientams arba atskirą įėjimą, kuriuo naudojasi tik tos parduotuvės ar paviljono klientai, ir kioskams.
41. Sprendimo Nr. V-2930 (redakcija, galiojusi patikrinimo atlikimo ir Patikrinimo akto surašymo metu) 1.1 papunkčiu parduotuvių, įskaitant parduotuves prekybos ir (arba) pramogų centruose, kioskų ir paviljonų, turgaviečių, prekybos nuo laikinų prekybos įrenginių vietų ir kitų viešų prekybos vietų, kurių veikla nedraudžiama (toliau – prekybos vietos), administracijas ar kitus jų veiklą organizuojančius subjektus, išnešiojamąją prekybą vykdančius asmenis ir viešose prekybos vietose prekiaujančius asmenis buvo įpareigota užtikrinti, kad pirkėjus aptarnaujantys asmenys ir prekiautojai prekybos vietose dėvėtų medicinines veido kaukes arba respiratorius, o vyresni nei 6 metų amžiaus lankytojai, pirkėjai dėvėtų nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną (toliau – kaukė). Kaukių leidžiama nedėvėti neįgalumą turintiems asmenims, kurie dėl savo sveikatos būklės kaukių dėvėti negali ar jų dėvėjimas gali pakenkti asmens sveikatos būklei (rekomenduojama dėvėti veido skydelį).
42. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad patikrinimo metu bei surašant Patikrinimo aktą galiojusi Sprendimo Nr. V-2930 1.1. papunkčio redakcija įpareigojo parduotuvių, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų, kurių veikla nedraudžiama Nutarimu Nr. 1226 (toliau – ir prekybos vietos), administracijas ar kitus jų veiklą organizuojančius subjektus, prekybą vykdančius asmenis ir viešose prekybos vietose prekiaujančius asmenis užtikrinti, kad pirkėjus aptarnaujantys asmenys ir prekiautojai prekybos vietose dėvėtų medicinines veido kaukes arba respiratorius, o vyresni nei 6 metų amžiaus lankytojai, pirkėjai dėvėtų nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną.
43. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2021 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. V-272 „Dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2020 m. kovo 12 d. įsakymo Nr. V-334 „Dėl medicinos priemonių (prietaisų) tiekimo į Lietuvos Respublikos rinką ir naudojimo valstybės lygio ekstremaliosios situacijos visoje šalyje dėl naujojo koronaviruso (COVID-19) plitimo grėsmės laikotarpiu“ pakeitimo“ valstybės lygio ekstremaliosios situacijos visoje šalyje dėl naujojo koronaviruso (COVID-19) plitimo grėsmės laikotarpiu nustatyti ne tik teiktinų į Lietuvos Respublikos rinką ir joje platintinų, bet ir naudotinų vienkartinių nesterilių medicininių veido kaukių reikalavimai. Minėto įsakymo 1 punkte įtvirtinta: leidžiu teikti į Lietuvos Respublikos rinką ir joje platinti bei naudoti vienkartines nesterilias medicinines veido kaukes, kurioms nebuvo pritaikytos Medicinos priemonių (prietaisų) saugos techninio reglamento, patvirtinto Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2009 m. sausio 19 d. įsakymu Nr. V-18 „Dėl Medicinos priemonių (prietaisų) saugos techninio reglamento ir Aktyviųjų implantuojamųjų medicinos priemonių (prietaisų) saugos techninio reglamento patvirtinimo“ (toliau – Medicinos priemonių reglamentas), atitikties įvertinimo procedūros, jeigu šių vienkartinių nesterilių medicininių veido kaukių tiekėjas turi šių vienkartinių nesterilių medicininių veido kaukių atitikties dokumentus (sertifikatus, bandymų protokolus), išduotus atitikties vertinimo įstaigos, įsisteigusios Europos ekonominės erdvės valstybėje narėje arba Šveicarijoje, ir įrodančius šių vienkartinių nesterilių medicininių veido kaukių atitiktį Europos standartui EN 14683:2019+AC:2019 „Medicininės kaukės. Reikalavimai ir bandymo metodai“. Pirkėjui paprašius tiekėjas privalo pateikti šiuos atitikties dokumentus. Atitikties dokumentuose turi būti nurodyta ši informacija: dokumentą išdavusi atitikties vertinimo įstaiga, dokumento išdavimo data ir numeris, vienkartinių nesterilių medicininių veido kaukių gamintojas, jo šalis, prekės pavadinimas, modelis (jei toks yra), ištirtos partijos numeris, patvirtinimas, jog dokumente nurodytos vienkartinės nesterilios medicininės veido kaukės buvo ištirtos pagal Europos standarto EN 14683:2019+AC:2019 „Medicininės kaukės. Reikalavimai ir bandymo metodai“ bandymo metodus ir atitinka jo reikalavimus.
44. Taigi šiame įsakyme buvo nustatyti reikalavimai medicininėms veido kaukėms, t. y. jos turėjo atitikti Europos standartą „EN 14683:2019+AC:2019 Medicininės kaukės. Reikalavimai ir bandymo metodai“. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjo darbuotojai kontrolės metu dėvėjo nurodytų reikalavimų neatitinkančias veido kaukes. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad NVSC Patikrinimo akte tinkamai konstatavo, jog pareiškėjas pažeidė Sprendimo Nr. V-2930 1.1 papunkčio reikalavimą.
45. Atlikto patikrinimo metu buvo nustatyta, kad įmonė įrengta UAB Prekybos centro „Grandus“ antrame aukšte, į įmonės prekybos vietą nėra atskiro įėjimo, kuriuo naudotųsi tik šios parduotuvės klientai. Patikrinimo metu tuo pačiu įėjimu naudojosi UAB „Proteinas LT“ parduotuvės klientai ir KENOMA, UAB restorano „KINŲ BAMBUKAS“ klientai. Iš į bylą pateiktų patikrinimo metu darytų nuotraukų matyti, kad Prekybos centro erdvė atskirta stulpeliais su raudona juosta.
46. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes ir patikrinimo metu galiojusį teisinį reguliavimą, sprendžia, kad tiek atsakovas, tiek pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog nurodytas Prekybos centro erdvės atskyrimas juosta neužtikrino Nutarimo Nr. 1226 2.2.2.6. papunkčio reikalavimo laikymosi ir nesuteikė pagrindo spręsti, kad parduotuvė turi tiesioginį įėjimą iš lauko arba atskirą įėjimą, kuris yra skirtas tik šiai parduotuvei ir naudojasi tik šios pareiškėjo parduotuvės klientai.
47. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjas dėl Patikrinimo akte nurodytų pažeidimų ėmėsi aktyvių veiksmų jiems pašalinti (pareiškėją atstovaujantis advokatas 2021 m. kovo 24 d. NVSC Klaipėdos departamentui el. paštu pranešė, kad įsivertino veido kaukių tinkamumą ir atskiro įėjimo į parduotuvę alternatyvą – įrengė atskirą įėjimą per parduotuvės sandėlį).
48. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, nėra pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, kad atlikus Karantino režimo priemonių laikymosi kontrolę pagrįstai nustatyti Sprendimo Nr. V-2930 1.1 papunkčio bei Nutarimo Nr. 1226 2.2.2.6 papunkčio reikalavimo pažeidimai.
49. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumentų, jog NVSC pareigūnai neatliko savo funkcijų, t. y. nekonsultavo, nesuteikė metodinės pagalbos ir neįgyvendino priemonių, mažinančių galimų pažeidimų skaičių, taip pat pažeidė administracinės diskrecijos ribas, pažymi, kad NVSC yra sudaryta galimybė bet kuriam fiziniam ar juridiniam asmeniui „karštąja linija“ kreiptis dėl konsultacijų suteikimo (žodžiu ir raštu). Bendrasis konsultacijų telefono numeris skelbiamas NVSC tinklapyje. Pareiškėjas, siekdamas tinkamai įgyvendinti Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro-valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo priimtus sprendimus ir kitus teisės aktus, turėjo galimybę kreiptis į NVSC konsultacijos. Tačiau byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas iki patikrinimo dienos raštu, ar žodžiu būtų kreipęsis į NVSC konsultacijos dėl parduotuvėje turimų veido kaukių atitikties medicininėms veido kaukėms, ar termino „atskiras įėjimas“ vertinimo ir tinkamo taikymo.
50. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliacine tvarka tikrinamas teismo sprendimas atitinka ABTĮ 86 ir 87 straipsnių reikalavimus. Iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, priėmė sprendimą, kuriame aiškiai nurodė nustatytas teisiškai reikšmingas bylai išspręsti aplinkybes, teisinį reguliavimą, argumentus, dėl kurių pareiškėjo skundas atmestas. Teisėjų kolegija, išanalizavusi skundžiamo teismo sprendimo turinį, nustatė, kad buvo atsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, įvertinti visi pareiškėjo argumentai dėl Patikrinimo akto teisingumo ir teisėtumo, priimtas sprendimas yra aiškus ir motyvuotas. Tai, kad pirmosios instancijos teismas kitaip vertino pareiškėjo pateiktus argumentus ir bylos duomenis ar jiems nepritarė (su jais nesutiko), nesudaro pagrindo konstatuoti, jog teismas priėjo prie bylos faktais ir galiojančios teisės normomis nepagrįstų išvadų. Taigi, pareiškėjo apeliaciniame skunde nėra jokių bylos faktais ir teisės aktų normomis pagrįstų argumentų, kuriais remiantis turėtų būti nustatyta, jog teismas neteisingai nustatė bylos faktines aplinkybes.
51. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje teismo pareiga motyvuoti priimtą sprendimą nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną apelianto argumentą, o, atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle prieš Suomiją (pareiškimo Nr. 20772/92), 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus (pareiškimo Nr. 16034/90); Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. liepos 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2016). Teisėjų kolegijos vertinimu, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų išsamiai pasisakyta tikrinamame pirmosios instancijos sprendime arba jie neturi esminės teisinės reikšmės sprendžiant dėl tikrinamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.
52. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad remiantis apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą teismo sprendimą. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
53. Vadovaujantis ABTĮ 40 straipsnio 1 dalimi, atmetus pareiškėjo apeliacinį skundą, jo patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo individualios įmonės A. Z. firma apeliacinį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos 2021 m. spalio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Gintaras Kryževičius
Jolanta Malijauskienė
Dainius Raižys