Administracinio teisės pažeidimo byla
Nr. A2.6-973-455/2016
Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00760-2016-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.7.4.4.; 2.7.4.5.; 2.14.3.
(S)
UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. gruodžio 1 d.
Utena
Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant asmeniui traukiamam administracinėn atsakomybėn, teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį,
n u s t a t ė :
R. Č. 2016-09-30, apie 20.45 val., Utenoje, Sudeikių gatvėje, ties Dauniškio ežeru, vairuodamas jam priklausantį automobilį FORD FOCUS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti saugu, nepaliko saugaus atstumo iki šalia stovėjusio automobilio ir laiku nesustabdęs savo vairuoto automobilio atsitrenkė į HYUNDAI I20, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu apgadintas svetimas turtas – automobilis HYUNDAI I20, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo R. Č. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9, 126 punktų reikalavimus.
Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad jis tikrai administracinio protokolo laiku ir nurodytoje vietoje vairavo automobilį Ford Focus. Kadangi buvo renginys ir buvo daug automobilių, jis manevruodamas nepajuto, kad būtų atsitrenkęs į kitą automobilį. Dėl padaryto pažeidimo gailisi.
Liudytoja A. G. nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir R. Č..
Iš eismo įvykio vietos schemos matyti, kad Utenoje, Sudeikių gatvėje, ties Dauniškio ežeru buvo apgadintas automobilis Hyundai I20. v/n (duomenys neskelbtini). Užfiksuoti šie priekinių dešinių durelių, priekinio dešini rato pažeidimai ( b.l. 6).
Iš M. G. paaiškinimo matyti, kad jis matė, jog 2016-09-30 vakare, Sudeikių gatvėje šalia Dauniškio ežero, jo draugo D. P. automobilį Hyundai I20, v/n (duomenys neskelbtini), kliudė pro šalį važiavęs automobilis, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ( b.l. 9).
Iš transporto priemonės apžiūros akto matyti, kad apžiūrėjus R. Č. priklausantį automobilį Ford Focus v/n (duomenys neskelbtini) ant jo kairės priekinio bamperio šono ir kairės pusės priekinio sparno rasti apgadinimai, kurių aukštis atitinka automobilio Hyundai I20 v/, (duomenys neskelbtini) ( b .l.
Iš automobilio Hyundai I20 v/n (duomenys neskelbtini) apžiūros bei pateiktos draudimo kompanijos apžiūros duomenų matyti, kad automobiliui Hyundai I20 v/n (duomenys neskelbtini) padaryti nežymūs dažų įbrėžimai ( b.l. 36, 38).
Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn pripažino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį, šalia Dauniškio ežero., neneigė, kad jis padarė eismo įvykį. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad pašalinis asmuo užfiksavo R. Č. vairuojamo automobilio valstybinį numerį. Apžiūrėjus R. Č. automobilį buvo nustatyta, kad ant jo rastų pažeidimų aukštis sutampa su nukentėjusiojo vairuoto automobilio apžiūros metu užfiksuoto pažeidimų aukščiu. Tai leidžia daryti išvadą, kad R. Č. pažeidė KET 9, 134 p. punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 127 str. 2 d. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas netikslus nukentėjusiojo automobilio valstybinis numeris iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.
Skiriant administracinę nuobaudą taip pat atsižvelgiama į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), laikotarpiu nuo 2001 kovo mėnesio iki paskutinio pažeidimo padarymo du kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, galiojančių administracinių nuobaudų nėra, į padaryto pažeidimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t.y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams. Įvertinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam skirtinos administracinės nuobaudos - bauda nedidesnė nei sankcijose numatytas baudos vidurkis (ATPK 27 str., 302 str.).
R. Č. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2016-09-30, apie 20.45 val., Utenoje, Sudeikių gatvėje, ties Dauniškio ežeru, vairuodamas jam priklausantį automobilį FORD FOCUS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir padaręs eismo įvykį iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 220 punktų reikalavimus, t.y. padarė teisės pažeidimą numatytą ATPK 130 str. 1 d.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino. Eismo įvykyje dalyvavusio ir iš įvykio vietos pasišalinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagą vertinant visas reikšmingas įvykio aplinkybes. Duomenys, rodantys, kad pasišalindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymą, eismo įvykio aplinkybių atskleidimą, išvengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iš įvykio vietos pasišalino skubiai ir pan., atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasišalindamas iš eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai. Ir priešingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalą nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iš įvykio vietos tyčia nepasišalino (arba pasišalino ne tyčia, o sąžiningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-11-2012; 2AT-8-2013, 2AT-7-3-2013).
Kaip matyti, aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad R. Č. vairuojamo automobilio bei nukentėjusiojo automobilių kontaktas buvo minimalus, padaryti nežymūs sužalojimai. Byloje objektyvių duomenų, kad automobilių kontakto pobūdis būtų buvęs toks, kad vairuotojas negalėjo jo nepajusti, nėra. Šiuo atveju remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant R. Č. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, sudėties.
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1punktu,
n u t a r i a :
R. Č. pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį – trisdešimties (30 ) eurų baudą .
Patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo baudą per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, esančią AB „Citadele“ bankas, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, arba AB DNB bankas, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, arba AB SEB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba AB Šiaulių bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, arba Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, arba Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba „Swedbank“, AB, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, arba UAB Medicinos bankas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK): 16062088113.
Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 straipsnio nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 3 dalimi po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 130 str. 1 d. R. Č. atžvilgiu nutraukti.
Dvi kompiuterines laikmenas ( CD) palikti saugoti byloje.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Gytis Stasevičius