civ. byla Nr. e2-72-266/2022

                           Proceso Nr.2-14-3-000419-2021-9

                                           Procesinio sprendimo kategorijos :

2.6.18.2;3.2.3.8

(S)

                UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

                            S P R E N D I M A S

                       Lietuvos Respublikos vardu

                             2022 m. sausio 18 d.

                    Anykščiai

            Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų  teisėja Zita Gavėnienė,

Sekretoriaujant Jūratei Kaušylienei ,

Dalyvaujant ieškovės mažosios bendrijos „Statybų bosas“ atstovams direktoriui I. V. ir advokatui Giedriui Baziuliui,

Atsakovams G. V. A. , D. A. ir jų atstovui advokatui Igor Smirnov,  

Nedalyvaujant tretiesiems asmenims J. A., G. P. ir MB „Automatinio valdymo sprendimai“ atstovui,

Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „Statybų bosas“ ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovams  G. V. A., D. A., tretiesiems asmenims J. A., G. P. ir MB „Automatinio valdymo sprendimai“  dėl skolos priteisimo      ir,-

n u s t a t ė :

Ieškovė mažoji bendrija „Statybų bosas“  ieškiniu ir patikslintu ieškiniu atsakovams G. V. A. ir D. A. dėl skolos priteisimo  kreipėsi į teismą ir prašė : 1) priteisti ieškovei iš atsakovų solidariai 6793,57 eurus skolos; 2) priteisti iš atsakovų solidariai ieškovui 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo; 3) priteisti ieškovei iš atsakovų solidariai 64,21 eurą palūkanų už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą; 4) priteisti ieškovei iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

 Teismo posėdžių metu ieškovės atstovai ieškinį ir patikslintą ieškinį palaikė pilna apimtimi ir paaiškino, jog tarp ieškovės ir atsakovų buvo sudaryta žodinė statybos rangos sutartis. Pagal ją ieškovė 2021 metais sausio mėnesį atliko remonto darbus gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), antrajame aukšte. Remonto darbus atliko pagal su atsakovais iš anksto suderintą preliminarią 2020m. lokalinę antrojo aukšto sąmatą Nr. S1, 16 831, 80 Eur sumai, iš kurių 7562,98 eurai darbas, 8804,21 euras medžiagos 464,61 euras mechanizmai. Iš atsakovų ieškovė gavo 6000 eurų avansą. Darbus objekte pagal subrangos sutartis atliko tretieji asmenys. Ieškovės atstovai teigė, jog atsakovams buvo pateiktos medžiagų išlaidų PVM sąskaitos. Jų atsakovai neginčijo, tik iškėlus bylą teisme atsakovai pradėjo kelti abejones dėl panaudotų medžiagų kiekio objekte. 2021m. kovo 18 d., ieškovė pati nutraukė sutartį su atsakovais, nes atsakovai nemokėjo už atliktus darbus. Be to, atsakovai pastovai priekaištavo ieškovei, jog jos vadovas nebūna objekte, kad jis nespaudžia darbininkų, kad jie dirbtų, kamantinėjo kas objekte dirba, įtarinėjo, jog darbininkai dirba nelegaliai. Atsakovas D. A. ištisai tikrino atliekamus darbus. Jeigu tik jam  kildavo įtarimai, liepdavo darbus perdaryti.  Ieškovės atstovas I. V. nurodė, jog nebeapsikentęs atsakovų  priekaištų, priėmė sprendimą nutraukti sutartį ir nuo 2021m. kovo 19d., ieškovė toliau pas atsakovus nebedirbo. Darbus pabaigė savarankiškai tretieji asmenys. Toliau su atsakovais I. V. bendravo elektroniniais laiškais, jiems išsiuntė ir darbo atlikimo aktą. 2021m. balandžio 8d., elektroniniu paštu atsakovams išsiuntė išlaidas už medžiagas darbams objekte atlikti patvirtinančius dokumentus, tai 2021 metais sudaryta lokalinę sąmatą Nr. S1, patvirtinančią darbų su medžiagomis ir su PVM kainą- 11 346,60 Eur. 2021m. balandžio 14d., ieškovė elektroniniu paštu atsakovams išsiuntė 2021-04-08 PVM sąskaitą faktūrą 12 793 , 57 Eur sumai, lokalinę sąmatą Nr. 2021-04-08 , 12793,57 Eur sumai , bei 2021-04-08 atliktų darbų aktą. Atsakovai į pretenziją atsakė, jog jie sutinka sumokėti įsiskolinimą, tačiau turi abejonių dėl ieškovės reikalavimo apmokėti nurodytą sumą. Nurodė, jog ieškovė darbus atliko ne įdarbintų darbuotojų jėgomis, prašė pateikti PVM pagrindimą, paaiškinti pelno maržą. Ieškovės atstovai teigė, jog atsakovų pretenzijos nepagrįstos . Ieškovė darbus atliko visus , dėl kurių buvo susitarta. Atsakovai dėl darbų kokybės pretenzijų neteikė ir šiuo metu neteikia, naudojasi ieškovės sukurtu darbo rezultatu . Atsakovų abejonės niekuo nepagrįstos, nes pagal įstatymą į kainą įeina rangovo atlikto darbo atlyginimas ir jo turėtų išlaidų kompensavimas   . Be to, ieškovė yra PVM mokėtoja, o priešingai nei nurodo atsakovai, dirbančių asmenų skaičius neįtakojo PVM statuso registravimo.  Ieškovės atstovai nurodė, jog atsakovai iki šiol nesumokėjo likusios sumos - 6793,57 eurų . Prašė  ieškinį ir patikslintą ieškinį tenkinti, priteisti iš solidariai iš atsakovų ieškovei 6793,57 eurus skolos, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą , 64,21 eurą dydžio palūkanas už termino įvykdyti pinginę prievolę praleidimą , bei bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovai G. V. A. ir D. A. pateikė atsiliepimą į ieškinį, patikslintą ieškinį , kuriame nurodė, jog su ieškinio reikalavimais  nesutinka ir prašė ieškovės  ieškinį ir patikslintą ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodė , jog statybos rangos santykiai tarp atsakovų ir ieškovės susiklostė 2020 metų lapkričio mėnesį, kai šalys sutarė dėl atsakovų (dviejų aukštų) namo remonto. Buvo sutarta, kad ieškovė atliks iš pradžių namo antro aukšto remontą ir iškart po to (atsakovams laikinai persikrausčius į antrą aukštą) atliks pirmo aukšto remontą. Ieškovė pateikė dvi atskiras preliminarias 2020-11-10 lokalines sąmatas dėl namo pirmo aukšto ir antro aukšto remonto (abiejose sąmatose nurodė šalių sutartą esminę (ieškovės darbų kainos) sąlygą- ieškovės 5 procentų pelną nuo visų darbų ir medžiagų savikainos. Po to, ieškovė iš atsakovų gavo 6000 eurų darbų atlikimui. Ieškovė vykdė tik namo antro aukšto remonto statybos darbus ( jų neužbaigė), iki pirmo aukšto remonto nebuvo prieita. 2021m. kovo 18d., ieškovė vienašališkai nutraukė sutartį ir darbus. 2021-04-08 ieškovė elektroniniu laikų atsakovams pateikė lokalinę sąmatą 11 346,60 Eur su PVM, o 2021m. balandžio 14d., ieškovė elektroniniu laišku atsakovams pateikė (ginčo) 2021-04-14 lokalinę sąmatą 12 793,57 Eur sumai su PVM, vienašalį 2021-04-08 atliktų dabų aktą Nr. STB-2021-20210408 (12793,57 Eur su PVM) ir 2021-04-08 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. STB 2021-010(12793,57 Eur su PVM ) bei 2021-04-14 reikalavimą (pranešimą) iki 2021-04-29 dienos sumokėti 6793,57 Eur įsiskolinimą. Abi sąmatos identiškos, tik skiriasi nurodytos sumos. Atsakovai į tai ieškovei atsakė, jog neatsisako apmokėti tariamą 6793,57 Eur sumą, tačiau prašė patikslinti reikalavimo pagrindimą : pagrįsti dokumentais ( subrangovų sutartimis, sąskaitomis, mokėjimais jiems) ginčo lokalinėje sąmatoje nurodytų darbų sumai , nes ginčo sąmatos eilutėje „soc.draudimas“ yra 0 Eur bei Sodros duomenimis ieškovė niekada neturėjo įdarbintų pagal darbo sutartis darbuotojų, taigi darbus galėjo atlikti tik subrangovų jėgomis , tačiau nėra aišku ar ieškovė faktiškai ir kiek turėjo išlaidų darbams, nuo kurių , be to , skaičiuoja savo 953,94 Eur be PVM (1154,27 Eur su PVM) pelną, t.y., ar ieškovė nesiekia netinkamai pasipelnyti 7944,06 Eur su PVM sumą atsakovų sąskaita. Taip pat prašė paaiškinti, kodėl ginčo 2021-04-08 lokalinėje sąmatoje Nr. 2021-04-08 ieškovė vienašališkai padidino 17 procentų savo pelno maržą nuo 5 procentų sutartos ir nurodytos pradinėse 2020-11-10 lokalinėse sąmatose Nr. S1 (antro aukšto ) ir 2020-11-10 Nr. S1 (pirmo aukšto) pelno maržos , t.y., kodėl ieškovė papildomai neteisėtai (pažeisdama susitarimą ) pasididino 814,78 Eur sumai savo pelną. Ieškovė į tai atsakovams neatsakė, todėl atsakovai mano, jog ieškovė   neįrodė jos reikalaujamos 12793,57 Eur su PVM sumos dalies – 8758,84 Eur su PVM sumos pagrįstumo , todėl ieškinys atmestinas kaip neįrodytas ir nepagrįstas. Atsiliepime į 2021-10-07 patikslintą ieškovės ieškinį , atsakovai ir jų atstovas nurodė, jog jų nuomone ieškovė neįrodė reikalaujamos priteisti sumos. Ieškovės pateikti vienašališki dokumentai- sąmatos, atliktų darbų aktas, sunaudotų medžiagų kiekiai, mechanizmų panaudojimas, neįrodo, jog visa tai buvo panaudota atsakovų namo antro aukšto remontui. Ieškovė, atlikdama pas atsakovus remonto darbus, nevedė darbų žurnalo, kuriame kiekvieną dieną fiksuojami atlikti darbai , jų apimtys, todėl negalima patikrinti kokie darbai buvo atlikti ir ar jie atlikti nurodytame darbų atlikimo akte. Be to, ieškovė, darbų atlikimo metu , vengė pateikti atsakovams jos tuo metu atliekamų darbų ir medžiagų kiekius ir detalizacijas. Pradėjus bylą nagrinėti iš esmės, ieškovė atskleidė, jog darbus atliko subrangovų jėgomis ir pateikė į bylą jos ir subrangovų medžiagų perdavimo – priėmimo aktus bei sunaudojimo aktus , atliktų darbų ir jų priėmimo aktus, bei pateikė sutartis su subrangovais. Dėl tokių ieškovės pateiktų dokumentų, atsakovai atsiliepime nurodo, jog yra pagrindo jais abejoti, galimai pateikti dokumentai surašyti atgaline data, nes į bylą įtraukti tretieji asmenys yra suinteresuoti bylos baigtimi ir yra ieškovės pusėje, todėl prašė pateiktus ieškovės prie patikslinto ieškinio įrodymus vertinti kaip nepatikimus.  Dėl darbų rangos santykių nutraukimo, atsakovai atsiliepime nurodė, jog ieškovė pati vienašališkai 2019m. kovo 18d., nutraukė darbų rangos santykius su atsakovais ir dėl to ginčo nėra, tačiau atsakovai nesutinka, kad  rangos santykiai buvo nutraukti dėl jų kaltės, nes byloje nėra įrodymų dėl ieškovės teiktų iki 2021m. kovo 18d., reikalavimų atsakovams padengti neva buvusį einamąjį įsiskolinimą. Apibendrinant atsiliepime nurodė, jog  ieškovė - profesionali darbų rangovas neužtikrino rangos santykių su atsakovais- buitiniais vartotojais įforminimo rašytine sutartimi; darbų eigoje ieškovė sąmoningai, netgi raštu paprašyta vengė pateikti atsakovams duomenis apie darbus ir medžiagų kiekius ir detalizacijos; ieškovė neatskleidė, jog dirbo ne jos darbuotojai, o jos subrangovai; ieškovė nevedė ir nepildė darbų žurnalo; ieškovė byloje pateikusi medžiagų sąskaitas – faktūras ir aiškinusi, jog kitų medžiagų ir darbų apskaitymo dokumentų neturi, tik po 4 mėnesių bylos eigos 2021-10-07 atskleidė dirbusi per subrangovus bei pateikė jos ir subrangovų abejotino patikimumo subrangos sutartis bei kitus dokumentus. Prašė taikyti teismų praktikos išaiškinimus šios kategorijos bylose. Kadangi atsakovai yra buitiniai vartotojai, todėl visos, nepašalintos tinkamais įrodymais , abejonės turi būti traktuojamos atsakovų naudai. Prašė ieškinį ir patikslintą ieškinį atmesti.

Teismo posėdžio metu atsakovai ir jų atstovas  palaikė atsiliepimuose išdėstytus argumentus dėl ko jie nesutinka su ieškinio ir patikslinto ieškinio reikalavimais.  D. A. paaiškino, jog 2020 metų rudenį su I. V. sutarė dėl jų gyvenamojo namo antro aukšto remonto. I. V. pateikė lokalinę sąmatą 16 000 eurų sumai. Jis sutiko su tokia suma ir buvo pradėti darbai. Reikalavo kokybiško darbo. Rašytinės darbų sutarties nepasirašė. Jis prižiūrėjo atliekamus darbus ir jam nepatiko darbų eiga. Darbų kokybė buvo prasta, netiko ir atvežamų medžiagų kokybė. Pats I. V. objekte nesilankė, dirbo tik darbininkai J. ir G. Jis reikalavo, kad I. V. atsiųstų dokumentus apie pirktas medžiagas, atliktus darbus, tačiau dokumentų negavo. Dalis darbų buvo perdarinėjami, nes netiko kokybė . Brokas buvo ištaisytas, tačiau neaišku kieno sąskaita.  Darbų atlikimui jis ir žmona sumokėjo ieškovei avansą 6000 eurų. 2021m. kovo 18d., , I. V. darbus nutraukė, nurodydamas, jog dėl jo bjauraus charakterio, darbų nebetęs. Darbus užbaigė objekte dirbę darbininkai ir jis jiems už tai sumokėjo. 2021m. balandžio 14d., I. V. pareikalavo sumokėti likusią skolos dalį ir pateikė lokalinę sąmatą , bei PVM sąskaitą – faktūrą. Atsakovas D. A. nurodė, jog jis nesutinka sumokėti reikalaujamą sumą, nes nežino už ką jis turi mokėti . Ieškovė jam nepateikė dokumentų, kurie pagrįstų reikalaujamą sumą. Jis nežino, ar visos medžiagos , nurodytos ieškovės pačios užpildytuose dokumentuose , buvo sunaudotos remontuojant jo namo antrą aukštą, nesupranta, kodėl ieškovė padidino pelno maržą . Atsakovė G. V. A. paaiškino, jog ji niekada nebendravo su I. V. ir nieko nederino. Dėl remonto rūpinosi ir su darbininkais bendravo tik jos vyras, tačiau žino, jog su ieškove buvo susitarta dėl antro aukšto remonto. Jį atlikus, jų šeima turėjo įsikelti gyventi į antrą aukštą, o toliau būtų remontuojamas antras aukštas. Šiuo metu jų šeima gyvena antrame aukšte. Prašė ieškinį ir patikslintą ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.   

Tretysis asmuo J. A. atsiliepimo į ieškovės patikslintą ieškinį neteikė. Teismo posėdžio metu paaiškino, jog pagal  2021 metų sausio mėnesį   pagal subrangos sutartį, pasirašytą su  MB Statybų bosu,  kartu su G. P. , dirbo pas atsakovus. Atliko remonto darbus namo antrame aukšte. Projekto nebuvo, todėl darbus derino su D. A. . Remonto darbai vyko sklandžiai, nes medžiagas I. V. teikė laiku. Darbus prižiūrėjo pats D. A. ir jis priimdavo sprendimus . Su juo aptardavo remonto darbus, o po to dėl darbų atlikimo derindavosi su I. V.. I. V. pateikdavo atliktų darbų sąrašus ir jis už atliktus darbus su juo yra atsiskaitęs. Po sutarties nutraukimo, jis dar dirbo objekte 4 dienas ir pabaigė numatytus darbus. Už tai atsiskaitė pats D. A.. D. A. vis netikdavo atlikti darbai, todėl dalis darbų buvo perdarinėjami.

Tretysis asmuo G. P. atsiliepimo į ieškovės patikslintą ieškinį neteikė. Teismo posėdžio metu paaiškino, jog pagal sutartį, sudarytą su Statybų bosu, jis kartu su J. A., atliko remonto darbus pas atsakovus, remontavo namo antrą aukštą. Visas medžiagas į objektą teikė I. V. ir jas objekte matė pats D. A.. D. A. turėjo daug reikalavimų, vis jam neįtiko atlikti darbai. Jo reikalavimu turėjo perdaryti grindis, nes norėjo įsitikinti kad nepažeisti iškloti po grindimis šildymo sistemos vamzdeliai . Visus darbus atliko, todėl Statybų bosas vadovas I. V. jam sumokėjo. Po sutarties nutraukimo, dar kelias dienas dirbo pas atsakovus ir D. A. jam už atliktus darbus sumokėjo.  ,

Tretysis asmuo MB „Automatinio valdymo sprendimai“ atsiliepimo į teismo posėdį neteikė. Teismo posėdžio metu  bendrijos vadovas D. V. paaiškino , jog jis su I. V. bendradarbiauja seniai. Sutartį su juo pasirašo prieš kiekvieną objektą. Taip buvo iš šiuo atveju. Pasirašė sutartį dėl elektros darbų atlikimo pas atsakovus. Darbų atlikimo įkainius derino tik jis ir I. V.. Medžiagoms įsigyti buvo išrašytos sąskaitos. Dėl darbų kokybės jokių pretenzijų nebuvo.

Ieškinys ir patikslintas ieškinys tenkintini.

Bylos medžiaga, ieškovės atstovų  , atsakovų, jų atstovo , trečiųjų asmenų paaiškinimais, nustatyta  , kad 2020 metų lapkričio ieškovė mažoji bendrija „STATYBŲ BOSAS“ ir atsakovai D. A. ir G. V. A. sudarė žodinį susitarimą dėl atsakovų gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), remonto statybos darbų. Pirmuoju etapu susitarė, kad ieškovė pirma atliks namo antro aukšto remonto darbus. Sudarant susitarimą , ieškovė atsakovams pateikė 2020m. preliminarią lokalinę sąmatą dėl antro aukšto remonto darbų, viso 16 831,80 eurų sumai, iš kurių 7562 98 eurai darbas, 8804,21 euras medžiagos ir 464,61 euras mechanizmai. 2021m. sausio 18d., ieškovė mažoji bendrija „STATYBŲ BOSAS“ ir tretieji  asmenys  G. P. ir J. A. pasirašė subrangos sutartis Nr. 2021-01-18 ir Nr. 2021-01-18/1 , pagal kurias subrangovai- tretieji asmenys - įsipareigojo sutartimi nustatytomis sąlygomis , tvarka ir terminais atlikti gyvenamojo namo antro aukšto gyvenamųjų patalpų įrengimo darbus , objekte (duomenys neskelbtini). Sutartyse  nurodyta, jog statybos darbų pagrindinis užsakovas D. A. ir G. V. A., o rangovas mažoji bendrija „STATYBŲ BOSAS“. 2021m. vasario 5d., ieškovė mažoji bendrija „STATYBŲ BOSAS“ ir tretysis asmuo mažoji bendrija „Automatinio valdymo sprendimai“ pasirašė subrangos sutartį Nr. 2021-02-05 , pagal kurią tretysis asmuo įsipareigojo atlikti gyvenamojo namo antro aukšto gyvenamųjų patalpų elektros instaliacijos įrengimo darbus objekte (duomenys neskelbtini). 2021m. kovo 18d., ieškovė nutraukė darbus atsakovų gyvenamajame name. 2021m. balandžio 14d., ieškovė atsakovams išsiuntė pranešimą prie kurio pridėjo PVM sąskaitą – faktūrą už atliktus gyvenamojo namo antro aukšto remonto darbus ir faktiškai sunaudotas medžiagas , atliktų darbų ir panaudotų medžiagų sąmatą ir atliktų darbų aktą Nr. STB 2021-20210408 ir nurodė, jog atsakovai yra skolingi už atliktus darbus ir medžiagas 6793,57 eurus. Skolą paprašė sumokėti iki 2021 m. balandžio 29d. Atsakovai 2021 balandžio 28d., atsakė ieškovei raštu. Jame nurodė, jog sutinka sumokėti įsiskolinimą, jei toks tikrai yra  ir nurodė priežastis dėl kurių nesutinka sumokėti įsiskolinimą ir prašė ieškovės paaiškinti kai kurias atliktų darbų , pirktų medžiagų aplinkybes, dėl padidintos pelno maržos.  2021m. birželio 21 d., ieškovė su ieškiniu atsakovei G. V. A. kreipėsi į teismą ir prašė priteisti skolą 6793,57 eurus, metines palūkanas . Atsakovei pateikus atsiliepimą, jog su ieškiniu nesutinka  ir prašant į bylą atsakovu įtraukti jos vyrą D. A., ieškovė 2021m. rugsėjo 13d., pateikė patikslintą ieškinį tai pačiai sumai ir į bylą įtraukė atsakovą D. A., kaip solidarų skolininką. Vėliau, 2021m. spalio 7d., ieškovė dar kartą tikslino ieškinį ir į bylą įtraukė trečiuosius asmenis J. A., G. P. ir MB „Automatinio valdymo sprendimai“ , kurie kaip subrangovai atliko remonto darbus atsakovų gyvenamojo namo antrame aukšte. Atsakovai atsiliepimuose į patikslintus ieškinius, su ieškiniu nesutiko, nurodydami, jog ieškovė neįrodė susidariusios skolos sumos. Taikaus susitarimo bylos nagrinėjimo metu pasiekti nepavyko.

Teismas, priimdamas sprendimą, remiasi šiais motyvais:

1.       Dėl skolos priteisimo .

             CK šeštosios knygos XXXIII skyriuje, reglamentuojančiame rangos santykius, išskiriamas vartojimo rangos institutas (tik vartojimo rangos sutartiniams santykiams taikytinų teisės normų grupė) (XXXIII skyriaus antrasis skirsnis – CK 6.672–6.680 straipsniai). Šiame skirsnyje pateikiamoje vartojimo rangos sutarties apibrėžtyje įtvirtinta, kad pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu, įsipareigoja pagal fizinio asmens (vartotojo) užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti (CK 6.672 straipsnio1 dalis. ) Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi taisyklės, kad kvalifikavimui vartojimo rangos sutarčiai būtina konstatuoti šių požymių visetą: a) darbai atliekami fiziniam asmeniui; b) fizinis asmuo darbų rezultatą įsigyja savo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti; c) prekes ar paslaugas teikia verslininkas ar asmuo, vykdantis profesinę veiklą. 

             Nagrinėjamu  ginčo atveju nustatyta , jog yra visi vartojimo rangos sutarties požymiai. Darbai buvo atliekami fiziniam asmeniui, tai atsakovams; buvo atliekami namo antro aukšto įrengimo darbai, tai antras sutarties požymis . Trečias sutarties požymis, tai, kad darbus atliko ieškovė  t. y. remonto paslaugas atsakovams  teikė ieškovė   , kaip verslininkė, vykdantis profesinę veiklą.

            Kaip matyti iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų, tai    2020 metų lapkričio mėnesį ieškovė ir atsakovai sudarė žodinę vartojimo rangos sutartį, pagal kurią ieškovė , verslo įmonė, įsipareigojo objekte,  atsakovų gyvenamajame name , esančiame (duomenys neskelbtini), atlikti antro aukšto remonto darbus savo medžiagomis , o atsakovai įsipareigojo už atliktus darbus apmokėti. (LR CK 6.672 straipsnio 1 dalis)  Dėl to ginčo tarp šalių nėra. Prieš pradedant remonto darbus , 2021 metų sausio mėnesio 12d., ieškovė atsakovams elektroniniu paštu išsiuntė preliminarią lokalinę antro aukšto sąmatą Nr. S1 , sudarytą 2020 metų balandžio mėnesio kainomis 16 831,80 eurų sumai, iš kurių 7562,98 eurai darbas, 8804,21 eurai medžiagos ir 464,61 eurai mechanizmai. Elektroniniame laiške ieškovės atstovas I. V. nurodė , jog tai tik preliminarūs skaičiai. Viską fiksuos pagal faktą, nes darbų eigoje visuomet atsiranda papildomų darbų . Atsakovas D. A. elektroniniu laišku atsakė ieškovės atstovui I. V., jog sutinka su tuo ir sutiko pervesti avansą. Abu atsakovui ieškovei pervedė po 3000 eurų avansą. Ieškovė sudariusi su atsakovais vartojimo rangos sutartį, dėl remonto darbų atlikimo ( antrojo aukšto įrengimo) , su trečiaisiais asmenimis G. P. ir J. A. 2021m. sausio 18d., pasirašė subrangos sutartis ir minėti tretieji asmenys atliko pas atsakovus gyvenamojo namo antro aukšto remonto darbus. Teismo posėdžio metu šie asmenys patvirtino, jog atliko remonto darbus, medžiagas į objektą teikė ieškovė. Darbus prižiūrėjo atsakovas D. A. ir jis reikalaudavo darbus perdirbti, jei jam netikdavo ir kaip sakydavo „dėl šventos ramybės“ . Subrangovai teikė ataskaitas ieškovei apie atliktus darbus ir jiems ieškovė apmokėjo pagal pateiktus darbų atliko aktus ir PVM sąskaitas – faktūras. Trečiajam asmeniui G. P. dėl atliktų remonto darbų ieškovė pateikė 2021-04-02 sąskaitą – faktūrą GP Nr. 004B, 2251, 20 eurų sumai ir G. P. patvirtino, jog sąskaita apmokėta. Trečiajam asmeniui J. A. dėl atliktų remonto darbų ieškovė pateikė 2021-04-02 sąskaitą – faktūrą JA Nr., 008B,  2620 Eur sumai ir J. A. patvirtino, jog sąskaita yra apmokėta. Tretysis asmuo MB „Automatinio valdymo sprendimai“ D. V. pas atsakovus atliko elektros instaliacijos  darbus . Ieškovė pateikė dėl to įrodymus, tai medžiagų priėmimo- perdavimo aktą 2021/19/3, 438,47 eurų sumai , atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą 600 eurų sumai. Tretysis asmuo D. V. patvirtino, jog atliko darbus pagal pateiktą darbų atlikimo aktą. Ieškovė dar ne pilnai su juo atsiskaitė, nes su ieškove neatsiskaitė užsakovai, t.y., atsakovai. Buvo atlikti ir santechnikos darbai, kuriuos atsakovai užsakė žodžiu ir atliktus darbus priėmė.  Ieškovei nutraukus 2021-03-18 sutartį su atsakovais, ieškovė 2021-04-14 atsakovams elektroniniu paštu išsiuntė 2021-04-08 PVM sąskaitą – faktūrą STB 2021-010 , 12 793,57 eurų sumai ( iš kurių 2220,37 eurai PVM), avansinio apmokėjimo dokumentus, lokalinę sąmatą Nr. 2021-04-08 12 793,57 eurų sumai , 2021-04-08 atliktų darbų aktą STB 2021-0202110408 ir paprašė iki 2021m. balandžio 29d., apmokėti likusią skolą 6793,57 eurus. 

         Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas sprendžia, jog ieškovė (rangovė) kartu su subrangovais  pagal žodinę vartojimo rangos sutartį ,  faktiškai atliko atsakovams sutartus remonto darbus . Kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimo taisyklių taikymo išplėtota ir išsami. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinė teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu .

         Nesant tarp šalių sudarytos rašytinės vartojimo rangos sutarties,  teismas  vertino ieškovės pateiktus į bylą įrodymus : ieškovės parengtą 2020 m. preliminarią lokalinę sąmatą Nr. S1 , pateiktas fotonuotraukas apie antro aukšto remonto eigą ir atliktus darbus,  2021-04-08 PVM sąskaitą- faktūrą serija STB 2021-010, statybinių medžiagų pirkimo PVM sąskaitas – faktūras, pateiktas sutartis su subrangovais, darbų atlikimo aktą , bei šalių pasisakymus. Teismas nustatė, kad ieškovės pateikti apskaitos dokumentai pagrindžia ieškovės argumentus, jog darbams ginčo objekte būtinas medžiagas ir paslaugas pirko ieškovė . Atsakovams buvo perduota atliktų darbų  aktas pasirašytas vienašališkai tik ieškovės . Atsakovai nepasirašė pateikto darbų atlikimo akto , tačiau tai nereiškia, jog darbai nebuvo atlikti ir perduoti, atitinkamai , kad atsakovai neturi pareigos jų apmokėti. Kasacinis teismas yra nurodęs , jog vien tik formaliųjų įstatymo  nustatytų darbų perdavimo – priėmimo reikalavimų nesilaikymas negali būti laikomas pagrindu šalims nevykdyti sutartimi prisiimtų įsipareigojimų . Byloje nustatyta, jog gyvenamojo namo antro aukšto remonto darbai buvo atlikti. Kiekvieną subrangovų atliekamą darbą prižiūrėjo pats atsakovas D. A.. Kiekvienu atveju atsakovas D. A. tarėsi su subrangovais kaip geriau atlikti remonto darbus . Atsakovas D. A. atliktus darbus priėmė, jo reikalavimu dalis darbų buvo perdirbta. Atliktais darbais atsakovai naudojasi, gyvena antrame aukšte, todėl  teismas daro išvadą, jog ieškovė įrodė savo reikalavimų pagrįstumą. Teismas tokią išvadą daro nepažeidžiant įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklių.

           Taigi , atsakovai turi įvykdyti sutartinius įsipareigojimus ir apmokėti ieškovei likusią skolos dalį – 6793,57 eurus.

            2 . Dėl atsakovo argumentų . Atsakovai  nesutiko su ieškovės  ieškiniu, patikslintu ieškiniu, teigdami, jog ieškovė neįrodė jos reikalaujamos 12793,57 eurų su PVM sumos pagrįstumo. Nesutiko su 2021-047-08 lokalinėje sąmatoje Nr. 2021.04.08 ir atliktų darbų akte Nr. STB – 2021-20210408 nurodytais faktais , teigdami, jog minėti dokumentai neatspindi  ar iš tikrųjų dokumentuose nurodyti darbai buvo atlikti, ar tų darbų atlikimui buvo sunaudota tiek medžiagų, kiek nurodyta dokumentuose, bei kodėl ieškovė vienasmeniškai padidino pelno maržą iki 17 procentų, vietoj 5 procentų, kurie buvo numatyti 2020-11-10 preliminarioje lokalinėje sąmatoje Nr. S1 (II aukšto)  .Taip pat teigė, jog ieškovė nesąžininga ir nuolat keičia poziciją, kad susitarimą ieškovė nutraukė ne dėl atsakovų kaltės. Mano, jog ieškovės pateikti įrodymai – sutartys su subrangovais , darbų ir medžiagų aktai yra nepatikimi įrodymai, nes ieškovė apie tai, jog remonto darbus pas atsakovus atliko subrangovų pagalba , o ne savo jėgomis atskleidė tik po 4 mėnesių bylos eigoje, todėl jos pateikti į bylą dokumentai - subrangos sutartys, medžiagų perdavimo ir sunaudojimo aktai , darbų atlikimo aktai, didele tikimybe surašyti atgaline data , todėl tokiais įrodymais teismas neturėtų remtis priimdamas sprendimą. Šie atsakovų argumentai nepriimtini.  Kaip byloje nustatyta, tai atsakovai atsakydami į ieškovės pretenziją 2021-04-28 nurodė, jog jie sutinka sumokėti įsiskolinimą  , tačiau prašo patikslinti tam tikras – keliančias pagrįstas abejones dėl paskaičiuotų ir reikalaujamų sumokėti sumų. Bylos nagrinėjimo metu atsakovai tais pačiais argumentais nesutiko su skolos dalimis. Ieškovei pateiktus į bylą ieškinio pagrindą pagrindžiančius įrodymus, tačiau atsakovai , siekdami teismą įtikinti, kad tam tikros ieškovės nurodytos aplinkybės , susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, nepateikė savo poziciją pagrindžiančių įrodymų. Atsakovai ginčija ieškinį formaliais pagrindais, tariamu dokumentų apie sunaudotas medžiagas objekte nebuvimu, taip pat nesutinka su ieškovės nurodyta pelno marža, teigė, jog ieškovė nevedė statybos darbų žurnalo, todėl negalima tikėti jo pateiktais dokumentais apie atliktus darbus bei sunaudotas statybines medžiagas.  Tokie atsakovų argumentai niekuo nepagrįsti. Ieškovės pateikti į bylą rašytiniai įrodymai patvirtina aplinkybes , kad ieškovė pagal su atsakovais sudarytą žodinę rangos sutartį atliko remonto darbus , kurių kaina su medžiagomis siekia 12 793,77 Eur . Remonto darbai pas atsakovus buvo atliekama be projekto, o tik pagal preliminarią ieškovės sudarytą lokalinę sąmatą, su kuria atsakovai sutiko. Ieškovė remonto darbų atlikimui samdė subrangovus, kurie patvirtino atliktų darbų faktą, apimtį, panaudotų medžiagų kiekius ir apimtis. Panaudotų medžiagų sąskaitos atsakovams buvo pateiktos. Atsakovai nepaneigė nei atliktų darbų apimtis, nei perduotų medžiagų kiekio. Atsakovas D. A. asmeniškai prižiūrėjo remonto darbus ir dėl kiekvienų darbų atlikimo bendravo su subrangovais, reikalavo kai kuriuos darbus perdaryti, darbus priėmė ir naudojasi . Matė ir atvežamų medžiagų kiekius , bei jų panaudojimą. Darbų eigoje atsakovai neteikė jokių pastabų dėl sunaudotų medžiagų kiekio . Atsakovai , nesutikdami su ieškovės nurodytų medžiagų kiekiu, svarstė, jog ieškovė galėjo jų objektui skirtas medžiagas išvežti ir panaudoti kitame objekte. Tokiems teiginiams nepateikė jokių įrodymų, nors jų kieme įrengtos stebėjimo kameros, tačiau duomenų iš vaizdo stebėjimo kamerų, jog ieškovė būtų vežusi iš objekto statybines medžiagas,  neteikė.  Ieškovė atsikirsdama į atsakovų teiginius, jog ieškovė nepanaudojo tiek statybinių medžiagų, kiek nurodo pateikti rašytiniai įrodymai, prašė byloje skirti ekspertizę, tikslu nustatyti atliktų darbų kiekius ir sunaudotų statybinių medžiagų kiekius, tačiau atsakovai tam prieštaravo, nurodydami, jog jei teismas skirs ekspertizę, tai eksperto į objektą neįleis. Be to, teismas pažymi, kad atsakovai neprašė sumažinti darbų kainos CK 6. 334 straipsnio pagrindu, o teismo posėdžio metu tvirtino, kad pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės neturi. Atsakovai yra jauni, išsilavinę žmonės, todėl nėra pagrindo teigti, jog jie buvo ieškovės suklaidinti ar nebuvo informuoti  apie ieškovės atliekamas darbus ir perkamas statybines medžiagas. Taigi, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovė tinkamai įvykdė pareigas pagal žodinę rangos sutartį, todėl ieškovės reikalavimas dėl 6793,57 eurų skolos priteisimo pagrįstas.

           Kaip matyti ieškovė  savo reikalavimą priteisti skolą grindžia 2021-04-08 lokaline sąmata, 2021-04-08 PVM sąskaitą – faktūra , atliktų darbų aktu Nr. STB2021-20210408, sutartimis su subrangovais, medžiagų pirkimo dokumentais . Šie  dokumentai nėra teismine tvarka nuginčyti. Atsakovai nesutikdamas su ieškovės pateiktais rašytiniais įrodymais , jų neginčijo, t.y. byloje priešieškinio nepateikė. Todėl nenuginčijus ieškovės pateiktų atliktų  aukščiau išvardintų dokumentų,  atsakovai privalo mokėti ieškovui skolą. Atsakovų  keliamos abejonės dėl pelno maržos nepagristos, nes  pagal įstatymą į kainą įeina rangovo atlikto darbo atlyginimas ir jo turėtų išlaidų kompensavimas (CK 6.653str., 2d.) Nepagristi atsakovų argumentai ir dėl to, jog ieškovė nevedė statybos darbų žurnalo. Šiuo atveju ieškovė pagal CK normas   neturi pareigos vesti  statybos darbų žurnalą.  Savo ieškinį įrodinėjo kitais pagrįstais ir leistinais rašytiniais įrodymais.

            3. Dėl delspinigių ir palūkanų . Ieškovė , vadovaudamasi CK 6.261 straipsniu , 6.210 str. 1d.,  prašė priteisti iš atsakovų 64,21 eurą palūkanų už praleistą atsiskaityti terminą. Vadovaujantis CK  6.37 str., 2 dalimi ir CK 6.210str., 1d., prašė priteisti  5 procentų dydžio metines palūkanas   už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo.  Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes ir ieškinį tenkinus visiškai, ieškovės šie prašymai tenkintini . Iš atsakovų priteistinos palūkanos 64,21 euras ir 5 procentų dydžio metines palūkanos nuo bylos iškėlimo, t. y., nuo 2021-06-21 iki teismo sprendimo visiško vykdymo.

            4. Dėl bylinėjimosi išlaidų. Sutinkamai su LR CPK 93 straipsnio nuostatomis,  ieškovei  iš atsakovų priteistinos jos  turėtos žyminio mokesčio (206 eur) ir  atstovavimo byloje išlaidos (1200 eur) .  

5. Sutinkamai su LR CPK 96 str. nuostatomis , iš atsakovų   į valstybės biudžetą išieškotinos teismo turėtos pašto išlaidos, viso 14,83 eurai.

              Teismas, vadovaudamasis LR CPK 256 str., 270 str.

n u s p r e n d ė :

Ieškinį tenkinti

Priteisti mažajai bendrijai „STATYBŲ BOSAS“ , įmonės kodas 302986872, iš solidariai iš G. V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. A. , a. k. (duomenys neskelbtini) 6793,57 eurus (šešis tūkstančius septynis šimtus devyniasdešimt tris eurus 57 ct) skolos , 64,21 eurą palūkanų už termino įvykdyti pinginę prievolę praleidimą,  5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo 2021-06-21 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, bylinėjimosi išlaidas: 206 eurus   žyminio mokesčio, 1200 (vieną tūkstantį du šimtus eurų) išlaidų už teisinę advokato pagalbą.  

    Išieškoti iš G. V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. A. , a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 14,83 eurus   teismo turėtų pašto išlaidų . Įmoką sumokėti   į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančią AB Nordea Bank Lietuvos skyrius, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank a/s Lietuvos filialas, arba LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB ,,Citadele“ bankas. Įmokos kodas 5660.

             Sprendimas per 30 d. gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.

Teisėja                                Zita Gavėnienė