Bylos Nr. T-694-271/2017
Proceso Nr. 1-15-1-00090-2011-1
Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.11.2.; 2.5.16.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2017 m. rugsėjo 5 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant Gražinai Osinskajai, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, nedalyvaujant nuteistajam R. B., antstolei Irenai Beliačic, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs antstolės Irenos Beliačic teikimą dėl baudos, paskirtos nuteistajam R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pakeitimo viešaisiais darbais arba areštu,
n u s t a t ė :
R. B. buvo nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 127 straipsnį ir jam paskirta bausmė – 40 MGL (5200 Lt) bauda.
Nuteistajam R. B. nesumokėjus baudos, buvo išsiųstas vykdomasis raštas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo. Antstolė Irena Beliačic kreipėsi į teismą su išieškojimo negalimumo aktu Nr. S-17-11-25139, kuriame nurodyta, kad patikrinus teismo sprendimo vykdymo galimybes, nustatyta, kad skolininkas R. B. niekur nedirba, piniginių lėšų Lietuvos bankuose neturi, registruoto kilnojamo ar nekilnojamo turto bei kito turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nerasta. Per pakankamai ilgą laiko tarpą skolininkas baudos nesumokėjo, vykdomosios bylos eiga nesidomėjo. Antstolė patvarkyme dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo prašo pakeisti R. B. paskirtą baudą viešaisiais darbais arba areštu.
Prokuroras prašė tenkinti antstolio teikimą ir pakeisti R. B. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu skirtą baudą areštu. Nuteistasis baudos nemoka, niekur nedirba. Žinodamas apie baudos paskyrimą vengia ją sumokėti ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai.
Nuteistasis R. B. į teismo posėdį neatvyko, jam siųsti teismo šaukimai grįžo neįteikti, atvesdinti jo nepavyko, pagal Gyventojų registro centro duomenis jis yra deklaravęs išvykimą į Jungtinę Karalystę, todėl teikimas nagrinėjamas nuteistajam nedalyvaujant.
Teikimas tenkintinas.
R. B. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu paskirtos baudos nesumokėjo. Jo vardu nekilnojamo ar kilnojamo turto, į kurį realiai galima būtų nukreipti išieškojimą, nėra, piniginių lėšų sąskaitose nėra, Lietuvoje jis nedirba ir darbinių pajamų negauna. Susipažinus su vykdomąja byla matyti, kad jam buvo įteiktas 2011-06-20 antstolės raginimas įvykdyti sprendimą (v.b.l. 3-4). Nuo 2011-10-10 iki 2014-03-07 pagal išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymus iš nuteistojo periodiškai buvo išieškomos tam tikros sumos: 2011-10-10 - 33,64 Lt, 2011-10-28 – 33,60 Lt, 2011-12-01 – 33,60 Lt, 2011-12-23 – 33,60 Lt, 2012-11-20 - 33,60 Lt, 2012-12-21 – 97,30 Lt, 2013-01-15 – 97,30 Lt, 2013-07-18 – 97,30 Lt, 2013-09-02 – 179 Lt (v.b.l. 13-19, 35), tačiau visos šios sumos buvo nukreiptos į antstolio vykdymo išlaidų apmokėjimą. Tik pagal 2013-10-18, 2014-01-08 ir 2014-03-07 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymus, iš atitinkamai išieškotų 179 Lt, 150 Lt ir 150 Lt sumų, dalis jų buvo nukreipta į skolos Valstybinei mokesčių inspekcijai (t.y. baudos) padengimą. Iš viso Valstybinei mokesčių inspekcijai buvo perversta 140 Lt, 130 Lt ir 130 Lt sumos, t.y. iš viso 400 Lt suma (v.b.l. 37-39). Atininkamai konstatuotina, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra ne 5200 Lt (1506,02 Eur), kaip nurodoma antstolės patvarkyme, o 4800 Lt (1390,18 Eur).
Nuo 2014 m. balandžio daugiau lėšų iš skolininko antstoliui išieškoti nepavyko. Nuteistasis oficialiai nebedirbo, deklaravo išvykimą į Jungtinę Karalystę, likusią baudos dalį nustota mokėti.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnis numato dvi galimybes nepavykus priverstinai išieškoti baudos: jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais (LR BK 47 str. 6 d.), jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu (LR BK 47 str. 7 d.). Analogiškos nuostatos yra įtvirtintos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnio 1 ir 2 dalyse.
Atsižvelgdamas į tai, kad nuteistasis neatlikęs nuosprendžiu skirtos bausmės išvyko į užsienio šalį, pats savarankiškai jokių įmokų baudos sumokėjimui nedaro, išieškoti jos galimybių nėra, teismas laiko, nuteistasis vengia sumokėti teismo paskirtą baudą ir nebėra galimybių ją išieškoti.
LR BK 47 str. 7 d. pagrindu R. B. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu paskirtos ir likusios nesumokėtos baudos dalis 4800 Lt (1390,18 Eur) keistina areštu, skaičiuojant du MGL už vieną arešto parą (LR BK 65 str. 1 d. 2 p. a) pp.).
Vadovaudamasis LR BK 47 straipsniu, 65 straipsniu, LR BPK 352 straipsniu, 362 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsniu, teismas
n u t a r ė :
tenkinti antstolės Irenos Beliačic teikimą iš dalies.
Pakeisti R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu paskirtą ir likusią nesumokėtą 4800 Lt (1390,18 Eur) dydžio baudą į 18 parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. B. sulaikymo vykdant šią nutartį dienos.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Pavel Borkovski