Civilinė byla Nr. 2-4875-772/2015

                  Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03611-2015-1

             Procesinio sprendimo kategorija: 113.2.; 116.5.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gegužės 28 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Jonas Stubrys,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. P. ieškinį atsakovui UAB „Torpol Baltija“ dėl sumokėtos sumos grąžinimo,

n u s t a t ė :

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo UAB „Torpol Baltija“, į. k. 302483312 ieškovei V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 232,00 EUR (dviejų šimtų trisdešimt dviejų eurų) už sumokėtą prekę.

Atsakovui ieškinys su priedais įteiktas tinkamai, tačiau prašymų negauta. Nesant atsakovo atsiliepimo į ieškinį ir prašymo dėl nepriėmimo sprendimo už akių, o ieškovui prašant tokį sprendimą priimti, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d.).

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad šių metų vasario mėn. 27 d. viešbutyje „Saulininkas“ (S. Lukauskio g. 5, Šiauliai) vyko reabilitacinio čiužinio prezentacija, kurią vedė UAB „TORPOL Baltija“ atstovas K.. Atstovas pabrėžė, kad šį čiužinį gali naudoti visi žmonės, kad jis tinka ir tiems žmonėms, kurie turi geležies implantus, nes dabar čiužinyje yra įdėta apsauga (6 b.l.). Ieškovė pagal pinigų priėmimo kvitą Serija TR Nr. 08739 2015.02.27 sumokėjo 232,00 EUR ir taip nusipirko supakuotą čiužinį (3 b.l.). Parsinešusi čiužinį namo ieškovė perskaitė instrukciją, kurioje rašė, kad čiužinio negalima naudoti žmonėms turintiems geležies implantų. Be to, ant pakuotės parašyta pagaminimo data 2012 m., čiužinys yra senos gamybos be apsaugos. Tą pačią dieną ji norėjo grąžinti čiužinį, todėl tos pačios dienos vakare (2015 m. 02. 27 d.) parašė el. laišką UAB „TORPOL Baltija“, kuriame pranešė apie norą grąžinti čiužinį ir atgauti sumokėtus pinigus, čiužinio nenaudojo laiške. 2015-03-02 mėgino susisiekti nurodytu telefonu, bet susisiekti nepavykus, 2015-03-02 parašė prašymą dėl pinigų grąžinimo el. paštu (6 b.l.). 2015-03-03 UAB „TORPOL Baltija“ išsiuntė prašymą registruotu laišku dėl pinigų grąžinimo, kuriame nurodė savo sąskaitos numerį. 2015-03-17 kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą su prašymu padėti susigrąžinti pinigus už netinkamą prekę (6 b.l.).   2015-04-21 iš Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos gavo raštą Nr.4-4814, kuriame nurodyta, kad rašytinio proceso vartotojų ginčų sprendimo ne teisme tvarka išnagrinėjo ginčą, kilusį tarp jo ir UAB „TORPOL Baltija“ , bei 2015-04-15 priėmė nutarimą Nr. 10-1003, kuriuo nutarė patenkinti V. P. prašymą, rekomendavo UAB „TORPOL Baltija“ iki 2015-04-29 grąžinti vartotojai 232,00 EUR (7-10 b.l.).

Civilinio kodekso 6.22811 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad „Verslininkas nedelsdamas ir ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo tos dienos, kurią jis gavo vartotojo pranešimą apie sutarties atsisakymą, turi grąžinti vartotojui visas šio sumokėtas sumas, įskaitant vartotojo apmokėtas prekių pristatymo išlaidas. Grąžindamas vartotojui visas sumokėtas sumas, verslininkas turi naudoti tokį pat mokėjimo būdą, kokį naudojo vartotojas mokėdamas verslininkui, nebent vartotojas aiškiai sutiko dėl kitokio būdo ir jeigu vartotojas nepatiria jokių kitų papildomų išlaidų". Taigi, tuo atveju, kai pardavėjas gauna pirkėjo pranešimą apie Sutarties nutraukimą, jis per keturiolika dienų privalo grąžinti pirkėjui už gaminį sumokėtą pinigų sumą. Civilinio kodekso 6.22811 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad „Vartotojui tenka tik tiesioginės prekių grąžinimo išlaidos, išskyrus atvejus, kai pagal sutartį šias išlaidas prisiima verslininkas arba kai verslininkas tinkamai neinformavo vartotojo, kad šias išlaidas turės padengti vartotojas“. Atsižvelgiant į tai, kad Vartotoja nurodė, jog UAB „Torpol Baltija“ reabilitacinio čiužinio pirkimo - pardavimo sutarties jai neįteikė, o UAB „Torpol Baltija“ minėtos aplinkybės neginčijo, teismas daro išvadą, kad UAB „Torpol Baltija“ privalo ieškovei grąžinti už prekes sumokėtus pinigus, bei sumokėti tiesiogines prekių grąžinimo išlaidas, todėl ieškinys tenkintinas.

Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo į valstybės pajamas priteistinos šios bylinėjimosi išlaidos – 7,00 EUR (septynių eurų) žyminio mokesčio už turtinį reikalavimą, nuo kurio sumokėjimo ieškovė yra atleista (CPK 80 str., 93 str.1 d.).             

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285- 287 straipsniais,

n u s p r e n d ė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Torpol Baltija“, į. k. 302483312 ieškovei V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 232,00 EUR (dviejų šimtų trisdešimt dviejų eurų) už sumokėtą prekę.

Priteisti iš atsakovo UAB „Torpol Baltija“, į. k. 302483312, 7,00 EUR (septynių eurų) žyminį mokestį valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, atsiskaitomoji sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5630).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20  dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 str. 2 d. ir 3 d. nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                       Jonas Stubrys