Civilinė byla Nr. 2VP-62-570/2017
Teisminio proceso Nr. 2-28-3-05191-2016-0
Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.
(S)
MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. sausio 23 d.
Marijampolė
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Neveckienė
sekretoriaujant Rimai Gucaitienei, dalyvaujant suinteresuotiems asmenims V. S., R. S.
pareiškėjai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir suinteresuotam asmeniui antstoliui Arūrui Augliui nedalyvaujant,
žodinio proceso tvarka, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo - suinteresuoti asmenys V. S., R. S., antstolis Artūras Auglys.
Teismas
n u s t a t ė :
pareiškėja prašo teismo sprendimo vykdymo procese nustatyti, kad skolininkui V. S. priklauso ½ jo sutuoktinės R. S. visų gaunamų pajamų iš darbinės ar intelektinės veiklos, pašalpos bei kitokios išmokos. Pareiškime nurodė, kad antstolis Artūras Auglys vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo išieškojimą pagal 2014 m. lapkričio 13 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 839,32 Eur skolos išieškojimo iš skolininko pareiškėjos naudai. 2016 m. spalio 11 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Areštuoti skolininkui V. S. priklausančias turtines teises“ (toliau - Patvarkymas), kuriuo pasiūlė pareiškėjai tikslu nustatyti V. S. turto dalį jo sutuoktinės R. S. gaunamame darbo užmokestyje per keturiasdešimt dienų nuo šio Patvarkymo gavimo dienos kreiptis su prašymu į Marijampolės rajono apylinkės teismą. Todėl pareiškėjas, nepraleisdamas nurodyto termino 2016-10-21 kreipėsi į teismą. Mano, kad pagrindų nukrypti nuo lygių dalių principo nėra, to suinteresuoti asmenys neįrodė.
Suinteresuotas asmuo R. S. su pareiškimu nesutinka. Nurodė, kad jos sutuoktinis V. S. nuo 2009 m. niekur nedirba ir pajamų negauna, yra registruotas Darbo biržoje, bet kadangi gyvena kaimo vietovėje, darbo negauna. Vienintelis šeimos pragyvenimo šaltinis yra jos darbo užmokestis. Nuo 2016 m. rugsėjo mėn. įsidarbino antrame darbe, kad sugebėtų išlaikyti šeimą. Gauna apie 700-800 Eur per mėnesį. Augina sūnų L. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuris mokosi I. A. M. gimnazijoje. Jo išlaikymu rūpinasi viena. Nuo 2005 m. kartu su skolininku V. S. pasiėmę paskolą iš banko būsto įsigijimui, šiuo metu nustatyta mokama bankui dalis 507,88 Eur per mėnesį. Minėtą paskolą ji moka viena. Nuo 2015 m. birželio 15 d. su Valstybine mokesčių inspekcija sudarė mokestinę paskolą, šią mokestinę paskolą privalėjo sudaryti kaip sutuoktinė už skolininko V. S. skolą ir kiekvieną mėnesį moka 52,00 Eur. Todėl iš jos vienos gaunamo darbo užmokesčio beveik nieko nelieka pragyvenimui, pagal išgales padeda pilnamečiai vaikai. Be to, atsiliepimu prašo teismo panaikinti areštą jos naudojamai transporto priemonei VW Passat v/n (duomenys neskelbtini) kadangi ši transporto priemonė yra vienintelė susisiekimo priemonė, su kuria kiekvieną dieną važiuoja į darbą ir atgal.
Suinteresuotas asmuo V. S. su pareiškimu nesutinka. Nurodo, kad žmonos darbo užmokestis yra vienintelis jų šeimos pragyvenimo šaltinis. Jis pats nedirba, registruotas darbo biržoje. Dirba tik atsitiktinius pavienius darbus. Šiuo metu slaugo sergančią motiną. Pajamų negauna. Ši prievolė valstybei yra jo asmeninė, tai baudos. Prašo tuo atveju, jei nebūtų neįmanoma nenustatyti, kad dalis sutuoktinės darbo užmokesčio priklauso jam, tai prašo nustatyti kiek įmanoma mažesnę dalį.
Antstolis A.Auglys atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdžius būdamas tinkamai informuotas, neatvyko.
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio A.Auglio kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2014 m. lapkričio 13 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 840 Eur Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. A. A. Auglys 2016 m. spalio 11 d. priėmė patvarkymą, kuriuo areštavo 1/2 dalį skolininko sutuoktinio gaunamo darbo užmokesčio ir pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininko turto ir pajamų dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine R. S., nustatymo.
Skolininko V. S. ir R. S. santuoka sudaryta 1989 m. balandžio 29 d. Sutuoktiniai šiuo metu išlaiko sūnų L. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuris dar mokosi I. A. M. gimnazijoje (b. l. 29). Didžiąją dalį (507,88 Eur) R. S. gaunamo užmokesčio tenka išleisti grąžinant bankui paskolą, kuri buvo paimta tikslu įsigyti gyvenamąjį būtą. Be to, R. S. turi įsipareigojimų Valstybinei mokesčių inspekcijai, su kuria sudaryta mokestinė paskola iki 2020 m. gegužės 25 d. Skolininkas V. S. registruotas darbo biržoje, dirba atsitiktinius darbus, pajamų negauna, šiuo metu slaugo sergančią motiną. Vedybų ar povedybinės sutarties šalys sudarę nebuvo (šalių parodymai).
Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (LR CPK 666 str. 1 d.). Pagal LR CK 3.88 str. 1 d. 5 p. bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, be kita ko, pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos.
Nagrinėjamu atveju skolininko ir jo sutuoktinės santuoka nenutraukta, jų turtas nepadalintas, vedybų (povedybinė) sutartis nesudaryta, nenustatyti ir kiti LR CK 3.100 straipsnyje išvardinti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pasibaigimo pagrindai, todėl turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.87 str.), įskaitant ir pajamas, gautas po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividentai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitos išmokos išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita) (LR CK 3.88 str. 1 d. 5 p.). Pagal CK 3.117 straipsnio 1 dalį sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios.
Atsižvelgiant į tai, kad vykdomojoje byloje yra išieškoma skola, atsiradusi iš V. S. neteisėtų veiksmų ir mokesčių slėpimo, duomenų, kad ši skola būtų susijusi su šeimos poreikių tenkinimu, nėra, todėl darytina išvada, jog skolininko V. S. prievolė išieškotojui yra asmeninė.
Vykdant išieškojimą iš skolininko – fizinio asmens – išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, bendrojoje dalinėje ar jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 3.112 straipsnio 1 dalį asmeninės prievolės visų pirma privalo būti tenkinamos iš asmeninio sutuoktinio turto. Jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė skolininko nuosavybė, išieškojimą galima nukreipti į skolininkui priklausančią dalį bendrojoje nuosavybėje. Bendrojoje dalinėje nuosavybėje bendraturčių dalys yra nustatytos, tačiau bendrojoje jungtinėje nuosavybėje bendraturčių (sutuoktinių) nuosavybės teisės dalys nėra nustatytos (CK 4.73 straipsnio 1 dalis). Taigi tuo atveju, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo (CPK 667 straipsnio 1 dalis) (2017 m. sausio 2 d. Šiaulių apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-81-440/2017, 2015 m. sausio 8 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. e2S-155-730/2015 ir kt.)
Vykdymo procese nustatyta, kad R. S. neturi turto, į kurį būtų galima nukreipti skolos išieškojimą, todėl nėra galimybės iš jos asmeninio turto išieškoti skolą. Taigi 2016 m. spalio 11 d. priimtas patvarkymas, kuriuo areštuotas skolininko sutuoktinės gaunamos pajamos, t.y. jos darbo užmokestis.
Teismas, vadovaudamasis aukščiau išdėstytu konstatuoja, kad, atsižvelgiant į aplinkybę, kad skolininko sutuoktinė R. S. taip pat turi pareigą išlaikyti judviejų su V. S. bendrą vaiką, šeimoje dirba viena ir gauna tik vidutinį atlyginimą, yra bendraskolė ir turi skolinių įsipareigojimų, susijusių su šeimos gyvenamojo būsto įsigijimu, byloje yra būtinas nukrypimas nuo bendro sutuoktinių turto lygių dalių principo, todėl teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad pareiškėjų reikalavimas nustatyti kad skolininkui V. S. priklauso ½ (arba 50 procentų) jo sutuoktinės gaunamo darbo užmokesčio ir kitų pajamų yra pagrįstas ir tenkintinas iš dalies, nustatant, kad skolininkui V. S. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine R. S. priklauso 1/3 dalis R. S. darbo užmokesčio ar kitokių pajamų (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas; CPK 667 straipsnis).
Suinteresuoto asmens R. S. prašymas panaikinti areštą jos naudojamam automobiliui VW Passat v/n (duomenys neskelbtini) atmestinas, nenustačius pagrindų dėl ko jis turėtų būti panaikinamas, o pačios R. S. nurodyta aplinkybė, jog ji šiuo automobiliu kasdien važinėja į darbą, leidžia daryti išvadą, jog ji automobiliu naudotis gali ir tai nesudaro pagrindo naikinti jam pritaikytą areštą.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 593 straipsniu, 667 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
pareiškėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą tenkinti iš dalies.
Nustatyti kad skolininkui V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso 1/3 (viena trečioji) dalis jo sutuoktinės R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gaunamų visų rūšių pajamų (darbo užmokesčio).
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Rūta Neveckienė