(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. lapkričio 10 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės A. Z. ir atsakovo A. G. atskiruosius skundus dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutarties, kuria buvo nutraukta civilinė byla pagal ieškovės A. Z. ieškinį atsakovui A. G. dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo priteisimo; trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, ieškovės pusėje B. Z., trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje, G. G..

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Akmenės rajono apylinkės teisme 2014-08-12 priimtas ieškovės B. Z. ieškinys atsakovui A. G. dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, kuriuo ieškovė prašė nustatyti, kad atsakovas A. G. yra jos dukters A. Z., gim. (duomenys neskalbtini), tėvas, priteisti iš atsakovo A. G. išlaikymą dukrai A. Z. periodinėmis išmokomis po 500 Lt kas mėnesį nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, priteisti išlaikymo įsiskolinimą už 36 mėnesius  - 18 000 Lt, paskirti ieškovę B. Z. tvarkyti dukros Agnės gaunamą išlaikymą uzufrukto teise.

2. 2015-01-06 parengiamajame posėdyje teismas, atsižvelgęs į tai, kad A. Z. (duomenys neskalbtini), tapo pilnamete ir įgijo visišką civilinį procesinį veiksnumą,  nutarė pradinę ieškovę B. Z. pakeisti tinkama ieškove A. Z..

3. 2015-02-09 A. Z. pateikė ieškinį atsakovui A. G. dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, kuriuo ieškovė prašo nustatyti, kad atsakovas A. G. yra jos tėvas, priteisti iš atsakovo A. G. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 145,00 Eur kas mėnesį nuo ieškinio teismui padavimo iki ieškovė mokysis gimnazijoje ir bus ne vyresnė nei 24 metų amžiaus, ir išlaikymo įsiskolinimą už tris mėnesius, iš viso – 435,00 Eur.

4. 2015-02-09 B. Z., save įvardijusi trečiuoju asmeniu, savo reikalavimus patikslino ir pateikė procesinį dokumentą, įvardintą patikslintu ieškiniu, kuriuo prašė nustatyti, kad atsakovas A. G. yra A. Z., gim. (duomenys neskalbtini), tėvas, priteisti iš atsakovo A. G. išlaikymą dukrai A. Z. periodinėmis išmokomis po 145 Eur nuo ieškinio padavimo iki vaiko pilnametystės, priteisti išlaikymo įsiskolinimą už 36 mėnesius – 5 220 Eur, paskirti B. Z. tvarkyti dukros gaunamą išlaikymą uzufrukto teise.

5. Atsakovas A. G. su ieškovės A. Z. ir trečiojo asmens B. Z. jam pareikštais reikalavimais dėl tėvystės nustatymo ir lėšų išlaikymui priteisimo nesutiko, prašė juos atmesti. Nurodė, kad Akmenės rajono apylinkės teismas 2000 m. išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovės B. Z. ieškinį A. G. dėl tėvystės nustatymo ir alimentų priteisimo ir ieškinį atmetė, todėl tėvystės nustatymo klausimas išspręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu ir iš naujo nebegali būti nagrinėjamas.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Akmenės rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 28 d. nutartimi civilinę bylą nutraukė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnio 3 punkto pagrindu; priteisė atsakovui A. G. lygiomis dalimis iš ieškovės A. Z. ir trečiojo asmens B. Z. 500,00 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

7. Teismas nurodė, kad bent pagal vieno iš CK 3.147 straipsnio 2 dalyje nurodytų asmenų ieškinį galutinai išsprendus tėvystės nustatymo klausimą iš esmės, kiti asmenys po to apskritai nebetenka teisės pareikšti ieškinį dėl tėvystės nustatymo, jeigu tėvystė buvo teismo nustatyta, nes CK 3.149 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas draudimas ginčyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytą tėvystę, arba netenka teisės pareikšti ieškinį tam pačiam atsakovui, jeigu ieškinys šiam atsakovui buvo atmestas.

8. Teismas sprendė, kad tiek 2000 metais išnagrinėtos bylos Nr. 24-246/2000, tiek nagrinėjamos bylos ieškinių dalykas yra atsakovo A. G. tėvystės nustatymas A. Z. ir išlaikymo jai, kaip dukrai, priteisimas, taigi abiejų ieškinių dalykai yra tapatūs, nepriklausomai nuo to, kad gali skirtis reikalaujamo priteisti išlaikymo dydis ir kad ankstesniu ieškiniu reikalauta priteisti išlaikymą nepilnametei dukrai, o nauju ieškiniu dėl objektyvios laiko tėkmės jau reikalaujama priteisti išlaikymą tai pačiai, bet jau pilnametei dukrai, kol ji mokosi ir yra ne vyresnė negu 24 metų, nes ir vienam, ir kitam išlaikymui priteisti esamoje faktinėje situacijoje būtina sąlyga yra tėvystės nustatymas.

9. Teismo nuomone, nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl to paties atsakovo tėvystės nustatymo tam pačiam vaikui remiantis tuo pačiu faktiniu pagrindu, kuriuo buvo remiamasi 2000 m. išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 24-246/2000, kurioje ieškinys buvo atmestas, todėl, esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui, priimtam dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, nagrinėjamą bylą nutraukė CPK 293 straipsnio 3 dalies pagrindu.

10. Atsižvelgęs į tai, kad teisinė gynyba remiantis tuo, jog teismas jau yra išnagrinėjęs tapatų ieškinį, nėra sudėtinga, įvertinęs ieškovės ir savarankiškus reikalavimus pareiškusio trečiojo asmens sunkią finansinę padėtį, teismas sprendė, kad atsakovo patirtos 2596,68 Eur atstovavimo išlaidos yra per didelės, neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl atsakovo reikalaujamą priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti sumą sumažino iki 500,00 Eur, kurią atsakovui lygiomis dalimis priteisė iš ieškovės ir savarankiškus reikalavimus pareiškusio trečiojo asmens.

3. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai

11. Atskiruoju  skundu ieškovė A. Z. prašo panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai taikė ir aiškino LR CK 3.147 straipsnio 2 dalyje nurodytas materialines teisės normas. Teismas visiškai nepagrįstai sutapatino vaiko motiną – B. Z., kuri buvo pareiškusi ieškinį dėl tėvystės nustatymo 2000 metais, su vaiku, įgijusiu visišką veiksnumą – ieškove A. Z., pareiškusia ieškinį 2015-02-09 dėl tėvystės nustatymo; nepagrįstai konstatavo, kad tai asmenys to paties materialiojo teisinio santykio dalyviai.

2. Teismas priimdamas skundžiamą nutartį netinkamai taikė ir procesines teisės normas, numatytas LR CPK 137 str. 2 d. 4 p., 293 str. 1 d. 3 p. nepagrįstai konstatuodamas, kad Akmenės rajono apylinkės teisme 2000-04-04 civilinėje byloje Nr. 24-246/2000 ginčas buvo sprendžiamas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Priimdamas skundžiamą nutartį teismas visiškai nepagrįstai rėmėsi Akmenės rajono apylinkės teisme 2000-04-04 civilinėje byloje Nr. 24-246/2000 priimtu sprendimu, kaip tapačiu ieškinio dalyku ir pagrindu, kurioje nebuvo atlikta DNR ekspertizė, o atsakovas šioje byloje kategoriškai atsisakė šią ekspertizę atlikti. Todėl konstatuoti tas pačias faktines aplinkybes nebuvo nei faktinio, nei teisinio pagrindo, nes tos aplinkybės ankstesnėje byloje paprasčiausiai nenustatytos.

11.3.Teismas priimdamas nutartį nutraukti bylą pažeidė LR CPK 2 str. nustatytus civilinio proceso tikslus – ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus. Tokiu būdu, nutraukus bylą ir užkirtus kelią tolimesnei bylos eigai, liko neišspręstas ieškovės A. Z. tėvystės nustatymo klausimas. Teismas priimdamas tokio pobūdžio nutartį pažeidė ir LR CPK 3 str. 1 d., 5 str. nurodytas nuostatas, paneigė ieškovės A. Z. teisę kreiptis į teismą ir ginti savo ginčijamą teisę. Teismas pažeidė LR CPK 7 str. proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principus bei nepagrįstai iš ieškovės bei trečiojo asmens priteisė bylinėjimosi išlaidas.

12. Atskiruoju skundu atsakovas A. G. prašo Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d.  nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pakeisti ir priteisti lygiomis dalimis iš ieškovės A. Z. ir trečiojo asmens B. Z. 2596,68 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti A. G.; likusioje dalyje nutartį palikti nepakeistą ir priteisti atsakovui visas jo apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi ir atstovavimo išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Ieškovė ir trečiasis asmuo, pareiškusios tapatų ieškinį, yra atsakingos už bylinėjimosi išlaidų atsakovui atsiradimą. Atsakovas nuo pat bylos pradžios raštu savo procesiniuose dokumentuose ir žodžiu teismo posėdžiuose teismo prašė bylą nutraukti dėl ieškinių tapatumo. Teismas nepaisydamas atsakovo prašymų bylą nagrinėjo iš esmės, dėl ko bylos nagrinėjimas truko dvejus metus, atsakovas buvo priverstas rašyti naujus atsiliepimus į naujai pateiktus procesinius dokumentus, dalyvauti teismo posėdžiuose. Atsakovo gynyba šioje byloje buvo sudėtinga, nes teismas bylą nagrinėjo iš esmės, atsakovas byloje rengė ir dėstė savo atsikirtimus dėl ginčo esmės, t.y. dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo priteisimo, rengė procesinius dokumentus, teikė paaiškinimus, uždavinėjo klausimus kitiems proceso dalyviams, liudytojams, atsakinėjo į kitų proceso dalyvių klausimus ir kt. Atsakovo patirtos išlaidos byloje neviršija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose nustatyto maksimalaus užmokesčio dydžio.

2. Nagrinėjamu atveju taikytina CPK 94 str. 1 d. nenumato galimybės atleisti šalis nuo bylinėjimosi išlaidų ar sumažinti atlygintinų išlaidų sumą atsižvelgiant į turtinę padėtį.

13. Atsiliepimu į ieškovės A. Z. atskirąjį skundą atsakovas A. G. prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

1. CK 3.147 str. 2 d. numato baigtinį asmenų sąrašą, turinčių alternatyvią teisę kreiptis į teismą dėl tėvystės nustatymo. Tai reiškia, kad bent vienam iš jų pasinaudojus šia teise ir teismui šiuo klausimu priėmus sprendimą, kitas sąraše numatytas asmuo tokios teisės nebetenka. Atsižvelgiant į tai, kad vaiko motina B. Z. 2000 m. pasinaudojo šia teise ir kreipėsi į Akmenės rajono apylinkės teismą dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo priteisimo ir dėl to jau yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, tai joks kitas įstatyme numatytas asmuo (vaiko globėjas (rūpintojas), valstybinė vaikų teisių apsaugos institucija ar vaikas, įgijęs visišką veiksnumą (t.y. A. Z.)) tokios teisės nebeturi, ji jau yra išnaudota.

2. Anksčiau išnagrinėtos ir šios bylos nagrinėjimo dalykas ir pagrindas yra tas pats – tėvystės nustatymas ir išlaikymo A. Z. priteisimas. Bylose dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo priteisimo ieškovu yra laikomas nepilnametis vaikas, o ieškinį pateikusieji – jo atstovais. Todėl tiek 2000 m. byloje, tiek šioje byloje, ieškovu materialine teisine prasme yra A. Z., o atsakovas yra A. G.. B. Z. yra tik nepilnamečio vaiko atstovė pagal įstatymą, įgyvendinusi vaiko procesinę teisę kreiptis į teismą. Pasibaigus šiems įstatymu numatytiems įgaliojimas atstovauti, t.y. vaikui sulaukus pilnametystės ir įgijus visišką veiksnumą, A. Z. pakeitė savo motiną procese ir bylą ėmėsi vesti pati. Šis 2015 m. įvykęs asmenų procesinėje ieškovo pozicijoje pasikeitimas tik patvirtina, kad asmenys yra to paties materialiojo teisinio santykio dalyviai.

3. Ekspertizė 2000 m. byloje nebuvo atlikta išskirtinai dėl B. Z. kaltės, nes ji teismo nustatytu laiku neatvyko į ekspertinę įstaigą bei nedavė vaiko biologinių pavyzdžių tokiai ekspertizei atlikti. Minėti B. Z. veiksmai atitinkamai įtakojo atstovaujamosios A. Z. teises ir pareigas, bei davė pagrindą atsakovui nesutikti su pakartotiniu prašymu skirti ekspertizę. Akmenės rajono apylinkės teismas 2000-04-04 sprendimą civilinėje byloje Nr. 24-246/2000 priėmė įvertinęs visus kitus byloje surinktus įrodymus: proceso šalių paaiškinimus, liudytojų parodymus, rašytinius įrodymus ir kt. Vien ta aplinkybė, kad 2000 m. byloje ieškovė nepateikė vieno iš įrodymų (ekspertizės akto), o šioje byloje jau norėtų tokį įrodymą teismui pateikti, nesudaro pagrindo teigti, jog aptariamos civilinės bylos yra ne tarp tų pačių šaliu, to paties dalyko, to paties pagrindu ar kad jose nustatinėjamos ne tos pačios aplinkybės.

4. Ieškinys dėl to, ar A. Z. yra A. G. dukra ir ar šis yra jos tėvas, Akmenės rajono apylinkės teismo jau yra išspręstas įsiteisėjusiu 2000-04-04 sprendimu – ieškinys atmestas. Pakartotinis to paties klausimo nagrinėjimas pažeidžia atsakovo A. G. teisėtus interesus į civilinių teisinių santykių stabilumą, teismo sprendimo privalomumą.

14. Atsiliepime į atsakovo A. G. atskirąjį skundą, ieškovė A. Z. nurodo, kad dėl priimtos teismo nutarties pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo teismo priimtą nutartį panaikinti, todėl teismui patenkinus ieškovės atskirąjį skundą, iš esmės nebebūtų pagrindo nagrinėti bei tenkinti atsakovo atskirojo skundo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

15. Trečiasis asmuo B. Z. atsiliepime į atsakovo A. G. atskirąjį skundą nurodo, kad teismo priimta nutartis nutraukti bylą nepagrįsta ir neteisėta, nes netinkamai taikytos bei aiškintos materialinės ir procesinės teisės normos, pažeisti civilinio proceso tikslai bei principai. Trečiasis asmuo B. Z. palaiko ieškovės A. Z. nuomonę, palaiko jos pateiktą atskirąjį skundą dėl teismo priimtos nutarties esmės.

16. Trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje G. G. atsiliepime į A. Z. atskirąjį skundą nurodo, kad su ieškovės A. Z. atskiruoju skundu nesutinka, palaiko savo sutuoktinio atsakovo A. G. atsiliepimą į A. Z. atskirąjį skundą, mano kad tėvystės klausimas galutinai išspręstas 2000 metais išnagrinėta byla.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Ieškovės A. Z. atskirasis skundas tenkinamas, atsakovo A. G. atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

17. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria CPK 293 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu byla nutraukta, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

        Dėl ieškovės A. Z. atskirojo skundo

18. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas bylą dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo priteisimo nutraukė, motyvuodamas tuo, kad yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu faktiniu pagrindu (CPK 293 straipsnio 1 dalies 3 punktas).  Ieškovė A. Z., nesutikdama su tokiu pirmosios instancijos teismo priimtu procesiniu sprendimu, atskirąjį skundą grindžia tuo, kad teismas netinkamai taikė ir aiškino LR CK 3.147 str. 2 d. nurodytas materialines teisės normas ir CPK 293 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytas procesines teisės normas.

19. Pagal CPK 293 straipsnio 3 punktą teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymą ar patvirtinti šalių taikos sutartį. Draudimo kelti tapatų teismo išspręstam civilinį ginčą turinys detaliau atskleistas CPK 279 straipsnio 4 dalyje: sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai, nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius, tačiau tai netrukdo suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismą dėl pažeistos ar ginčijamos teisės arba įstatymų saugomo intereso gynimo, jeigu toks ginčas įsiteisėjusiu teismo sprendimu nėra išnagrinėtas ir išspręstas.

20.  Kasacinio teismo praktikoje, suformuotoje aiškinant ir taikant minėtas teisės normas, ieškiniai pripažįstami tapačiais, kai sutampa šie jų elementai: šalys, ieškinio dalykas, ieškinio faktinis pagrindas. Šalių tapatumo klausimu kasacinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad, sprendžiant dėl šalių tapatumo, svarbu nustatyti, ar ieškovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo šalys tą patį ieškinio faktinį pagrindą ir dalyką turinčioje byloje. Vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas. Trečiasis tapataus ieškinio požymis siejamas su ieškinio pagrindu. Kadangi ieškinio pagrindą sudaro faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą, tai naujas ieškinys galimas tik kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nėra teisminio nagrinėjimo dalykas jau nagrinėjamoje ar išnagrinėtoje byloje. Ieškinio pagrindas pripažįstamas tapačiu, kai ieškinys grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Reikalavimo grindimas iš esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiškia tapataus ieškinio pareiškimo situaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2014, 2001 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2011).

21. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. 24-246/2000 nepilnametės A. Z. motina B. Z. pareiškė ieškinį atsakovui A. G., siekdama apginti vaiko teises, taip pat savo teises – gauti iš vaiko tėvo tolygią pagalbą augindama ir auklėdama vaiką. Byla Nr. 24-246/2000 nėra išlikusi, Akmenės rajono apylinkės teismo 2015-10-26 sprendimu atkurta tik Akmenės rajono apylinkės teismo prarastos civilinės bylos Nr. 24-246/2000 dalis, t. y. Akmenės rajono apylinkės teismo 2000 m. balandžio 4 d. priimto sprendimo rezoliucinė dalis: „Ieškinį atmesti. Sprendimas per keturiolika dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.“

22. Nagrinėjamoje byloje 2014-08-12 ieškovė B. Z. pareiškė ieškinį dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo priteisimo; 2015-01-06 parengiamajame posėdyje teismas, atsižvelgęs į tai, kad A. Z. tapo pilnamete ir įgijo visišką civilinį procesinį veiksnumą, nutarė pradinę ieškovę B. Z. pakeisti tinkama ieškove A. Z.. A. Z. 2015-02-09 pareiškė ieškinį atsakovui A. G. dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo (paramos) pilnamečiui vaikui priteisimo.

23. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pilnametystės sulaukusi A. Z. nebeturi teisės teisme reikšti ieškinio atsakovui A. G. dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo priteisimo, nes dėl šių reikalavimų jau yra įsiteisėjęs teismo sprendimas.

24. CK 3.147 straipsnio 2 dalyje išvardyti asmenys, kurie gali kreiptis į teismą dėl tėvystės nustatymo. Ieškinį dėl vaiko kilmės nustatymo gali paduoti vaiko motina, vaikas, globėjas (rūpintojas), valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija. Vaikas, sulaukęs pilnametystės, gali pats kreiptis į teismą dėl tėvystės nustatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 1999-09-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K–3–482/1999 m.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju susidarė tokia teisinė situacija, kuomet vaiko motina B. Z. savo vaiko interesams tinkamai neatstovavo: teismo nustatytu laiku neatvyko į ekspertinę įstaigą, atmetus ieškinį, teismo sprendimo neskundė ir tik po 14 metų kreipėsi į teismą dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo priteisimo. Sprendžiant apie vaiko interesą žinoti savo kilmę, paminėtina, kad EŽTT sprendimu ypač sureikšmino vaiko teisę žinoti tiesą apie savo šaknis (kas gali būti itin svarbu suprantant savo gyvenimo istoriją ir formuojant tapatybę), netgi šiam to nepageidaujant (žr. EŽTT 2016 m. sausio 14 d. sprendimą byloje Mandet prieš Prancūziją (pareiškimo Nr. 30955/12). Tai, kad vaiko motina neužtikrino vaiko teisės žinoti savo kilmę, 14 metų neveikė vaiko interesais, rodo netinkamą motinos elgesį, tačiau neatleidžia teismo nuo pareigos ginti pažeistą vaiko teisę. Teisiniai santykiai dėl tėvystės nustatymo yra susiję su asmens statusu, todėl A. Z., sulaukus pilnametystės ir savo vardu pareiškus ieškinį dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo (paramos) priteisimo, nėra pagrindo išvadai, kad ji neturi teisės reikšti tokį ieškinį ir kad ieškovas civilinėje byloje Nr. 24-246/2000 ir šioje byloje sutampa.

25.  Nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-1588-922/2015 pagal A. G. pareiškimą dėl prarastos civilinės bylos Nr. 24-246/2000 atkūrimo, suinteresuotas asmuo B. Z. paaiškino, kad <...kreipėsi į teismą dėl alimentų priteisimo dukters A. Z., gim. (duomenys neskalbtini), išlaikymui. A. G. atsisakė teikti išlaikymą, teigdamas, kad nėra jos dukters tėvas, todėl teismo iniciatyva buvo paskirta DNR ekspertizė..> (Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 16 d. sprendimas), o civilinės bylos Nr. 24-246/2000 statistinėje kortelėje nurodyta, jog ieškinio esmė yra dėl tėvystės nustatymo ir alimentų priteisimo. Nesant galimybės patikimai nustatyti, kokį tiksliai reikalavimą buvo pareiškusi ieškovė B. Z. civilinėje byloje  Nr. 24-246/2000, nėra pagrindo teigti, kad išnagrinėtos ir šios bylos ieškinio dalykas yra tapatus. Taipogi, atsižvelgiant į tai, kad buvo atkurta tik civilinėje byloje Nr. 24-246/2000 priimto sprendimo rezoliucinė dalis, nėra galimybės nustatyti, ar išnagrinėtos ir šios bylos ieškinių turinys yra tapatus ir kokios faktinės aplinkybės buvo nagrinėjamos civilinėje byloje Nr. 24-246/2000.

26.   Įvertinęs šioje byloje ieškovės A. Z. pareikštus reikalavimus, atsižvelgęs į tai, kad civilinės bylos Nr. 24-246/2000 atkurti nėra galimybės, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra  faktinio ir teisinio pagrindo nustatyti A. Z. 2015-02-09 ieškinio ir civilinėje byloje Nr. 24-246/2000 išnagrinėto ieškinio tapatumo. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė procesines teisės normas, reglamentuojančias bylos nutraukimą, todėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutartis naikintina ir byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

        Dėl atsakovo A. G. atskirojo skundo

27.    Atskiruoju skundu atsakovas A. G. skundžia  2016 m. liepos 28 d.  nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Nagrinėjamu atveju nustačius, jog skundžiama nutartis naikinama dėl netinkamai pritaikytų proceso teisės normų (CPK 329 str. 1 d.), atsakovo atskirajame  skunde nurodytų aplinkybių dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo vertinimas tampa teisiškai nereikšmingas, nes dėl turėtų išlaidų paskirstymo pasisakys iš naujo bylą nagrinėsiantis pirmosios instancijos teismas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 

n u t a r i a :  

Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Teisėja                                                                                                                               Irena Stasiūnienė