Skundo Nr. 1S-73-497/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39469-2018-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.3;

2.5.19. 

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. kovo 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Cininas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios Z. Č. gynėjo advokato Rimanto Jonyno skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 23 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas, panaikintas Z. Č. lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir ji pasiųsta atlikti likusią neatliktą jai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 23 d. nutartimi skirtos laisvės atėmimo bausmės dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Aukštesnės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1.                      Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu, Z. Č. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, – 4 metų laisvės atėmimo bausme. Taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 11 d. nuosprendžiu Z. Č. nuteista pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme. Taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 6 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu, Z. Č. nuteista pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 23 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, minėtais nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė 7 metų laisvės atėmimo bausmė.

2.                      Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. rugsėjo 22 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo 157 straipsnio 4 dalimi, Z. Č. lygtinai paleista iš Panevėžio pataisos namų nuo 2021 m. spalio 1 d. taikant intensyvią priežiūrą. Bausmės pabaiga 2025 m. rugpjūčio 14 d.

3.                      Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartimi Z. Č. paskirta papildoma pareiga – būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, šį įpareigojimą vykdant iki 2025 m. rugpjūčio 14 d.

4.                      Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. vasario 13 d. gautas Probacijos teikimas, kuriuo siūloma Z. Č. panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.

5.                      Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas tenkintas, Z. Č. lygtinis paleidimas panaikintas ir ji pasiųsta atlikti likusią neatliktą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 23 d. nutartimi skirtos laisvės atėmimo bausmės dalį.

II.                      Skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

6.                      Nuteistosios Z. Č. gynėjas advokatas R. Jonynas skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – probacijos tarnybos teikimo netenkinti.

6.1.       Skunde nurodoma, kad nuteistoji grįžo iš pataisos įstaigos į Vilnių, kur susirinko visi jos nepilnamečiai vaikai, jauniausias vaikas gimęs (duomenys neskelbtini) m. Z. Č. turi daug pareigų savo vaikų atžvilgiu, keletą kartų vaikai sirgo, todėl neplanuotai teko išeiti į vaistinę pirkti vaistų po 22 val.

6.2.       Iš 2022 m. rugsėjo 8 d. nutarimo skirti kardomąją priemonę matyti, kad 2022 m. rugsėjo 8 d. nuteistosios bute buvo atlikta krata, kurios metu be kita ko buvo paimti mobilieji telefonai, kurie grąžinti 2023 m. sausio mėn. Iki 2022 m. spalio mėn. pabaigos Z. Č. neturėjo telefono ryšio, todėl dėl objektyvių priežasčių 2022 m. rugsėjo 21 d. negalėjo atsiliepti į Probacijos tarnybos skambučius.

6.3.       Skunde nurodoma, kad detaliai paaiškinti visų nustatytų atvejų kur buvo po 22 val. nuteistoji negalinti, nes neatsimena, tačiau tai nebuvo piktybiški pažeidimai. Dėl neatidėliotinų reikalų galėjo būti vaistinėje, ar nespėjusi grįžti iš parduotuvės. 2022 m. lapkričio 28 d. ją skubiai pakvietė dukra L. J. –  S., gyvenantį su dviem mažamečiais vaikais D. ir E. ir paprašė padėti slaugyti sergantį jos vaiką – E.. Ten Z. Č. praleido visą naktį. 2023 m. sausio 12 d. sirgo jos dukra N., dukrai buvo bloga, ji labai karščiavo, dėl to Z. Č. naktį buvo išvykusi į budinčią vaistinę. Kadangi vaikų sirgimo atvejai buvo fiksuoti pas šeimos gydytoją, siekiant pateikti teismui įrodymus, paprašė gydytojos pažymų, (pridedamos). Iš kitų pateikiamų Santariškių klinikos pažymų matyti, kad nuteistoji dėl skausmų, bei sveikatos būklės ir 2023 m. sausio 3 d. lankėsi Santariškių klinikoje po 22 val. nors Probacijos tarnyba šio pažeidimo ir nefiksavo.

6.4.       Dėl nutrūkusios registracijos Užimtumo tarnyboje skunde paaiškinama, kad Z. Č. buvo užsiregistravusi užimtumo tarnyboje, kurioje privalėjo periodiškai registruotis. Tačiau priminimo žinutė apie privalomą nuvykimą į Užimtumo tarnybą Vilniuje telefone išsitrynė, ir ji nenuvyko laiku registruotis. Pagal bendrąsias taisykles, neatvykus, Užimtumo tarnyba panaikino registraciją 6 mėnesiams. Probacijos tarnyba niekaip nesureagavo dėl šio fakto, nors pati Z. Č. neteko sveikatos draudimo ir kelis kartus tuo periodu mokėjo sveikatos įstaigoms už jų teikiamas paslaugas, o 2023 m. sausio 30 d. atsisakė gydytojų rekomendacijos gultis į ligoninę, kadangi būtų neturėjusi lėšų padengti gydymo išlaidas. Ši aplinkybė pažymėta epikrizėje. Pareiškėjo teigimu, tokia situacija nebūtų nutikusi, jei Probacijos tarnyba pagal Probacijos įstatymo 6 straipsnio 5 punktą būtų bendradarbiavusi su Užimtumo tarnyba ir kartu sudarę Z. Č. individualius užimtumo veiklos ir integracijos į darbo rinką planus. Tačiau Užimtumo tarnyba tinkamo darbo Z. Č. taip ir nepasiūlė. Kadangi Z. Č. yra paleista su Probacijos tarnybos priežiūra, tai remiantis Probacijos įstatymu, registracija, neišsiaiškinus neatvykimo priežasčių Užimtumo tarnyboje, neturėjo būti nutraukta. Šiuo metu nuteistoji užsiregistravusi Užimtumo tarnyboje ir apie tai informuota Probacijos tarnyba.

6.5.       Skunde nurodoma, kad byla, kurioje nuteistoji įtariama pagal BK 260 straipsnio 2 dalį perduota Vilniaus miesto apylinkės teismui ir paskirta nagrinėti 2023 m. sausio 30 d. Jei Z. Č. bus pripažinta kalta, jai lygtinis paleidimas bus naikinamas ir skiriama bausmė pagal BK 64 straipsnio normas. Kitoje byloje, kurioje ji kaltinama pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, baigiamieji teismo posėdžiai paskirti 2023 m. kovo 17 ir 21 dienomis. Pažymi, kad teismo procesas užsitęsė dėl didelio skaičiaus kaltinamųjų, o Z. Č. išsiuntus į pataisos įstaigą procesas vėl būtų apsunkintas. Remiantis nekaltumo prezumpcija – Z. Č. dėl šių veikų nėra nuteista, t. y. nenustatyta jos kaltė, ir šie teismo procesai nėra susiję su probacijos nustatytų sąlygų pažeidimu.

6.6.       Pareiškėjo teigimu, formaliais pagrindais, dėl netyčinių pažeidimų, gražinus nuteistąją Z. Č. į pataisos įstaigą, būtų apsunkinti baudžiamųjų bylų nagrinėjimo procesai Vilniaus miesto apylinkės teisme. Atsižvelgiant į padarytų pažeidimų pobūdį yra matyti, kad tai nėra tyčiniai pažeidimai, jų priežastys įvairios, tame tarpe ir nepakankama komunikacija tarp probuojamos Z. Č. ir Probacijos tarnybos pareigūnų, nepilnai suteikta socialinė pagalba. Nurodo, kad probacijos laikotarpiu Z. Č. administracinių pažeidimų nepadarė.

6.7.       Skunde nurodoma, kad visų motyvų ir pridedamų dokumentų kopijų gynėjas nepateikė pirmos instancijos teismui, kadangi nespėjo pasiruošti bylai ir apie teismo posėdį sužinojo tik iš nuteistosios teismo posėdžio išvakarėse, probacijos tarnyba nesupažindino jo su teikimu teismui. Teismas buvo paskyręs kitą gynėją. Dėl šios priežasties pridedamus įrodymus teikiamus su skundu prašo prijungti prie bylos.

7.                      Atsiliepimas į skundą negautas.

III.                      Aukštesnės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistosios Z. Č. gynėjo advokato R. Jonyno skundas atmetamas

8.                      Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs skundo argumentus, susipažinęs su teismui pateikta Z. Č. asmens bylos medžiaga, teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, prie skundo pridėtais dokumentais, konstatuoja, kad apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta išsamiai įvertinus visas Z. Č. lygtinio paleidimo panaikinimui reikšmingas aplinkybes

9.                      Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnyje yra numatytas probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės. Vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

10.                      Byloje nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. nutartimi patvirtintas Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo komisijos nutarimas dėl Z. Č. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. 2021 m. rugsėjo 24 d. buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. 2021 spalio 1 d. Z. Č. paleista iš pataisos įstaigos ir buvo pasirašytinai supažindinta su bendrosiomis ir specialiosiomis lygtinai paleistų asmenų kuriems taikoma intensyvi priežiūra, pareigomis, draudimais bei probacijos sąlygų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis (a. b. l. 13). Individualaus probuojamojo priežiūros plane nurodyta, kad nuteistajai paskirtos šios specialiosios pareigos: intensyvios priežiūros metu nustatytu laiku būti nustatytose vietose, laikytis intensyvios priežiūros vykdymo sąlygų; dalyvauti elgesio pataisos programoje; per 15 d. nuo paleidimo iš pataisos namų įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje (a. b. l. 40). Taigi, Z. Č. žinojo ir suprato, kaip ji privalo elgtis lygtinio paleidimo metu, taip pat ir tai, kokios pasekmės gresia tuo atveju, jeigu netinkamai vykdys ar apskritai nevykdys savo pareigų. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartimi Z. Č. paskirta papildoma pareiga – būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, šį įpareigojimą vykdant iki 2025 m. rugpjūčio 14 d.

11.                      Iš bylos duomenų matyti, kad Z. Č. nuo 2021 m. spalio 12 d. iki 2021 m. lapkričio 10 d. dalyvavo programoje „Elgesys – pokalbis – pasikeitimas (a. b. l. 36). Taigi įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje vykdė.  Z. Č. 2021 m. spalio 4 d. užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, tačiau 2022 m. rugpjūčio 2 d. registracija buvo nutraukta.  Nuo 2022 m. spalio 10 d. vėl yra registruota Užimtumo tarnyboje (a. b. l. 91;101). Taigi pareigą užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje vykdė iš dalies. Remiantis bylos duomenimis, probacijos laikotarpiu administracinių nusižengimų nuteistoji nepadarė. 

12.                      2022 m. rugsėjo 21 d. 22.46 val., 2022 m. spalio 3 d. 22.44 val., 2022 m. lapkričio 28 d. 22.51 val., 2023 m. sausio 12 d. 04.22 val. naktinių patikrinimų metu nerasta namuose. Taigi, paskirtą papildomą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. pažeidė 4 kartus.  Prie skundo pridėtos 2023 m. kovo 2 d. medicininės pažymos „dėl neatvykimo į darbą, Užimtumo tarnybą“, kuriose nurodyta, kad nuteistoji negalėjo atvykti į darbo biržą, neatvykimo laikotarpis –  2022 m. lapkričio 28 d., nes slaugė anūką E. S. ir neatvykimo laikotarpis –  2023 m. sausio 12 d. nes slaugė dukrą N. V.. Visgi, toliau pateikiami duomenys, atsižvelgiant į tai, kad šios pažymos išduotos po skundžiamos nutarties priėmimo, jose nėra užfiksuoti vaikų negalavimai tik abstrakčiai nurodant priežastis ir laikotarpius kodėl nuteistoji negalėjo atvykti į Užimtumo tarnybą, leidžia abejoti skunde nurodomų pažeidimus pateisinančių aplinkybių objektyvumu.

13.                      Antai gynėjas nurodo, kad 2022 m. lapkričio 28 d. nuteistoji nerasta gyvenamojoje vietoje, nes buvo išvykusi slaugyti sergančio anūko, tačiau minėtą dieną 23.39 val. telefonu susisiekusi nuteistoji teigė, kad buvo namuose, vonioje (a. b. l. 61). Atvykusi į probacijos tarnybą nuteistoji 2023 m. vasario 1 d. pateikė pasiaiškinimą, kuriame nurodė identiškas aplinkybes, papildydama, kad nematė, jog skambino probacija, dukrai 4 metai, dukra nežinojo, kad ji vonioje todėl ir nurodė telefonu Probacijos tarnybai, kad jos namuose nėra. (a. b. l. 108)  Aukštesniojo teismo vertinimu, jeigu nuteistoji iš tiesų būtų slaugiusi anūką, jai nebuvo jokio pagrindo tai slėpti (tai laikytina svarbia priežastimi), tačiau vietoje to, ji pati, tą patį vakarą, susisiekusi su Probacijos tarnyba pateikė visiškai neįtikinantį pasiaiškinimą, šios pozicijos laikėsi ir vėliau. Dėl 2023 m. sausio 12 d. padaryto pažeidimo, gynėjas nurodo, kad Z. Č. dukra karščiavo, todėl nuteistoji buvo išvykusi į budinčią vaistinę, tačiau pačios nuteistosios Probacijos tarnybai pateiktame 2023 m. vasario 1 d. paaiškinime  ji nurodė, kad 2023 m. sausio 12 d. buvo ligoninėje. Remiantis tuo, kad nuteistosios pasiaiškinimų metu ir skunde nurodomos pažeidimus pateisinančios priežastys skiriasi, tai, kad pati nuteistoji nurodė kitokias pažeidimus lėmusias aplinkybes, nei užfiksuota medicininėse pažymose, atsižvelgiant į šios nutarties 13 punkte nurodytas pažymas apibūdinančias aplinkybes, aukštesnysis teismas sprendžia, jog skundo teiginiai apie Z. Č. slaugytus anūką ir dukrą, nepaisant to, kad juos patvirtina medicininės pažymos, atmetami. 

14.                      Vertinant nuteistosios elgesį probacijos metu, ne mažiau svarbu ir tai, kad probacijos vykdymo laikotarpiu nuteistosios atžvilgiu pradėti du ikiteisminiai tyrimai. Ikiteisminis tyrimas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį šiuo metu yra baigtas ir byla perduota apylinkės teismui. Šioje byloje nuteistoji kaltinama laikiusi ir platinusi narkotines medžiagas. Skunde pagrįstai nurodoma, kad nuteistosios kaltė šiuo metu dar nėra įrodyta, tačiau kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, ikiteisminio tyrimo metu Z. Č. pripažino kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje. Šios aplinkybės patvirtina, kad už analogiškų veikų padarymą atlikta laisvės atėmimo bausmės dalis savo tikslų nepasiekė, o taikoma probacija yra neefektyvi.

15.                      Apygardos teismo vertinimu, Z. Č. įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. sistemingi pažeidimai, kurie negali būti vertinami kaip atsitiktiniai, probacijos metu pradėti du ikiteisminiai tyrimai iš kurių vienas yra baigtas ir byla perduota į teismą, rodo asmens abejingumą dėl jam suteikto valstybės pasitikėjimo, nenorą laikytis nustatytų pareigų bei sąlygų. Aukštesnysis teismas sprendžia, kad lygtinio paleidimo tikslai nėra įgyvendinami, probacija nėra efektyvi, todėl taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos buvo panaikintas pagrįstai. Nagrinėjamu atveju, byloje nustatytos aplinkybės rodo tai, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, nebus pasiekti, toliau taisant Z. Č. neizoliavus nuo visuomenės.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

atmesti Z. Č. gynėjo advokato Rimanto Jonyno skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas                        Audrius Cininas