Civilinė byla Nr. 2-802-445/2015
Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00605-2015-0
Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.10.2.4;
(S)
2.5.10.2.4.1; 2.5.10.2.4.2; 3.2.3.1; 3.2.8.5.
VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. spalio 28 d.
Varėna
Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, žodinio proceso tvarka parengiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Aisema“ ieškinį atsakovui A. Č. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, ir
n u s t a t ė :
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas panaikinti sandorius, sudarytus su atsakovu A. Č., priteisti iš atsakovo pagal sandorius gautą 22 851,02 Eur sumą, taip pat priteisti 5 proc. metinių procesinių palūkanų nuo ieškinio padavimo dienos iki pilno atsiskaitymo.
Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2014-04-07 UAB „Aisema“ iškėlė bankroto bylą ir jos administratoriumi paskyrė UAB „Orinata“, įgaliotas asmuo – A. S.. Įmonės dokumentai buvo prarasti ir už tai paskutinis įmonės vadovas S. P. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu 2010-10-08 buvo pripažintas kaltu.
Vykdant bankroto procedūrą, administratoriui dokumentų niekas neperdavė. 2015-02-06 iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM buvo gautas 2009-10-18 patikrinimo aktas, kuriame užfiksuota, kad UAB „Aisema“ akcininkai 2006-10-06 visuotiniame akcininkų susirinkime nusprendė padidinti bendrovės akcinį kapitalą iki 96 100 Lt. Po įstatinio kapitalo padidinimo akcijos pasiskirstė taip: S. S. – 32 100 Lt, A. Č. – 32 000 Lt, A. Š. – 32 000 Lt. VMI akte nustatė, kad visas akcijas šie akcininkai perleido S. P.. Prieš akcijų perleidimą buvę akcininkai AB „Swedbank“ sąskaitose esantį likutį 43 017,87 Eur ir 1130,47 Lt 2009-01-04 pervedė: S. S. – 5780 Eur, A. Č. – 5 500 Eur. Likusius 31 737,87 Eur pervedė: 2009-01-04 A. Š. – 19 957 Lt, 2009-01-05 pervedė S. S. – 1995,23 Lt, A. Č. – 19 995,23 Lt, A. Š. – 19 995 Lt. 2009-01-05 iš sąskaitos išimti 9000 Lt grynųjų pinigų; 2009-01-06 pervesta A. Š. – 19 995 Lt. Visų mokėjimų paskirtis – grąžinama akcininkui trumpalaikė paskola.
2008-12-05 UAB „Swedbank lizingas“ pateikė UAB „Aisema“ pretenziją dėl nesumokėtų 48 634,22 Lt įmokų ir įspėjo, kad tai esminis sutarties pažeidimas, dėl ko 2009-01-05 vienašališkai nutraukė lizingo sutartį. UAB „Aisema“ direktorius S. S., vietoj to, kad sumokėtų įmokas lizingui, grąžino paskolas įmonės akcininkams: S. S. – 22 851,02 Eur, A. Č. – 22 851,02 Eur, A. Š. – 23 139,77 Eur. Šie paskolų grąžinimo sandoriai pažeidė kitų kreditorių teises, o skolininkas apie tai žinojo.
2014-07-02 Vilniaus apygardos teismas patvirtino Valstybinei mokesčių inspekcijai 636 122,15 Lt, UAB „Omnitel“ – 2 821,00 Lt kreditorinius reikalavimus. Patikslinus kreditorių sąrašą buvo įtrauktas UAB „Swedbank lizingas“ su 575 925,91 Eur kreditoriniu reikalavimu.
Grąžinus paskolas akcininkas, o neatsiskaičius su lizingo bendrove, buvo paimtos pagrindinės gamybos priemonės ir įmonės padėtis dar labiau pablogėjo. Paskolos grąžinimo metu UAB „Hansa bankas“ turėjo neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę į 48 634,22 Lt ir tai patvirtina 2008-12-05 pretenzija. UAB „Aisema“ vadovas ir jos dalyviai, susigrąžindami paskolas, pažeidė UAB „Hansa lizingas“ teises ir sudarė sąlygas UAB „Aisema“ nemokumui: finansinė būklė pablogėjo, turtas – sumažėjo. VMI kreditorinis reikalavimas išaugo iki 184 233,70 Eur, o UAB „Swedbank lizingas“ – iki 575 925,91 Eur.
Ieškovas nurodė, kad skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditorių teises. Įmonės direktoriui ir dalyviams taikoma nesąžiningumo prezumpcija, numatyta LR CK 6.67 str. Jie privalėjo žinoti, kad UAB „Swedbank lizingas“ paėmus turtą, įmonė nebegalės tęsti veiklos, kreditorių reikalavimai padidės, kreditoriai negalės atgauti savo lėšų. Įmonės akcininkams prieš kitus kreditorius buvo suteikta pirmenybės teisė.
Šalys pateikė teismui patvirtinti sudarytą taikos sutartį, kuria ginčą išsprendė geruoju.
Taikos sutartis tvirtintina.
Bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi ( CPK 140 str. 3 d.), t.y. ir parengiamojo teismo posėdžio metu ( CPK 228 str.1 d.).
Pagal LR CK 6.983 taikos sutarties sampratą šalys gali tarpusavio nuolaidomis išspręsti kilusį teisminį ginčą arba užkirsti kelią teisminiam ginčui kilti ateityje, išspręsti teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus. Taikos sutartis gali būti sudaryta tiek kreipusis į teismą dėl kilusio teisminio ginčo išsprendimo, tiek nesikreipus.
Teismui patvirtinus šią taikos sutartį, ji šalims turės galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią, bus priverstinai vykdomas dokumentas ir nė vienai iš šalių nebus leidžiama vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Kreipiantis į teismą su prašymu dėl taikos sutarties patvirtinimo supaprastinto proceso tvarka turi būti išreikšta abiejų šalių suderinta valia, jų bendras prašymas, nes toks taikos sutarties patvirtinimas galimas tik tada, kai nėra ginčo tarp taikos sutarties šalių dėl šios sutarties sąlygų ir dėl sutarties teisminio patvirtinimo.
Nustatyta, kad prašyme dėl taikos sutarties patvirtinimo yra aiškiai išreikšta abiejų šalių valia ir labai tikėtina, kad taikos sutarties teisminis patvirtinimas užkirstų kelią kilti teisminiam ginčui ateityje. Teismo nuomone, pasirašytos taikos sutarties sąlygos įstatymui neprieštarauja, šalių ir kitų asmenų teisių bei įstatymu saugomų interesų nepažeidžia, todėl ji patvirtintina (CPK 579-582 str.).
Šalys prašo Varėnos rajono apylinkės teismo patvirtinti šią taikos sutartį ir civilinę bylą Nr. 2-802-445/2015 nutraukti.
Šalių pateikta rašytinė taikos sutartis prijungtina prie bylos (CPK 140 str. 3 d.). Šalių sudaryta taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d.).
Bylos nutraukimo teisinės pasekmės šalims žinomos. Šalys nurodė, kad yra susipažinusios su LR CPK 42 str. 1 d., 140 str. 3 d. bei 294 str. 2 d. ir supranta, kad teismui patvirtinus šią taikos sutartį, ji šalims turės galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią, bus priverstinai vykdomas dokumentas ir nė vienai iš šalių nebus leidžiama vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Šioje taikos sutartyje pateikta informacija yra konfidenciali ir šalys įsipareigojo neskelbti informacijos, susijusios su taikos sutartimi, tretiesiems asmenims, išskyrus teisės aktų numatytus atvejus. Šalys patvirtino, kad ši sutartis sudaryta nenaudojant apgaulės, spaudimo, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, visos šios sutarties sudarymo aplinkybės šalims yra žinomos.
Šalims yra žinomos taikos sutarties patvirtinimo pasekmės, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.
Kai sudaroma taikos sutartis, grąžinama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio (CPK 87 str. 2 d.).
CPK 83 str. 1 d. 9 p. numato, kad nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiama įmonė, kuriai iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedūra , ar fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys asmenys byloje – už šiose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus.
CPK 96 str. 1 d. įtvirtina, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Toks šalių susitarimas yra numatytas ir taikos sutarties 5 punkte.
CPK 83 str. 1 d. 3 p. nustatyta, kad žyminis mokestis turtiniuose ginčuose skaičiuojamas nuo ieškinio sumos, o ieškinio suma buvo 22851.02 EUR. Kadangi ieškovas sumažino ieškinio reikalavimus, tai ieškinio suma 1900 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų eurų) , o žyminis mokestis - 14,00 Eur (keturiolika eurų) (1900 Eur x 3 proc. = 57 Eur x 25 proc. = 14,25 Eur).
Vadovaudamasis LR CPK 42 str. 1 d., 83 str. 1 d. 3 p., 87 str. 2 d., 140 str. 3 d., 228 str.1 d., 293 str. 1 d. 5 p., 294 str.1,2 d., teismas
n u t a r i a :
Patvirtinti taikos sutartį tarp ieškovo BUAB „Aisema“, į.k. 300503741, buv. Kalniškės g. 7, Alytus ( atstovas - administratorius UAB „Orinata“, įgaliotas asmuo A. S.) ir atsakovo A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal kurią susitarė:
įpareigoti A. Č. atlyginti žalą BUAB „Aisema“ 1900 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų eurų) sumai;
nustatyti, kad žalą, kurios dydis 1900 eurų (tūkstantis devyni šimtai eurų) A. Č. atlygino, sumokėdamas šią sumą BUAB „Aisema“ taikos sutarties pasirašymo dieną ( 2015-09-17, civilinė byla Nr. 2-802-445/2015).
Nustatyti, kad BUAB „Aisema“ neturi pretenzijų ir reikalavimų dėl pareikšto ieškinio (sandorių pripažinimo negaliojančiais civilinėje byloje Nr.2-802-445/2015).
Nustatyti, kad BUAB „Aisema“ atsisakė nuo ieškinio panaikinti skolos grąžinimo sandorius tarp UAB „Aisema“ ir A. Č. 22 851,02 Eur sumai, restitucijos taikymo ir grąžinti tai, ką jis pagal tuos sandorius yra gavęs bei priteisti BUAB „Aisema“ naudai 22 851,02 Eur, priteisimo iš A. Č. 5 proc. metinių palūkanų nuo ieškinio padavimo dienos iki pilno atsiskaitymo.
Nustatyti, kad šalys susitarė, jog kiekvienos iš jų turėtos bylinėjimosi išlaidos yra padengiamos kiekvienos iš šalių ir dėl šių išlaidų kompensavimo šalys viena kitai jokių reikalavimų nereiškia.
Priteisti iš atsakovo A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 14,00 Eur (keturiolika eurų) žyminio mokesčio, šią sumą pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660.
Bylą nutraukti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.
Teisėjas Dalis Žilionis