Civilinė byla Nr. 2S-2232-230/2013

                                                       Teisminio proceso Nr. 2-05-3-16672-2012-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 99.3; 103.4; 122.2; 122.; 122.4

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. lapkričio 19 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R. N. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 3 d. nutarties, kuria nustatytas terminas pašalinti apeliacinio skundo trūkumus, paduoto dėl 2013 m. liepos 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1934-924/2013 pagal ieškovės M. N. patikslintą ieškinį atsakovui R. N. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikams priteisimo, santuokoje įgyto turto ir prievolių padalinimo, tretieji asmenys – akcinė bendrovė „Kauno vandenys“, 315-oji daugiabučio namo savininkų bendrija, akcinės bendrovės „Lietuvos dujos“ Kauno filialas, akcinė bendrovė LESTO, akcinė bendrovė „Kauno energija“, išvadą teikianti institucija – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

         Teisėja, išnagrinėjusi atskirąjį skundą ir civilinę bylą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Kauno miesto apylinkės teismas 2013 m. liepos 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1934-924/2013 ieškovės ieškinį tenkino iš dalies. Atsakovas R. N. dėl šio teismo sprendimo padavė apeliacinį skundą. Kauno apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi nustatė, kad atsakovas už apeliacinio skundo padavimą turi sumokėti 1 164 Lt žyminį mokestį ir atsakovui nustatė 10 dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos pateikti įrodymus dėl 1164 Lt žyminio mokesčio už pateiktą apeliacinį skundą sumokėjimo. Atsakovas sumokėjo 50 Lt žyminio mokesčio ir 2013-08-27 pateikė teismui prašymą atleisti jį nuo likusios 1 114 Lt žyminio mokesčio dalies sumokėjimo, prašymą grįsdamas sunkia turtine padėtimi.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 3 d. nutartimi atsakovo prašymą tenkino  iš dalies: atleido atsakovą nuo 500 Lt žyminio mokesčio dalies mokėjimo ir nustatė atsakovui 10 dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo, sumokėti likusią 614 Lt žyminio mokesčio dalį. Teismas, įvertinęs atsakovo prašyme nurodytus argumentus ir pateiktus įrodymus, padarė išvadą, kad atsakovo paties pasirašyta pažyma apie 2012 metais gautas pajamas nėra tinkamas įrodymas, kadangi duomenys apie atsakovo gaunamas pajamas turi būti pateikti iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos, mokesčių inspekcijos arba įmonės, kurioje atsakovas dirba. Be to, teismas nustatęs, kad atsakovo vardu yra registruoti keturi žemės sklypai, garažas, atsakovas verčiasi fotografavimu ir iš šios veiklos gauna pajamas, ir atsižvelgęs į tai, kad po skundžiamo sprendimo priėmimo jo turtinė padėtis nepablogėjo, kadangi jam teismo sprendimu priteista  piniginė kompensacija, sprendė, kad nėra pagrindo atleisti atsakovą nuo 614 Lt dalies žyminio mokesčio sumokėjimo už apeliacinio skundo padavimą.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atsakovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 3 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – prašymą tenkinti ir jį atleisti nuo likusios mokėtinos 614 Lt žyminio mokesčio dalies. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, priimta nesilaikant sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principų. Nurodo, jog teismas netinkamai įvertino jo pateiktus įrodymus, neįvertino kartu su apeliaciniu skundu pateiktų fotografavimo sutarčių, kuriose nurodytos sumos už fotografavimą, be to, nagrinėdamas bylą teismas išsiaiškino, kad atsakovas nedirba pagal darbo sutartis, todėl jokių pajamų negauna, atsakovas iš valstybės jokių pašalpų taip pat negauna. Atsakovas teigia, kad fotografuoja tik minimaliai, kadangi sumažėjo užsakymų, iš fotografavimo paslaugų gautos pajamos per 2013 metus nesiekia 5 000 Lt, daugiau užsakymų neturi. Teismas nepagrįstai remdamasis tuo, kad atsakovo vardu yra registruoti keturi žemės sklypai, garažas, netenkino prašymo atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, kadangi šio turto vertė nėra didelė. Be to, teismas priteisė ieškovei 4 800 Lt išlaikymo įsiskolinimą, todėl atsakovas, neturėdamas darbo, bus priverstas prašyti pinigų iš tėvo.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

              Apeliantas nesutinka su teismo nutartimi, įpareigojančia jį sumokėti 614 Lt žyminio mokesčio dalį paduodant apeliacinį skundą.

              Žyminio mokesčio sumokėjimas yra viena iš tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų (CPK 80 straipsnis). CPK 80 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas ieškinys ar priešieškinis apmokamas nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu, kuris turi būti sumokamas prieš atliekant tam tikrus procesinius veiksmus (paduodant ieškinį, priešieškinį, apeliacinį ar atskirąjį skundą ir kt.). CPK 83 straipsnio 3 dalis nustato, kad asmens prašymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę rašytinio proceso tvarka iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Prašymas atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi būti motyvuotas, o prie jo turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys prašymo pagrįstumą. Sprendžiant, ar yra pagrindas atleisti asmenį iš dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo, svarbu nustatyti, ar asmens turtinė padėtis yra sunki ir nuo kokios žyminio mokesčio dalies jį reikėtų atleisti. Pažymėtina, jog  atleidimo iš dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo atveju pareiga pateikti įrodymus, patvirtinančius tokio prašymo pagrįstumą, t. y. būtinybę atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo tenka to prašančiam asmeniui (CPK 178 straipsnis).

Atsakovas, paduodamas apeliacinį skundą, sumokėjo 50  Lt (t. 2, b. l. 44) bei prašė atleisti jį nuo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo (t. 2, b. l. 41), kadangi sunki jo materialinė padėtis. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atleido atsakovą nuo 500 Lt dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, o likusią žyminio mokesčio dalį – 614 Lt įpareigojo sumokėti per teismo nustatytą terminą. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino atsakovo pateiktus prašymui pagrįsti įrodymus. Byloje nustatyta, kad atsakovas transporto priemonių neturi (t. 1, b. l. 25), asmeninės nuosavybės teise turi keturis žemės sklypus, kurių bendra vidutinė rinkos vertė 17 355 Lt (t. 1, b. l. 17–22), garažą, kurio vidutinė rinkos vertė 6 686 Lt (t. 1, b. l. 16), atsakovas 2013-08-27 užsiregistravo darbo biržoje (t. 2, b. l. 43), pripažįsta, kad verčiasi fotografavimu. Byloje pateiktos vestuvių fotografavimo sutartys (t. 2, b. 11–15), yra sudarytos 2012 metais, todėl jose nurodytos atsakovo teikiamų paslaugų kainos, šiuo metu sprendžiant žyminio mokesčio sumokėjimo klausimą, neturi jokios reikšmės ir nepatvirtina atsakovo dabartinės turtinės padėties. Atsakovas teigia, kad 2013 metais sumažėjo užsakymų, todėl jo pajamos nedidelės, tačiau jis nepateikė teismui jokių objektyvių duomenų, nei kiek ir kokioms sumoms atsakovas turėjo užsakymų šiais metais, nei kokio dydžio jo pajamos  yra šiuo metu (CPK 177 str., 178 str., 185 str.). Todėl vien nauja atsakovo nurodoma aplinkybė, kad jis nuo 2013-08-27 yra registruotas darbo biržoje, nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados, kad nėra pagrindo atleisti atsakovą nuo visos likusios nesumokėtos 1 164 Lt žyminio mokesčio dalies sumokėjimo. Teismas, išnagrinėjęs atsakovo prašymą, jį iš dalies tenkino ir pripažino, kad dėl nustatytos atsakovo turtinės padėties jam gali būti sunku sumokėti visą žyminį mokestį, todėl jį atleido nuo 500 Lt žyminio mokesčio dalies sumokėjimo. Tačiau, kaip pagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas, atsakovas neįrodė, kad jo turtinė padėtis yra tokia sunki, kad būtų pagrindas  atleisti  atsakovą nuo visos žyminio mokesčio dalies sumokėjimo paduodant apeliacinį skundą. Atsakovo pateikti įrodymai patvirtina, kad jis turi tam tikrą turtą, o nurodydamas apie jo iš fotografavimo veiklos gaunamas pajamas, atsakovas nebuvo linkęs atskleisti visą informaciją, kadangi neteikė tai patvirtinančių įrodymų.  

Todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas šiam klausimui išspręsti svarbias faktines bylos aplinkybes ir tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias atleidimo iš dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo klausimą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

              Atskirąjį skundą atmesti. Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                                 Nijolia Indreikienė