Civilinė byla Nr. e2-71-494/2018
(buvęs Nr. e2-5695-494/2016)
Teisminio proceso Nr. 2-52-3-04900-2016-4
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
2.6.39.2.2.; 3.2.6.1.
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. kovo 12 d.
Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Dalia Zeniauskaitė,
sekretoriaujant Kristinai Račkauskaitei, Gitanai Jasilionienei,
viešame teismo posėdyje šalims nedalyvaujant išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui V. S. dėl žalos atlyginimo priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ kreipėsi su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo V. S. 1 638,79 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, jog 2015-09-12 (duomenys neskelbtini) įvykusios avarijos metu sužaloti keleiviai M. Č. ir R. G.. Avarija įvyko dėl transporto priemonės (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) valdytojo V. S. kaltės, kuris nesuvaldęs vairuojamo automobilio nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį. Šios transporto priemonės valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“, todėl žalai atlyginti ieškovas draudimo sutarties pagrindu išmokėjo 1 638,79 Eur dydžio draudimo išmoką pagal 2015-11-30 Vilniaus teritorinės ligonių kasos pretenziją: 179,39 Eur draudimo išmoka išmokėta už M. Č. sveikatos sužalojimą ir 1 459,40 Eur draudimo išmoka už R. G. sveikatos sužalojimą. Eismo įvykio kaltininkas V. S. vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, todėl ieškovas įgijo regreso teisę į apdraustąjį V. S.. Atsakovui buvo pateikta pretenzija dėl žalos atlyginimo, tačiau žala atlyginta nebuvo.
Atsakovas V. S. atsiliepime nurodė, kad nesutikdamas su Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kuriuo buvo nuteistas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, toliau - BK, 281 straipsnio 2 dalyje, apskundė jį Vilniaus apygardos teismui, prašydamas jį išteisinti, prašė civilinę bylą sustabdyti kol nėra įsiteisėjęs Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-10-25 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-174-1036/2016.
Teismas 2017-02-27 nutartimi sustabdė civilinę bylą Nr. e2-415-494/2017 pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui V. S. dėl žalos atlyginimo iki bus išnagrinėtas V. S. apeliacinis skundas dėl 2016-10-25 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-174-1036/2016.
Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018-01-17 nutartimi, atsižvelgęs į tai, jog išnyko aplinkybės, dėl kurių byla buvo sustabdyta, bylos nagrinėjimą atnaujino, teismo posėdį paskyrė 2018-02-19.
Į teismo posėdį šalys neatvyko. Teisme 2018-02-19 gautas ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovo V. P. prašymas bylą nagrinėti ieškovo atstovui nedalyvaujant. Atsakovui apie teismo posėdžio datą ir laiką pranešta tinkamai (teismo šaukimą įteikiant asmeniškai), iš jo prašymų negauta.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad 2015-09-12 apie 18:07 val. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio metu, atsakovui V. S. nesuvaldžius vairuojamo automobilio (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) nuvažiavus nuo kelio ir atsitrenkus į medį, buvo sužaloti minėtu automobiliu važiavę keleiviai M. Č. ir R. G.. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2016-10-25 nuosprendžiu V. S. pripažino kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalyje, t. y. vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) neblaivus, jam buvo nustatytas 3,01 promilių girtumas. Bylos duomenys patvirtina, kad automobilio (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“ pagal 2015-08-17 įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 03/341825229. Ieškovas 2015-12-02 Valstybinei ligonių kasai išmokėjo viso 1 638,79 Eur išmoką pagal 2015-11-30 pateiktą pretenziją Nr. 6169 už suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas: 179,39 Eur draudimo išmoka išmokėta už M. Č. sveikatos sužalojimą ir 1 459,40 Eur draudimo išmoka už R. G. sveikatos sužalojimą (2015-11-13 Gydymo paslaugų apskaitos išrašai). Kadangi atsakovas vairavo transporto priemonę neblaivus ir tapo atsakingas už padarytą žalą, ieškovas atsakovui 2015-12-02 išsiuntė pretenziją dėl išmokos išieškojimo, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atlyginęs žalą.
Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 1 d. nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str., 6.251 str.). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo esmė ir tikslai iš principo eliminuoja draudiko regreso teisę į transporto priemonės valdytojus, dėl kurių kaltės dėl šiuo draudimu apdraustos transporto priemonės poveikio eismo įvykio metu nukentėjo ir patyrė žalos tretieji asmenys ir jų patirtus nuostolius įstatyme ir sutartyje nustatytos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sumą atlygino draudikas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gruodžio 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje AAS „Gjensidige Baltic“ v. A. S. ir kt., bylos Nr. e3K-3-650-686/2015; kt.). Tačiau LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 22 straipsnio 1 dalyje nustatytas baigtinis sąrašas atvejų, kada draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti iš atsakingo už žalos padarymą asmens (tarp jų ir iš draudėjo) grąžinti išmokėtas sumas (regresas). TPVCAPDĮ 22 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu šis vairavo transporto priemonę neblaivus.
Bylos duomenimis nustatyta, jog žala atsirado dėl atsakovo V. S. kaltės, t. y. atsakovas 2015-09-12 vairavo jam nuosavybės teisę priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas 3,01 promilių girtumas, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į medį ir sužalojo keleivius R. G., kuriam dėl patirtų sužalojimų buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, ir M. Č., kuriam dėl patirtų sužalojimų buvo nežymiai sutrikdyta sveikata (Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-174-1036/2016). Pažymėtina, kad atsakovas pateiktame teismui atsiliepime neginčijo ieškovo reikalavimo priteisti iš eismo įvykio kaltininko 1 638,79 Eur žalos atlyginimo, 37,00 Eur žyminio mokesčio ir 5 proc. procesinių palūkanų, tačiau nurodė, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu ir padarytomis išvadomis, teigia, kad priešingai negu nuosprendyje nurodė teismas, jis eismo įvykio nesukėlė, todėl nėra kaltas nei civiline, nei baudžiamąja prasme. Nesutikdamas su nustatytomis autoįvykio faktinėmis aplinkybėmis, Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendį atsakovas apskundė Vilniaus apygardos teismui, prašydamas jį išteisinti. Tačiau Vilniaus apygardos teismas 2017-11-02 nutartimi V. S. apeliacinį skundą atmetė, konstatuodamas, kad baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai nenuginčijamai patvirtina nuteistojo V. S. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 2 dalyje. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad atsakovas V. S. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 2 dalyje, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir sukėlė eismo įvykį, kuriame nukentėjo M. Č. ir R. G., darytina išvada, kad ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovo 1 638,79 Eur žalos atlyginimo yra pagrįstas ir tenkintinas (LR CK 6.38 str., 6.263 str., 6.280 str., LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 1 p.).
Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., iš atsakovo priteistinos ieškovui 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-12-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Patenkinus ieškinį visiškai ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 37,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.). Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudarė 4,85 Eur, todėl ieškinį tenkinus visiškai, valstybei iš atsakovo priteistina 4,85 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 92 str., 96 str. 1 d.).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 185, 259, 262, 265, 284, 285 str., teismas
n u s p r e n d ė :
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo V. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui AB „Lietuvos draudimas“ (į. k. 110051834) 1 638,79 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus trisdešimt aštuonis eurus 79 ct) žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą (1 638,79 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2016-12-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 37,00 Eur (trisdešimt septynis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo V. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 4,85 Eur (keturis eurus 85 ct) bylinėjimosi išlaidų (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a. s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.
Teisėja Dalia Zeniauskaitė