Baudžiamoji byla Nr. 1-330-898/2016
Teisminio proceso Nr. 1-10-1-01318-2013-2
Procesinio sprendimo kategorija:
1.1.8.6.2.; 1.2.14.5.2.; 1.2.14.6.2.; 2.3.4.3.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. rugsėjo 26 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Kolyčienė,
sekretoriaujant Elzbietai Giedrei Mlečkaitei, Daivai Kokštaitei,
dalyvaujant prokurorams Mariui Švanui, Aušrai Balžekaitei,
kaltinamajam E. K.,
jo gynėjui advokatui Arūnui Šalkauskui,
civilinio ieškovo UAB „E.“ generaliniam direktoriui E. V.,
civilinio ieškovo atstovui advokatui V. M.,
civilinio ieškovo UAB „L.“ atstovui V. M.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. K., gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „P.“ operatoriumi, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį, 183 straipsnio 2 dalį,
n u s t a t ė:
E. K. apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, o būtent:
E. K., būdamas UAB „E.“ sandėlio vedėju, tačiau neturėdamas įgaliojimų atstovauti bendrovei ir savarankiškai jos vardu įsigyti prekių, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą ir pasinaudodamas tuo, kad nurodytų bendrovių, prekiaujančių elektrotechnikos prekėmis, pardavėjai pažįsta jį kaip UAB „E.“ darbuotoją ir turėdamas šių darbuotojų pasitikėjimą, nurodydamas pastariesiems, kad įsigyja prekes UAB „E.“ užsakymu:
2013-06-07 atvyko į UAB „D.“ parduotuvę, esančią Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur pagal 2013-06-07 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. DOG070021452, įgijo 50 m CYKY 5x16mm2 450/750V jėgos kabelio skirto kloti žemėje, kainuojančio 355,70 Eur (1228,15 Lt);
jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013-07-25 atvyko į UAB „D.“ parduotuvę, esančią Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur pagal 2013-07-25 PVM sąskaitą - faktūrą Nr. DOG010031718, įgijo 1 vnt. CD226J srovės nuotekio automatinį jungiklį 25A 2 polis 30mA, kainuojantį su PVM 20,26 Eur (69,97 Lt);
jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013-08-02, nuvyko į UAB „E.“ parduotuvę, esančią Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur pagal 2013-08-02 PVM sąskaitą - faktūrą serija ŠFEKV Nr. 060861, įgijo 1400 m kabelio NYM-J 3x1,5 kainuojančio be PVM 482,51 Eur (1666 Lt), 200 m kabelio CYKY 3x6 kainuojančio be PVM 286,72 Eur (990 Lt), 100 m kabelio NYM-J 3x1,5 kainuojančio be PVM 34,47 Eur (119 Lt), viso prekių su PVM 972,47 Eur (3357,75 Lt) sumai;
jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013-08-13, nuvyko į UAB „E.“ parduotuvę, esančią Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur pagal 2013-08-13 PVM sąskaitą - faktūrą serija ŠFEKV Nr. 061101, įgijo 1000 m kabelio YDYp 3x1,5 500 V kainuojančio be PVM 298,31 Eur (1030 Lt), 1000 m kabelio YDYp 3x2,5 500V kainuojančio be PVM 492,35 Eur (1700,00 Lt), viso prekių su PVM 956,70 Eur (3303,30 Lt) sumai;
jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013-09-08 atvyko į UAB „D.“ parduotuvę, esančią Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur pagal 2013-09-08 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. DOG070023524 įgijo 2000 m YDYp 3x1,5 mm2 plokščio instaliacinio kabelio, kainuojančio be PVM 683,50 Eur (2360 Lt), bei 500 m NYM 3x1,5 mm2 instaliacinio kabelio, kainuojančio be PVM 188,25 Eur (650 Lt), iš viso prekių su PVM 1054,83 Eur (3642,10 Lt) sumai;
jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013-09-09 atvyko į UAB „D.“ parduotuvę, esančią Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur pagal 2013-09-09 PVM sąskaitą - faktūrą Nr. DOG 070023549 įgijo 500 m YDYp 3x1,5 mm2 plokščio instaliacinio kabelio kainuojančio be PVM 170,88 Eur (590 Lt), 500 m YDYp 3x2,5 mm2 plokščio instaliacinio kabelio kainuojančio be PVM 278,14 Eur (950 Lt), 500 m NYM 3x1,5 mm2 instaliacinio kabelio, kainuojančio be PVM 188,25 Eur (650 Lt), 700 m H03VV-F(OMY) 2xO,75 mm2 lankstaus kabelio kainuojančio be PVM 117,59 Eur (406 Lt) iš viso prekių su PVM 909,74 Eur (3141,16 Lt) sumai;
jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013-09-11 atvyko į UAB „D.“ parduotuvę, esančią Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur pagal 2013-09-11 PVM sąskaitą - faktūrą Nr. DOG 070023639 įgijo 1500 m YDYp 3x1,5 mm2 plokščio instaliacinio kabelio kainuojančio be PVM 512,63 Eur (1770 Lt) bei 1500 m NYM 3x1,5 mm2 instaliacinio kabelio kainuojančio be PVM 564,76 Eur (1950 Lt) iš viso prekių su PVM 1303,64 Eur (4501,20 Lt) sumai;
jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013-09-24 atvyko į UAB „D.“ parduotuvę, esančią Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur pagal 2013-09-24 PVM sąskaitą - faktūrą Nr. DOG 070023991 įgijo: 260 m H07V-K (LgY) 1x5 mm2 juodo lankstaus viengyslio daugiavielio kainuojančio be PVM 121,23 Eur (418,60 Lt) ir 1400 m NYM 3x1,5 mrn2 instaliacinio kabelio kainuojančio be PVM 527,11 Eur (1820 Lt) viso prekių su PVM 784,50 Eur (2708,71 Lt) sumai;
jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013-09-25 atvyko į UAB „F.“ parduotuvę, esančią Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur pagal 2013-09-25 PVM sąskaitą - faktūrą serija FIM Nr. 0032340 įgijo 1 vnt. (10 dėž.) ekranuoto viengyslio CAT5E kabelio kainuojančio su PVM 753,01 Eur (2600,00 Lt);
jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013-10-01 atvyko į UAB „L.“ parduotuvę, esančią Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur pagal 2013-10-01 PVM sąskaitą - faktūrą serija LBR Nr. 1010773 įgijo 600 m inst. kabelio YDYpžo 300/500V 3*1,5 kainuojančio be PVM 182,46 Eur (630Lt), 600 m inst. kabelio YDYpžo 300/500V 3*2.5 kainuojančio be PVM 290,20 Eur (1002 Lt), 200 m kabelio CYKY C3*4.0 (1000 m) kainuojančio be PVM 176,67 Eur (610 Lt), viso prekių su PVM 785,69 Eur (2712,82 Lt) sumai;
jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013-10-01 atvyko į UAB „L.“ parduotuvę, esančią Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur pagal 2013-10-01 PVM sąskaitą - faktūrą serija LBR Nr. 1010806 įgijo 1200 m inst. kabelio YDYpžo 300/500V 3*1,5 kainuojančio be PVM 264,92 Eur (1260 Lt), 1200 m inst. kabelio YDYpžo 300/500V 3*2.5 kainuojančio be PVM 580,40 Eur (2004 Lt), viso prekių su PVM 1143,84 Eur (3949,44 Lt) sumai;
jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013-10-01 atvyko į UAB „F.“ parduotuvę, esančią Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur pagal 2013-10-01 PVM sąskaitą - faktūrą serija FIM Nr. 0032433 įgijo 500 m varinio jėgos kabelio kainuojančio be PVM 298,31 Eur (1030 Lt), 1000 m varinio jėgos kabelio kainuojančio be PVM 379,40 Eur (1310 Lt), 800 m kabelio NYM 3x1,5 triguba izoliacija kainuojančio be PVM 319,78 Eur (1104,12 Lt) ir 0,6 vnt. (po 10 dėž.) ekranuoto viengyslio CAT5E kabelio kainuojančio be PVM 373,40 Eur (1289,26 Lt) viso prekių su PVM 1658,77 Eur (5727,39 Lt) sumai;
jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013-10-02 atvyko į UAB „F.“ parduotuvę, esančią Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur pagal 2013-10-02 PVM sąskaitą - faktūrą serija FIM Nr. 0032481 įgijo 1500 m kabelio NYM 3x1,5 triguba izoliacija, kainuojančio su PVM 725,49 Eur (2504.97 Lt);
jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013-10-03 atvyko į UAB „F.“ parduotuvę, esančią Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur pagal 2013-10-03 PVM sąskaitą - faktūrą serija FIM Nr. 0032506 įgijo 1100 m kabelio NYM 3x1.5 trigubos izoliacijos kainuojančio be PVM 439,68 Eur (1518,16 Lt), 1100 m kabelio NYM 3x2.5 trigubos izoliacijos kainuojančio be PVM 691,32 Eur (2387 Lt), viso prekių su PVM 1368,52 Eur (4725,24 Lt) sumai;
jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013-10-04 atvyko į UAB ,,F.“ parduotuvę, esančią Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur pagal 2013-10-04 PVM sąskaitą - faktūrą serija FIM Nr. 0032532 įgijo 1000 m varinio jėgos kabelio kainuojančio be PVM 387,75 Eur (1338,83 Lt) ir 1000 m varinio jėgos kabelio, kainuojančio be PVM 617,53 Eur (2132,22 Lt), viso prekių su PVM 1216,40 Eur (4199,97 Lt) sumai;
jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013-10-07 atvyko į UAB „F.“ parduotuvę, esančią Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur pagal 2013-10-07 PVM sąskaitą - faktūrą serija FIM Nr. 0032554 įgijo 1000 m varinio jėgos kabelio kainuojančio be PVM 387,75 Eur (1338,83 Lt) ir 1000 m varinio jėgos kabelio, kainuojančio be PVM 617,53 Eur (2132,22 Lt), viso prekių su PVM 1216,40 Eur (4199,97 Lt) sumai;
jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013-10-11 atvyko į UAB „F.“ parduotuvę, esančią Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur pagal 2013-10-11 PVM sąskaitą - faktūrą serija FIM Nr. 0032667 įgijo 1000 m varinio jėgos kabelio kainuojančio be PVM 617,53 Eur (2132,22 Lt) ir 1000 m kabelio NYM 3x1.5 trigubos izoliacijos kainuojančio be PVM 399,72 Eur (1380,14 Lt), viso prekių su PVM 1230,87 Eur (4249,96 Lt) sumai;
jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013-10-22 atvyko į UAB „D.“ parduotuvę, esančią Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur pagal 2013-10-22 PVM sąskaitą - faktūrą Nr. DOG 070024326 įgijo 600 m YDYp 3x1,5 mm2 plokščio instaliacinio kabelio kainuojančio be PVM 205,05 Eur (708 Lt), 100 m CYKY 5X4mm2 450/750V jėgos kabelio skirto kloti žemėje kainuojančio be PVM 149,44 Eur (516 Lt), 600 m YDYp 3x2,5 mm2 plokščio instaliacinio kabelio kainuojančio be PVM 330,17 Eur (1140 Lt), 500 m CYJY 5x6mm2 450/750V jėgos kabelio skirto kloti žemėje kainuojančio be PVM 1086,08 Eur (3750 Lt), 1 vnt. EP-9-0422-10 ELPAR9 medinį būgną Centrum kainuojančio be PVM 37,65 Eur (130 Lt), 1200 m YDYp 3x1.5 mm2 plokščio instaliacinio kabelio kainuojančio be PVM 410,10 Eur (1416 Lt), 1200 m YDYp 3x2,5mm2 plokščio instaliacinio kabelio kainuojančio be PVM 660,33 Eur (2280 Lt), 500 m CYKY 4x2,5mm2 450/750V jėgos kabelio skirto kloti žemėje kainuojančio be PVM 376,51 Eur (1300 Lt) bei 1 vnt. EP-6-0523-11 ELPAR6 medinį būgną Centrum kainuojančio be PVM 20,27 Eur (70 Lt)m, viso prekių su PVM 3963,48 Eur (13685,10 Lt) sumai;
jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013-10-23 atvyko į UAB „D.“ parduotuvę, esančią Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur pagal 2013-10-23 PVM sąskaitą - faktūrą Nr. DOG 070024905 įgijo 150 m JZ-5OO 4x2,5 300/500 V kontrolinio daugiavielio kabelio kainuojančio su PVM 173,47 Eur (598,95 Lt);
jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013-10-28 atvyko į UAB „D.“ parduotuvę, esančią Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur pagal 2013-10-28 PVM sąskaitą - faktūrą Nr. DOG 070025050 įgijo 1 vnt. EP-7-1020-13 ELPAR7 medinį būgną Centrum kainuojančio be PVM 27,51 Eur (95 Lt), 500 m CYKY 5x4mm2 450/750V jėgos kabelio skirto kloti žemėje kainuojančio be PVM 747,22 Eur (2580 Lt), 110 m CYKY 5x16mm2 450/750V jėgos kabelio skirto kloti žemėje kainuojančio be PVM 621,23 Eur (2145 Lt) viso prekių su PVM 1689,12 Eur (5832,20 Lt) sumai;
jis gi, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013-10-31 atvyko į UAB „D.“ parduotuvę, esančią Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur pagal 2013-10-31 PVM sąskaitą - faktūrą Nr. DOG 070025138 įgijo 1000 m NYM 3x1,5 mm2 instaliacinio kabelio kainuojančio be PVM 376,51 Eur (1300 Lt), 1000 m NYM 3x2,5 mm2 instaliacinio kabelio kainuojančio be PVM 637,16 Eur (2200 Lt) viso prekių su PVM 1226,54 Eur (4235 Lt) sumai;
jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013-11-04 atvyko į UAB „D.“ parduotuvę, esančią Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur pagal 2013-11-04 PVM sąskaitą -- faktūrą Nr. DOG 070025173 įgijo 100 m CYKY 5x16 mm2 450/750 V jėgos kabelio, skirto kloti žemėje, kainuojančio be PVM 564,76 Eur (1950 Lt), t.y. prekę su PVM 683,36 Eur (2359,50 Lt) sumai;
Visose nurodyto PVM sąskaitose-faktūrose E. K. pasirašė kaip UAB „E.“ sandėlio vedėjas. Visas šias, apgaule įgytas prekes, E. K. neapskaitė UAB „E.“ buhalterijoje ir laikė bendrovės sandėlyje, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kol ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku realizavo nenustatytam asmeniui.
Tokiu būdu E. K. apgaule savo naudai įgijo UAB „D.“ 12184,64 Eur (42002,04 Lt); UAB „F.“ - 8166,46 Eur (28207,50 Lt), UAB „L.“ - 1929,53 Eur (6662,26 Lt), UAB „E.“ - 1929,17 Eur (6661,05 Lt) vertės priklausančio svetimo turto, o viso įgijo 24192,79 Eur (83532,85 Lt) bendros vertės svetimo turto.
Be to, jis pasisavino jam patikėtą didelės vertės svetimą turtą, o būtent:
būdamas UAB „E.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), sandėlio vedėju ir pagal 2004-09-20 pasirašytą sutartį dėl darbuotojo visiškos materialinės atsakomybės, dirbdamas darbą betarpiškai susijusį su jam perduotų vertybių saugojimu, apdorojimu, pardavimu (išdavimu), panaudojimu gamybos procese, tvarkyti, rengti ir teikti prekines - pinigines apyskaitas apie materialinių vertybių judėjimą ir likučius, laikotarpiu nuo 2013-01-16 iki 2013-11-06 iš UAB „E.“ sandėlio, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pasisavino: patroną plus GBH 4DSC SDS - 35,29 Eur (121,84 Lt) vertės; 2 karučius WB6406 po 34,38 Eur (118,72 Lt) vertės kiekvienas, bendros 68,77 Eur (237,44 Lt) vertės; kirvį 100 g Proline su medine rankena - 7,32 Eur (25,29 Lt) vertės; 3 kastuvus su metaline rankena „U“ formos Proline, po 7,94 Eur (27,40 Lt) vertės kiekvienas, bendros 23,80 Eur (82,20 Lt) vertės; 595 metrus koaksinio kabelio RG59 B-U MLC.17E OHM bendros 103,39 Eur (357,00 Lt) vertės; 30 metrų kabelio S61O-96 100 W bendros 2,17 Eur (7,50 Lt) vertės; rėlę srovės nuotėkio Hager CD25/2/30m AC - 16,75 Eur (57,83 Lt) vertės; skydelį HAGER VEGA v/t VB18TB 18 mod - 11,20 Eur (38,66 Lt) vertės; skydelį HAGER VEGA v/t VB36TB 36 mod -18,66 Eur (64,44 Lt) vertės; 10 dėžučių paskirstytuvo 400C-FE12, 85x85x37 IP54, po 0,30 Eur (1,05 Lt) kiekvienas, bendros 3,04 Eur (10,50 Lt) vertės; jungiklį automatinį MCB C20/36 kA - 4,36 Eur (15,04 Lt) vertės; 7 srovės nuotekio automatus HAGER 30MA 4x25A AC, po 18,66 Eur (64,44 Lt) kiekvienas, bendros 130,64 Eur (451,08 Lt) vertės; 36 jungiklius automatinius HAGER 6 kA B l0A 1-polis, po 1,64 Eur (5,67 Lt) kiekvienas, bendros 58,57 Eur (204,24 Lt) vertės; 12 jungiklių automatinių HAGER 6 kA C 10A 1-polis, po 1,73 Eur (5,96 Lt) kiekvienas, bendros 20,73 Eur (71,58 Lt) sumos; 60 jungiklių automatinių HAGER 6 kA C 16A 1-polis, po 1,77 Eur (6,12 Lt) kiekvienas, bendros 106,48 Eur (367,64 Lt) sumos; 4 jungiklius automatinius HAGER 6 kA C 16A 3-polis, po 7,58 Eur (26,16 Lt) kiekvienas, bendros 30,31 Eur (104,64 Lt) vertės; skydelį įleidžiamą HAGER IP 30 2x12 VOLTA - 17,12 Eur (59,10 Lt) vertės; 7 metrus kabelio H07RN-F 5x2,5 bendros 9,41 Eur (32,48 Lt) vertės; 4 metrus kabelio H07RN-F 3x2,5 CU bendros 3,29 Eur (11,36 Lt) vertės; 38 metrus juodo kabelio HO7RN-F4x1,5 mm2 bendros 20,80 Eur (71,82 Lt) vertės; 526 metrus juodo kabelio H007RN-F 4x2,5 mm2 bendros 461,60 Eur (1593,78 Lt) vertės; 141 metrą kabelio H05RR-F 3xl,5 mm2 300/5000 V bendros 191,76 Lt vertės; 15 metrų kabelio H05RR-F 3x2,5 mm2 300/500 V bendros 10,30 Eur (35,55 Lt) vertės; 1035 metrus pilko kabelio H05VV-F 4xl,5 bendros 602,51 Eur (2080,35 Lt) vertės; 2821 metrą kabelio NYM 3x1,5 bendros 1029,44 Eur (3554,46 Lt) vertės; 800 metrų kabelio YDYp 2xl,5 300/500 V bendros 178,40 Eur (616,00 Lt) vertės; 200 metrų kabelio YDYp 5x2,5 450/750 V bendros 188,25 Eur (650,00 Lt) vertės; 900 metrų kabelio YDYp 5x2,5 450/700 V bendros 152,37 Eur (526,11 Lt) vertės; 3759 metrus kabelio OMY 2x1 300/300 V bendros 621,13 Eur (2144,65 Lt) vertės; 8925 metrus kabelio YDYp 3x1,5 300/500 V bendros 972,59 Eur (10263,36 Lt) vertės; 7563 metrus kabelio YDYp 3x2,55 300/500 V bendros 3767,48 Eur (13008,36 Lt) vertės; 9989 metrus kabelio (N)YM-J 300/500 V 3x2,5 mm2 bendros 5296,18 Eur (18286,66 Lt) vertės; 693 metrus kabelio (N)YM-J 300/500 V 5x6 mm2 bendros 1425,01 Eur (4920,30 Lt) vertės; 6650 metrų kabelio (N)YM-J 300/500 3x1,5 mm2 bendros 2234,13 Eur (7714,00 Lt) vertės; 312 metrų kabelio (N)YM-J 300/500 V 5x4 mm2 bendros 440,06 Eur (1519,44 Lt) vertės; 1768 metrus kabelio H05VV-F 3x2,5 mm2 300/500V bendros 988,25 Eur (3412,24 Lt) vertės; 400 metrų kabelio HO5VV-F 4x1,5 mm2 300/500V bendros 172,61 Eur (596,00 Lt) vertės; 9823 metrus kabelio OMY 300/300 V 3x1,5 mm2 H03VV-F bendros 3157,88 Eur (10903,53 Lt) vertės; 4879 metrus kabelio OMY 300/300 V 3x1 H03VV-F bendros 1088,05 Eur (3756,83 Lt) vertės; 111 metrų kabelio (N)YM-J 300/500 V 3x4 mm2 bendros 95,70 Eur (330,44 Lt) vertės; 608 metrų kabelio (N)YM-J 300/500 V 5x2,5 mm2 bendros 544,11 Eur (1878,72 Lt) vertės; 398 metrus kabelio H05VV-F 5x2,5mm2 300/500V bendros 328,52 Eur (1134,30 Lt) vertės; 200 metrų kabelio H05VV-F 5x1 mm2 300/500V bendros 77,61 Eur (268,00 Lt) vertės; 355 metrus kabelio H05VV-F 5x1,5 mm2 300/500V bendros 193,39 Eur (667,40 Lt) vertės; 450 metrų kabelio (N)YM-J 300/500 V 5x1,5 mm2 bendros 218,95 Eur (756,00 Lt) vertės; 700 metrų kabelio OMY 300/300 V 2xl,5 mm2 H03VV-F bendros 172,79 Eur (596,60 Lt) vertės; 159 metrus kabelio H05VV-F 5x4 mm2 300/500 V bendros 226,10 Eur (780,69 Lt) vertės; 200 metrų kabelio H03VVH2-F 300/300 V 2xO,75 mm2 bendros 25,49 Eur (88,00 Lt) vertės; 2728 metrų kabelio H05VV-F 4x1 mm2 300/500V bendros 1082,41 Eur (3737,36 Lt) vertės; 1340 metrų juodo kabelio H05 VV-F 2xO,75 bendros 283,31 Eur (978,20 Lt) vertės; 353 metrai juodo kabelio H05VV-F 4x2,5 bendros 324,09 Eur (1119,01 Lt) vertės; 100 metrų kabelio (N)YM-J 300/500 V 4xl,5 mm2 bendros 45,35 Eur (156,57 Lt) vertės; 465 metrai kabelio HO5VU-F 3x4 mm2 300/500V bendros 304,36 Eur (1050,90 Lt) vertės; 750 metrų kabelio HO5VV-F 3x4mm2 300/500V bendros 640,78 Eur (2212,50 Lt) vertės; 200 metrų kabelio (N)YM-J 300/500 V 4x4 mm2 bendros 228,80 Eur (790,00 Lt) vertės; 1260 metrų balto kabelio H05VV-F 3xl bendros 335,73 Eur (1159,20 Lt) vertės; 460 metrų kabelio YKY 5x16 0,6/1 kV bendros 2383,40 Eur (8229,40 Lt) vertės; 39 metrus inst. balto laido KH05VV-U 5x2,5 bendros 38,97 Eur (134,55 Lt) vertės; 115 metrų kabelio YKY 3x2,5 O,6/1kV bendros 76,06 Eur (262,62 Lt) vertės; 200 metrų kabelio CYKY 3x6 RE(450/750V) bendros 286,72 Eur (990,00 Lt) vertės; 181 metrus varinio kabelio CYKY 5x4 RE 450/750 V bendros 96,46 Eur (333,04 Lt) vertės; 487 metrus varinio kabelio CYKY 5x4 RE 450/750 V bendros 678,43 Eur (2342,47 Lt) vertės; 1136 metrus kabelio CYJY 5x6 750V bendros 2125,39 Eur (7338,56 Lt) vertės; 485 metrus kabelio CYKY 5xl0 750V bendros 1491,75 Eur (5150,70 Lt) vertės; 54 metrus kabelio CYKY 5x16 750 V bendros 281,67 Eur (972,54 Lt) vertės; 1339 metrus kabelio CYKY 3x1,5 750V bendros 442,09 Eur (1526,46 Lt) vertės; 89 metrus kabelio CYKY 5x2,5 750 V bendros 77,33 Eur (267,00 Lt) vertės; 1156 metrus kabelio CYKY 3x2,5 750V bendros 595,95 Eur (2057,68 Lt) vertės; 873 metrus kabelio CYKY 4x2,5 750V bendros 579,00 Eur (1999,17 Lt) vertės; 156 metrus kabelio CYKY 3x4 750 V bendros 136,36 Eur (470,84 Lt) vertės; 8 metrus kabelio (N)HXH-J/NKGszo PH90FE180/E30 5x1,5 0,6/1kV bendros 10,87 Eur (37,52 Lt) vertės; 150 metrų varinio kabelio CYKY 4xl,5 mm2 RE 450/750V bendros 65,60 Eur (226,50 Lt) vertės; 166 metrus aliuminio kabelio YAKXS 5x16 mm2 bendros 185,58 Eur (640,76 Lt) vertės; 100 metrų aliuminio kabelio YAKXS 5x25 mm2 bendros 158,42 Eur (547,00 Lt) vertės; 16 metrų kabelio NYCY 3x2,5/2,5 SW bendros 17,70 Eur (61,12 Lt) vertės; 313 metrų kabelio YAKY 5x16 mm2 RE 0,6/1 kV bendros 304,59 Eur (1051,68 Lt) vertės; 66 metrus kabelio FTP cat 5 bendros 13,57 Eur (46,86 Lt) vertės; 8475 metrus kabelio UTP cat 5 bendros 1276,36 Eur (4407,00 Lt) vertės; 3050 metrų kabelio FTP ekranuoto vienagyslio cat e5 bendros 622,32 Eur (2148,76 Lt) vertės; 510 metrų g/ž kabelio H07V-K 1xl0 bendros 333,87 Eur (1152,80 Lt) vertės; 100 metrų juodo kabelio H07V-K lx2,5 bendros 19,69 Eur (68,00 Lt) vertės; 533 metrus juodo kabelio H07V-K lx6 bendros 188,33 Eur (650,26 Lt) vertės; 90 metrų kabelio H03VV-F 300/300 V 3x0,5 bendros 12,22 Eur (42,19 Lt) vertės; 1293 metrus kabelio H03VV-F 300/300 2x0,5 bendros 134,87 Eur (465,68 Lt) vertės; 3369 metrus kabelio H03VV-F 300/300 V 3xO,75 bendros 642,68 Eur (2219,05 Lt) vertės; 308 metrus juodo kabelio LgY 1x16 H07V-K bendros 316,67 Eur (1093,40 Lt) vertės; 4618 metrus kabelio H03VV-F 300/300 V 2x0,75 mm2 bendros 665,36 Eur (2262,82 Lt) vertės; 100 metrų tamsiai mėlyno kabelio HO7V-K R5010 bendros 11,87 Eur (41,00 Lt) vertės; 134 metrus kabelio H07-K 25 zo bendros 195,21 Eur (674,02 Lt) vertės; 876 metrus žaliai – geltono instaliacinio laido H07V-K 1G6 bendros 306,99 Eur (1059,96 Lt) vertės; 200 metrų kabelio YTDY 6x0,5 bendros 18,54 Eur (64,00 Lt) vertės; 1876 metrus kabelio J-Y(St)Y 1x2xO,8 Lg BMK rot bendros 249,93 Eur (862,96 Lt) vertės; 350 metrų kabelio J-Y(St)Y 3x2xO,6 GR bendros 66,90 Eur (231,00 Lt) vertės; 52 metrus kabelio J-Y(St)Y 20x2xO,6 GR bendros 51,20 Eur (176,80 Lt) vertės; 122 metrus kabelio HTKSHekw 2x2xO,8 PH90 240V bendros 54,06 Eur (186,66 Lt) vertės; 219 metrų kabelio YnTKSYekw 2x2xl bendros 74,21 Eur (256,23 Lt) vertės; 377 metrus kabelio LIYCY 2x0,75 bendros 115,74 Eur (399,62 Lt) vertės; 124 metrus kabelio OPVC-JZ 4x1 bendros 44,17 Eur (152,52 Lt) vertės; 1135 metrus kabelio OPVC-JZ 4x1,5 bendros 506,23 Eur (1747,90 Lt) vertės; 40 metrų kabelio OPVC-OZ 2xO,75 bendros 6,02 Eur (20,80 Lt) vertės; 52 metrus kabelio OPVC-JZ 12xO,75 bendros 39,16 Eur (135,20 Lt) vertės; 25 metrus kabelio OPVC-JZ 3xl,5 bendros 8,40 Eur (29,00 Lt) vertės; 23 metrus kabelio OPVC-JZ 3x2,5 bendros 12,66 Eur (43,70 Lt) vertės; 23 metrus kabelio OPVC-JZ 4x2,5 bendros 16,52 Eur (57,04 Lt) vertės; 21 metrą kabelio OPVC-JZ 5x6 bendros 45,37 Eur (156,66 Lt) vertės; 200 metrų kabelio OPVC-JZ 7xO,75 bendros 91,52 Eur (316,00 Lt) vertės; 13 metrų kabelio OPVC-JZ 7xO,75 bendros 10,13 Eur (34,97 Lt) vertės; 108 metrai kabelio OPVC-JZ 7x1,5 bendros 20,02 Eur (69,12 Lt) vertės; 54 metrus kabelio OPVC-OZ 2x1 bendros 29,87 Eur (103,14 Lt) vertės; 193 metrus kabelio OPVC-JZ 5xl,5 bendros 174,96 Eur (604,09 Lt) vertės; 150 metrų kabelio OPVC-JZ 5x2,5 bendros 218,95 Eur (756,00 Lt) vertės; 154 metrus kabelio LIYCY 3xO,75 bendros 55,75 Eur (192,50 Lt) vertės; 66 metrus kabelio QPVC-JZ 27x1 bendros 181,97 Eur (628,32 Lt) vertės; 2 metrus kabelio YMHYKT-0Z 12xl,5 bendros 6,44 Eur (22,24 Lt) vertės; 12 metrų kabelio OPVC-JZ 10xO,7S bendros 9,38 Eur (32,40 Lt) vertės; 7 metrus kabelio OPVC-JZ lOx6 bendros 12,10 Eur (41,79 Lt) vertės; 11 metrų kabelio ELITRONIC-CY LIYCY lOx1 bendros 16,57 Eur (57,21 Lt) vertės; 50 metrų kabelio OPVC-JZ 3x4 bendros 53,15 Eur (183,50 Lt) vertės; 9 metrus kabelio OPVC-JZ 3x4 (LIYYCY-JZ) 4xlO bendros 36,83 Eur (127,17 Lt) vertės; 82 metrus kabelio OPVC-JZ 3x6 bendros 125,39 Eur (432,96 Lt) vertės; 15 metrų kabelio YSLY-JZ 7xO,75 bendros 6,95 Eur (24,00 Lt) vertės; 90 metrų kabelio YSLY-JZ 5x1,5 bendros 56,30 Eur (194,40 Lt) vertės; 1000 metrų kabelio HO5ZIZ1-F bendros 312,79 Eur (1080,00 Lt) vertės; 25 metrus kabelio OPVC-OZ 3xO,75 bendros 4,63 Eur (16,00 Lt) vertės; 3 metrus kabelio LIYCY 7x1,5 bendros 3,17 Eur (10,95 Lt) vertės; 2000 metrų balto kabelio H03VV-F 2xO,75 bendros 307,00 Eur (1060,00 Lt) vertės; 440 metrų kabelio YSLY-JZ 3x2,5 bendros 268,88 Eur (928,40 Lt) vertės; 13 dėžučių paskirstymo K-7, po 0,43 Eur (1,50 Lt) kiekvienas, bendros 5,65 Eur (19,50 Lt) vertės; 2 dėklus dokumentų A4 formato, po 1,54 Eur (5,31 Lt) kiekvienas, bendros 3,08 Eur (10,62 Lt) vertės; 12 jungiklių automatinių HAGER 6KA B l0A 1-polis, po 1,62 Eur (5,61 Lt) kiekvienas, bendros 19,50 Eur (67,32 Lt) vertės; jungiklį automatinį HAGER 6KA B l0A 3-polis - 5,75 Eur (19,85 Lt) vertės; 14 jungiklių automatinių HAGER 6KA B 16A 1-polis, po 1,62 Eur (5,60 Lt) kiekvienas, bendros 22,71 Eur (78,40 Lt) vertės; 4 jungiklius automatinius HAGER 6KA B 16A 3-polis, po 6,21 Eur (21,44 Lt) kiekvienas, bendros 24,84 Eur (85,76 Lt) vertės; 3 jungiklius automatinius HAGER 6kA B 25A 1-polis, po 1,51 Eur (5,21 Lt) kiekvienas, bendros 4,53 Eur (15,63 Lt) vertės; 14 jungiklių automatinių HAGER 6kA Cl0A 1-polis, po 1,81 Eur (6,25 Lt) kiekvienas, bendros 25,34 Eur (87,50 Lt) vertės; 19 jungiklių automatinių HAGER 6kA C16A 1-polis, po 1,82 Er (6,29 Lt) kiekvienas, bendros 34,61 Eur (119,51 Lt) sumos; 2 jungiklius automatinius HAGER 6kA Cl6A 3-polis, po 7,58 Eur (26,16) Lt kiekvienas, bendros 15,15 Eur (52,32 Lt) vertės; 15 jungiklių automatinių HAGER 6 kA C20A 1-polis, po 1,88 Eur (6,50 Lt) kiekvienas, bendros 28,24 Eur (97,50 Lt) vertės; 11 jungiklių automatinių HAGER 6kA C25A 1-polis, po 1,66 Eur (5,72 Lt) kiekvienas, bendros 18,22 Eur (62,92 Lt) vertės; 24 jungiklius automatinius HAGER MB310A B10A/3 pol, po 4,87 Eur (16,81 Lt) kiekvienas, bendros 116,84 Eur (403,44 Lt) vertės; 5 jungiklius automatinius HAGER MB320A B20A/3pol, po 4,73 Eur (16,33 Lt) kiekvienas, bendros 23,65 Eur (81,65 Lt) vertės; 2 jungiklius automatinius MCB C16/1 6kA, po 1,61 Eur (5,55 Lt) kiekvienas, bendros 3,21 Eur (11,10 Lt) vertės; jungiklį automatinį MCB C50/3 6kA- 8,98 Eur (30,99 Lt) vertės; 18 srovės nuotekio relių HAGER CD263J 63/2/30m AC, po 18,24 Eur (62,97) Lt kiekvienas, bendros 328,27 Eur (1133,46 Lt) vertės; 8 srovės nuotekio reles HAGER CD462J 25/4/30m AC, po 18,24 Eur (62,97 Lt) kiekvienas, bendros 115,43 Eur (398,56 Lt) vertės; 1000 metrų kabelio YDYp 300/500 bendros 492,35 Eur (1700,00 Lt) vertės; 3 metalo pjovimo diskus 115xl.0x22,22, po 0,67 Eur (2,30 Lt) kiekvienas, bendros 2,00 Eur (6,90 Lt) vertės; 11 metalo pjovimo diskų 125xl.0x22,23, po 0,84 Eur (2,90 Lt) kiekvienas, bendros 7,65 Eur (26,40 Lt) vertės; spyruoklę cinkuotą - 0,85 Eur (2,94 Lt) vertės; 111 metrų vamzdį APIE 25x1,9 bendros 17,68 Eur (61,05 Lt) vertės; 50 metrų polietileno nespaudiminį (beslėgį) vamzdį PE 25 bendros 9,41 Eur (32,50 Lt) vertės; 25 metrus pilką gofruotą vamzdį RKGL 50 (FGL 50) bendros 12,76 Eur (44,06 Lt) vertės; 100 metrų gofruotą elektr. instaI. vamzdį RAL7035 I 320/20EXL bendros 9,85 Eur (34,00 Lt) vertės; 100 metrų gofruotą elektr. instaI. vamzdį S/v RAL7035 320/20T-EXL-W EL (100) bendros 10,43 Eur (36,00 Lt) vertės; 50 metrų gofruotą elektr. instal. vamzdį S/v RAL7035 320/25T EXL-W EL bendros 6,37 Eur (22,00 Lt) vertės; 20 metrų instal. vamzdžio ICTSN 20 (14,1) gofr PP bendros 3,82 Eur (13,20) Lt vertės; 9 gaubtelius RJ45 (100 vnt./pok), po 0,03 Eur (0,1 Lt) kiekvienas, bendros 0,26 Eur (0,9 Lt) vertės; 20 jungčių CAT5E UTP RJ45 (100 vnt./pok), po 0,03 Eur (0,1 Lt) kiekvienas, bendros 0,58 Eur (2,00 Lt) vertės; 3 apkabas USMP-2 laidų tvirtinimui 2x2,5, po 1,29 Eur (4,46 Lt) kiekvienas, bendros 3,88 Eur (13,38 Lt) vertės; markerį juodą - 0,99 Eur (3,42 Lt) vertės, viso su PVM 60643,48 Eur (209390,62 Lt) bendros vertės turto; be to jis tuo pačiu laikotarpiu, nuo 2013-01-16 iki 2013-11-06, iš UAB „E.“ sandėlio, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pasisavino: 200 metrų kabelio OPVC-JZ 5x2.5 bendros 180,90 Eur (624,62 Lt) vertės; 139 metrų kabelio OPVC-JZ-CY (LIYCY-JZ) 5xl,5 bendros 156,77 Eur (541,31 Lt) vertės; 27 metrų kabelio YSLY-JZ 5x1,5 bendros 16,90 Eur (58,36 Lt ) vertės; 30 metrų kabelio UTP 4x2x0.5 cat.5e bendros 4,48 Eur (15,47 Lt) vertės; 5 metrus kabelio YKY 5x25 RMC 0,6/1kV bendros 42,79 Eur (147,76 Lt) vertės; 40 metrų kabelio CYKY-J 5xl0 750 V bendros 122,16 Eur ( 421,78 Lt) vertės; 460 metrų kabelio CYKY-J 5x2.5 750 V bendros 389,30 Eur (1344,17 Lt) vertės; 40 metrų kabelio CYKY-J 5x2.5 750 V bendros 37,85 Eur (130,70 Lt) vertės; 37 metrus kabelio NYY-J 5x25 SW bendros 341,50 Eur (1179,16 Lt) vertės; 55 metrus kabelio CYKY-J 4x2.5 750 V bendros 36,73 Eur (126,83 Lt); 892 metrus kabelio J-Y (St)Y 1x2xO.8 Lg BMK rot bendros 120,81 Eur (417,14 Lt) vertės; 300 metrų kabelio J-Y (St)Y 20x2x0.6 GR bendros 288,30 Eur (995,45 Lt) vertės; 10 metrų tamsiai mėlyno kabelio H07V-K 1x2,5 bendros 1,89 Eur (6,54 Lt) vertės; 100 metrų balto kabelio H07V-K 1,5 bendros 11,88 Eur (41,01 Lt) vertės; 270 metrų kabelio NYM-J 3x1.5 bendros 93,05 Eur (321,30 Lt) vertės; 100 metrų kabelio NYM-J 3x1.5 bendros 34,46 Eur (119,00 Lt) vertės; 900 metrų kabelio OMY 300/300V 3x1,5 mm2 H03VV-F bendros 279,44 Eur (964,88 Lt) vertės; 386 metrų kabelio OMY 300/300V 3x1 mm2 H03VV-F bendros 82,74 Eur (285,71 Lt) vertės; 102 metrus kabelio (N)YM-J 300/500V 5xl0 mm2 bendros 340,73 Eur (1176,50 Lt) vertės; 100 metrų geltono instaliacinio laido H07V-K 1G6.0 bendros 36,86 Eur (121,27 Lt) vertės; 3 vnt. jungiklių J5-10-003-01 be rėm. 2KI balt ALFA, po 1,32 Eur (4,56 Lt) kiekvienas, bendros 3,96 Eur (13,68 Lt) vertės; skydelį HAGER VE312Lv/t hermetinis Vector II IP65 36mod. 27,81 Eur (96,03 Lt) vertės; 3 vnt. dėžučių sujungimo, 5 kontaktų SD5, po 0,49 Eur (1,69 Lt) kiekvienas, bendros 1,47 Eur (5,07 Lt) vertės; lempą hal.50W 240V GU10 GTV 0,51 Eur (1,75 Lt) vertės; lempą hal.35W 240 V GUl0 GTV - 0,51 Eur (1,75 Lt) vertės; antgalį aliuminį KDA 120x12 - 0,71 Eur (2,57 Lt) vertės; mygtuką p/t vieng. be rėm. baltas l0A/250V Valena LR - 1,69 Eur (5,83 Lt) vertės; 2 vnt. laikiklio 17b ant lietvamzdžio po 1,91 Eur (6,59 Lt) bendros 3,82 Eur (13,18 Lt) vertės; 2 vnt. sujungėjo 12 takų ELZ-6 kiekvienas po 0,27 Eur (0,92 Lt) bendros 0,53 Eur (1,84 Lt) vertės; 2 vnt. sujungėjo 12 takų ELZ-l0 kiekvienas po 0,39 Eur (1,34 Lt) bendros 0,78 Eur (2,68 Lt) vertės; 2 pakuotės raiščio kabeliui juodas TKUV 40/5 100 vnt kiekvienas po 3,19 Eur (10,97 Lt) bendros 6,35 Eur (21,94 Lt) vertės; kabes 3,5 mm (100vnt) - 0,64 Eur (2,20 Lt) vertės; laikiklį kabeliui UGP 9x5,5 (100 vnt) - 0,50 Eur (1,74 Lt) vertės; 2 pakuotes raiščio kabeliui juodas TKUV 30/5 100 vnt kiekvienas po 1,99 Eur (6,86 Lt) bendros 3,97 Eur (13,72 Lt) vertės; 2 vnt. jungiklių automatinių MCB C16/1 6kA kiekvienas po 1,59 Eur (5,5 Lt) bendros 3,19 Eur (11,00 Lt) vertės; šukos sujungimo 3POLL.l0mm2 - 10,32 Eur (35,62 Lt) vertės; 2 vnt. jungiklio modulinio+LED NO/NC 16A kiekvienas po 5,31 Eur (18,34 Lt) bendros 10,62 Eur (36,68 Lt) vertės; kirtiklį 80A/3P - 8,65 Eur (29,87 Lt) vertės; 5 vnt. blokų papild. kontaktų 1NC, kiekvienas po 1,98 Eur (6,85 Lt) bendros 9,92 Eur (34,25 Lt) vertės; jungiklį kompaktinį jėgos 3P 50kA 63A MCIN-A63 – 36,94 Eur (127,56 Lt) vertės, viso su PVM 3330,44 Eur (11492,48 Lt) bendros vertės turto; be to jis tuo pačiu laikotarpiu, nuo 2013-01-16 iki 2013-11-06, iš UAB „E.“ sandėlio, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pasisavino perforatorių TE-15C Nr. 221186 (HAITI) 466,38 Eur (1610,17 Lt) vertės bei perforatorių GBH2-26DRE SET 061 Nr492004231 196,36 Eur (677,97 Lt) vertės, viso turto su PVM 801,92 Eur (2768,65 Lt) sumai; be to jis tuo pačiu laikotarpiu, nuo 2013-01-16 iki 2013-11-06, iš UAB „E.“ sandėlio, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pasisavino 3400 m kabelio YDYp 3x1,5 500 V, kainuojančio be PVM 918 Eur, 10000 m kabelio YDYp 3x2.5 500 V, kainuojančio be PVM 4300,00 Eur, viso turto su PVM 6313,78 Eur sumai, kurias UAB „E.“ pateikė įmonė „E.“ s.c. R. B., E. B. pagal 2010-05-10 faktūrą Nr. FDW/12/2010 ir kurios buvo saugomos UAB „E.“ sandėlyje. Tokiu būdu E. K. viso pasisavino su PVM 64774,02 Eur (223651,75 Lt) bendros vertės UAB „E.“ priklausančio turto bei pasisavino 6313,78 Eur su PVM (21800,22 Lt) vertės Lenkijos Respublikos „EDROM“ s.c. R. B., E. B. priklausančio turto.
Kaltinamasis E. K. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad viskas įvyko tuo laikotarpiu, kai E. K. vadovavo sandėliui, taigi jis yra už viską atsakingas. Nuo 2004 m. rugsėjo 20 d. iki 2013 m. lapkričio 15 d. dirbo UAB „E.“ sandėlyje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Atsirado pažįstamas, kuris pasiūlė užsidirbti, E. K. jam teikdavo reikalingas prekes, o jis atsiskaitydavo. Visas prekes atiduodavo be jokių dokumentų, žinojo, kad taip daryti negalima, kitiems tiekėjams prekės atiduodavo tvarkingai, pagal važtaraščius, o minėtam pažįstamam asmeniui – nelegaliai. Pažįstamas atvažiuodavo į sandėlį darbo pabaigoje, tuomet E. K. pakraudavo jam tai, ko reikėdavo. Pažįstamas iš pradžių užsakydavo tai, ko jam reikia, o E. K. tas prekes paruošdavo. Prekes kaltinamasis imdavo iš parduotuvių „D.“, „F.“, „E.“, „L.“. Šios parduotuvės išrašydavo E. K. sąskaitas faktūras, E. K. jas pasirašydavo, gaudavo prekes, kurių jam reikia, ir tas prekes atsiveždavo į sandėlį. Dėl visų prekių, nurodytų kaltinime, kaltę pripažįsta – jas visas paėmė pagal PVM sąskaitas faktūras ir atidavė minėtam pažįstamam žmogui. Įmonės apskaitoje visa tai neatsispindėjo, todėl direktorius greitai viską pastebėjo. Paaiškino, kad su tuo pažįstamu žmogumi pradėjo dirbti vasarą, o ne sausio mėnesį, sausio mėnuo yra įtrauktas į kaltinimą, kadangi inventorizacija buvo atlikta sausio 16 d. Civilinius ieškinius nurodė pripažįstantis visiškai, šiuo metu dirba, gauna minimalias pajamas, apie 300 Eur atskaičius mokesčius. Turi vieną vaiką, dabartinė žmona turi vieną vaiką iš pirmos santuokos, visi pragyvena iš jo darbo užmokesčio.
Kaltinamajam E. K. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.).
Ikiteisminio tyrimo metu 2013-11-25 apklaustas kaip liudytojas UAB „E.“ gen. direktorius E. V. parodė, kad yra vienintelis įmonės akcininkas. Jo bendrovė vykdo elektros instaliacijos darbus ir taip pat yra kabelio, skirto elektros montavimui, importuotojais. 2013-11-05 UAB „E.“ gavo iš UAB „F." pretenzijas dėl neapmokėtų PVM sąskaitų faktūrų. Kadangi UAB „E.“ niekam nėra skolinga, taip pat nėra sudaryta pirkimo sutartis su UAB „F.", yra tik sutartis dėl elektros prekių pardavimo - jie yra pirkėjai, buvo atliktas patikrinimas ir nustatyta, kad PVM sąskaitas faktūras pasirašė sandėlio vedėjas E. K., kuris buvo priimtas į darbą sandėlio vedėjo pareigose pagal 2004-09-17 darbo sutartį Nr. 088. 2004-09-20 su juo buvo sudaryta sutartis dėl visiškos materialinės atsakomybės. Jo įsakymu buvo skubiai sudaryta inventorizacijos komisija, kuri 2013 m. lapkričio mėn. 7 - 15 d. atliko materialinių vertybių inventorizaciją UAB „E.“ sandėlyje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pas sandėlio vedėją E. K., kurios metu buvo nustatyta, kad laikotarpyje nuo paskutinės atliktos inventorizacijos dienos, t.y. 2013-01-16 iki 2013-11-06 pas sandėlio vedėją E. K. trūksta materialinių vertybių bendrai 173 050,10 Lt sumai be PVM, neįskaitant susidariusios skolos dėl tariamai UAB „F." pirkto kabelio. Taip pat patikrinus sandėlio dokumentus paaiškėjo, kad dalis kabelio, dėl kurio pareikštos UAB „F.“ pretenzijos net nėra užpajamuotos jo sandėlyje, faktiškai neaišku, kaip tas kabelis buvo paimtas iš UAB „F.“ ir kur nugabentas. Nuo dalies UAB „F.“ pretenzijų, o būtent dėl kabelio, kuris yra neužpajamuotas jų sandėlyje, jis atsisakys. UAB „F.“ prekės 25 607,50 Lt sumai nėra užpajamuotos jų sandėlyje ir galimai yra E. K. pasisavintos. Taip pat buvo nustatyta, kad E. K. be UAB „E.“ žinios, sutikimo ir neturint įgalinimų gavo iš UAB „D." pagal 2013-09-08 PVM sąskaitą faktūrą Nr. DOG070023524 kabelio už 3 642,10 Lt, pagal 2013-09-09 PVM sąskaitą faktūrą Nr. DOG070023549 kabelio už 3 141,16 Lt, pagal 2013-09-11 PVM sąskaitą faktūrą Nr. DOG070023639 kabelio už 4 501,20 Lt, pagal 2013-09-24 PVM sąskaitą faktūrą Nr. DOG070023991 kabelio už 2 708,71 Lt, pagal 2013-10-22 PVM sąskaitą faktūrą Nr. DOG070024326 kabelio ir kitų prekių už 13 685,10 Lt, pagal 2013-10-23 PVM sąskaitą faktūrą Nr. DOG070024905 kabelio už 598,95 Lt, pagal 2013-10-28 PVM sąskaitą faktūrą Nr. DOG070025050 kabelio ir kitų prekių už 5 832,20 Lt, pagal 2013-10-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. DOG070025138 kabelio už 4 235 Lt, pagal 2013-11-04 PVM sąskaitą faktūrą Nr. DOG070025173 kabelio už 2 359,50 Lt. Viso gavo kabelio ir kitų prekių bendrai už 40703,92 Lt su PVM. Prekės pagal minėtas sąskaitas - faktūras taip pat nėra užpajamuotos jų sandėlyje. Dėl pretenzijų pagal šitas sąskaitas - faktūras jo bendrovė taip pat atsisakė, nes kaip minėjo prekės nepasiekė jų sandėlio ir tai patvirtina inventorizacijos metu surinkti dokumentai. Taip pat paaiškėjo, kad E. K. be UAB „E." žinios, sutikimo ir neturint įgalinimų gavo iš UAB „L.“ pagal 2013-10-01 PVM sąskaitą faktūrą serija LBR Nr. 1010773 kabelio už 2 712,82 Lt ir pagal 2013-10-01 PVM sąskaitą faktūrą serija LBR Nr. 1010806 kabelio už 3 949,44 Lt. Viso gavo kabelio bendrai už 6 662,26 Lt su PVM ir jį pasisavino. Su šitomis prekėmis situacija tokia pati, jos nėra užpajamuotos jų sandėlyje ir dėl jų pretenzijų pagal šitas sąskaitas faktūras jo bendrovė taip pat atsisakė. Taip pat buvo nustatyta, kad 2013-08-02 ir 2013-08-13 pagal PVM sąskaitas faktūras 166449/2 ir 167021/2 buvo nupirktos UAB „E.“ vardu iš UAB „E.“ prekės (kabelis) bendrai sumai 6 661,05 įskaitant PVM. Minėtose faktūrose pasirašė taip pat E. K.. Jis asmeniškai bandė bendrauti su E. K. ir nustatyti susidariusios situacijos aplinkybės. Pokalbio metu E. K. pripažino, kad prekes užsakė ir paėmė jis pats, pripažįsta, kad visose faktūrose pasirašė jis asmeniškai ir žadėjo grąžinti visą susidariusią skolą, prašė sudaryti skolos išmokėjimo grafiką. Bet į klausimus konkrečiai apie prekių buvimo vietą, apie jų panaudojimą E. K. neatsakė. Iš pastarojo žodžių visos prekės parduotos vyrui vardu Sergej, kuris pats prekės išvežė galimai į užsienį, E. K. aiškina, kad vyro kontaktų jis neturi, bet Sergejumi pasitiki ir artimiausiu metu laukia iš jo atsiskaitymo. E. K. taip pat paaiškino, kad praeitais 2012 metais jau dirbo su Sergejumi, kuris pilnai su juo atsiskaitė ir E. K. uždirbo apie 5 000 - 6 000 litų. Nori paminėti, kad 2012 metais atliktos inventorizacijos metu trūkumas jų bendrovėje nustatytas nebuvo. Jis prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl UAB „E.“ turto pasisavinimo, nes bendrovei buvo padaryta 173 050,10 Lt turtinė žala neįskaitant PVM, tai dar nėra galutiniai paskaičiavimai, žala tikslinama (2 t., 16-18 b. l.).
Ikiteisminio tyrimo metu 2014-01-17 papildomai apklaustas E. V. parodė, kad prie 2013-11-19 pareiškimo pridėtos PVM sąskaitos – faktūros iš įmonių „F.“, „L.“ bei „D.“ buvo gautos nuskanuotos, elektroniniu paštu į vyr. buhalterės pavaduotojos J. M. elektroninį paštą, todėl negali patvirtinti šių dokumentų tikrumą. Kiek jam žinoma J. M. bendravo su minėtų įmonių atstovais, norėdama išsiaiškinti šių PVM sąskaitų – faktūrų tikrumą. Dar nori pridurti, kad prie 2014-01-15 pareiškimo taip pat buvo pridėtos PVM sąskaitos – faktūros iš įmonių „F.“, „D.“ bei „E.“, kurios taip pat buvo gautos elektroniniu paštu, nuskanuotos į vyr. buhalterės pavaduotojos J. M. elektroninį paštą. E. K. darbo vieta buvo sandėlyje, įsikūrusiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje. E. K. sandėlyje dirbo vienas, pagalbinių darbuotojų jis neturėjo. E. K. turėjo savo signalizacijos kodą bei raktus nuo sandėlio. Sandėlis yra iš 2 grupių, kurie turi pavadinimus „Centrinis“ bei „Kabelinis“. Jo įmonėje tik dar jis vienas turi raktus nuo sandėlio ir savo atskirą signalizacijos kodą nuo sandėlio. Jo signalizacijos kodas skiriasi nuo E. K. signalizacijos kodo. Sandėlį saugo apsaugos įmonė „Komanda“, pastarajai nebuvo pateiktas atsarginis raktas nuo sandėlio. E. K. ligos ar atostogų metu pavaduodavo M. J., tačiau per paskutinius 6 metus E. K. nebuvo paėmęs atostogų, nedarbingas nebuvo. Tuo atveju, jeigu E. K. išeitų atostogauti, jo įsakymu įvyktų sandėlio inventorizacija, sudaromas priėmimo – perdavimo aktas. Sandėlyje kasos aparato nebuvo. E. K. 2013-12-11 jo įsakymu buvo atleistas iš UAB „E.“ pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 136 str. 3 d. 2 p., bei 235 str. 2 d. 7 p. bei 9 p. t.y. darbo sutartis buvo nutraukta be įspėjimo, kai darbuotojas vieną kartą šiurkščiai pažeidžia darbo pareigas, tai pasireiškė pažeidimais numatytais, kaip minėjo, 235 str. 2 d. 7 p., o būtent: veikos, turinčios vagystės, sukčiavimo, turto pasisavinimo arba iššvaistymo, neteisėto atlyginimo paėmimo požymių, nors už šias veikas darbuotojas ir nebuvo traukiamas baudžiamojon ar administracinėn atsakomybėn, bei minėto straipsnio 9 p., o būtent: neatvykimas į darbą be svarbių priežasčių visą darbo dieną (pamainą). E. K. dalyvavo inventorizacijos metu, kuri įvyko remiantis 2013-11-06 jo įsakymu „Dėl sandėlio, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neplanuotos inventorizacijos atlikimo“. Minėta neplanuota inventorizacija buvo inicijuota jo iniciatyva, dėl to, kad 2013-11-05 apie 15.30 val., jam būnant ofise, jis pamatė, kad J. M. laikė rankose įmonės „F.“ atspausdintus iš spausdintuvo sąskaitas – faktūras. Jis nusistebėjo, nes jų įmonė parduoda prekes „F.“, o iš jų prekių neperka. Jis užėjo į įmonės Komercijos skyrių ir paklausė darbuotojų, kas užsakinėjo prekes iš „Fimos“, į ką jam buvo atsakyta neigiamai. Jo įmonei prekes turi užsakyti: jis pats, vadybininkas - tiekėjas J. M., komercijos skyriaus vadovas A. S. bei vadybininkas E. R.. Kadangi įmonė užsiima ne tik prekių perpardavimu, bet ir atlieka elektros instaliavimo darbus objektuose, pastariesiems darbams turi teisę užsakyti prekes tik M. J.. Minėti A. S. bei E. R. užsako prekes perpardavimams. M. J., norėdamas įsigyti prekes, turi pateikti jam paraišką, jis ją patvirtina savo parašu ir tada, jeigu prekių nėra sandėlyje, pats M. J. važiuoja į kitas įmones, kur įsigyja prekes, jas atveža į „Centrinį“ sandėlį ir jas priduoda sandėlininkui kartu su PVM sąskaita – faktūra, kurioje turėdavo pasirašyti E. K., kad jis prekes priėmė. Tada E. K. turėdavo per įdiegtą buhalterinę programą įtraukti į įmonės PVM sąskaitos faktūrų apskaitą. Kalbant apie kitus darbuotojus, turinčius teisę įsigyti prekes, jiems nereikia paraiškų, jie tiesiogiai pirkdavo prekes prekybai. Taigi, kaip minėjo Komercijos skyriaus darbuotojai nurodė, kad jokių prekių iš „F.“ neužsakinėjo, dėl šios priežasties jis telefonu susisiekė su sandėlio vedėju E. K., paklausė jo, kodėl įmonė perka prekes iš „F.“. Nori papildyti, kad jo įmonė pasirašė sutartį su „F.“ dėl prekių pardavimo, bet ne pirkimo. Su įmonėmis „L.“, „D.“ bei „E.“ sutarčių nėra sudaryta. 2013-11-05 E. K. jam paaiškino, kad jis jo įmonės vardu užsakė prekes, už kurias ir buvo gautos PVM sąskaitos faktūros iš „F.“, tačiau užsakytų prekių sandėlyje nėra, jis jam liepė parašyti paaiškinimą. E. K. atvyko pas jį į ofisą ir nurodė, kad šią savaitę viską sutvarkys, ir „F.“ pateiktos sąskaitos – faktūros bus anuliuotos. E. K. jam nurodė, kad rytoj pateiks paaiškinimą, kadangi jau buvo darbo pabaiga. Taigi, supratęs, kad kažkas yra negerai, jis kartu su įmonės darbuotojais nuvažiavo į sandėlį, kur pakeitė spyną, o kitą dieną jis išleido minėtą įsakymą dėl sandėlio neplanuotos inventorizacijos atlikimo. Taigi komisijos nariai buvo pasiskirstę – vienas turėjo raktą nuo sandėlio, o kitas komisijos narys – sandėlio signalizacijos kodą. Inventorizacija tęsėsi 5 dienas, sandėlio vedėjas E. K. atvykdavo į ofisą ir kartu su komisijos nariais vykdavo į sandėlį, kur jam dalyvaujant buvo atliekama inventorizacija. Inventorizacijos dokumentacija buvo pateikta prie pirmojo pareiškimo. Taigi prekių inventorizacija vyko tiek sandėlio grupėje „Centrinis“, tiek grupėje „Kabelinis“. Taip pat buvo pateiktas ir 2013-11-07 Inventorizacijos aprašas Nr. 1, Nr. 2 kuriame E. K. surašė, kad visi pajamų ir išlaidų dokumentai atiduoti buhalterijai, gautas turtas užpajamuotas, nurašytas, išduotas ir pasirašė. Inventorizacijos pradžioje E. K. pasirašydavo prekių inventorizacijoje, tačiau tik pirmomis inventorizacijos dienomis, po to, kai komisija pradėjo nustatinėti prekių trūkumą, E. K. atsisakė pasirašyti. E. K. inventorizacijos metu bandė suklaidinti komisiją, t.y. po „Centrinio“ sandėlio inventorizacijos, sandėliavimo programos „Agnum“, kuri naudojama sandėlyje, pagalba, E. K. bandė dalį „Centrinio“ sandėlio prekių perkelti į „Kabelinio“ sandėlio apskaitą ir atvirkščiai. Po to, kai buvo surasti prekių trūkumai, E. K. atsisakė pasirašyti, apie ką yra jo įrašas Inventorizacijos apraše Nr. 1. Nuo 2013-11-18 E. K. neatvyko į darbą, todėl sandėlis buvo perduotas Inventorizacijos komisijai, iki to laiko, kol buvo įdarbintas naujas sandėlio vedėjas. Kadangi E. K. neatvyko į darbą, jis nedalyvavo sandėlio priėmimo – perdavimo metu, prieš tai buvo atlikta dar viena inventorizacija, jos metu buvo dar nustatyti prekių trūkumai, paminėti 2014-01-15 pareiškime. Jo įmonė bendradarbiavo su Lenkijos įmonės „E.“, klaidingai 2010-05-10 jo įmonei buvo atvežtos prekės ir pateikta PVM sąskaitą – faktūra FDW /12/2010, dėl šios priežasties jis kreipėsi į „E.“ ir nurodė kad jie pasiimtų prekes, nes priešingu atveju jiems bus pateikta sąskaita už sandėliavimą. Taigi įmonės „E.“ prekės buvo saugomos jo įmonės sandėlyje neatlygintinai, bet nebuvo įtrauktos į įmonės buhalterinę apskaitą. Taigi sandėlio priėmimo – perdavimo metu pastebėtos šių prekių trūkumas, dėl to 2014-01-15 pareiškime tai yra paminėta. Dar yra nurodyti dviejų perforatorių trūkumai, kuriuos savo darbe turi teisę naudoti darbų vadovai. Perforatoriai buvo saugomi sandėlyje, už juos materialiai atsakingas buvo E. K.. Tuo atveju, kai darbų vadovams prireikdavo minėtų įrankių, jie apie jų paėmimą bei grąžinimą pažymėdavo Įrankių išdavimo, grąžinimo registracijos žurnale (2 t., 35-37 b. l.).
Ikiteisminio tyrimo metu, 2014-01-17, E. V. pateikė papildomus dokumentus: 2012 m. gruodžio 20 d. įsakymą dėl metinės inventorizacijos atlikimo, 2013 m. lapkričio 6 d. įsakymą dėl sandėlio, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neplanuotos inventorizacijos atlikimo, 2013 m. gruodžio 11 d. įsakymą dėl E. K. atleidimo iš darbo, 2013 m. sausio 17 d. įsakymą dėl inventorizacijos komisijos rezultatų registravimo apskaitoje, 2013 m. sausio 16 d. inventorizacijos komisijos išvadas ir pasiūlymus (2 t., 38-44 b. l.).
Ikiteisminio tyrimo metu, 2016-05-25, papildomai apklaustas E. V. parodė, kad antrajame pareiškime nurodytos įgytos prekės pagal 2013-06-07 UAB „D.” PVM sąskaitą – faktūrą Nr. DOG070021452, 2013-07-25 UAB „D.” PVM sąskaitą – faktūrą Nr. DOG010031718, 2013-08-02 UAB „E.“ PVM sąskaitą – faktūrą serija ŠFEKV, Nr. 060861, 2013-08-13 UAB „E.“ PVM sąskaitą – faktūrą serija ŠFEKV, Nr. 061101, 2013-09-25 UAB „F.” PVM sąskaitą – faktūrą serija FIM, Nr. 0032340, mano, kad yra įtrauktos į UAB "E." buhalterinę apskaitą. Minėtos PVM sąskaitos - faktūros nurodytos ne pirmajame pareiškime, o antrajame (2014-01-15) dėl to, kad pradėjus tikrinti UAB "E." buhalterinę apskaitą prekės pagal nurodytas PVM sąskaitas - faktūras apskritai nebuvo užsakytos, t.y. nebuvo paraiškų dėl prekių įsigijimo. Dėl prekių, kurios yra gautos iš „E.“ s.c. R. B., E. B. ir kurių UAB „E.“ neužsakė, bet gavo bendrai 5218,00 Eur sumai, paaiškina, kad įmonė „E.“ į 2010-08-30 išsiųstą jiems pranešimą Nr. 152 jokio atsakymo nepateikė. UAB „E.“ nėra pateikusi „E.“ s.c. R. B., E. B. PVM sąskaitų - faktūrų dėl prekių saugojimo, kadangi laukė kiekvieną dieną, kad „E.“ atstovai atvyktų ir paimtų paliktas saugojimui prekes. Ikiteisminio tyrimo metu buvo pateiktas 2014-01-10 ieškinys dėl žalos atlyginimo 173050,10 Lt be PVM sumai, kadangi sandėlyje nurodytos prekės yra be PVM. Dėl antrojo pareiškimo irgi gali paaiškinti, kad civilinis ieškinys dėl pareiškime nurodyto prekių trūkumo nėra pareikštas, bet bus. Dėl prekių iš „E.“ nurodyta suma irgi be PVM 5218,00 Eur; perforatoriai irgi - kaina be PVM, nes apskaityti UAB „E.“ buhalterinėje apskaitoje kaip ilgalaikis turtas. Dėl trūkumo, nustatyto sandėlio priėmimo - perdavimo metu naujam sandėlininkui, trūkumo kaina irgi yra nurodyta be PVM (2 t., 63, 64 b. l.).
Ikiteisminio tyrimo metu, 2016-02-10, papildomai apklaustas liudytojas E. V. parodė, kad jo įmonė gavo 2016-02-02 raštą Nr. 10-S-25050, kuriuo prašoma pateikti perforatoriaus TE-15C Nr. 221186 (HILTI) (inventorizacinis numeris 1200145) bei perforatoriaus GBH2-26DRE SET 061 Nr492004231 (inventorizacinis numeris 1207699) įsigijimo dokumentus, o 2016-02-04 elektroniniu paštu jis išsiuntė PVM sąskaitą - faktūrą serija SM, Nr. 2112807376 bei PVM sąskaitą - faktūrą serija LBF, Nr. 4554442. Rašte taip pat prašoma pateikti ir sandėlio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apskaitos programos išklotinę, kurioje būtų duomenys apie perforatorių įtraukimą į sandėlio apskaitą, jų perdavimą įmonės darbuotojams už laikotarpį nuo 2012-12-31 iki 2013-12-17, tačiau tokius duomenis jau pateikė, kai buvo atliekamas ūkinės - finansinės veiklos tyrimas. Kaip minėjo, UAB „E.“ naudojasi buhalterinės apskaitos programa „Agnum“. Kai pagal šias PVM sąskaitas - faktūras perforatoriai buvo nupirkti, jie buvo apskaityti „Agnum“, t.y. užpajamuoti į centrinį sandėlį. Minėtoje programoje yra sukurtas vartotojas „Centrinis sandėlis“, taigi E. K. per šį vartotoją ir pajamuodavo prekes. Taigi atskirai sandėlio apskaitos programos nėra, viskas moderuojama buhalterinės apskaitos programoje „Agnum“, todėl perforatorių įtraukimo į sandėlio apskaitos išklotinės pateikti negali. Kalbant apie E. K. teiktas apyskaitas, gali paaiškinti, kad jos jau yra pateiktos, kai buvo atliekamas ūkinės - finansinės veiklos tyrimas, tai yra segtuvai su pavadinimais „prekių judėjimo registrai“. Taigi buhalterijai E. K. buhalterinės programos pagalba sudarydavo „prekių judėjimą detaliai“, po ko buhalterės patikrindavo ir pasirašydavo, po ko pasirašydavo ir sandėlio vedėjas E. K., po ko buhalterija jam teikdavo ir jis šį dokumentą pasirašydavo. Taip pat rašte yra minimas įrankių ir įrangos išdavimo žurnalas darbų vadovams - šio dokumento pateikti negali, kadangi įmonės dokumentacijoje tokio dokumento nėra. Gal tai tiesiog koks nors žurnalas sukurtas paties E. K., kur jis žymėdavo įrankių perdavimą darbų vadovams. Pats asmeniškai buvo nuvykęs į sandėlį Vilniuje, (duomenys neskelbtini), tačiau ten rado tik tokio pobūdžio žurnalą, tačiau jį pradėjo vesti po E. K. atėjęs sandėlininkas A. A.. Galės pateikti šį žurnalą papildomai. Pagal tvarką E. K., norėdamas išduoti darbų vadovams, vykstantiems į objektą įrankius, tame tarpe ir perforatorius, kurie yra priskiriami ilgalaikiam, turtui, turėtų buhalterinės apskaitos programoje perkelti įrankį į vartotoją, kuriam yra išduodamas įrankis, po ko pastarasis turėtų patvirtinti, kad jį gavo. Kada grąžinti įrankiai vėl turėtų būti perkeliami į vartotoją „Centrinis sandėlis“. Kalbant apie paraiškų prekių įsigijimui registravimo žurnalą, kuris yra minimas rašte, gali paaiškinti, kad įmonėje yra „paraiška medžiagoms“, kurias pildo darbų vadovai - nurodydami ko reikia įsigyti objektui, paraiškas medžiagoms pateiks papildomai. Gali nurodyti, kad jo įmonėje niekada nedirbo sandėlininkas vardu Sergejus (2 t., 53, 54 b. l.).
Prie apklausos E. V. pridėjo DVD diską, kuriame yra garso įrašas, darytas paskutinę dieną inventorizavimo metu, dalyvaujant jam, advokatui V. M. bei E. K.. Minėtas DVD diskas buvo apžiūrėtas, padaryta pokalbio išklotinė (2 t., 53-60 b. l.).
UAB „E.“ prie 2013-11-19 pareiškimo pateikė su E. K. sudarytas darbo sutartį ir sutartį dėl darbuotojo visiškos materialinės atsakomybės, įsakymą dėl E. K. priėmimo į darbą, sandėlio vedėjo pareiginius nuostatus, 2013-11-07 inventorizacijos atlikimą pagrindžiančius dokumentus (1 t., 21-94 b. l.).
UAB „E.“ prie 2014-01-15 pareiškimo pateikė dokumentus, patvirtinančius trūkumą, nustatytą 2013-12-17, sandėlio priėmimo-perdavimo metu (1 t., 169-172 b. l.) ir dokumentus, patvirtinančius apie prekių iš Lenkijos įmonės „E.“ s.c. gavimą (1 t., 178-181 b. l.).
Ikiteisminio tyrimo metu, 2014-01-23, kaip liudytoja buvo apklausta UAB „E.“ vyr. buhalterės pavaduotoja J. M., kuri įmonėje dirba nuo 2013-07-01. 2013-11-06 generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 21-13 BK, ji buvo įtraukta į sandėlio, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, neplanuotos inventorizacijos komisiją. Ši komisija buvo sudaryta dėl to, kad kilo įtarimų, jog sandėlio vedėjas E. K. pasisavino įmonės turtą. Įtarimai kilo tada, kai ji įmonės elektroniniu paštu gavo PVM sąskaitas – faktūras iš UAB „F.“, pagal kurias jų įmonė pirko tam tikras prekes, o būtent varinės jėgos kabelius ir kt. Taigi, įmonės gen. direktorius E. V. 2013-11-05, tuo metu, kai ji išspausdino iš spausdintuvo minėtas PVM sąskaitas – faktūras, jas pamatė bei nustebo, nes jų įmonė dažniausiai parduodavo UAB „F.“ prekes, bet ne pirkdavo iš jų. Taigi patikrinus gautas PVM sąskaitas – faktūras paaiškėjo, kad jos nėra įtrauktos į buhalterinę įmonės apskaitą. Jų įmonė yra PVM mokėtoja, todėl privalo teikti kas mėnesį PVM deklaracijas Valstybinei mokesčių inspekcijai. Taigi UAB „F.“ atsiuntė PVM-sąskaitų – faktūrų antruosius egzempliorius, tai sprendžia iš to, kad minėto dokumento viršutiniame dešiniajame kampe yra nurodytas skaičius „2“. Taigi apie šias PVM sąskaitas faktūras, kaip minėjo, įmonė nieko nežinojo, kadangi atsiųstos iš UAB „F.“ PVM sąskaitos - faktūros buvo nuskanuotos nuo jiems liekamos PVM sąskaitos – faktūros dalies (kadangi tai jų antrasis sąskaitos egzempliorius, kurį įmonė pasilieka sau). Grįžtant prie komisijos darbo, komisijos pirmininke buvo paskirta vyr. buhalterė J. Č., o nariai: komercijos skyriaus viršininkas A. S., vadybininkas M. J., vadybininkas M. K., logistikos specialistas S. K. bei vadybininkas E. R.. Inventorizavimo komisija pradėjo savo darbą 2013-11-07. Inventorizacijos metu sandėlio vedėjas E. K. taip pat dalyvavo, buvo patikrinti sandėliai, turintys pavadinimus „Centrinis“ bei „Kabelinis“, kas atitinka buhalterinėje sistemoje esančias apskaitas. Inventorizacija truko iki 2013-11-15, jos metu buvo nustatyti turto trūkumai, kurių suma „Centriniame“ sandėlyje siekė 4 774, 78 Lt, taip pat buvo nustatytas ir perteklius 4262, 74 Lt. „Kabeliniame“ sandėlyje nustatytas trūkumas už 1680275,32 Lt, taip pat nustatytas ir perteklius 21455, 48 Lt. Kai buvo sudarytas paskutiniojo sandėlio trūkumo bei pertekliaus sąrašas, E. K. atsisakė pasirašyti ant šių dokumentų. Įmonė naudojasi buhalterine apskaitos programa „Agnum“, ja naudojosi ir E. K., kuris pajamuodavo gaunamas prekes. E. K. neturėjo įgaliojimų savo vardu užsakyti prekes, tai turi teisę daryti komercijos skyriaus vadovas bei vadybininkai. Po to, kai E. K. buvo atleistas iš įmonės, prieš perduodant sandėlį naujam sandėlio vedėjui A. A., buvo sudaryta Inventorizacijos komisija dėl sandėlio priėmimo – perdavimo, kadangi E. K. turėjo pravaikštas, nes nesirodydavo darbe, jis ir nedalyvavo pastarosios komisijos darbo metu. Ji buvo įtraukta į minėtą komisiją kaip narė, jos metu nustatė dar didesnius trūkumus, kuriuos nepastebėjo ankstesnės Inventorizacijos metu 2013 m. lapkričio mėn., tie trūkumai įvardinti pridėtame antrajame įmonės vadovo pareiškime (3 t., 116 b. l.).
Ikiteisminio tyrimo metu, 2016-02-23, kaip liudytoja papildomai apklausta J. M. parodė, kad ji dirbo UAB „E.“ vyr. buhalterės pavaduotojos pareigose iki 2015-12-04, kadangi išėjo iš darbo dėl šeimyninių priežasčių, tačiau 2015-12-21 vėl grįžo dirbti į UAB „E.“ bet jau į vyr. buhalterės pareigas. Tose pareigose prieš tai dirbo J. Č., bet ji išėjo iš darbo. Taigi, kaip minėjo ankstesnės apklausos metu, ji buvo įtraukta į Pirmosios Inventorizacijos komisijos sudėtį narės teisėmis, o antrosios Inventorizacijos metu ji buvo komisijos pirmininkė. Įmonėje naudojama buhalterinės apskaitos programa „Agnum“, jos pagalba ji atspausdino ilgalaikio turto apskaitos kortelę perforatoriaus TE-15C Nr. 221186 (HILTI), jo inventorinis numeris 120014. Kortelėje matosi, kad įrankis įsigytas 2002 m., jo pradinė vertė yra 466,345 Eur, o jis per metus nusidėvėjo (remiantis Ilgalaikio turto nusidėvėjimo (amortizacijos) normatyvai pagal 2008-04-10 LR įstatymą Nr. X-1484). Taigi per metus to perforatoriaus vertė sumažėdavo 77,71 Eur. Taigi, 2004 m. pastarojo perforatoriaus likutinė vertė yra 0,29 Eur; Taip pat ji pateikė ir ilgalaikio turto apskaitos kortelę perforatoriaus GBH2-26DRE SET 061 Nr492004231, jo inventorinis numeris 1207699. Kortelėje matosi, kad įrankis įsigytas 2005 m., jo pradinė vertė yra 196,35 Eur, o jis per metus nusidėvėjo (remiantis Ilgalaikio turto nusidėvėjimo (amortizacijos) normatyvai pagal 2008-04-10 LR įstatymą Nr X-1484). Taigi per metu to perforatoriaus vertė sumažėdavo 24,51 Eur, taigi 2007 m. pastarojo perforatoriaus likutinė vertė yra 0,29 Eur; Abu minėti perforatoriai kaip ilgalaikis turtas nors nusidėvėjo, bet nebuvo nurašyti, kadangi buvo veikiantys. Prie apklausos ji pateikė taip pat ir medžiagų perkėlimo važtaraštį Nr. 12/IT, kuriame nurodoma, kad 2013-12-02 dienai perforatoriai, inventoriniai numeriai 1200145 bei 1207699, yra kaip ilgalaikis turtas perkeltas į trūkumą. Negali pateikti Pirmosios inventorizacijos aprašo ilgalaikio turto, nes ji nežino, kur šis dokumentas yra, tačiau perforatoriai perkelti į trūkumą būtent Antrosios inventorizacijos metu. Kai buvo atliekama Pirmoji inventorizacija E. K. nieko neminėjo apie tai, kad jis turi juodraštinius užrašus, kuriuose daro įrašus apie ilgalaikio turto, tokio kaip perforatorių perdavimą darbų vadovams. Apie prekes, gautas iš Lenkijos įmonės „E.“ apskritai nieko nežino, negali nurodyti ar jas matė Pirmosios ar Antrosios Inventorizacijos metu, kadangi sandėlyje buvo labai daug prekių, pirmosios inventorizacijos metu ji tikrino centrinį, o ne kabelinį sandėlį, o antrosios buvo komisijos pirmininkė ir prekių grupėje „sandėlis kabelinis“ fiziškai netikrino (3 t., 118-122).
Ikiteisminio tyrimo metu, 2014-02-13, kaip liudytoja apklausta UAB „E.“ vyr. buhalterė J. Č., kuri dirba įmonėje nuo 2012-07-23. 2012-12-20 generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 29-12 BK, ji buvo įtraukta į metinę inventorizacijos komisiją, jos metu buvo inventorizuotos bendrovės žaliavos, medžiagos, prekės, atsargos ir t.t. Taigi jos metu buvo inventorizuotas ir sandėlis, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Inventorizacijos metu dalyvavo ir sandėlio vedėjas E. K., atlikus inventorizaciją nei prekių trūkumo, nei perteklio nebuvo. Inventorizacijos metu buvo išmatuoti visų kabelių ilgiai, kurie buvo Kabeliniame sandėlyje. Sandėlis buvo padalintas pagal prekių grupes: Kabelinis bei Centrinis. Sandėlio apskaita vykdoma buhalterinėje programoje „Agnum“, kurią naudoja jų įmonė. E. K. pats užpajamuodavo gaunamas prekes. 2013 m. įmonė pradėjo gauti vykdomuosius raštus dėl E. K., iš ko ji suprato, kad pastarasis turi finansinių sunkumų. 2013 m. lapkričio 4 ar tai 5 dieną jai paskambino UAB „F.“ buhalterė, kuri nurodė, kad jos įmonė neatsiskaitė su UAB „F.“ už suteiktas prekes pagal išrašytą sąskaitą – faktūrą. Ji jai nurodė, kad įmonė įsipareigojimus vykdo laiku, tada gavo ar tai nuskanuotą ar tai nufaksuotą PVM sąskaitą – faktūrą. Kartu su J. M. jos peržiūrėjo buhalterinę apskaitą ir pastebėjo, kad kelios sąskaitos nėra į ją įtrauktos. Taigi J. M. su UAB „F.“ buhaltere derino suderinimo aktus dėl skolos grąžinimo, apie tai buvo informuotas įmonės gen. direktorius E. V.. PVM sąskaitos – faktūros buvo išrašytos UAB „E.“ sandėlio vedėjui E. K., nors jis pagal įmonės vidaus taisykles ir savo pareigybės aprašymą neturėjo teisės to daryti. Po E. V. pokalbio su E. K., buvo sudaryta sandėlio, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, neplanuotos inventorizacijos komisija, ji buvo paskirta jos pirmininke. Inventorizacijos komisija, patikrinus prekes, esančias sandėlyje, nustatė trūkumą bei perteklių. E. K. dalyvavo inventorizacijos komisijos darbe. Inventorizacijos metu „Centriniame“ sandėlyje turto trūkumas siekė 4 774, 78 Lt (be PVM), taip pat buvo nustatytas ir perteklius 4262, 74 Lt (be PVM), „Kabeliniame“ sandėlyje nustatytas turto trūkumas už 168275,32 Lt (be PVM), taip pat nustatytas ir perteklius 21455,48 Lt (be PVM). Kai buvo sudarytas 2013-11-07 Inventorizacijos aprašas Nr. 1 dėl prekių grupės „Centrinis“ patikrinimo bei 2013-11-07 Inventorizacijos aprašas Nr. 1 dėl prekių grupės „Kabelinis“ patikrinimo, dar prieš pradedant inventorizaciją, E. K. padarė prierašą, kad „visi pajamų ir išlaidų dokumentai atiduoti buhalterijai, gautas turtas užpajamuotas, nurašytas, išduotas“, bet kai buvo baigta inventorizacija, minėtose dokumentuose jis atsisakė pasirašyti, nurodydamas „Nuo parašo atsisakiau E. K. 2013-11-15“. Nuo 2013-11-15 E. K. darbe nepasirodė, jo bandė ieškoti per kontaktinius duomenis, nurodytus jo asmens byloje, tačiau siunčiamieji raštai dėl jo atvykimo į darbą, sugrįždavo neįteikti. Dar ji pamena, kad E. K. su ja susisiekė 2013 m. gruodžio mėn., dėl apmokėjimo už darbą, ji jam nurodė, kad su juo bus atsiskaityta bei išmokėtas priklausantis darbo užmokestis bei atostoginiai. Taigi E. K. buvo atleistas iš UAB „E.“ sandėlio vedėjo pareigų, tą pačią dieną su juo ir buvo atsiskaityta, pervedant pinigines lėšas į jo asmeninę sąskaitą. Po to, kai E. K. buvo atleistas iš įmonės, prieš perduodant sandėlį naujam sandėlio vedėjui A. A., buvo sudaryta Inventorizacijos komisija dėl sandėlio priėmimo – perdavimo, kurioje ji dalyvavo kaip komisijos pirmininkė. Taigi buvo remtasi 2013 m. lapkričio mėn. atliktos Inventorizacijos duomenimis, tačiau ir 2013 m. gruodžio mėn. atliktos Inventorizacijos metu aptikti turto trūkumai prekių grupėje „Kabelinis“, o būtent 121,27 Lt (be PVM) bei 8917,70 Lt (be PVM), o turto trūkumai prekių grupėje „Centrinis“ 458,96 Lt (be PVM) bei prekių grupėje „Ilgalaikis turtas“ – 2288,14 Lt (be PVM). Ji negali nurodyti, ar UAB „F.“ išrašyta 2013-09-25 PVM sąskaita faktūra Nr. 0032340 dėl 2600 Lt sumos, UAB „D.“ išrašyta 2013-06-07 PVM sąskaita – faktūra Nr. DOG07021452 dėl 1228,15 Lt, UAB „D.“ išrašyta 2013-07-25 PVM sąskaita – faktūra Nr. DOG010031718 dėl 69,97 Lt, UAB „E.“ išrašyta 2013-08-02 PVM sąskaita – faktūra serija ŠFEKV Nr. 060861 dėl 3357,75 Lt sumos; UAB „E.“ išrašyta 2013-09-12 PVM sąskaita – faktūra serija ŠFEKV Nr. 061101 dėl 3303,30 Lt sumos, kurias pateikė E. V. prie antrojo pareiškimo, t.y. 2014-01-15, įtrauktos į buhalterinę apskaitą bei apmokėtos. Prie pirmojo 2013-11-19 pareiškimo E. V. pridėtos UAB „F.“ išrašyta 2013-10-01 PVM sąskaita – faktūra Nr. 0032433 dėl 5 727,39 Lt sumos, UAB „F.“ išrašyta 2013-10-02 PVM sąskaita – faktūra Nr. 0032481 dėl 2504,97 Lt sumos, UAB „F.“ išrašyta 2013-10-03 PVM sąskaita – faktūra Nr. 0032506 dėl 4725,24 Lt sumos, UAB „F.“ išrašyta 2013-10-04 PVM sąskaita – faktūra Nr. 0032532 dėl 4199,97 Lt sumos, UAB „F.“ išrašyta 2013-10-07 PVM sąskaita – faktūra Nr. 0032554 dėl 4199,97 Lt sumos, UAB „F.“ išrašyta 2013-10-11 PVM sąskaita – faktūra Nr. 0032667 dėl 4249,96 Lt sumos jai atrodo, kad nebuvo įtrauktos į apskaitą, gal viena, kita, jai reikia tai pasitikrinti apskaitoje. Tą patį gali paaiškinti ir dėl UAB „D.“ išrašytos 2013-09-06 PVM sąskaitos – faktūros Nr. DOG 070023524 dėl 3642,10 Lt sumos; UAB „D.“ išrašytos 2013-09-09 PVM sąskaitos – faktūros Nr. DOG 070023549 dėl 3141,16 Lt sumos, UAB „D.“ išrašytos 2013-09-11 PVM sąskaitos – faktūros Nr. DOG 070023639 dėl 4501,20 Lt sumos, UAB „D.“ išrašytos 2013-09-24 PVM sąskaitos – faktūros Nr. DOG 070023991 dėl 2708,71 Lt sumos, UAB „D.“ išrašytos 2013-10-22 PVM sąskaitos – faktūros Nr. DOG 070024326 dėl 13685,10 Lt sumos, UAB „D.“ išrašytos 2013-10-23 PVM sąskaitos – faktūros Nr. DOG 070024905 dėl 598,95 Lt sumos, UAB „D.“ išrašytos 2013-10-28 PVM sąskaitos – faktūros Nr. DOG 070025050 dėl 5832,20 Lt sumos, UAB „D.“ išrašytos 2013-10-31 PVM sąskaitos – faktūros Nr. DOG 070025138 dėl 4235,00 Lt sumos, UAB „D.“ išrašytos 2013-11-04 PVM sąskaitos – faktūros Nr. DOG 070025173 dėl 2359,50 Lt sumos bei UAB „L.“ išrašytos 2013-10-01 PVM sąskaitos – faktūros Nr. 1010773 dėl 2712,82 Lt sumos bei UAB „L.“ išrašytos 2013-10-01 PVM sąskaitos – faktūros Nr. 1010806 dėl 3949,44 Lt sumos. Dar ji pamena, kad 2013 m. rudenį E. K. parašė prašymą dėl atostogų suteikimo, ir įsakymo tvarka jam jos buvo suteiktos bei išmokėti atostoginiai, bet po to jis buvo atšauktas iš atostogų (3 t., 123, 124 b. l.).
Ikiteisminio tyrimo metu, 2015-08-27, kaip liudytoja papildomai apklausta J. Č. į užduotus klausimus atsakė, kad tuo metu, kai ji atėjo dirbti į UAB „E.“, E. K. jau dirbo sandėlininku, pagal turimus įmonėje dokumentus ji gali nurodyti, kad 2004-09-20 E. K. sandėlį priėmė iš prekių žinovės J. V.. Asmuo vardu Sergejus kaip sandėlininkas UAB „E.“ niekada nedirbo. Į UAB „E.“ buhalterinę apskaitą yra įtrauktos bei apmokėtos šios PVM sąskaitos – faktūros: UAB „F.“ išrašyta 2013-09-25 PVM sąskaita faktūra Nr. 0032340 dėl 2600 Lt sumos, UAB „D.“ išrašyta 2013-06-07 PVM sąskaita – faktūra Nr. DOG07021452 dėl 1228,15 Lt, UAB „D.“ išrašyta 2013-07-25 PVM sąskaita – faktūra Nr. DOG010031718 dėl 69,97 Lt. UAB „E.“ išrašyta 2013-08-02 PVM sąskaita – faktūra serija ŠFEKV Nr. 060861 dėl 3357,75 Lt sumos; 2013-08-13 PVM sąskaita – faktūra serija ŠFEKV Nr. 061101 dėl 3303,30 Lt sumos buvo įtrauktos į apskaitą, bet jas UAB „E.“ neapmokėjo ir dėl šios priežasties Vilniaus m. apylinkės teisme civilinėje byloje Nr.L2-10771-110/2014 ginčijamos. Ji nežino koks sprendimas yra priimtas civilinėje byloje. UAB „F.“ išrašyta 2013-10-01 PVM sąskaita – faktūra Nr. 0032433 dėl 5 727,39 Lt sumos, UAB „F.“ išrašyta 2013-10-02 PVM sąskaita – faktūra Nr. 0032481 dėl 2504,97 Lt sumos, UAB „F.“ išrašyta 2013-10-03 PVM sąskaita – faktūra Nr. 0032506 dėl 4725,24 Lt sumos, UAB „F.“ išrašyta 2013-10-04 PVM sąskaita – faktūra Nr. 0032532 dėl 4199,97 Lt sumos, UAB „F.“ išrašyta 2013-10-07 PVM sąskaita – faktūra Nr. 0032554 dėl 4199,97 Lt sumos, UAB „F.“ išrašyta 2013-10-11 PVM sąskaita – faktūra Nr. 0032667 dėl 4249, 96 Lt sumos; UAB „D.“ išrašyta 2013-09-06 PVM sąskaita – faktūra Nr. DOG 070023524 dėl 3642,10 Lt sumos; UAB „D.“ išrašyta 2013-09-09 PVM sąskaita – faktūra Nr. DOG 070023549 dėl 3141,16 Lt sumos, UAB „D.“ išrašyta 2013-09-11 PVM sąskaita – faktūra Nr. DOG 070023639 dėl 4501,20 Lt sumos, UAB „D.“ išrašyta 2013-09-24 PVM sąskaita – faktūra Nr. DOG 070023991 dėl 2708,71 Lt sumos, UAB „D.“ išrašyta 2013-10-22 PVM sąskaita – faktūra Nr. DOG 070024326 dėl 13685,10 Lt sumos, UAB „D.“ išrašyta 2013-10-23 PVM sąskaita – faktūra Nr. DOG 070024905 dėl 598,95 Lt sumos, UAB „D.“ išrašyta 2013-10-28 PVM sąskaita – faktūra Nr. DOG 070025050 dėl 5832,20 Lt sumos, UAB „D.“ išrašyta 2013-10-31 PVM sąskaita – faktūra Nr. DOG 070025138 dėl 4235,00 Lt sumos, UAB „D.“ išrašyta 2013-11-04 PVM sąskaita – faktūra Nr. DOG 070025173 dėl 2359,50 Lt sumos bei UAB „L.“ išrašytos 2013-10-01 PVM sąskaitos – faktūros Nr. 1010773 dėl 2712,82 Lt sumos bei UAB „L.“ išrašytos 2013-10-01 PVM sąskaitos – faktūros Nr. 1010806 dėl 3949,44 Lt sumos – nėra įtrauktos į buhalterinę apskaitą ir neapmokėtos. Apklausos metu jai buvo parodytas UAB „E.“ 2013-11-28 raštas Nr. 110 skirtas UAB „F.“, UAB „D.“, UAB „L.“, UAB „E.“, pasirašytas generalinio direktoriaus E. V. apie tai, kad policijoje pradėtas ikiteisminis tyrimas E. K. atžvilgiu dėl turto pasisavinimo, ji šio rašto nesudarinėjo, jį pamatė tik apklausos metu. Kabeliai yra ant būgnų ir tuo atveju jeigu kabelio pakuotė nepažeista, tai buvo vadovaujamasi tais gamintojo lipdukais, o būtent juose nurodytu kabelio metrų skaičiumi. Tuo atveju, jeigu pakuotė buvo pažeista ir kabeliai buvo jau pardavinėjami, vis tiek ant būgno buvo lipdukas, kuriuose sandėlio vedėjas E. K. darydavo įrašus savo ranka apie parduoto kabelio metrų skaičių, tai tokiais lipdukais ir buvo vadovaujamasi. Niekas kabelio nuo ričių neišvyniojo 2013-11-07 – 2013-11-15 inventorizacijos metu. Sandėlininkas atėjęs dirbti vietoj E. K. paaiškino, kad nors 2013-11-07 – 2013-11-15 inventorizacijos metu nustatytas vienas trukumas, tačiau prekių trukumas yra didesnis ir jis tokio sandėlio nepriims. Tada vėl prasidėjo inventorizacija, kurios metu dalyvavo tie patys 2013-11-07 – 2013-11-15 komisijos nariai ir iš tikrųjų patvirtino, kad prekių trūkumas yra didesnis. Trūkumas atsirado dėl to, kad pirmos inventorizacijos metu buvo patikėta tais skaičiais, kurie buvo nurodyti ant lipdukų, esančių ant kabelių būgnų, nes nebuvo techninės galimybės juos išvynioti. Antros inventorizacijos metu kabeliai irgi nebuvo išvynioti, tačiau jeigu veždavo kabelius į objektą, tada ir paaiškėjo, kad kabelio yra mažiau, nei nurodyta ant minėtų lipdukų. Inventorizacija yra atliekama pagal įsakymą, o kadangi E. K. nepasirodė keletą dienų po inventorizacijos atlikimo ir nebuvo galima jo surasti, tada pranešė „Sodrai“, kad jis neatvyksta į darbovietę. Todėl ir sandėlį perdavė Inventorizacijos komisijos nariai naujam atėjusiam sandėlininkui A. A.. Laikotarpiu 2013-11-07 – 2013-11-15 tiek pirkimai, tiek pardavimai vyko. Pardavimus atliko A. S., o pajamavo E. K., kuris prekes išduodavo, apie tai fiksuodavo tiesiai į programą sandėlyje ir atskirai inventorizavimo aprašai sudarinėjami nebuvo, nes nebuvo prasmės jų sudarinėti, kadangi sandėlio kompiuteryje vykdavo ir pajamavimas, ir pardavimas. Kiekvieną trūkumą ar perteklių E. K. inventorizacijos metu dar tikrino kompiuteryje. Sandėlyje yra įrengta signalizacija, saugo įmonė „Apsaugos komanda“. E. K., buvo materialiai atsakingas už prekes, esančias sandėlyje iki 2013-11-07 Inventorizacijos, kadangi su juo buvo pasirašyta ne tik darbo sutartis, bet ir sutartis dėl visiškos materialinės atsakomybės ir jos yra pasirašytos 2004-09-20 (3 t., 126-128, 130, 131 b. l.).
Ikiteisminio tyrimo metu, 2014-05-22, apklaustas kaip liudytojas UAB „E.“ komercijos skyriaus viršininkas A. S. parodė, kad įmonėje dirba nuo 2001 m. Jo darbo funkcijos yra organizuoti pirkimus, pardavimus, klientų paiešką, sutarčių sudarymą. UAB „E.“ pagrindinė veikla yra elektrotechninių prekių prekyba bei „gamyba“ – projektavimas, montavimas. Įmonė bendradarbiauja su daugeliu Lietuvos tiekėjų: UAB „D.“, „E.“, „E.“, „A.“, „B.“, „Senukų prekybos centras“, „E.“, AB „P.“ ir t.t. Iš įmonės „E.“, „D.“, „F.“, „L.“ perkamos prekės pagal būtinumą, bet šios įmonės nėra pagrindiniai tiekėjai. Tuo atveju, jeigu jam reikia užsakyti tam tikras prekes, jis kreipiasi į minėtas įmones telefonu, elektroniniu paštu arba net tiesiogiai atvažiuoja į minėtas įmones. Norėdamas iš užsienio arba Lietuvos įgyti prekes įmonės vardu, jam nereikėdavo rašyti jokių paraiškų. Tik „gamybos“ skyrius pildydavo paraiškas. Iš UAB „F.“ kelis kartus bendraudavo su produktų vadovu M. K.. Su pardavimo vadybininkais Egidijumi bei Nerijumi iš „F.“ neteko bendrauti. UAB „F.“ įsikūrusi (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kartais ten pačiam tekdavo važiuoti ir ką nors įsigyti. Iš UAB „F.“ už įgytas prekes yra išrašoma PVM sąskaita – faktūra, po ko jis kreipiasi su ja į sandėlį ir išduodamos prekės. Taigi vienas PVM sąskaitos – faktūros egzempliorius su jo parašu lieka UAB „F.“, kitą kartu su prekėmis jis veža į UAB „E.“ sandėlį, kur sandėlininkas pasirašo ir patikrina prekes, jas pajamuoja ir po to minėtą PVM sąskaitą – faktūrą atiduoda buhalterijai. Ta pati tvarka galioja ir įsigyjant prekes iš UAB „E.“, UAB „D.“, UAB „L.“. Iš įmonės „E.“ bendraudavo su V. B., nes jis prieš tai dirbo UAB „E.“. UAB „D.“ turi 2 filialus Vilniuje, vienas iš jų yra Motoro g., kitas – Ozo g. Iš pastarojo filialo bendraudavo su darbuotojais Mindaugu, Edmundu (parduotuvės vadovas), iš Motoro g. – sandėlio vedėju Rimu, Vitalijumi (buvęs sandėlio darbuotojas, šiuo metu vadybininkas). Iš UAB „L.“ su kuo bendraudavo, perėjo į kitas įmones, tuo metu bendraudavo su Sauliumi ir Remigijumi. Jis turi priėjimą prie buhalterinės programos „Agnum“, savo prisijungimo kodą. Norėdamas patikrinti, ar reikalingos pirkėjui prekės yra sandėlyje, jis prisijungia prie programos ir gali tai patikrinti. Programoje jis matydavo kabelio bendrąjį kiekį, bet nežinodavo turimo atkarpos ilgio kabelio, tada kreipdavosi į tuometinį sandėlio vedėją E. K., kuris patikrindavo tai fiziškai. Būtent buhalterinės programos pagalba, E. K. jis pateikdavo kaip ir išankstines PVM sąskaitas – faktūras, o tuo atveju, jeigu jis patikrindavo sandėlyje esančias prekes ir jos visos buvo, jis paruošdavo PVM sąskaitą – faktūrą. Per dieną teikdavo E. K. apie 12-13 PVM sąskaitų-faktūrų, nes žiemą jų būdavo po 2-3 į dieną, o vasarą ir iki 30 sąskaitų. Tuo atveju, jeigu reikiamų prekių nebūdavo sandėlyje „Kabelis“, nes būtent jis skirtas pardavimams, E. K. perkeldavo jas iš „Centrinio“ sandėlio į „Kabelio“ sandėlio buhalterinę apskaitą kompiuterio pagalba. Apie atliktą operaciją – išspausdindavo ataskaitą. E. K. juos pasirašydavo ir atiduodavo į buhalteriją. 2013-11-06 generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 21-13 BK, jis buvo įtrauktas nario pareigomis į sandėlio, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, neplanuotos inventorizacijos komisiją. Inventorizavimo komisija pradėjo savo darbą 2013-11-07, o inventorizacijos metu sandėlio vedėjas E. K. taip pat dalyvavo, buvo patikrinti sandėliai, turintys pavadinimus „Centrinis“ bei „Kabelinis“, kas atitinka buhalterinėje sistemoje esančias apskaitas. Inventorizacija truko iki 2013-11-15, jos metu buvo nustatyti turto trūkumai, kurių suma „Centriniame“ sandėlyje siekė 4 774,78 Lt, taip pat buvo nustatytas ir perteklius 4262,74 Lt. „Kabeliniame“ sandėlyje nustatytas trūkumas už 1680275,32 Lt, taip pat nustatytas ir perteklius 21455,48 Lt. Kai buvo sudarytas paskutiniojo sandėlio trūkumo bei pertekliaus sąrašas, E. K. atsisakė pasirašyti ant šių dokumentų. Po to, kai E. K. buvo atleistas iš įmonės, prieš perduodant sandėlį naujam sandėlio vedėjui A. A., buvo sudaryta inventorizacijos komisija dėl sandėlio priėmimo – perdavimo, kadangi E. K. buvo atleistas. Jis buvo įtrauktas į minėtą komisiją kaip narys, jos metu nustatė dar didesnius trūkumus, kuriuos nepastebėjo ankstesnės metu. Taigi buvo remtasi 2013 m. lapkričio mėn. atliktos inventorizacijos duomenimis, tačiau ir 2013 m. gruodžio mėn. atliktos inventorizacijos metu aptikti turto trūkumai prekių grupėje „Kabelinis“, o būtent 121,27 Lt (be PVM) bei 8917,70 Lt (be PVM), o turto trūkumai prekių grupėje „Centrinis“ 458,96 Lt (be PVM) bei prekių grupėje „Ilgalaikis turtas“ – 2288,14 Lt (be PVM). Kabeliai yra ant ričių, ant kurių yra etiketės, ant kurių nurodomas ritėje esančio kabelio kiekis, tuo atveju, jeigu nuo ritės buvo paimama dalis kabelio – E. K. ranka tai prirašydavo. Pirmosios inventorizacijos metu buvo pasikliaujama E. K. užrašais, buvusiais ant ričių etikečių, ne visos ritės buvo permatuotos. Antrosios inventorizacijos metu buvo permatuotos visos ritės, dėl ko atsirado dar didesnis trukumas. Ir pirmos ir antros inventorizacijos metu buvo vykdomi pardavimai iš sandėlio, pirmosios inventorizacijos metu E. K. dalyvavo, kai buvo vykdomi pardavimai, apie tai tiek rankiniu būdu komisija darydavo pataisymus apskaitos juodraštiniame variante, bei po ko dar kartą patikslindavo koreguotą prekių likutį, be to buvo prekės išduodamos ir pagal PVM sąskaitas – faktūras, kurios saugomos buhalterijoje. Pardavimuose dalyvaudavo ir vienas iš komisijos narių (3 t., 132-134 b. l.).
Ikiteisminio tyrimo metu, 2014-05-22, apklaustas kaip liudytojas UAB „E.“ vadybininkas M. J. parodė, kad įmonėje dirba nuo 2004-03-24. Jo darbo funkcijos yra tiekimo vadybininkas, daugiausiai dirba su Lietuvos tiekėjais, tarp jų yra UAB „F.“, „E.“, „D.“, „L.“. Iš visų išvardintų dažniausiai bendradarbiaudavo su UAB „D.“. Taigi tuo atveju, jeigu darbų vadovams prireikia tam tikrų prekių – jie rašo paraiškas, kurios tvirtinamos gen. direktoriaus parašu, po ko jis jas užregistruoja į paraiškų registravimo žurnalą, suteikia jiems numerį ir nuveža į sandėlį, kuriame dirbo E. K.. Dažniausiai yra užsakomos prekės vamzdžiai, šviestuvai ir t.t., o tuo atveju jeigu reikia užsakyti kabelius, jis kreipiasi į komercijos skyriaus vadovą A. S., kuris ieško tiekėjų užsienyje. Jeigu kabelio yra sandėlyje – darbų vadovai su paraiška kreipiasi pas sandėlio vedėją ir pastarasis reikiamą kabelio kiekį išduoda. Sandėlyje yra lentynos, ant kurių darbų vadovai laiko savo nepanaudotas arba iš objektų grąžintas, kaip netinkamas eksploatacijai, prekes, tame tarpe ir kabelio likučius. Iš UAB „F.“ jis bendradarbiaudavo su J. P., iš „D.“ su visais, vienas iš jų Mindaugas, tiesiog kai reikia didesnio kiekio tada bendradarbiauja su produktų vadovu, jeigu mažesnio kiekio – su pardavėjais. Iš UAB „L.“ bendraudavo su vadybininku Laimiu, iš UAB „E.“ – su Vygantu, Eugenijumi, Edvardu, Vladu ir t.t. Jis turi priėjimą prie buhalterinės programos „Agnum“, savo prisijungimo kodą, kurios pagalba galima pamatyti esančias sandėlyje prekes. Sandėlio vedėjas neturi teisės pats užsakyti prekes, jeigu jam ko nors pritrūksta ir to nėra sandėlyje – jis pasako jam, tada jis rašo paraišką tam tikrom prekėm, ką savo parašu patvirtina gen. direktorius ir jis tiesiogiai kreipiasi į pardavėjus. Priklausomai nuo prekių kiekio arba būtinumo, prekės gali būti vežamos tiesiai į objektą, o PVM sąskaita – faktūra, išduota pardavėjo, bet kurio atveju pateikiama sandėlio vedėjui, kuris ir užpajamuoja prekes, po ko perduoda PVM sąskaitas – faktūras į buhalteriją. Kiekvienais metais jis dalyvaudavo metinėje inventorizacijoje, būtent „Centrinio“ sandėlio. Kiek pamena inventorizacijos metu aptikdavo sugadintas, sulaužytas prekes, būdavo nustatytas tiek perteklius, tiek trūkumas. Taip pat jis dalyvavo ir neeilinėje inventorizacijoje, vykusioje 2013 m. lapkričio mėn. Ši komisija buvo sudaryta dėl to, kad kilo įtarimų, jog sandėlio vedėjas E. K. pasisavino įmonės turtą. Inventorizavimo komisija pradėjo savo darbą 2013-11-07. Inventorizacijos metu sandėlio vedėjas E. K. taip pat dalyvavo, buvo patikrinti sandėliai, turintys pavadinimus „Centrinis“ bei „Kabelinis“, kas atitinka buhalterinėje sistemoje esančias apskaitas. Buvo nustatyti prekių perteklius ir trūkumas, E. K. nebuvo nustebęs dėl didelio kiekio kabelio trūkumo būtent „Kabeliniame“ sandėlyje. E. K. nurodė, kad viską sutvarkys, bet atsisakė pasirašyti ant dokumentų, patvirtinančių prekių trūkumą. Visa inventorizacija vyko dalyvaujant E. K., tuo metu buvo vykdomi pirkimai – pardavimai. Tokiu atveju išrašomos sąskaitos- faktūros, atvažiuodavo klientai ir pasiimdavo prekes, tačiau tai atsispindėjo ir jų inventorizacijos metu. Sandėlis rakinamas signalizacija. Komisija darbą pradėdavo ir baigdavo kartu, vieno E. K. nepalikdavo sandėlyje. Jis tiksliai nežino, kas turi raktą nuo sandėlio – jam atrodo, kad gen. direktorius bei sandėlininkas. Kiekviena prekė sandėlyje yra saugoma su gamintojo kodu, t.y. nėra suteikiamas BAR kodas, FID kodo. Jeigu PVM sąskaitoje – faktūroje yra nurodoma, kad įmonė UAB „F.“ pardavė UAB „E.“ kabelį NYM 3x1,5 triguba izoliacija, tai sandėlio buhalterinėje programoje jis ir turi likti tokiu pavadinimu, t.y. jo nepervadinant. Pagal įmonės tvarką iki einančio mėnesio 10 dienos yra buhalterijai teikiama ataskaita, patvirtinanti pajamas bei išlaidas, kurią buhalterinės programos pagalba sudarydavo E. K.. Nuperkamos prekės yra užpajamuojamos, ką turi nedelsiant po prekių patekimo į sandėlį padaryti sandėlio vedėjas, šiuo atveju E. K.. Jis dalyvavo kaip narys inventorizacijos komisijoje, kai į darbą buvo priimtas naujas sandėlio vedėjas A., tada dar kartą buvo patikrintos sandėlyje esančios prekės ir nustatytas dar didesnis jų trūkumas. Jis nežino, kam priklauso mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „E.“ elektromontuotojui L. S.. Asmens vardu Sergejus jis nepažįsta, balto mikroautobusiuko prie sandėlio, kur dirbo E. K., neteko matyti (3 t., 135, 136 b. l.).
Ikiteisminio tyrimo metu, 2014-05-22, apklaustas kaip liudytojas UAB „E.“ vadybininkas M. K. parodė, kad dirba nuo 2011 m. gegužės mėn. Kadangi jis dirba plėtros skyriuje, jo darbo pobūdis yra organizacinis, tai yra įmonės reprezentacija tarptautinėse parodose ir t.t. Jis žino, kad UAB „E.“ priklauso sandėlis, kurio adresas (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jam teko ten būti, tačiau tikslaus apsilankymų skaičiaus nurodyti negali. Jis neturi raktų nuo minėto sandėlio, juos turi sandėlininkas, o kas dar – nežino. Taigi UAB „E.“ gen. direktoriaus įsakymu jis buvo įtrauktas į inventorizacijos komisijos darbą kaip narys. Inventorizacija vyko sandėlyje anksčiau jo nurodytu adresu 2013 m. pabaigoje, žiemą, 2014 m. pradžioje, žiemą. Jis žinojo, kad UAB „E.“ sandėlininku dirba E. K.. Berods UAB „F.“ kreipėsi į UAB „E.“ dėl neapmokėjimo pagal pateiktą PVM sąskaitą – faktūrą, tada kilo klausimas kaip apskritai jų įmonėje atsirado prekės iš UAB „F.“, kadangi tai konkuruojanti įmonė. Taigi to pagrindu nuspręsta atlikti inventorizaciją sandėlyje, apie ką tą pačią diena keli įmonės darbuotojai, tarp jų ir jis, nuvažiavo į sandėlį ir informavo apie tai asmeniškai sandėlininką. Pastarasis vienintelis žinojo sandėlio apsaugos PIN kodą, kurį pakeitė pats Edgaras. Sandėlio spyna buvo pakeista, nuo naujos spynos raktus turėjo darbo pabaigoje gen. direktorius ir daugiau jis neatsimena kas. Nuo to momento, kai E. K. pranešė apie atliekamą inventorizaciją, spyna buvo pakeista ir jis neturėjo rakto nuo jos, o jie nežinojo sandėlio naujo PIN kodo. Inventorizacijos komisijos darbe dalyvavo M. J., E. R., S. K., A. S., J. V., J. M.. Jis asmeniškai pats dalyvavo inventorizacijos komisijos darbe, taip pat nuolat dalyvavo ir E. K.. Pastarasis nenurodė trūkstamų prekių buvimo vietos, inventorizacijos komisijos darbo metu jam susidarė įspūdis, kad E. K. puikiai žinojo kokių prekių trūksta, nes į išreikštas pastabas, kad trūksta tam tikrų prekių, jis atsakydavo: „nu jo, nėra“. Tuo metu, kai vyko inventorizacija, vyko pirkimai – pardavimai, juose dalyvaudavo tiek E. K., tiek ir kiti 2 inventorizacijos komisijos nariai, kelis kartus teko ir jam stebėti tai. E. K. asmeniškai patikrindavo parduodamų prekių kiekį su nurodyta preke PVM sąskaitoje – faktūroje. Baigus inventorizaciją, E. K. nesutiko su komisijos išvadomis, tačiau nepamena kokiu būdu jis tai išreiškė, gal E. K. atsisakė pasirašyti išvadoje. Taip pat jis dalyvavo ir sekančioje inventorizacijoje, ji buvo atliekama pagal naujo sandėlininko Alvydo pageidavimą. Ir antrosios inventorizacijos metu buvo nustatyti prekių trūkumai, tačiau nei šios, nei prieš tai buvusios inventorizacijos trūkstamų prekių sumos nepamena. Taigi trūkumas atsirado dėl to, kad pirmosios inventorizacijos metu nebuvo pervynioti visi būgnai su kabeliais, kurie jau buvo atidaryti, t.y. nuo jų nuimta gamyklinė pakuotė ir dalis kabelio realizuota, t.y. matėsi, kad būgnas nėra pilnas. Antrosios inventorizacijos metu E. K. nedalyvavo, nepamena, ar tuo metu jis dar skaitosi, kad dirba UAB „E.“. Aplinkybių, susijusių su E. K. atleidimu jis nepamena. Kadangi į jo darbo funkcijas neįeina prekių pirkimas – pardavimas, todėl nepažįsta asmenų, atsakingų už prekių pardavimą įmonėse UAB „D.“, „F.“, „L.“, „E.“ (3 t., 137, 138 b. l.).
Ikiteisminio tyrimo metu, 2014-05-22, apklaustas kaip liudytojas UAB „E.“ vadybininkas E. R. parodė, kad įmonėje dirba nuo 2011 m. Jo darbo funkcijos – elektros instaliacijos prekių prekyba Lietuvoje bei užsienyje. Jis turi įgaliojimą, kuriuo remiantis gali būti išrašomos PVM sąskaitos – faktūros UAB „E.“, jeigu jis įsigyja prekes. Į UAB „L.“ yra siunčiamos užklausos, ar jie turi atitinkamas prekes, gavus teigiamą atsakymą – ruošiama paraiška pirkimui, tada jeigu tai jis užsako – pats ir važiuoja, nors nebūtinai, už jį tai gali padaryti bendradarbiai A. S. arba M. J.. Taigi atvykus į parduotuvę, pagal minėtą paraišką jau būna paruošta PVM sąskaita – faktūra ir atidėtos reikiamos prekės. Vieną PVM sąskaitos – faktūros kopiją pasilieka UAB „L.“, o kitą kartu su prekėmis jis veža į UAB „E.“ sandėlį, kur sandėlio vedėjas turi prekes užpajamuoti, tada jie perkeliami į buhalterinę programą. Po ko pagal klientų užsakymą yra išrašoma UAB „E.“ vardu PVM sąskaita – faktūra ir nupirktos prekės iš UAB „L.“ yra perparduodamos. Tuo atveju jeigu pirkėjo nurodytos prekės yra UAB „E.“ sandėlyje, ką jis gali patikrinti naudodamas sandėlio apskaitos buhalterinę programą – tada klientas atvyksta pas jį ir jis UAB „E.“ vardu išrašo PVM sąskaitą– faktūrą, kurios viena kopija duodama pirkėju ir jis su ja vyksta į sandėlį, kur pirkėjui išduodamos prekės. Varinis jėgos kabelis YDYP naudojamas elektros lizdų, jungiklių ir šviestuvų pajungimui gyvenamosiose patalpose. Kabelio NYM panaudojimas yra toks pat kaip ir YDYP, tik pastarasis yra plonesnis. Ekranuotas viengyslis CAT5E kabelis skirtas kompiuterio tinklams; H03VV-F lankstusis kabelis naudojamas šviestuvų pajungimui, CYKY jėgos kabelis skirtas kloti žemėje – atsparus UV spinduliams, dėl to galima naudoti lauke. Medinis būgnas – tai ritė, ant kurios yra laikomi laidai. Kontrolinis daugiavielis kabelis JZ-500 naudojamas kontrolės ir valdymo prietaisų prijungimui, pvz. kontaktoriai, relės, termostatai, skirti naudoti patalpų viduje. Srovės nuotekio automatinis jungiklis skirtas apsaugoti žmogų nuo srovės poveikio, montuojamas skirstamajame elektros skyde. UAB „D.“ įmonėje už kabelių pardavimą didesniais kiekiais atsakingi Mindaugas bei Rima (Ozo g.) bei Rimas (Motoro g.) UAB „L.“ jis bendraudavo su - Sauliumi – Vilniaus skyriaus vedėjas; UAB „E.“ – Vygantu arba Vladu. 2013-11-06 generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 21-13 BK, jis buvo įtrauktas nario pareigomis į sandėlio, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, neplanuotos inventorizacijos komisiją. Ši komisija buvo sudaryta dėl to, kad kilo įtarimų, jog sandėlio vedėjas E. K. pasisavino įmonės turtą. Inventorizavimo komisija pradėjo savo darbą 2013-11-07. Inventorizacijos metu sandėlio vedėjas E. K. taip pat dalyvavo, buvo patikrinti sandėliai, turintys pavadinimus „Centrinis“ bei „Kabelinis“, kas atitinka buhalterinėje sistemoje esančias apskaitas. Inventorizacija truko iki 2013-11-15, jos metu buvo nustatyti turto trūkumai. E. K. nurodė, kad vėliau papasakos kur dingo, ar kam davė UAB „E.“ turtą. E. K. neturėjo jokių pretenzijų nei nariams, nei komisijos pirmininkei dėl atliekamos inventorizacijos, t.y. jos tvarkos. Inventorizacijos metu tiksliai negali pasakyti, ar vyko pardavimai bei pirkimai. Taigi E. K. buvo atleistas iš darbo, po ko į jo, kaip į sandėlio vedėjo pareigas priimtas A. A.. Taigi vyko sandėlio perdavimas ir vėl atliekama inventorizacija, jis buvo įtrauktas į pastarąją kaip narys. Komisija nustatė dar didesnį UAB „E.“ prekių ir turto trūkumą, nes pirmos inventorizacijos metu buvo pasitikima skaičiais, kurie buvo įrašyti etiketėse ant ričių. Tuos kabelius, kurie yra ant ričių, tačiau kurių žymėjimas buvo netikslus (nesimatydavo kabelio pradžios ir pabaigos žymėjimo), komisijos nariai nematavo fiziškai, o pasitikėjo skaičiais, esančiais ant etiketės, kuriuos buvo surašęs E. K. (pvz. ant ritės yra 100 m kabelio, iš jos parduodama 65 m, apie ką yra atžymima etiketėje, automatiškai joje turėtų likti 35 m) (3 t., 139-140 b. l.).
Ikiteisminio tyrimo metu, 2016-02-03, apklaustas kaip liudytojas P. K. parodė, kad UAB „E.“ dirbo 2009-2010 m., t. y. nepilnus metus vadybininko pareigose. Į jo pareigas įėjo tai, kad buvo atsakingas už kabelinės produkcijos pirkimą – pardavimą. UAB „E.“ teikėjais buvo daug įvairių kompanijų iš užsienio valstybių. Į užduotą klausimą atsakė, kad nepamena, ar tarp UAB „E.“ tiekėjų buvo Lenkijos įmonė „E.“ s.c. R. B., E. B.. Tuo atveju jeigu taip buvo, tada su „E.“ s.c. R. B., E. B. turėjo būti pasirašyta sutartis su UAB „E.“. Apklausos metu jam buvo parodytas tarptautinių krovinių pervežimo važtaraštis (CMR) Nr. 089956, kuriame nurodoma, kad įmonė „E.“ s.c. R. B., E. B. pervežė 3400 m laido YDYp 3x1,5 bei 10000 m laido YDYp 3x2,5. CMR 24 punkte „krovinys gautas“ yra jo rašytas rankraštinis įrašas „vadybininkas R. K.“ ir jo parašas. Taip pat apklausos metu jam buvo parodyta ir specifikacija Nr. 12/2010, kurioje yra įrašai apie laidą YDYp 3x1,5 500 V – 3400 m bei laidą YDYp 3x2,5 10 000 m. Po ko yra antspaudas su duomenimis: „P. K. vadybininkas /Sales Manager“ bei jo parašas. Pagal nusistovėjusią UAB „E.“ vidinę tvarką, tuo atveju, jeigu yra atgabenamas krovinys iš užsienio, krovinio vairuotojas jį turėtų pristatyti į UAB „E.“ sandėlį, kuris yra buvusios „Kuro aparatūros“ teritorijoje. UAB „E.“ pagrindinė būstinė yra Vilniuje, Ateities g. Taigi tuo atveju, jeigu krovinys yra pristatomas, o sandėlininko nėra, tada krovinio vairuotojas susisiekia su UAB „E.“ ir priklausomai nuo atvežtos produkcijos rūšies į sandėlio teritoriją atvažiuoja įmonės vadybininkas ir laukiama, kol atvyks sandėlininkas. Vadybininkai neturėjo rakto nuo sandėlio, taigi vadybininkas laukia su iškrautu kroviniu, kol sandėlininkas ateis ir atrakins sandėlį tam, kad gauta produkcija būtų priduota į sandėlį. Įmanomas variantas ir tai, kad krovinio vežėjas skuba, kadangi UAB „E.“ krovinys nėra vienintelis, kurį jis turi pristatyti, o sandėlis uždarytas - tada vadybininkas pasirašo ant CMR, sutikrina CMR nurodomą atvežamos produkcijos kiekį bei apžiūri kokybę ir paleidžia vairuotoją, o krovinys gali būti sudedamas šalia sandėlio. Tik sandėlininkas turi teisę įtraukti atvežtus krovinius į sandėlio apskaitą. Kiek pamena, dirbant pas UAB „E.“ gen. direktorių E. V., kiekvieną dieną būdavo pasitarimai, dalyvaujant visiems darbuotojams, buvo aptariama, kas ką iš vadybininkų užsako, kokie kroviniai turi atkeliauti, kartais pasitarimuose dalyvaudavo ir sandėlininkas. Kiek jam teko dirbti UAB „E.“, nei vienas krovinys nebuvo pristatytas šiaip sau, be išankstinio užsakymo arba barterinių mainų pagrindu. Negali nurodyti CMR nurodyto krovinio atgabenimo aplinkybių, nes jų nepamena, bet jeigu jis pasirašė, tada tikriausiai sandėlininko nebuvo darbo vietoje. Į jo pareigybines instrukcijas neįėjo prekių įtraukimas į sandėlio apskaitą, tai turėjo atlikti įmonės sandėlininkas. Apklausos metu jam buvo parodytas 2010-12-30 E. V. pranešimas, pagal kurį matosi, kad gautos prekės iš „E.“ s.c. R. B., E. B. pagal PVM sąskaitą – faktūrą FDW/12/2010, tačiau oficialaus užsakymo dėl jų nebuvo ir jis reikalauja jas atsiimti, kitu atveju bus priverstas pateikti sąskaitą už prekių sandėliavimą. Apie šį dokumentą gali paaiškinti, kad jo nėra anksčiau matęs ir apie atsiradimo aplinkybes nieko nežino. Minėta produkcija buvo saugoma sandėlyje, bet ji nebuvo realizuojama dėl jam nežinomų priežasčių. Kiek pamena užsakymai dėl prekių įsigijimo buvo derinami susirinkimuose, kurie vykdavo kiekvieną dieną. Tuo atveju jeigu E. V. pavedimu, nes be jo žinios neįvykdavo nei vienas užsakymas, jam reikėdavo užsakyti produkciją iš užsienio, su tiekėjais susisiekdavo elektroniniu paštu ar telefonu. Kokiu būdu ir kas užsakė iš „E.“ s.c. R. B., E. B. atvežtas prekes nurodyti negali, nes to nepamena. Tuo metu, kai dirbo UAB „E.“ vadybininku, pamena, kad su juo dirbo dar apie 5 vadybininkai, kurie E. V. pavedimu užsakydavo prekes iš tiekėjų. Vyr. vadybininku ar tai skyriaus vadovu buvo A. S.. Kalbant apie UAB „E.“ sandėlininką kuris tuo metu dirbo įmonėje, gali paaiškinti, kad nepamena jo anketinių duomenų, su juo jokių ryšių nepalaiko ir apskritai apie jį nieko papasakoti negali (3 t., 147-149 b. l.).
Ikiteisminio tyrimo metu gauti Juridinio asmens duomenys apie UAB „L.“ (2 t., 71-74 b. l.). UAB „L.“ atsakymu informavo, kad už parduotas prekes UAB „E.“ jie pateikė PVM sąskaitas - faktūras: serija LBR Nr. 1010773, 1010806, tačiau UAB „E.“ ginčija prekių gavimą ir nurodo, kad prekės buvo perduotos asmeniui, neįgaliotam priimti jas (E. K.), todėl atsisako apmokėti susidariusią skolą. Vilniaus miesto apylinkės teisme iškelta civilinė byla atsakovui UAB „E.“ dėl skolos priteisimo (2 t., 76-78 b. l.). UAB „E.“ pateikė 2003-04-01 tiekimo sutarties Nr. 03-22, sudarytos su UAB „L.“, kopiją (2 t., 79, 80 b. l.). Gauta Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-18261-833/2014, kurioje yra nutarta priimti ieškovo UAB „L.“ ieškinio atsakovui UAB „E.“ dėl skolos ir delspinigių priteisino, atsisakymą (2 t., 84 b. l.).
Ikiteisminio tyrimo metu, 2014-07-18, apklaustas kaip liudytojas UAB „L.“ direktorius V. M. parodė, kad pagrindinė jo įmonės būstinė yra adresu Kaune, Raudondvario pl. 99A. Taip pat yra filialas Vilniuje, adresu (duomenys neskelbtini). Pastaruoju adresu yra įsikūrusi ir parduotuvė. Įmonės pagrindinė veikla yra didmeninė prekyba elektros instaliacijos medžiagomis. Su UAB „E.“ 2003-04-01 buvo sudaryta „Tiekimo sutartis“ Nr. 03-22, pagal kurią UAB „L.“ kaip tiekėjas parduoda aptarto su pirkėju (UAB „E.“) asortimento, kiekio ir kainų prekes pagal PVM sąskaitas – faktūras, o pirkėjas įsipareigoja jas pirkti ir sumokėti tiekėjui. Pagal sutarties antrąjį punktą prekės yra gautos, kai tiekėjo išrašytoje PVM sąskaitoje – faktūroje yra pirkėjo, prekes priėmusio įgalioto darbuotojo parašas, vardas, pavardė, pareigos. 2013-10-01 jo įmonės vadybininkas S. B. išrašė UAB „E.“ PVM sąskaitą – faktūrą serija LBR Nr. 1010773, pagal kurią buvo parduota prekių už 2712,82 Lt sumą (su PVM) bei nurodytas apmokėjimo terminas – iki 2013-10-01. Minėtoje PVM sąskaitoje – faktūroje ties grafa „prekes priėmė“ yra įrašas, padarytas ranka: „sand. vedėjas E. K.“ bei parašas. Taip pat ir vėl 2013-10-01 jo įmonės vadybininkas S. B. išrašė UAB „E.“ PVM sąskaitą – faktūrą serija LBR Nr. 1010806, pagal kurią buvo parduota prekių už 3949,44 Lt sumą (su PVM) bei nurodytas apmokėjimo terminas – iki 2013-11-01. Minėtoje PVM sąskaitoje – faktūroje ties grafą „prekes priėmė“ yra įrašas, padarytas ranka: „sandėlio vedėjas E. K.“ bei parašas. Kadangi per nustatytą tiek tiekimo sutartyje, tiek PVM sąskaitoje – faktūroje laikotarpį UAB „E.“ neatsiskaitė, tada jo įmonės vadybininkas, kuris ir išrašė minėtas sąskaitas, telefonu bei elektroniniu paštu susisiekė su UAB „E.“, po ko jo įmonės buhalterė E. Ž. išsiuntė raštišką priminimą. Po šių veiksmų jo įmonė kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, tada iš UAB „E.“ sužinojo, kad pastarosios įmonės generalinis direktorius šios skolos nepripažįsta, nes šios prekės nebuvo gautos. Taigi išaiškėjo visa situacija, kad E. K., kaip UAB „E.“ sandėlio vedėjas pasiėmė sau jo įmonės parduotas prekes. Po ko jis kreipėsi į policijos pareigūnus ir pagal jo pareiškimą pradėtas ikiteismin.“ sandėlio vedėjas, nes jį yra matęs kartu su minėtos įmonės generaliniu direktoriumi E. V.. Pastarasis net į parodą Lenkijoje atvyko kartu su E. K.. Dar gali nurodyti, kad prie 2003-04-01 sutarties nebuvo atskirojo nurodymo, bei iš UAB „E.“ jo įmonė nėra gavusi pastarosios darbuotojų sąrašo, kurie turi įgaliojimus UAB „E.“ vardu pirkti prekes. Be to tai, kad E. K. pasirašė PVM sąskaitose – faktūrose įtarimų nesukėlė, nes praeitais metais UAB „E.“ atsiskaitydavo pagal PVM sąskaitas – faktūras, kuriose buvo E. K. parašas. Jo įmonės darbuotojas S. B. gerai pažinojo E. K., o būtent tai, kad jis dirba sandėlio vedėju UAB „E.“, nes ir E. K. atvažiuodavo pas juos į parduotuvę, ir jo vadybininkas veždavo prekes tiesiai į UAB „E.“ sandėlį. Apskritai užsakymai į parduotuvę gaunami telefonu arba elektroniniu paštu, po ko vadybininkai patikrina turimas prekes duomenų bazėje ir jeigu reikia jas užsako iš Kauno sandėlio. Prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra sandėlis, bet 2013-10-01 prekes klientams atiduodavo dirbę vadybininkai. Taigi jo įmonės išrašytose PVM sąskaitose – faktūrose turėtų būti ties grafa „prekes išdavė“ nurodyta: vadybininkas S. B. bei parašas. Jis nereikalaudavo, kad PVM sąskaitose - faktūrose būtų prekes išdavusio asmens duomenys ir parašas, svarbiausia, kad būtų prekes priėmusio asmens duomenys ir parašas (2 t., 85, 86 b. l.).
Ikiteisminio tyrimo metu, 2016-01-27, kaip liudytojas papildomai apklaustas V. M. parodė, kad UAB „E.“ neatsiskaitė pagal jo įmonės pateiktas PVM sąskaitas – faktūras: 2013-10-01 serija LBR Nr. 1010806 dėl 3949,44 Lt (1143,84 Eur) sumos, 2013-10-01 serija LBR Nr. 1010773 dėl 2712,82 Lt (785,69 Eur) sumos. Vilniaus miesto apylinkės teismui jo įmonė pateikė ieškinį, tačiau jo atsisakė, kadangi kreipėsi su pareiškimu į policiją. Taigi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-10 nutartyje nurodoma, kad teismas priėmė atsisakymą dėl ieškinio atsakovui UAB „E.“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo. Iki šios dienos UAB „E.“ su jo įmone neatsiskaitė, o kadangi minėtos įmonės buvęs darbuotojas – sandėlininkas E. K. pagal jo nurodytas PVM sąskaitas – faktūras gautas prekes pasisavino, todėl jo įmonei yra padaryta 1929,53 Eur turtinė žala (2 t., 88, 89 b. l.).
Ikiteisminio tyrimo metu, 2014-07-21, apklaustas kaip liudytojas buvęs UAB „L.“ vadybininkas S. B. parodė, kad įmonėje dirbo nuo 2008 m. rugpjūčio mėn. iki 2014 m. vasario mėn. Būdamas šios įmonės vadybininku 2013-10-01 išrašė PVM sąskaitą – faktūrą serija LBR Nr. 1010773, pagal kurią UAB „E.“ sandėlio vedėjui E. K. buvo parduota įvairių rūšių kabelio už 2712,82 Lt (su PVM). Ties grafa „apmokėjimas“ yra nurodoma iki 2013-10-01 – 2712,82 LTL. Jis mano, kad įvyko techninė klaida, arba buhalterinės apskaitos programa neteisingai nurodė apmokėjimo datą. Tą pačią dieną, t.y. 2013-10-01 jis išrašė PVM sąskaitą – faktūrą serija LBR Nr. 1010806, pagal kurią UAB „E.“ sandėlio vedėjui E. K. buvo parduota įvairių rūšių kabelio už 3949,44 Lt (su PVM). Ties grafa „apmokėjimas“ yra nurodoma iki 2013-11-01 – 3949,44 LTL. Apskritai su UAB „E.“ buvo pasirašyta tiekimo sutartis, kurioje yra nurodoma, kad įmonei yra suteikiamas PVM sąskaitų – faktūrų atidėjimo terminas. Apie tai, kad UAB „E.“ sandėlio vedėjas E. K. neturėjo įgaliojimų įmonės vardu atlikti pirkimus sužinojo tada, kai UAB „E.“ atsiuntė raštą, kuriame nurodė, kad nepripažįsta susidariusios skolos pagal jo aptartas PVM sąskaitas – faktūras. Su E. K. nuo to laiko, kai išrašė PVM sąskaitas – faktūras, o būtent 2013-10-01 nėra bendravęs. 2013-10-01 E. K. atvažiavo su lengvuoju automobiliu „Škoda“ berods modelis „Octavia“ šviesios, gal sidabrinės, gal auksinės spalvos. Automobilis nebuvo ženklintas UAB „E.“ įmonės pavadinimu ar logotipu. Taigi E. K. žodžiu pateikė užsakymą, prieš tai jis telefonu į UAB „L.“ parduotuvę neskambino. Pirmoji buvo išrašyta PVM sąskaita – faktūra serija LBR Nr. 1010773, po kurio laiko E. K. vėl atvažiavo, nurodė, kad jam pritrūko kabelio, taigi tada jam buvo išrašyta PVM sąskaita – faktūra serija LBR Nr. 1010806. Apskritai E. K. jis matydavo atvykstant atsiimti iš jų parduotuvės prekes, kurias užsakydavo UAB „E.“, todėl jam nekilo jokių abejonių jo vardu išrašant PVM sąskaitas – faktūras. Abiejose jo išrašytose PVM sąskaitose – faktūrose ties grafa „prekę priėmė“ yra nurodyta sandėlio vedėjas E. K. bei pastarojo parašas. Su E. K. jį sieja tik darbiniai reikalai, todėl ar E. K. turi pažįstamą vardu „Sergejus“ nurodyti negali. Jo darbinis telefono numeris, jam dirbant UAB „L.“ buvo (duomenys neskelbtini), galimai jam galėjo juo skambinti E. K. darbiniais reikalais. Dėl 2013-11-04 skambučio 7.51 val., kuris truko 3 minutes gali nurodyti, kad E. K. ir tą dieną tikriausiai jam skambino darbiniais klausimais (2 t. 93, 94 b. l.).
Ikiteisminio tyrimo metu gauti Juridinio asmens duomenys apie UAB „D.“ (3 t., 150, 151 b. l.). 2014-07-30 Raštu Nr. RS-2014-1071 UAB „D.“ informavo, kad įmonė 2008 m. pasirašė su UAB „E.“ distributoriaus sutartį Nr. PER-0107-096. Jų prekių pardavimo UAB „E.“ sutarties nebuvo (3 t., 158-173 b. l.), o 2016-04-14 raštu UAB „D.“ informavo, kad M. J. (skola 1714,11 Eur) bei V. B. (skola 3326,00 Eur) nėra pilnai atsiskaitę su UAB „D.“. Pagal 2013-06-07 PVM sąskaitą - faktūrą Nr. DOG07021452, kurios suma 1228,15 Lt bei pagal 2013-07-25 PVM sąskaitą - faktūrą Nr. DOG010031718, kurios suma 69,97 Lt buvo padarytos priešpriešinės įskaitos. Kadangi UAB „D.“ darbuotojai M. J. bei B. B. pripažino, kad pažeidė pardavimo procedūrą, nepatikrino pirkėjo įgaliojimų, jie įsipareigojo vekseliais apmokėti UAB „E.“ nepripažintas savo išrašytas PVM sąskaitas – faktūras (3 t., 178 b. l.).
Ikiteisminio tyrimo metu, 2014-07-09, apklaustas kaip liudytojas UAB „D.“ pardavėjas V. B. parodė, kad įmonėje dirba nuo 2010 m. ar tai nuo 2011 m. (duomenys neskelbtini), Vilniuje yra įsikūrusi UAB „D.“ parduotuvė. Jo bendradarbiai yra pardavėjas M. J., skyriaus vadovas R. Č. bei transportavimo padalinys, kuriame dirba vairuotojai: Stanislovas bei Vytautas, kurių pavardžių nepamena. Taip pat parduotuvėje dirba ir sandėlio darbuotojai: V. K., M. M., S. R., J. P., Marekas, Pavelas (pastarųjų dvejų asmenų pavardžių nepamena) bei keli naujokai, kurių duomenų nepamena. Norint greičiau gauti reikiamas prekes pirkėjas iš anksto arba skambina jų parduotuvės telefonu ir daro užsakymą pardavėjams arba skyriaus vadovui, o kitas galimas variantas – iš anksto elektroniniu paštu daro užsakymus. Tiek jis, tiek M. J. bei R. Č. turi darbinius elektroninius paštus. Dar vienas galimas variantas, kad pirkėjas tiesiogiai atvažiuoja į jų parduotuvę. Jis pažįsta E. K. nuo to laikotarpio, kai įsidarbino UAB „D.“, nes prieš tai jis dirbo UAB „D.“ sandėlio darbuotoju nuo 2008 m. E. K. dirbo UAB „E.“ sandėlio vadovu, taigi atvažiuodavo į parduotuvę ir vienas, ir su savo bendradarbiais norėdami atsiimti užsakomas prekes. Kiek žino, ir UAB „D.“ pirkdavo prekes iš UAB „E.“, pastaroji buvo viena iš prekių tiekėjų, su kuriais pastoviai buvo bendradarbiaujama. UAB „E.“ darbuotojai tiesiai atvažiuodavo į UAB „D.“ parduotuvę arba užsakymus darydavo telefonu. Kalbant apie jo 2013-06-07 išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą DOG070021452 UAB „E.“, pagal kurią E. K. buvo išduota prekių už 1015,00 Lt, gali nurodyti, kad nepamena kokiu būdu su juo ar kitu pardavėju dėl šio užsakymo susisiekė E. K.. Minėtoje sąskaitoje ties grafa „prekes išdavė“ nėra parašo, nes kartais sandėlininkai užmiršta pasirašyti, bet ir jų parašas nėra būtinas. 2013-09-11 jis išrašė PVM sąskaitą – faktūrą DOG070023639 UAB „E.“, pagal kurią E. K. buvo išduota prekių 4501,20 Lt sumai. 2013-09-24 jis išrašė PVM sąskaitą – faktūrą DOG070023991 UAB „E.“, pagal kurią E. K. buvo išduota prekių 2238,60 Lt sumai. 2013-10-22 jis išrašė PVM sąskaitą – faktūrą DOG070024326 UAB „E.“, pagal kurią E. K. buvo išduota prekių 11310,60 Lt sumai. 2013-10-23 jis išrašė PVM sąskaitą – faktūrą DOG070024905 UAB „E.“, pagal kurią E. K. buvo išduota prekių 495,00 Lt sumai. 2013-10-28 jis išrašė PVM sąskaitą – faktūrą DOG070025050 UAB „E.“, pagal kurią E. K. buvo išduota prekių 4820,00 Lt sumai. 2013-11-04 jis išrašė PVM sąskaitą – faktūrą DOG070025173 UAB „E.“, pagal kurią E. K. buvo išduota prekių 1950,00 Lt sumai. Nepamena kokiu būdu su juo ar kitu pardavėju dėl šių užsakymų susisiekė E. K., ar telefonu, ar tai pats atvažiavo į parduotuvę. Apklausos metu jam buvo pateikta minėta PVM sąskaita – faktūra, tačiau joje nėra E. K. parašo. UAB „D.“ savo apskaitoje turi minėtą sąskaitą – faktūrą, kuri jau yra E. K. pasirašyta. Iš pradžių jis net nepastebėjo, kad E. K. nepasirašė, bet po to atvyko pas jį asmeniškai ir jis pasirašė. Jo darbinis mobiliojo ryšio telefono numeris yra (duomenys neskelbtini), mano, kad jį turėjo ir E. K.. Visais jo prekių įsigijimo atvejais E. K. atvažiuodavo vienas, jis tik šios apklausos metu sužinojo, kad E. K. neturi teisės UAB „E.“ vardu daryti užsakymus. Jam asmeniškai ne karto neteko lankytis UAB „E.“ sandėlyje, t.y. E. K. darbo vietoje. Jis yra matęs, kad E. K. vieną kartą atvažiavo atsiimti prekių su žalios spalvos mikroautobusu, kuris jam atrodo, kad priklauso UAB „E.“. Jis nematydavo, kaip E. K. kraudavo prekes į automobilį dėl to, kad iš parduotuvės sandėlio nesimato. Gali nurodyti, kad 2013 m. lapkričio pabaigoje ar tai gruodžio pradžioje skyriaus vadovas R. Č. jam pasakė, kad UAB „E.“ nenori apmokėti pateiktas jiems PVM sąskaitas – faktūras, nes anot pastarųjų prekės, kurios yra nupirktos nėra jų sandėlio apskaitoje. Apie tai, kad E. K. yra atleistas iš UAB „E.“ jis tuo metu nežinojo. Jis susiekė su E. K., kuris 2013-12-13 atvyko ir jo vardu išrašė vekselį 29 685,66 Lt sumai. Minėto vekselio originalas yra atiduotas antstolei D. P., kurio kontora yra adresu Vilniuje, Vivulskio g. 4-8. Jis nepamena, ar turi šio vekselio kopiją, gal namuose, bet darbovietėje gal bus vekselio kompiuterinis variantas, tačiau be E. K. parašo. Šiuo metu vyksta skolos išieškojimas, nes E. K. per numatytą vekselyje laikotarpį, o būtent per 180 kalendorinių dienų nuo vekselio išrašymo, o būtent nuo 2013-12-13. Vekselyje nurodyta suma atitinka prekių sumą, kurią jis išdavė E. K.. Apskritai dėl vekselio atsiradimo E. K. gali paaiškinti, kad ir jis asmeniškai pasirašė vekselį, pagal kurį jis yra skolingas 29 685,66 Lt UAB „D.“ už tai, kad E. K. pasinaudojo UAB „E.“ vardu ir pasiėmė iš UAB „D.“ prekes, kurių nėra sandėlio apskaitoje. Logiška būtų, kad E. K. tiesiogiai parašytų vekselį UAB „D.“, tačiau pastarosios įmonės direktorius E. V. nurodė ir jam ir jo bendradarbiui M. J. pasirašyti vekselius UAB „D.“, o patiems išsireikalauti pinigų iš E. K.. Jam E. K. dėl to, kad paėmė sau prekes, pagal kurias buvo išrašytos PVM sąskaitos – faktūros UAB „E.“ nurodė, kad taip jau gavosi, minėjo, kad jam vienas žmogus yra skolingas, ir kai pastarasis su juo atsiskaitys jis jam grąžins pinigus. Apie tai kas, kiek E. K. skolingas jis daugiau nekomentavo. UAB „D.“ skolų išieškojimu užsiima įmonėje dirbanti Regina, tikslesnių duomenų nepamena (3 t., 179-181 b. l.).
Ikiteisminio tyrimo metu V. B. pateikė kopiją vekselio, pasirašyto UAB „D.“ 29685,66 Lt sumai (3 t., 183 b. l.). Antstolė D. P. pateikė vekselio, išrašyto V. B. vardu 29685,66 Lt sumai, kopiją (3 t., 185, 186 b. l.).
Ikiteisminio tyrimo metu, 2014-07-17, apklaustas kaip liudytojas UAB „D.“ pardavėjas – konsultantas A. G. nurodė, kad įmonės parduotuvėje, adresu Ozo g. 51 Vilniuje, dirba apie 2 metus. Jų parduotuvėje užsakymai iš klientų gaunami elektroniniu paštu, telefonu bei tiesiogiai atvykus į parduotuvę. Tuo atveju, jeigu tarp UAB „D.“ bei perkančios įmonės nėra pasirašyta pirkimo – pardavimo sutartis, perkančiai įmonei PVM sąskaita – faktūra negali būti išrašyta. Taigi įvedus įmonės pavadinimą, pildant PVM sąskaitą – faktūrą kompiuteriu specializuotoje buhalterinės apskaitos programoje „1C“ iš karto matoma, ar yra sudaryta su minėta įmone pirkimo – pardavimo sutartis. UAB „E.“ yra vienas iš pagrindinių UAB „D.“ tiekėjų. Taigi 2013-07-25 jis išrašė PVM sąskaitą – faktūrą Nr. DOG010031718, pagal kurią buvo parduotas srovės nuotekio automatinis jungiklis 69,97 Lt sumai. Prekes priėmė UAB „E.“ sandėlininkas E. K.. Jis asmeniškai E. K. nepažinojo, tačiau E. K. pateikė UAB „E.“ darbuotojo pažymėjimą, kuriame nurodoma, kad jis yra sandėlininkas. Jam nekilo abejonių, ar E. K. turi teisę įmonės vardu pirkti prekes, nes jis sandėlininkas. Taigi E. K. buvo išrašyta minėta PVM sąskaita – faktūra, pagal kurią jam buvo išduota prekė iš lentynos tiesiai parduotuvėje (3 t., 189, 190 b. l.).
Ikiteisminio tyrimo metu, 2014-07-17, apklaustas kaip liudytojas UAB „D.“ parduotuvės vedėjas M. J. parodė, kad dirba įmonėje nuo 2005 m. Parduotuvės adresas yra (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Iš matymo jis pažįsta E. K., kuris buvo UAB „E.“ sandėlininku. Pastarasis keletą kartų apsipirkinėjo minėtoje parduotuvėje. Jis nepamena, kad jis jam skambintų ir teirautųsi dėl to, ar parduotuvėje jie turi tam tikrų jam reikalingų prekių. Dažniausiai dėl prekių jam skambindavo UAB „E.“ kiti darbuotojai, bet ne E. K.. Į užduotą klausimą „kaip Jūs galite paaiškinti tai, kad E. K. Jums skambino tomis dienomis, kai jis pasinaudodamas UAB „E.“ vardu, neturėdamas tam įgaliojimų paimdavo iš įvairių parduotuvių prekių“, jis atsakė, kad E. K. gal jam kelis kartus ir skambino dėl prekių. UAB „E.“ yra vienas iš jų įmonės tiekėjų, bet ir pirkėjas. Su pastarąja įmone niekada nebuvo didelių problemų, kartais vėluodavo su atsiskaitymu, bet juos įvykdydavo. Su UAB „E.“ buvo pasirašyta pirkimo sutartis, pagal kurią UAB „D.“ pirkdavo iš UAB „E.“ prekes, tačiau tarp jų įmonės nebuvo sutarties, pagal kurios nuostatus jie gali parduoti UAB „E.“ prekes. Niekada nebuvo dėl to kilusio triukšmo prieš incidentą su E. K.. Apie tai, kad tokio pobūdžio sutarties nėra, jis sužinojo gal 2010 m., kai įmonė pradėjo naudotis nauja apskaitos programą „C1“, jam atrodo, kad gal rodydavo, kad nėra sutarties su UAB „E.“. Taigi jis išrašė UAB „E.“ šias PVM sąskaitas – faktūras, kuriose pasirašė E. K. ir gavo atitinkamas prekes, nurodytas anksčiau minėtame dokumente, t.y.: 2013-09-08 PVM sąskaita – faktūra Nr. DOG 070023524 prekių už 3642,10 Lt sumą, 2013-09-09 PVM sąskaita – faktūra Nr. DOG 070023549 - prekių už 3141,16 Lt sumą, 2013-10-31 PVM sąskaita – faktūra Nr. DOG 070025138 prekių už 4235,00 Lt sumą. Apskritai apie tai, kad E. K. paimtų prekių kiekis ir atitinkamai būtinų jų apmokėjimui sumos didesnės, nei anksčiau, neatkreipė dėmesio, nes kaip minėjo UAB „E.“ atsiskaitydavo su jo įmone. Gali nurodyti, kad maždaug praėjus savaitei po paskutinės PVM sąskaitos – faktūros, t.y. 2013-10-31, jis tiksliai nepamena, kas iš jo bendradarbių, gal V. B., gal kitas, nurodė, kad daugiau nebeišduos E. K. prekių, nes dėl to kilo triukšmas. Jis nematydavo, su kokia transporto priemone atvažiuodavo E. K., nes prekės jam buvo išduodamos sandėlyje. Jo išrašytose PVM sąskaitos – faktūrose grafoje „prekes išdavė“ yra tuščia, nors UAB „D.“ sandėlio darbuotojai, išduodantys prekes turėtų joje pasirašyti, tačiau šis reikalavimas nebuvo griežtas. Tačiau, ant E. K. turimų antrųjų jo išrašytų PVM sąskaitų – faktūrų gali būti sandėlio darbuotojų parašai, bet nėra tuo tikras. Jis gali nurodyti, kad UAB „D.“ sandėlyje nėra nei kompiuterio, nei buhalterinės apskaitos programos, kurios pagalba būtų apskaitomos sandėlyje esančios prekės. Tai vykdoma tik Inventorizacijos metu tikrinant prekes, o sandėlininkai, išduodami prekes pagal PVM sąskaitas – faktūras, apie tai jokių dokumentų nepildo. Taigi tuo metu, kai E. K. gavo prekes, UAB „D.“ sandėlio darbuotojais buvo: V. K., M. M., S. R., J. P.. Kai paaiškėjo, jog E. K. neturėdamas tam įgaliojimų iš jo įmonės paėmė prekes pagal jo išrašytas PVM sąskaitas faktūras UAB „E.“, tada į jų parduotuvę buvo atvykęs E. K., kuris pripažino savo kaltę ir pagal UAB „D.“ direktoriaus E. V. reikalavimą, išrašė jam asmeniškai vekselį, pagal kurį (vekselio sudarymo data 2013-12-13) E. K. įsipareigojo jam sumokėti 11 018,26 Lt per 180 kalendorinių dienų nuo vekselio išrašymo dienos. Jis tuo pačiu metu, t.y. 2013-12-13 savo vardu išrašė vekselį UAB „D.“, kad jis yra skolingas pastariesiems 11 018,26 Lt. Vekselio suma atitinka prekių vertę, kuri nurodyta PVM sąskaitose – faktūrose. Tačiau E. K. savo įsipareigojimų nevykdė, jis persiuntė vekselį išieškojimui antstolės D. P. kontorai. Pagal jo 2013-12-13 pasirašytą vekselį, UAB „D.“ kol kas dėl skolų išieškojimo nesikreipė, nes jo terminas sueina po 240 kalendorinių dienų nuo vekselio išrašymo dienos. E. K. pagal jo minėtas PVM sąskaitas - faktūras gavo prekių, bet jis ateidavo į parduotuvę vienas. Jis jam neminėdavo savo draugų vardų, jo jokie giminystės ryšiai su E. K. nesieja (3 t., 191, 192 b. l.).
Ikiteisminio tyrimo metu gauti Juridinio asmens duomenys apie UAB „F.“ (3 t., 193-197 b. l.). 2014-05-07 gautas atsakymas Nr. 1.2-1294 iš UAB „F., kad UAB „E.“ iš visų už laikotarpį nuo 2013-09-25 iki 2013-10-11 išrašytų sąskaitų, UAB „E.“ apmokėjo tik 2013-09-25 sąskaitą FIM Nr. 00323 (4 t., 2-4 b. l.). UAB „E.“ pateikė 2012-01-02 pirkimo pardavimo sutarties Nr. 32-12, sudarytos su UAB „F.“, kopiją (3 t., 198, 199 b. l.). 2016-03-03 atsakyme UAB „F.“ informavo, kad iš E. K. pagal vekselį yra išieškota 86,42 Eur (4 t., 7 b. l.).
Ikiteisminio tyrimo metu, 2014-07-22, kaip liudytoja apklausta UAB „F.“ sandėlio vadovė L. K., kuri įmonėje dirba nuo 1997 m. Įmonės parduotuvė, kaip ir sandėlis yra įsikūrę Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Sandėlyje yra naudojama buhalterinės apskaitos programa „Navision“. Jos pagalba yra apskaitomas prekių išdavimas, priėmimas ir t.t. Prekės, patenkančios iš jų tiekėjų pagal jų išrašytas PVM sąskaitas – faktūras yra priimamos sandėlyje, po ko „Navision“ programos pagalba ji patikrina, koks kodas yra suteikiamas prekei (jeigu tokio pobūdžio prekės iki šiol nebuvo – tada su pardavimų skyriaus direktoriumi R. M. pasitaria, kokį kodą suteikti, sukuria naujai gautos prekės kodą), apie tai darė ranka atžymą PVM sąskaitoje – faktūroje. Po ko sąskaitos yra perduodamos buhalterei N. S., kuri ir atlieka prekių pajamavimą. Tuo atveju, jeigu klientas, su kuriuo pasirašyta sutartis, perka prekes, pardavimų vadybininkai išrašo PVM sąskaitą – faktūrą, kurią jie pasirašo, taip pat klientas pasirašydavo. Antrasis PVM sąskaitos – faktūros egzempliorius likdavo jų įmonėje, o pirmąjį gaudavo klientas, su kuriuo ateidavo į sandėlį, kur ji arba jos bendradarbiai sandėlininkai A. Č. bei V. M. išduodavo prekes, jeigu reikėdavo – ir pakraudavo. Apie tai, kad prekės yra išduotos pirmajame PVM sąskaitos – faktūros egzemplioriuje ties grafa „prekes išdavė“ nepasirašo, nes labai didelis yra klientų srautas. Tačiau antrajame PVM sąskaitos – faktūros egzemplioriuje ties grafa „prekes išdavė“ būtinai turi pasirašyti ji arba A. Č. arba V. M.. Antrą egzempliorių pasiima iš pardavimų vadybininkų, pasirašo ir perduoda buhalterijai. Į jos pareigas neįeina sutikrinti, ar perkančios prekes įmonės yra pasirašiusios su UAB „F.“ sutartis ir t.t. – tai pardavimų vadybininkų darbas. Apklausos metu jai buvo pateiktas jos įmonės 2013-09-25 pardavimų vadybininko E. A. išrašytas PVM sąskaitos – faktūros serija FIM Nr. 0032340 pirmasis egzempliorius, pagal kurį UAB „E.“ sandėlio vedėjui E. K. buvo išduota prekių už 2600,00 Lt (su PVM). Kaip minėjo, pirmajame egzemplioriuje ties grafa „prekes išdavė“ nepasirašyta, tačiau svarbiausia, kad būtų pasirašyta ant antrojo egzemplioriaus. Apskritai gali nurodyti, kad matydavo, jog į UAB „F.“ sandėlį atvažiuodavo automobilis su logotipu ir ženklinimu UAB „E.“, norėdamas atsiimti prekes. Ji pamena UAB „E.“ sandėlininko E. K. pavardę, nes ji yra reta, tačiau net jo išvaizdos apibūdinti negali. Taigi PVM sąskaitose – faktūrose išrašytose UAB „E.“: 2013-10-11 serija FIM Nr. 0032667, 2013-10-03 serija FIM Nr. 0032506, 2013-10-02 serija FIM Nr. 0032481, 2013-10-07 serija FIM Nr. 0032554, 2013-10-04 serija FIM Nr. 0032532, 2013-10-01 serija FIM Nr. 0032433 ties grafa „prekes išdavė“ yra jos antspaudas „sandėlio vadovė L. K.“ bei jos parašas. Kadangi sandėlyje yra angaras, kuriame laikomos sunkios bei didžiagabaritės prekės, kurių pakrovimui reikalinga spec. įranga – tokių prekių išdavimu užsiima jos bendradarbiai A. Č. arba V. M., todėl apie tai, į kokią transporto priemonę buvo pakrautos prekės, nurodytos išvardintose PVM sąskaitose – faktūrose, nieko paaiškinti negali (4 t., 15, 16 b. l.).
Ikiteisminio tyrimo metu, 2014-07-21, apklaustas kaip liudytojas UAB „F.“ projektų vadovas E. A. parodė, kad nuo 2008 m. dirba UAB „F.“, kurios parduotuvė yra įsikūrusi Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje yra naudojama buhalterinės apskaitos programa „Navision“, klientams yra išrašomos PVM sąskaitos – faktūros. Programoje įvedus prekes perkančios įmonės pavadinimą, matoma, ar su ja yra sudaryta tiekimo, pirkimo – pardavimo ar kt. pobūdžio sutartis. UAB „F.“ su UAB „E.“ pasirašė sutartį. Apskritai sutartyse yra nurodoma kredito dydis, suteikiamas įmonei apmokėjimo laikotarpis. Kartais sutartyse arba jų prieduose yra nurodytas sąrašas asmenų, kurie turi teisę atlikti užsakymus ir gauti prekes iš UAB „F.“. Tačiau buhalterinės apskaitos programoje „Navision“ ši funkcija nėra įdiegta, t.y. tiesiog nurodoma, ar yra sutartis, tačiau jos skanuota kopija nėra pridedama, automatiškai tai reiškia, kad programoje neatsispindi sąrašas asmenų, kurie turi anksčiau įvardintus įgaliojimus. Sutarčių popieriniai variantai yra saugomi ne pačioje parduotuvėje, o administraciniame pastate. UAB „E.“ darbuotojai nebuvo nei pastovūs klientai, nei tiekėjai, kadangi pastarosios įmonės darbuotojai retai kada pirkdavo iš UAB „F.“. Su E. K. jis susipažino 2013 m. vasarą, kai jis atvyko į įmonės parduotuvę. E. K. pats skambino telefonu ir ieškojo jam reikiamų prekių. Jo darbinis telefono numeris buvo (duomenys neskelbtini), o darbinis mobilusis – (duomenys neskelbtini). Taigi atvykęs E. K. pateikė savo darbo pažymėjimą, kuriame buvo nurodyta, kad jis yra UAB „E.“ sandėlio vedėjas. Prieš tai E. K. jis nematydavo įmonės parduotuvėje, tai galimai jis atvykdavo su savo įmonės darbuotojais. Jis nemano, kad su E. K. bendravo elektroniniu paštu, norėdamas derinti jo užsakymus. 2014 m. vasaros metu atvykęs E. K. gavo reikalingas jam prekes, apie tai buvo išrašyta PVM sąskaita – faktūra UAB „E.“ vardu, kurią nepraleidus termino apmokėjo UAB „E.“ buhalterija. Taigi 2013-09-25 jis išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija FIM Nr. 0032340 UAB „E.“. Pagal minėtą sąskaitą UAB „E.“ sandėlio vedėjui E. K. jis pardavė kabelio už 2600,00 Lt (su PVM). Sąskaitą UAB „E.“ turėjo apmokėti iki 2013-10-25. Ties pastraipa „prekes gavau“ yra antspaudas: „sandėlio vedėjas E. K.“ ir parašas. Jam apklausos metu buvo parodytos minėtos sąskaitos 1-ojo egzemplioriaus kopija, kurioje ties pastraipa „prekes išdavė“ nieko nėra nurodyta. Apskritai jų įmonėje prekes išduota UAB „F.“ sandėlio vadovė L. K., kuri apie tai, kad prekės yra išduotos nepasirašo. Taigi po to, kai susikaupia pakankamai PVM sąskaitų – faktūrų, dažniausiai tai būna daugmaž 2 kartus per mėnesį, PVM sąskaitų – faktūrų 1-uosius egzempliorius jis pateikia K. K., kuri visose pasirašo ir deda savo antspaudą. Jis negali nurodyti, kodėl ant apklausos metu pateiktos PVM sąskaitos – faktūros nėra L. K. parašo, kaip prekes išdavusio asmens. Taigi 2013-09-25 E. K. atvyko į įmonės parduotuvę vienas, t.y. į parduotuvės patalpas jis atėjo vienas, su kokia transporto priemone atvyko – jis nepastebėjo. Po to, kai išrašė PVM sąskaitą – faktūrą, E. K. joje pasirašė ir vienas nuėjo į jų įmonės sandėlį, po ko jis matė, kad iš jo nešėsi įsigytas prekes. Tačiau jis nematė į kokią transporto priemonę E. K. krovėsi prekes. 2013-10-11 jis išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija FIM Nr. 0032667 UAB „ E.“. Pagal minėtą sąskaitą UAB „E.“ sandėlio vedėjui E. K. pardavė kabelio už 4249, 96 Lt (su PVM). Sąskaitą UAB „E.“ turėjo apmokėti iki 2013-11-10. Ties pastraipa „prekes gavau“ pasirašė sandėlio vedėjas E. K. ir parašas. Ties pastraipa „prekes išdavė“ yra antspaudas: UAB „F.“ sandėlio vadovė L. K. ir parašas. E. K. pagal šią PVM sąskaitą – faktūrą įsigijo 1000 m varinio jėgos kabelio (kodas +0550YDYP3+2.5) bei 1000 m kabelio NYM 3x1.5 triguba izoliacija. Kiekvienai prekei buvo suteikta po 15 proc. nuolaida. Dėl nuolaidų jis gali nurodyti, kad pats nustato nuolaidos dydį, jeigu klientui reikalinga didesnė nuolaida – tariasi su pardavimų skyriaus direktoriumi R. M.. Nuolaidos yra teikiamos ne tik juridiniams asmenims, bet ir fiziniams asmenims, tik pastariesiems nėra numatyta galimybė atidėti mokėjimo terminą. E. K. į parduotuvę užėjo vienas, iš sandėlio prekes išnešė irgi vienas. 2013-10-03 jis išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija FIM Nr. 0032506 UAB „ E.“. Pagal minėtą sąskaitą UAB „E.“ sandėlio vedėjui E. K. pardavė kabelio už 4725,24 Lt (su PVM). Sąskaitą UAB „E.“ turėjo apmokėti iki 2013-11-02. Ties pastraipa „prekes gavau“ pasirašė sandėlio vedėjas E. K. ir parašas. Ties pastraipa „prekes išdavė“ yra antspaudas: UAB „F.“ sandėlio vadovė L. K. ir parašas. E. K. į parduotuvę užėjo vienas, iš sandėlio prekes išnešė irgi vienas. 2013-10-02 jis išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija FIM Nr. 0032481 UAB „E.“. Pagal minėtą sąskaitą UAB „E.“ sandėlio vedėjui E. K. pardavė kabelio už 2504, 97 Lt (su PVM). Sąskaitą UAB „E.“ turėjo apmokėti iki 2013-11-01. Ties pastraipa „prekes gavau“ pasirašė sandėlio vedėjas E. K. ir parašas. Ties pastraipa „prekes išdavė“ yra antspaudas: UAB „F.“ sandėlio vadovė L. K. ir parašas. E. K. į parduotuvę užėjo vienas, iš sandėlio prekes išnešė irgi vienas. Jis yra matęs kad E. K. buvo atvykęs į jo įmonės parduotuvę ir tuo metu, kai jis buvo užsiėmęs ir jį aptarnavo jo bendradarbis N. Š.. Jis pamena, kad E. K. buvo po jo ir N. Š. išrašytų PVM sąskaitų – faktūrų E. K. buvo atvykęs, norėdamas dar gauti prekių UAB „E.“ vardu. Tačiau jis jam nurodė, kad UAB „E.“ yra viršytas kredito limitas, kad jo įmonė turi atsiskaityti bent pagal kelias PVM sąskaitas – faktūras. Taip pat jis jam nurodė, kad praėjus terminui, per kurį įmonė turi atsiskaityti už prekes, UAB „F.“ buhalterinės apskaitos programa automatiškai siunčia priminimus apie įsiskolinimą prekes įsigijusiai įmonei. E. K. išgirdęs apie tai, prašė nesiųsti priminimų UAB „E.“. Po šio pokalbio jis pradėjo įtarinėti E. K.. Apie tai, kad UAB „E.“ neatsiskaito su UAB „F.“ pagal PVM sąskaitas – faktūras, kuriose pasirašė E. K., sužinojo 2014 m. lapkričio mėn. Už skolų administravimą jų įmonėje yra atsakingas teisininkas A. V.. E. K. 2013 m. lapkričio mėn. buvo atvykęs pas jį ir UAB „F.“ teisininką A. V., bandė gražiuoju susitarti dėl skolos gražinimo UAB „F.“. Jie jam pasiūlė variantą – kad jis grąžintų paimtas prekes, tačiau E. K. nurodė, kad to negalės padaryti. Apie priežastis – kodėl E. K. paėmė prekes UAB „E.“ vardu, nors neturėjo tam įgaliojimų – jis nieko nepaaiškino, bet savo kaltę pripažino. E. K. pasirašė vekselį, pagal kurį jis UAB „F.“ yra skolingas pinigų sumą, kuri atitinka susumavus jo ir N. Š. išrašytų PVM sąskaitų – faktūrų, pagal kurias E. K. gavo prekes, sumą. Vekselių apmokėjimo terminas buvo jeigu neklysta - 2 savaitės nuo vekselio išrašymo dienos, tačiau E. K. neatsiskaitė su UAB „F.“. Jis negali nurodyti ar buvo kreiptasi dėl E. K. skolos grąžinimo pas antstolį. Pokalbių metu E. K. jam asmeniškai neminėjo jokio savo pažįstamo Sergejaus. Jis nežino, kam priklauso mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini) (4 t., 17-19 b. l.).
Ikiteisminio tyrimo metu, 2014-07-21, apklaustas kaip liudytojas UAB „F.“ vadybininkas N. Š., kuris pradėjo dirbti įmonėje nuo 2013 m. Įmonėje naudojama buhalterinės apskaitos programa „Navision“, kurios pagalba yra išrašomos PVM sąskaitos – faktūros, tačiau tik tais atvejais, jeigu tarp UAB „F.“ ir perkančios įmonės yra sudaryta pirkimo – pardavimo, tiekimo, bendradarbiavimo ir kt. sutartys. Taigi programoje „Navision“ yra nurodomas ne tik sutarties numeris, bet kartais nurodomas ir asmenų sąrašas, su kuriais yra kontaktuojama užsakymų vykdymo klausimais. Taigi įvedus įmonės pavadinimą programoje „Navision“ jis pamatė, kad tarp UAB „E.“ ir UAB „F.“ yra sudaryta sutartis. Jeigu įmonė yra pastovus UAB „F.“ klientas, tada jai yra priskiriamas vadybininkas. Užsakymai įmonei gaunami internetu, pildant užsakymą (dažniausiai tuo naudojasi pavieniai klientai), o su pastoviaisiais jiems priskirti vadybininkai derina užsakymus dažniausiai elektroniniu paštu. Kadangi šioje įmonėje dirba tik mėnesį laiko (iki įvykio), nežinojo visų programos „Navision“ funkcijų (kalbama apie asmenų sąrašą, turinčių teisę atsiimti prekes). Taigi 2013-10-07 jis išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija FIM Nr. 0032554 UAB „E.“. Pagal minėtą sąskaitą UAB „E.“ sandėlio vedėjui jis pardavė kabelio už 4199,97 Lt (su PVM). Sąskaitą UAB „E.“ turėjo apmokėti iki 2013-11-06. Ties pastraipa „prekes gavau“ pasirašė sandėlio vedėjas E. K. ir parašas. Ties pastraipa „prekes išdavė“ yra antspaudas: UAB „F.“ sandėlio vadovė L. K. ir parašas. 2013-10-04 jis išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija FIM Nr. 0032532 UAB „E.“. Pagal minėtą sąskaitą UAB „E.“ sandėlio vedėjui pardavė kabelio už 4199,97 Lt (su PVM). Sąskaitą UAB „E.“ turėjo apmokėti iki 2013-11-03. Ties pastraipa „prekes gavau“ pasirašė sandėlio vedėjas E. K. ir parašas. Ties pastraipa „prekes išdavė“ yra antspaudas: UAB „F.“ sandėlio vadovė L. K. ir parašas. 2013-10-01 jis išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija FIM Nr. 0032433 UAB „E.“. Pagal minėtą sąskaitą UAB „E.“ sandėlio vedėjui pardavė kabelio už 5727,39 Lt (su PVM). Sąskaitą UAB „E.“ turėjo apmokėti iki 2013-10-31. Ties pastraipa „prekes gavau“ pasirašė sandėlio vedėjas E. K. ir parašas. Ties pastraipa „prekes išdavė“ yra antspaudas: UAB „F.“ sandėlio vadovė L. K. ir parašas. Jis gali nurodyti, kad programoje „Navision“ pamatė, kad UAB „E.“ yra pastoviai užsakymus vykdantis klientas, kad nėra problemų su įmonės kreditingumu. Su UAB „E.“ sandėlio vedėju E. K. jis susipažino pradėjęs dirbti UAB „F.“. Kadangi buvo naujas darbuotojas, jam „Navision“ programos naudojimo, PVM sąskaitų – faktūrų išrašymo ir parduotuvės prekių asortimento klausimais padėdavo bendradarbis E. A.. Būtent pastarasis dažniausiai ir išrašydavo PVM sąskaitas – faktūras, bet išvardintais atvejais E. A. buvo užsiėmęs, todėl jis paprašė išrašyti buhalterinės apskaitos dokumentus E. K.. Nepamena, kokio pobūdžio dokumentą pateikė E. K., patvirtindamas, kad jis yra UAB „E.“ darbuotojas. Kaip jis suprato E. A. pažinojo E. K.. Jis negali nurodyti, su kokia transporto priemone E. K. 2013 m. spalio 1, 4, 7 dienomis atvyko į UAB „F.“ parduotuvę, nes neatkreipė dėmesio. E. K. atvyko į parduotuvę ir visais įvardintais atvejais tiesiog sudiktavo, ko jam reikia, t.y. su juo elektroniniu paštu nebuvo aptariami užsakymai iš E. K.. Prekės pirkėjams yra išduodamos parduotuvės sandėlyje, už išdavimą atsakinga L. K.. Jų parduotuvėje labai retai kada tiesiogiai iš vadybininkų, kurie išrašo PVM sąskaitas – faktūras yra atsiimamos prekės, tai turėtų būti mažagabaritės prekės, tačiau bet kuriuo atveju pačiam vadybininkui reikėtų nueiti į sandėlį (4 t., 20, 21 b. l.).
Ikiteisminio tyrimo metu gauti Juridinio asmens duomenys apie UAB „E.“ (4 t., 22-24 b. l.). 2014-05-05 rašte Nr. 140505-1 UAB „E.“ nurodo, kad su UAB „E.“ sudaryta ir galioja ilgalaikė prekių teikimo sutartis. UAB „E.“ neapmokėjo PVM sąskaitų – faktūrų ŠFEKV Nr. 0620861, 061101, dėl to yra kreiptasi su ieškiniu į Vilniaus miesto apylinkės teismą (4 t., 27 b. l.). 2014-07-22 raštu Nr. 140722-1 UAB „E.“ pateikė sutarties su UAB „E.“, sudarytos 2004-10-27, kopiją (4 t., 29-31 b. l.). 2014-10-27 Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė sprendimą (civilinė byla Nr. 2-18054-110/2014), jog UAB „E.“ yra priteista 6661,05 Lt skola už parduotas prekes iš atsakovės UAB „E.“ (4 t., 42-46 b. l.). 2016-03-01 raštu Nr. 0301-01 UAB "E." informavo, kad UAB "E." pretenzijų neturi (4 t., 34 b. l.). Vilniaus apygardos teismas 2015-08-31 nutartimi (civilinė byla Nr. 2A-1557-275/2015) paliko nepakeistą 2014-10-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą (4 t., 40-49 b. l.).
Ikiteisminio tyrimo metu, 2014-08-13, apklaustas kaip liudytojas UAB „E.“ projektų vadovas V. B. parodė, kad įmonėje dirba nuo 2007 m. vadybininko pareigose, o nuo 2014 m. sausio mėn. tapo projektų vadovu. Įmonės būstinė yra įsikūrusi Panevėžyje, (duomenys neskelbtini). Taip pat įmonė turi filialą ir Vilniuje: (duomenys neskelbtini), ten yra įsikūrusi įmonės administracija bei sandėlis. Įmonė vykdo didmeninę prekybą, taigi parduotuvės mažmeninei prekybai nėra. E. K. jis pažįsta nuo 2006 m., nes prieš įsidarbinant UAB „E.“, dirbo UAB „E.“ vadybininku. Nuo to laiko palaiko darbinius ryšius su E. K.. Nuo 2004 m. yra sudaryta sutartis tarp UAB „E.“ bei UAB „E.“, pagal kurią pastaroji įmonė perka iš jo įmonės prekes. UAB „E.“ nebuvo pateikusi jokio sąrašo, kuriame būtų įvardinti konkretūs darbuotojai, kurie turi teisę įsigyti prekių UAB „E.“ vardu, kas būtų patvirtinta išrašytomis PVM sąskaitomis – faktūromis. Užsakymai iš klientų yra dažniausiai priimami elektroniniu paštu bei telefonu. Jo įmonėje 7 asmenys, tame tarpe ir jis, turi teisę klientui išrašyti PVM sąskaitą – faktūrą. Įmonėje yra naudojama buhalterinės apskaitos programa „Wisk“, jos pagalba galima patikrinti įmonės prekių sandėlio likutį, taip pat yra įkelti duomenys apie klientus, su kuriais yra pasirašytos sutartys. Iš UAB „E.“ darbuotojų pas juos pirkdavo prekes A. S., M. J. bei E. K.. Kartais jie patys pasiimdavo prekes, kartas prašydavo, kad juos atvežtų į UAB „E.“ sandėlį, kurio tikslaus adreso jis nežino, bet jis yra Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g. Užsakymus pristatydavo jo įmonės vairuotojas, jis 2013 m. buvo UAB „E.“ apie 5-10 kartų, nes ir pats nuvažiuodavo į UAB „E.“, kai jo įmonė būdavo pirkėju. Kalbant apie E. K., tai jis kaip UAB „E.“ sandėlio vadovas pasirašydavo PVM sąskaitose – faktūrose ir jos būdavo visada apmokamos. Kalbant apie 2013-08-02 jo išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą serija ŠFEKV Nr. 060861 3357,75 Lt sumai (su PVM) bei 2013-08-13 jo išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą serija ŠFEKV Nr. 061101 3303,30 Lt sumai (su PVM), kurias pasirašė E. K., jos nėra apmokėtos iki šiol. Šiuo metu yra civiline tvarka nagrinėjama byla, kurioje UAB „E.“ yra ieškovas, o UAB „E.“ atsakovas dėl to, kad minėtos PVM sąskaitos-faktūros nėra apmokėtos. Nors šios PVM sąskaitos – faktūros buvo įtrauktos į UAB „E.“ bei UAB „E.“ apskaitą, berods buvo pasirašytas ir skolų suderinimo aktas, tačiau po kurio laiko iš UAB „E.“ buvo gautas raštas, kad šios PVM sąskaitos faktūros apmokėtos nebus. Paskutinį kartą jis bendravo su E. K. paskutinės PVM sąskaitos – faktūros išrašymo dieną, t.y. 2013-08-13. Jis negali nurodyti kokiu būdu – ar nuosavu, ar UAB „E.“ priklausančiu automobiliu 2013-08-02 bei 2013-08-13 E. K. atvyko į jo įmonę, nes to nematė. Jis nepamena, ar E. K. pats paėmė prekes, ar prašė, kad jas pristatytų jo įmonės darbuotojai. Nepamena, kokiu būdų buvo gauti užsakymai pagal minėtas PVM sąskaitas – faktūras, ar E. K. paskambino, ar parašė elektroniniu paštu. Jis tik išrašė jam sąskaitas – faktūras, o prekes jam išdavė kiti įmonės darbuotojai. Tuo metu įmonėje dirbo 3 sandėlininkai bei vairuotojas, taigi negali nurodyti ar prekės E. K. buvo pakrautos į jo automobilį, ar UAB „E.“ priklausantį automobilį. E. K. turėjo jo mobiliojo ryšio telefono numerį. Apie tai, kad E. K. galimai pasisavino UAB „E.“ turtą jis sužinojo iš M. J., kuris paaiškino, kad jie vykdo inventorizaciją, o po to neužilgo ir buvo gautas raštas apie tai, kad PVM sąskaitos – faktūros ŠFEKV Nr. 060861 bei ŠFEKV Nr. 061101 nebus apmokėtos. Nepamena, dėl ko į jo tarnybinį mobiliojo ryšio telefoną 2013-11-04 skambino E. K.. Nežino, kam priklauso mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini). Apie E. K. finansinę padėtį nieko nežino, bendrų pažįstamų, su kuriais leistų laisvalaikį taip pat neturi, E. K. apie savo pažįstamus jam nieko nepasakojo. Kai jis 2006 m. dirbo UAB „E.“, tuo metu kartu su E. K. dirbo ir kitas sandėlininkas vardu Sergejus, su juo nebendravo nuo to laiko, kai pradėjo dirbti UAB „E.“ (4 t., 50, 51 b. l.).
Ikiteisminio tyrimo metu V. B. elektroniniu paštu pateikė 2013-11-28 UAB „E.“ rašto Nr. 110 kopiją (4 t., 52-54 b. l.). Taip pat jis pateikė kopijas PVM sąskaitų – faktūrų, kurias pasirašė E. K., ir kurios buvo apmokėtos (4 t., 55-58 b. l.).
2015-01-09 specialisto išvadoje Nr. 5-1/2 nurodoma: pagal tyrimui pateiktą 2004-09-17 darbo sutartį Nr. 088 E. K. UAB „E.“ sandėlio vedėjo pareigose dirbo nuo 2004-09-17. Visiškos materialinės atsakomybės sutartis su E. K. buvo sudaryta 2004-09-20. UAB „E.“ generalinio direktoriaus E. V. 2013-11-06 įsakymu buvo atlikta inventorizacija Vilnius, (duomenys neskelbtini) sandėlyje 2013-11-07 būklei, kurios metu nustatytas 173 050,10 Lt trūkumas. Inventorizacija truko iki 2013-11-15, jos metu buvo nustatyti turto trūkumai, kurių suma „Centriniame“ sandėlyje 4 774,78 Lt (be PVM), taip pat buvo nustatytas perteklius 4 262,74 Lt (be PVM). „Kabeliniame“ sandėlyje nustatytas trūkumas 168 275,32 Lt (be PVM), taip pat nustatytas ir perteklius 21 455,48 Lt (be PVM)(5a priedas). Atliekant inventorizaciją nustatytas trūkumas 173 050,10 Lt, kurį sudaro sekančios prekės: „Centrinis“ sandėlyje: automatiniai jungikliai 127 vnt. už 1213,89 Lt sumą; srovės nuotėkio relės 26 vnt. už 1532,02 Lt sumą; metalo pjovimo diskai 14 vnt. už 33,30 Lt sumą; vamzdžiai 456 m už 242,81 Lt sumą; kabelis 1000 m už 1700,00 Lt sumą; kitos prekės 49 vnt. už 52,76 Lt sumą. „Kabelinis“ sandėlyje: skydeliai 3 vnt. už 162,18 Lt sumą; automatiniai jungikliai 113 vnt. už 763,14 Lt sumą; kabeliai 112 618 m už 166 363,82 Lt sumą; kitos prekės 25 vnt. už 986,18 Lt sumą. Tyrimo metu nustatyta, kad prekių pirkimai iš UAB „F.“, UAB „L.“ bei UAB „D.“ pagal PVM sąskaitas faktūras, kuriose už prekių gavimą pasirašyta sandėlio vedėjo E. K. vardu nebuvo užpajamuotos 2013-09-08 - 2013-11-04 bendrovės „E.“ buhalterinėje apskaitoje. Iš UAB „F." 2013-10-01 -2013-10-11 buvo nupirkta prekių pagal 13 PVM sąskaitų faktūrų už 21163,22 Lt sumą. Iš UAB „L.“ 2013-10-01 buvo nupirkta prekių pagal 5 PVM sąskaitas faktūras už 5506,00 Lt sumą Iš UAB „D." 2013-09-08 - 2013-11-04 buvo nupirkta prekių pagal 26 PVM sąskaitas faktūras už 33639,60 Lt sumą. Iš viso buvo nupirkta prekių iš minėtų įmonių už 60308,82 Lt, tačiau minėtų sąskaitų faktūrų duomenys nebuvo įtraukti į bendrovės buhalterinę apskaitą (2 t., 162-167 b. l.).
2015-11-04 FNTT Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus vyr. specialistė I. B. davė specialisto paaiškinimą. Nuo 2013-11-07 – 2013-11-15 inventorizacijos metu pagal UAB „D.“ 2013-06-07 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. DOG070021452 ( 50 m CYKY 5x16mm2 450/750V jėgos kabelis skirtas kloti žemėje) kainuojantis be PVM 293,96 Eur (1015 Lt) , t.y. prekės su PVM 355,70 Eur (1228,15 Lt) sumai, 2013-11-07 – 2013-11-15 inventorizacijos metu nebuvo įrašyta į perteklių. Pagal UAB „D.“ 2013-07-25 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. DOG010031718 (1 vnt. CD226Jsrovės nuotekio automatinis jungiklis 25A 2 polis 30mA,) kainuojantis be PVM 16,75 Eur (57,83 Lt) , t.y. prekė su PVM 20,26 Eur (69,97 Lt) sumai, 2013-11-07 – 2013-11-15 inventorizacijos metu nebuvo įrašyta į perteklių.
Pagal UAB „E.“ 2013-08-02 PVM sąskaitą – faktūrą serija ŠFEKV Nr. 060861 (1400 m kabelio NYM-J 3x1,5 kainuojančio be PVM 482,51 Eur (1666 Lt), 200 m kabelis CYKY 3x6 kainuojantis be PVM 286,72 Eur (990 Lt), 100 m kabelis NYM-J 3x1,5 kainuojantis be PVM 34,47 Eur (119 Lt), viso prekių su PVM 972,47 Eur (3357,75 Lt) sumai, 2013-11-07 – 2013-11-15 inventorizacijos metu nebuvo įrašytos į perteklių. Pagal UAB „E.“ 2013-08-13 PVM sąskaitą – faktūrą serija ŠFEKV Nr. 061101 (1000 m kabelio YDYp 3x1,5 500 V kainuojančio be PVM 298,31 Eur (1030 Lt), 1000 m kabelio YDYp 3x2,5 500V kainuojančio be PVM 492,35 Eur (1700 Lt), viso prekių su PVM 956,70 Eur (3303,30 Lt) sumai, buvo rastos 2013-11-07 – 2013-11-15 inventorizacijos metu kaip prekės pertekliuje? „ ji atsakė, kad nuo 2013-11-07 – 2013-11-15 inventorizacijos metu PVM sąskaitos faktūroje nurodytos prekės nebuvo įrašytos į perteklių. Pagal UAB „D.“ 2013-09-06 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. DOG 070023524 (2000 m YDYp 3x1,5 mm2 plokščio instaliacinis kabelis kainuojantis be PVM 683,50 Eur (2360 Lt), bei 500 m NYM 3x1,5 mm2 instaliacinis kabelis, kainuojantis be PVM 188,25 Eur (650 Lt), iš viso prekių su PVM 1054,83 Eur (3642,10 Lt) sumai, 2013-11-07 – 2013-11-15 inventorizacijos metu nebuvo įrašytos į perteklių. Pagal UAB „D.“ 2013-09-09 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. DOG 070023549 (500 m YDYp 3x1,5 mm2 plokščio instaliacinis kabelis kainuojantis be PVM 170,88 Eur (590 Lt), 500 m YDYp 3x2,5 mm2 plokščio instaliacinis kabelis, kainuojantis be PVM 278,14 Eur (950 Lt), 500 m NYM 3x1,5 mm2 instaliacinis kabelis), kainuojantis be PVM 188,25 Eur (650 Lt), 700 m H03VV-F(OMY) 2x0,75 mm2 lankstus kabelis kainuojantis be PVM 117,59 Eur (406 Lt) iš viso prekių su PVM 909,74 Eur (3141,16 Lt) sumai, 2013-11-07 – 2013-11-15 inventorizacijos metu nebuvo įrašytos į perteklių. Pagal UAB „D.“ 2013-09-11 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. DOG 070023639 prekės (1500 m YDYp 3x1,5 mm2 plokščio instaliacinio kabelio kainuojančio be PVM 512,63 Eur (1770 Lt) bei 1500 m NYM 3x1,5 mm2 instaliacinio kabelio kainuojančio be PVM 564,76 Eur (1950 Lt) iš viso prekių su PVM 1303,64 Eur (4501,20 Lt) 2013-11-07 – 2013-11-15 inventorizacijos metu nebuvo įrašytos į perteklių. Pagal UAB „F.“ 2013-09-25 PVM sąskaitą – faktūrą serija FIM Nr. 0032340 prekės (1 vnt. (10 dėž.) ekranuoto viengyslio CAT5E kabelio kainuojančio be PVM 622,32 Eur (2148,76 Lt), t.y. prekė su PVM 753,01 Eur (2600 Lt) sumai, 2013-11-07 – 2013-11-15 inventorizacijos metu nebuvo įrašytos į perteklių. Pagal UAB „L.“ 2013-10-01 PVM sąskaitą – faktūrą serija LBR Nr. 1010773 prekės (600 m inst.kabelio YDYpžo 300/500V 3*1,5 kainuojančio be PVM 182,46 Eur (630Lt), 600 m inst.kabelio YDYpžo 300/500V 3*2.5 kainuojančio be PVM 290,20 Eur (1002 Lt), 200 m kabelio CYKY C3*4.0 (1000 m) kainuojančio be PVM 176,67 Eur (610 Lt) 785,69 Eur (2712,82 Lt), viso prekių su PVM 785,69 Eur (2712,82 Lt) sumai, 2013-11-07 – 2013-11-15 inventorizacijos metu nebuvo įrašytos į perteklių. Pagal UAB „L.“ 2013-10-01 PVM sąskaitą – faktūrą serija LBR Nr. 1010806 prekės (1200 m inst.kabelio YDYpžo 300/500V 3*1,5 kainuojančio be PVM 264,92 Eur (1260 Lt), 1200 m inst.kabelio YDYpžo 300/500V 3*2.5 kainuojančio be PVM 580,40 Eur (2004 Lt), viso prekių su PVM 1143,84 Eur (3949,44 Lt) sumai, 2013-11-07 – 2013-11-15 inventorizacijos metu nebuvo įrašytos į perteklių. Pagal UAB „F.“ 2013-10-01 PVM sąskaitą – faktūrą serija FIM Nr. 0032433 prekės (500 m varinio jėgos kabelio kainuojančio be PVM 298,31 Eur (1030 Lt), 1000 m varinio jėgos kabelio kainuojančio be PVM 379,40 Eur (1310 Lt), 800 m kabelio NYM 3x1,5 triguba izoliacija kainuojančio be PVM 319,78 Eur (1104,12 Lt) ir 0,6 vnt. (po 10 dėž.) ekranuoto viengyslio CAT5E kabelio kainuojančio be PVM 373,3955 Eur (1289,26 Lt) viso prekių su PVM 1658,77 Eur (5727,39 Lt) sumai, 2013-11-07 – 2013-11-15 inventorizacijos metu nebuvo įrašytos į perteklių. Pagal UAB „F.“ 2013-10-02 PVM sąskaitą – faktūrą serija FIM Nr. 0032481 prekės (1500 m kabelio NYM 3x1,5 triguba izoliacija, kainuojančio be PVM 599,58 Eur (2070,22 Lt), t.y. prekė su PVM 725,49 Eur (2504,97 Lt) sumai, 2013-11-07 – 2013-11-15 inventorizacijos metu nebuvo įrašytos į perteklių. Pagal UAB „F.“ 2013-10-03 PVM sąskaitą – faktūrą serija FIM Nr. 0032506 prekės (1100 m kabelio NYM 3x1.5 trigubos izoliacijos kainuojančio be PVM 439,6895 Eur (1518,16 Lt), 1100 m kabelio NYM 3x2.5 trigubos izoliacijos kainuojančio be PVM 691,32 Eur (2387 Lt) , viso prekių su PVM 1368,52 Eur (4725,24 Lt) sumai, 2013-11-07 – 2013-11-15 inventorizacijos metu nebuvo įrašytos į perteklių. Pagal UAB „F.“2013-10-04 PVM sąskaitą – faktūrą serija FIM Nr. 0032532 prekės (1000 m varinio jėgos kabelio kainuojančio be PVM 387,75 Eur (1338,83 Lt) ir 1000 m varinio jėgos kabelio, kainuojančio be PVM 617,53 Eur (2132,22 Lt) , viso prekių su PVM 1216,40 Eur (4199,97 Lt) sumai, 2013-11-07 – 2013-11-15 inventorizacijos metu nebuvo įrašytos į perteklių. Pagal UAB „F.“ 2013-10-07 PVM sąskaitą – faktūrą serija FIM Nr. 0032554 prekės (1000 m varinio jėgos kabelio kainuojančio be PVM 387,75 Eur (1338,83 Lt) ir 1000 m varinio jėgos kabelio, kainuojančio be PVM 617,53 Eur (2132,22 Lt) , viso prekių su PVM 1216,40 Eur (4199,97 Lt) sumai, 2013-11-07 – 2013-11-15 inventorizacijos metu nebuvo įrašytos į perteklių. Pagal UAB „F.“ 2013-10-11 PVM sąskaitą – faktūrą serija FIM Nr. 0032667 įsigyto 1000 m varinio jėgos kabelio kainuojančio be PVM 617,53 Eur (2132,22 Lt) ir 1000 m kabelio NYM 3x1.5 trigubos izoliacijos kainuojančio be PVM 399,72 Eur (1380,14 Lt), viso prekių su PVM 1230,87 Eur (4249,96 Lt) sumai, 2013-11-07 – 2013-11-15 inventorizacijos metu nebuvo įrašytos į perteklių. Pagal UAB „D.“ 2013-10-22 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. DOG 070024326 prekės (6 00 m YDYp 3x1,5 mm2 plokščio instaliacinio kabelio kainuojančio be PVM 205,05 Eur (708 Lt), 100 m CYKY 5X4mm2 450/750V jėgos kabelio skirto kloti žemėje kainuojančio be PVM 149,44 Eur (516 Lt), 600 m YDYp 3x2,5 mm2 plokščio instaliacinio kabelio kainuojančio be PVM 330,17 Eur (1140 Lt), 500 m CYJY 5x6mm2 450/750V jėgos kabelio skirto kloti žemėje kainuojančio be PVM 1086,08 Eur (3750 Lt), 1 vnt. EP-9-0422-10 ELPAR9 medinį būgną Centrum kainuojančio be PVM 37,65 Eur (130 Lt), 1200 m YDYp 3x1.5 mm2 plokščio instaliacinio kabelio kainuojančio be PVM 410,10 Eur (1416 Lt), 1200 m YDYp 3x2,5mm2 plokščio instaliacinio kabelio kainuojančio be PVM 660,3336 Eur (2280 Lt), 500 m CYKY 4x2,5mm2 450/750V jėgos kabelio skirto kloti žemėje kainuojančio be PVM 376,51 Eur (1300 Lt) bei 1 vnt. EP-6-0523-11 ELPAR6 medinį būgną Centrum kainuojančio be PVM 20,27 Eur (70 Lt) viso prekių su PVM 3963,48 Eur (13685,10 Lt) sumai, 2013-11-07 – 2013-11-15 inventorizacijos metu nebuvo įrašytos į perteklių. Pagal UAB „D.“ 2013-10-22 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. DOG 070024905 prekės (150 m JZ-500 4x2,5 300/500 V kontrolinio daugiavielio kabelio kainuojančio be PVM 143,36 Eur (495 Lt) t.y. prekė su PVM 173,47 Eur (598,95 Lt) sumai, 2013-11-07 – 2013-11-15 inventorizacijos metu nebuvo įrašytos į perteklių. Pagal UAB „D.“ 2013-10-28 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. DOG 070025050 prekės (1 vnt. EP-7-1020-13 ELPAR7 medinis būgnas Centrum kainuojantis be PVM 27,5139 Eur (95 Lt), 500 m CYKY 5x4mm2 450/750V jėgos kabelio skirto kloti žemėje kainuojančio be PVM 747,22 Eur (2580 Lt), 110 m CYKY 5x16mm2 450/750V jėgos kabelio skirto kloti žemėje kainuojančio be PVM 621,23 Eur (2145 Lt) viso prekių su PVM 1689,12 Eur (5832,20 Lt) sumai 2013-11-07 – 2013-11-15 inventorizacijos metu nebuvo įrašytos į perteklių. Pagal UAB „D.“ 2013-10-31 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. DOG 070025138 prekės (1000 m NYM 3x1,5 mm2 instaliacinio kabelio kainuojančio be PVM 376,51 Eur (1300 Lt), 1000 m NYM 3x2,5 mm2 instaliacinio kabelio kainuojančio be PVM 637,16 Eur (2200 Lt) viso prekių su PVM 1226,54 Eur (4235 Lt) sumai 2013-11-07 – 2013-11-15 inventorizacijos metu nebuvo įrašytos į perteklių. Pagal UAB „D.“ 2013-11-04 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. DOG 070025173 prekės (100 m CYKY 5x16 mm2 450/750 V jėgos kabelio skirto kloti žemėje kainuojančio be PVM 564,76 Eur (1950 Lt), t.y. prekė su PVM 683,36 Eur (2359,50 Lt) sumai, 2013-11-07 – 2013-11-15 inventorizacijos metu nebuvo įrašytos į perteklių. Pagal UAB „D.“ 2013-09-24 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. DOG 070023991 prekės (260 m H07V-K (LgY) 1x5 mm2 juodo lankstaus viengyslio daugiavielio kainuojančio be PVM 121,23 Eur (418,60 Lt) ir 1400 m NYM 3x1,5 mm2 instaliacinio kabelio kainuojančio be PVM 527,11 Eur (1820 Lt) viso prekių su PVM 784,50 Eur (2708,71 Lt) sumai, 2013-11-07 – 2013-11-15 inventorizacijos metu nebuvo įrašytos į perteklių (3 t., 82-86 b. l.).
2016-05-23 I. B. papildomai davė paaiškinimą ir atsakė į užduotus klausimus. UAB „E.“ pagal registrą „Pirkimai pagal dokumentus“ už laikotarpį nuo 2013-06-01 - 2013-06-30“ Sandėlis Nr. 002, 25 eilutėje įtraukta į apskaitą PVM sąskaita - faktūra, pagal kurią įgyta: YKA ž0,6/1kV 5*16 RE kabelis, kiekis - 50 m, suma - 1015,00 Lt, kas atitinka UAB „D.“ PVM sąskaitą – faktūrą Nr. DOG070021452, išrašyta prekė: CYKY 5x16mm2 450/750V jėgos kabelio skirto kloti žemėje, 50 m., suma be PVM 1015,00 Lt (PVM 213,15 Lt, viso 1228,15 Lt). UAB „E.“ pagal registrą „Pirkimai pagal dokumentus“ už laikotarpį nuo 2013-07-01 - 2013-07-31 Sandėlis Nr. 001, 101 eilutėje įtraukta į apskaitą PVM sąskaita - faktūra, pagal kurią įgyta: relės srovės nuotekio HAGER CD226J 25/2/30mAC, suma - 69,97, kas atitinka UAB „D.“ PVM sąskaitą – faktūrą Nr.DOG010031718, išrašyta prekė: 1 vnt. CD226J srovės nuotekio automatinis jungiklis 25A 2 polis 30mA, suma be PVM 57,83 Lt (PVM 12,14 Lt, viso 69,97 Lt). UAB „E.“ pagal registrą „Pirkimai pagal dokumentus“ už laikotarpį nuo 2013-08-01 - 2013-08-31“ Sandėlis Nr. 002, 6, 7, 8 eilutėse įtraukta į apskaitą PVM sąskaita - faktūra, pagal kurią įgyta: CYKY 3*6 RE (450/750V) 200 m., suma 900,00; NYM -J 3*1,5 kabelis 1400 m., suma 1666,00; NYM -J 3*1,5 kabelis 100 m, suma 119,00; bendra suma 2775,00; kas atitinka UAB „E.“ PVM sąskaitą – faktūrą serija ŠFEKV Nr. 060861, išrašytos prekės: 1400 m kabelio NYM-J 3x1,5 200 m kabelio CYKY 3x6, 100 m kabelio NYM-J 3x1, viso suma be PVM 2775,00 Lt (PVM 582,75 Lt, viso suma 3357,75 Lt). UAB „E.“ pagal registrą „Pirkimai pagal dokumentus“ už laikotarpį nuo 2013-08-01 - 2013-08-31“ Sandėlis Nr. 002, 56, 57 eilutėse įtraukta į apskaitą PVM sąskaita - faktūra, pagal kurią įgyta: kabelis YDY p300/500 V 3*2,5 1000 m, suma 1700,00; kabelis YDY p300/500 V 3*215 1000 m, suma 1030,00; bendra 2730,00; kas atitinka UAB „E.“ PVM sąskaitą – faktūrą serija ŠFEKV Nr. 061101, išrašytos prekės: 1000 m kabelio YDYp 3x1,5 500 V; 1000 m kabelio YDYp 3x2,5 500V viso suma be PVM 2730,00 Lt (PVM 573,30 Lt, viso suma 2730,00 Lt). UAB „E.“ pagal registrą „Pirkimai pagal dokumentus“ už laikotarpį nuo 2013-09-01 - 2013-09-30“ Sandėlis Nr. 002, 144 eilutėje įtraukta į apskaitą PVM sąskaita - faktūra, pagal kurią įgyta: FTP kabelis 5 kat. LSZH KE-Line 350 m., suma 2148,67; kas atitinka UAB „F.“ PVM sąskaitą – faktūrą serija FIM Nr. 0032340, išrašytos prekės: 1 vnt. (10 dėž.) ekranuoto viengyslio CAT5E kabelio, viso suma be PVM 2148,76 (PVM 451,24 Lt, viso suma 2600,00 Lt) (3 t., 88-108 b. l.).
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados
Teismas daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje yra surinkta pakankamai kaltinamojo E. K. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis, kaltinime nurodytomis dienomis, UAB „D.“, UAB „E.“, UAB „F.“ ir UAB „L.“ parduotuvėse, neturėdamas įgaliojimų atstovauti UAB „E.“ ir savarankiškai jos vardu įsigyti prekių, įgijo minėtose parduotuvėse kaltinime nurodytas prekes, kurias, kaip pats pripažino teisiamojo posėdžio metu, atsigabeno į UAB „E.“ sandėlį ir perdavė savo pažįstamam asmeniui. E. K. apgaulė pasireiškė tuo, kad jis pasinaudojo aplinkybe, jog minėtose parduotuvėse yra žinomas kaip UAB „E.“ darbuotojas, šių parduotuvių pardavėjai juo pasitiki, neteisingai nurodė, kad prekės yra įgyjamos UAB „E.“ užsakymu, nors ir žinojo, kad ši informacija yra neteisinga ir prekės skirtos ne UAB „E.“. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas UAB „L.“ vadybininkas S. B. nurodė, kad jam įtarimų dėl sąskaitos E. K. vardu nekilo, kadangi jis žinojo E. K. kaip UAB „E.“ sandėlininką. Tokias pat aplinkybes nurodė ir UAB „E.“ vadybininkas V. B.. Tuo tarpu UAB „D.“ pardavėjas A. G. bei UAB „F.“ projektų vadovas E. A. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad atvykęs E. K. pateikė savo darbuotojo pažymėjimą, iš kurio buvo matyti, kad jis yra UAB „E.“ sandėlio vedėjas. Kaip matyti, visų minėtų įmonių darbuotojai buvo suklaidinti, jie manė, kad E. K. prekes įgyja ne sau, o UAB „E.“. Atsižvelgiant į tai, kad apgaule įgyti turto vertė yra didesnė nei 250 MGL (24192,79 Eur/83532,85 Lt), E. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 2 dalį.
E. K. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 2 dalyje, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais bei paties kaltinamojo teisme duotais parodymais. E. K. UAB „E.“ pradėjo dirbti 2004 m. rugsėjo 17 d., 2004 m. rugsėjo 20 d. su juo buvo pasirašyta visiškos materialinės atsakomybės sutartis, kuria E. K. įsipareigojo tausoti jam perduotas saugoti vertybes ir imtis priemonių nuostoliams išvengti, laiku pranešti apie aplinkybes, gresiančias jam perduotų materialinių vertybių saugumui (1 t., 22 b. l.). Iš inventorizacijos aprašų Nr. 01 ir Nr. 02 (1 t., 26-29 b. l., 65-71 b. l.) matyti, kad inventorizacijos, vykusios nuo 2013 m. lapkričio 7 d. iki 2013 m. lapkričio 15 d., metu buvo nustatytas prekių trūkumas už 50118,77 Eur/173050,10 Lt be PVM, perduodant materialines vertybes naujam sandėlio vedėjui, nustatytas papildomas 3413,48 Eur/11786,07 Lt trūkumas be PVM (1 t., 169-172 b. l.), taigi viso nustatytas trūkumas už 53532,25 Eur/184836,17 Lt be PVM (64774,02 Eur/223651,75 Lt su PVM). Taigi iš UAB „E.“ sandėlio buvo pasisavinta turto už 64774,02 Eur. Tuo tarpu iš pateiktos sąskaitos – faktūros (1 t., 180 b. l.), UAB „E.“ pranešimo Lenkijos Respublikos įmonei „E.“ s.c. R. B., E. B. (1 t., 178 b. l.) matyti, kad sandėlyje taip pat turėjo būti saugomos šios įmonės prekės už 5218 Eur be PVM (už 6313,78 Eur su PVM). Taigi E. K. taip pat pasisavino minėtos Lenkijos Respublikos įmonės prekių už 6313,78 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad pasisavinto turto vertė yra didesnė nei 250 MGL (71087,80 Eur/245451,97 Lt), jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 183 straipsnio 2 dalį.
Pažymėtina, kad kaltinime tiek dėl BK 182 straipsnio 2 dalies, tiek dėl BK 183 straipsnio 2 dalies apgaule įgyto ir pasisavinto turto vertė buvo nurodyta netiksliai: dėl įgyto svetimo turto bendros vertės turi būti ne 214209,80 Eur, o 24192,79 Eur, tuo tarpu UAB „E.“ pasisavinto turto vertė yra ne 64775,84 Eur, o 64774,02 Eur. Dėl padarytos techninės klaidos verčiant litus į eurus, šioje dalyje kaltinimas tikslintinas. Toks patikslinimas nelaikytinas kaltinimo keitimu ar jo ribų išplėtimu ir reikšmės teisinei kvalifikacijai neturi.
Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pilnai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Bausmės skyrimas, kiti klausimai
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamasis E. K. padarė du sunkius tyčinius nusikaltimus (BK 11 str. 5 d.), neteistas (4 t., 200 b. l.), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (4 t., 196-198 b. l.), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, į narkologinę įskaitą neįrašytas, Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (4 t., 186, 188, 190 b. l.). Turi pastovų darbą - dirba UAB „P.“ (4 t., 199 b. l.), darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (5 t., 11-12 b. l.). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo laipsnį (padaryti du sunkūs nusikaltimai), nusikaltimai padarytas veikiant tiesiogine tyčia. Straipsnio sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimo bausmė. Įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog E. K. skirtina mažesnės nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis bausmė, teismo vertinimu, prokuroro siūlomas bausmės terminas šiuo atveju yra tinkamas. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažinama trečdaliu, nes byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu.
Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą ir spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, vertina visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su kaltinamojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, kaltinamojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Taigi teismas, atsižvelgdamas į tai, kad E. K. kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino, gailisi, anksčiau neteistas, turi pastovų darbą, šeimą, augina ir išlaiko žmoną, du vaikus, įvertinęs kitas paminėtas aplinkybes, mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti atidedant paskirtos bausmės vykdymą (BK 75 str.) ir skiriant pareigas. Teismo požiūriu būtent tokia bausmė nagrinėjamu atveju atitinka teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.
UAB „E.“ byloje pareiškė 95284,17 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., 193 b. l.). Ieškinyje nurodoma, kad E. K.:
(1) dirbdamas sandėlio vedėjo pareigose pasisavino 173050,10 Lt/50118,77 Eur vertės UAB „E.“ turtą (be PVM);
(2) gavo iš UAB „F.“ prekių už 23311,98 Lt /6751,62 Eur (be PVM);
(3) gavo iš UAB „D.“ prekių už 34722,63 Lt/10056,37 Eur (be PVM);
(4) gavo iš UAB „L.“ prekių už 5506 Lt/1594,65 Eur;
(5) gavo iš UAB „E.“ prekių už 5505 Lt/1594,36 Eur;
(6) pasisavino materialines vertybes už 5218 Eur, kurios buvo gautos iš Lenkijos įmonės „E.“ R. B., E. B. ir kurios buvo saugomos UAB „E.“ sandėlyje;
(7) perduodant materialines vertybes naujam sandėlio vedėjui buvo nustatyti papildomi trūkumai bendrai 3413,48 Eur sumai. Viso E. K. nusikalstamais veiksmai UAB „E.“ buvo padaryta turtinė žala bendrai už 78747,25 Eur be PVM (50118,77 + 6751,62 + 10056,37 + 1594,65 + 1594,36 + 5218 + 3413,48 Eur) plius PVM 21 % 16536,92 Eur, bendra suma - 95284,17 Eur.
Dalyje dėl UAB „E.“ turto pasisavinimo pagal (1), (7) punktus civilinis ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas – dėl neteisėtų E. K. veiksmų UAB „E.“ prarado turto už 53532,25 Eur (50118,77 Eur + 3413,48 Eur) – bendra suma su PVM 64774,02 Eur, todėl šią sumą E. K. turi atlyginti įmonei.
Pagal (2) punktą UAB „F.“ ikiteisminio tyrimo metu pateikė informaciją, pagal kurią UAB „E.“ iš visų už laikotarpį nuo 2013 m. rugsėjo 25 d. iki spalio 11 d. išrašytų sąskaitų, 2013-11-11 sumokėjo tik 2600 Lt pagal 2013-09-25 sąskaitą FIM Nr. 0032340 (4 t., 2 b. l.). Kaip matyti, vienas iš E. K. nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje, epizodų buvo atliktas būtent 2013-09-25, kuomet E. K. atvyko į UAB „F.“ parduotuvę ir pagal 2013-09-25 PVM sąskaitą - faktūrą serija FIM Nr. 0032340 įgijo prekių už 2600 Lt/753,01 Eur. Taigi UAB „E.“, sumokėdama UAB „F.“ pagal minėtą sąskaitą 2600 Lt, atlygino žalą UAB „F.“, nors prekių pagal šią sąskaitą ir nebuvo gavusi. Atsižvelgiant į tai, E. K. privalo atlyginti UAB „E.“ šią sumą, t.y. 2600 Lt/753,01 Eur su PVM. Dėl likusios sumos už iš UAB „F.“ įsigytas prekes pažymėtina tai, kad E. K. 2013 m. lapkričio 18 d. UAB „F.“ naudai pasirašė vekselį 28207,50 Lt/8169,46 Eur sumai (4 t., 7 b. l.). Išieškojimą pagal šį vekselį vykdo antstolis (4 t., 13 b. l.). Iš susirašinėjimo su UAB „F.“ skolų vadybininku-teisininku A. V. matyti, UAB „F.“ civilinio ieškinio šioje baudžiamojoje byloje nereiškia (4 t., 8, 9 b. l.). Kadangi žalą dėl E. K. neteisėtų veiksmų patyrė UAB „F.“, o ne UAB „E.“, UAB „E.“ minėtai bendrovei už prekes likusios dalies nėra sumokėjusi, todėl pagrindo tenkinti UAB „E.“ civilinį ieškinį šioje dalyje nėra.
(3) Pagal UAB „D.“ pateiktą informaciją matyti, kad šios įmonės darbuotojai M. J. bei V. B. pripažino, kad pažeidė pardavimo procedūrą, nepatikrinę pirkėjo įgaliojimų, ir įsipareigojo apmokėti bendrovės „E.“ nepripažintas PVM sąskaitas faktūras. Nors ir su vėlavimu, bet vekselių išpirkimas vyksta, todėl civilinio ieškinio įmonė baudžiamojoje byloje nereiškia (3 t., b. l. 178). Kaip ir UAB „F.“ atveju, atsižvelgiant į tai, kad žalą patyrė ne UAB „E.“, o UAB „D.“, pagrindo tenkinti UAB „E.“ civilinį ieškinį šioje dalyje nėra.
(4) UAB „L.“ šioje baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį, kadangi žala buvo padaryta būtent minėtai įmonei, o ne UAB „E.“, pagrindo tenkinti UAB „E.“ civilinį ieškinį šioje dalyje nėra.
(5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. sprendimu ieškovui UAB „E.“ buvo priteista 6661,05 Lt/1929,17 Eur su PVM skola už parduotas prekes 2013-08-02 ir 2013-08-13 iš UAB „E.“ (4 t., 42-45 b. l.). Du iš E. K. nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje, atvejai buvo atlikti būtent 2013-08-02 ir 2013-08-13, kuomet E. K., atvykęs į UAB „E.“, įgijo prekių už 6661,05 Lt. UAB „E.“ pretenzijų UAB „E.“ dėl šios skolos neturi (4 t., 34 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad žala UAB „E.“ buvo padaryta būtent E. K. neteisėtais veiksmais, ir šios sumos buvo priteistos iš UAB „E.“, jis turi atlyginti padarytą žalą UAB „E.“, todėl šioje dalyje civilinis ieškinys tenkintinas.
(6) Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad E. K. taip pat pasisavino Lenkijos Respublikos įmonės „E.“ R. B., E. B. prekes, kurios buvo laikomos UAB „E.“ sandėlyje. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos 2015-01-09 specialisto išvadoje Nr. 5-1/2 nurodoma, kad prekės, gautos iš Lenkijos įmonės, nebuvo užfiksuotos UAB „E.“ buhalterinėje apskaitoje. Kadangi UAB „E.“ nepateikė šių prekių įsigijimą patvirtinančių dokumentų, šių prekių priklausomybė UAB „E.“ nenustatyta, todėl šioje dalyje civilinis ieškinys netenkintinas.
UAB „L.“ byloje pareiškė 1929,53 Eur dydžio civilinį ieškinį (2 t., 20 b. l.). Žala atsirado dėl neteisėtų E. K. veiksmų, todėl UAB „L.“ civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.
2014 m. balandžio 29 d. nutarimu E. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (4 t., 143, 144 b. l.), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Ikiteisminio tyrimo metu 2014 m. birželio 12 d. prokuroro nutarimu E. K. turtui – ½ butui, esančiam (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) - buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, uždraudžiant šį turtą valdyti ir juo disponuoti (4 t., 156 b. l.). Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas šiuo metu yra pratęstas iki 2016 m. rugsėjo 26 d. (5t., 11-12 b.l.). Nuosavybės teisės apribojimas paliktinas galioti iki visiško turtinės žalos atlyginimo UAB „E.“ ir UAB „L.“.
Dokumentai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: UAB „E.“ buhalterinės apskaitos dokumentų originalai, 3 dėžės, 17 segtuvų (2015-11-09 Kvitas B, serija BBB Nr. LS0001220) (3 t., 109-111 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini UAB „E.“.
Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: DVD diskas, kuriame yra trys garso įrašai, paliktinas saugoti prie bylos.
Teismas, vadovaudamasis BPK 301-308 straipsniais, -
n u s p r e n d ž i a :
E. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.
E. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 183 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti E. K. 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 641 straipsniu E. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.
Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir skiriant baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 69 straipsnyje: per 3 (trejus) metus atlyginti 67456,20 Eur (šešiasdešimt septynis tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt šešis eurus, 20 ct) žalą UAB „E.“ ir 1929,53 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus dvidešimt devynis eurus, 53 ct) žalą UAB „L.“.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.
Nuosavybės teisės apribojimą, paskirtą E. K. turtui - ½ butui, esančiam (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) – palikti galioti iki visiško žalos atlyginimo UAB „E.“ bei UAB „L.“, paliekant nustatytas laikino nuosavybės teisės apribojimo sąlygas.
UAB „E.“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš E. K. UAB „E.“ naudai 67456,20 Eur (šešiasdešimt septynis tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt šešis eurus, 20 ct) turtinei žalai atlyginti.
UAB „L.“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš E. K. UAB „L.“ naudai 1929,53 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus dvidešimt devynis eurus, 53 ct) turtinei žalai atlyginti.
Dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: UAB „E.“ buhalterinės apskaitos dokumentų originalus, 3 dėžes, 17 segtuvų (2015-11-09 Kvitas B, serija BBB Nr. LS0001220) (3 t., 109-111 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti UAB „E.“.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: DVD diską, kuriame yra trys garso įrašai, palikti saugoti prie bylos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Jurgita Kolyčienė