Civilinė byla Nr. 2-47-760/2013
Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01836-2012-8
Procesinio sprendimo kategorija 63.3.; 116.4.;
(S)
TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. sausio 3 d.
Tauragė
Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Bajorinienė,
sekretoriaujant Gitanai Gečienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB SEB banko, į. k. 112021238, buveinė Gedimino pr. 12, Vilnius ieškinį atsakovui M. B., a. k. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dėl skolos, palūkanų, delspinigių priteisimo,
n u s t a t ė :
Ieškovas AB SEB bankas prašo priteisti iš atsakovo M. B. 18710,57 Lt skolą, kurią sudaro 9272,92 Lt nesugrąžinto kredito, 4111,12 Lt palūkanų, 5326,53 Lt delspinigių, bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas – 561,32 Lt žyminį mokestį.
Ieškovo atstovė teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.
AB SEB bankas ieškinyje nurodė, kad 2008-11-06 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 10 000 Lt kreditas penkeriems metams, jį grąžinant dalimis. Prievolės įvykdymo terminas baigiasi 2013-11-05, tačiau skolininkas nuo 2009 metų balandžio mėnesio sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdo. Ieškovas nuo 2012-07-28 sutartį su atsakovu nutraukė.
Atsakovas M. B. teismo posėdyje nedalyvavo, jam apie posėdžio vietą, laiką ir datą pranešta viešo paskelbimo būdu, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 130 str.). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prašymų nagrinėti bylą jam nedalyvaujant ar atidėti bylos nagrinėjimą, teisme negauta.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2008 m. lapkričio 6 d. ieškovas ir atsakovas sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1850818051679-15 (toliau – Sutartį) pagal kurią AB SEB bankas atsakovui suteikė 10 000 Lt paskolą būsto ir automobilio remontui (b. l. 5-7). Pagal Sutarties specialiosios dalies 2.2.- 2.4. punktus (b. l. 5) atsakovas įsipareigojo jam suteiktą 10 000 Lt kreditą grąžinti iki 2013-11-05, mokėti ieškovui 13,4 proc. palūkanas. Pagal Sutarties bendrosios dalies 3.3., 5.1. – 5.4. punktus, (b. l. 6-7) atsakovas privalėjo grąžinti kreditą ir mokėti palūkanas pagal banko sudarytą grafiką, įsipareigojo mokėjimo dieną banko sąskaitoje sukaupti lėšų sumą, reikalingą kreditui grąžinti ir palūkanoms sumokėti. Atsakovas įsipareigojo už kiekvieną uždelstą grąžinti kredito dalį dieną mokėti ieškovui 0,1 proc. laiku nesumokėto kredito ar jo dalies delspinigius, jei negrąžins pagal grafiką nustatytos grąžinti kredito dalies. Taip pat, įsipareigojo už kiekvieną uždelstą sumokėti palūkanas dieną mokėti bankui 0,1 proc. laiku nesumokėtų palūkanų sumos delspinigius, jeigu nesumoka palūkanų pagal grafiką. Pagal sutartį atsakovas, gavęs banko pareikalavimą, įsipareigojo per 5 darbo dienas grąžinti visą likusį kreditą, sumokėti priskaičiuotas palūkanas, delspinigius ir kitas sutartyje nustatytas įmokas, jeigu padarys esminių sutarties pažeidimų.
Iš ieškovo pateiktos kredito bei palūkanų paskaičiavimo ir mokėjimo lentelės (b. l. 25-37) nustatyta, kad atsakovas Sutartyje prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, nustatytu laiku kredito negrąžino, palūkanų nemokėjo. Byloje įrodyta, kad atsakovas negrąžino ieškovui 9272,92 Lt kredito ir nesumokėjo 4111,12 Lt palūkanų (b. l. 26). Atsakovas pažeidė sutarčių vykdymo principus. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.59, 6.63, 6.245, 6.256 str.). Iš atsakovo ieškovui priteistina 9272,92 Lt nesugrąžinto kredito ir 4111,12 Lt nesumokėtų palūkanų. Teismas neturi pagrindo nepriteisti iš atsakovo sutartinių palūkanų ar mažinti jų dydį. CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalys susitarimu. CK 6.872 straipsnyje numatyta, kad esant paskoliniams santykiams, palūkanų dydį už naudojimąsi paskolos suma ir jų mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Jeigu šalys nėra susitarusios kitaip, palūkanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grąžinta. Atsakovas Sutartimi įsipareigojo ieškovui mokėti 13,4 procentų palūkanas, ieškovas būtent tokias sutartines palūkanas ir paskaičiavo.
Kaip buvo minėta atsakovas įsipareigojo ieškovui mokėti 0,1 procento delspinigius už laiku nesumokėtą kreditą ir palūkanas. Delspinigių paskaičiavimą patvirtina ieškovo pateiktos lentelės (b. l. 27-37).
Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus. Sutartyje šalių nustatytos netesybos už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą gali būti sumažinamos tik CK 6.73 straipsnio 2 dalyje, 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka ir pagrindais. Taigi, jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir panašiai. CK 6.73 straipsnio 2 dalyje, 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka teismui suteikta teisė kontroliuoti netesybų dydį, t. y. teismas, nustatęs, kad konkrečiu atveju netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, turi teisę sumažinti sutartyje nustatytas netesybas.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismas, mažindamas neprotingai dideles netesybas, turi atsižvelgti į civilinės atsakomybės kompensacinę prigimtį ir tikslus (visiškai ir teisingai kompensuoti kreditoriaus nuostolius), be to, nesumažinti netesybų tiek, kad būtų paneigtas LR CK 6.156 str. 1 d. įtvirtintas sutarčių laisvės principas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, kad viena iš aplinkybių, kurios vertintinos, taikant kriterijus, pagal kuriuos sprendžiama, ar netesybos ne per didelės yra prievolės ir sutartinių netesybų dydis. Šiuo atveju iš bylos duomenų matyti, jog prievolės dydis yra 13384,04 Lt (negrąžintas kreditas ir palūkanos), o delspinigiai sudaro 5326,53 Lt. Ieškovas prašo priteisti delspinigius už 2009-04-06 – 2012-07-29 laikotarpį. Ieškovas nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kokių priemonių ėmėsi, kad skola iš skolininko būtų išieškota anksčiau. Atsakovas kredito negrąžino ir palūkanų nemokėjo nuo 2009-04-06. Iš pateiktų įspėjimų (b.l. 9-10) nustatyta, kad ieškovas tik 2011-06-23 įspėjo atsakovą apie skolą ir galimą kredito sutarties nutraukimą. Tačiau Sutartį nutraukė tik 2012-07-28. Teismas tokį kreditorių, kaip verslininkų, elgesį vertina kaip nesąžiningą vartotojo atžvilgiu, nes dėl jų delsimo nutraukti sutartį buvo nepagrįstai didinamas delspinigių dydis ir tai negalima vertinti kaip sąžiningą nukentėjusios šalies nuostolių atlyginimą. Be to, nustatyta, kad atsakovas yra fizinis asmuo, neturintis patirties verslo bei derybų srityje, kredito sutartis buvo sudaryta pagal ieškovo nustatytas sąlygas. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, darytina išvada, jog netesybos yra aiškiai per didelės, atlieka ne kompensacinę funkciją, todėl delspinigių dydis mažintinas nuo 0,1 proc. iki 0,025 proc. Iš atsakovo ieškovui priteistina 1331,63 Lt delspinigių.
LR CK 6.37 str. 2d., 6.210 str. 1 d. numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tuo pagrindu iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos – 14715,67 Lt, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2012-10-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, tai yra 441,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).
Valstybės bylinėjimosi išlaidas sudaro 11,06 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Jos nepriteistinos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai iš ieškovo ir atsakovo, nes jų suma mažesnė už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str., 6d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260 str., 268 str., 270 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo AB SEB banko, į.k. 112021238, a.s. (duomenys neskelbtini) naudai 9272,92 Lt (devynis tūkstančius du šimtus septyniasdešimt du litus ir 92 ct) negrąžinto kredito, 4111,12 Lt (keturis tūkstančius vieną šimtą vienuolika litų ir 12 ct) palūkanų, 1331,63 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus trisdešimt vieną litą ir 63 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 14715,67 Lt sumos - nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2012 m. spalio 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 441,00 Lt (keturis šimtus keturiasdešimt vieną litą) bylinėjimosi išlaidų.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Loreta Bajorinienė