Administracinė byla Nr. I3-267-583/2023

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02463-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 55.1.3

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. sausio 17 d.

Klaipėda

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Eglės Kiaurakytės ir Aušrelės Mažrimienės

2022 m. gruodžio 20 d. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Tikras būstas“ prašymą bei patikslintą prašymą tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos ir D. K., atstovaujamam globėjo K. K., dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

        Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Tikras būstas“ (toliau – ir pareiškėja, Bendrovė) kreipėsi su prašymu bei patikslintu prašymu (toliau – ir prašymas) į teismą prašydama pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2021 m. gruodžio 29 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-211229-00108 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą iki 2023 m. kovo 31 d.

        Pareiškėja nurodo, jog yra gyvenamųjų namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, statytoja. Inspekcija 2021 m. gruodžio 9 d. statybvietėje atliko patikrinimą ir jo metu užfiksavo nelegaliai pastatytą kiemo aikštelę.

Bendrovė norėdama gauti naują statybos leidimą bei įteisinti savavališkos statybos padarinius, keturis kartus pateikė dokumentus informacinėje sistemoje „Infostatyba“ (toliau – ir IS „Infostatyba“), tačiau visais atvejais pateiktų dokumentų pagrįstumą tikrinantis specialistas rasdavo prašymo trūkumų. Nurodo, jog buvo reikalaujama gauti įvairius papildomus dokumentus – gyventojų hipotekų registrus, prašymus, jog statybos leidimas būtu išduotas statomų gyvenamųjų namų gyventojų vardu, inžinerinių tinklų ir kiemo tvoros projektų suderininimus su įvairiomis institucijomis ir t.t.

Pareiškėja teigia, jog nurodytos aplinkybės bei pateikti rašytiniai dokumentai įrodo, kad ji ėmėsi aktyvių veiksmų pašalinti savavališkos statybos padarinius, tačiau ne nuo jos valios priklausančių aplinkybių to nepavyko padaryti per Privalomajame nurodyme nustatytą terminą, todėl laikosi pozicijos, kad yra teisinis ir faktinis pagrindas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į pareiškėjos prašymą prašė teismo jo pagrįstumą spręsti savo nuožiūra, įvertinus atsiliepime nurodytas aplinkybes.

Inspekcija teigia, kad vykdydama Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatyme (toliau – ir Priežiūros įstatymas) ir kituose teisės aktuose įtvirtintas funkcijas ir atlikdama statybos valstybinę priežiūrą, nustatė, jog pareiškėja 2019 m. rugpjūčio mėn. privačiame žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, savavališkai, neturėdamas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nustatyta tvarka išduoto statybą leidžiančio dokumento, pastatė naują II grupės nesudėtingąjį statinį – kiemo aikštelę, kurios plotas apie 400 kv. m. Atsižvelgiant į tai 2021 m. gruodžio 27 d. Bendrovei buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-211227-00109 ir Privalomasis nurodymas.

Privalomuoju nurodymu pareiškėja buvo įpareigota iki 2022 m. birželio 29 d. nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę: nugriauti II grupės nesudėtingąjį statinį – kiemo aikštelę, kurios plotas apie 400 kv. m., esančią (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dėl kurios statybos 2021 m. gruodžio 27 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-211229-00034 ir sutvarkyti statybvietę. Pažymėjo, kad 2022 m. liepos 1 d.  sprendimu dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-30-220701-00027 privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2022 m. rugsėjo 29 d.

Nurodo, kad Bendrovė 2022 m. balandžio 8 d., 2022 m. birželio 30 d., 2022 m. rugpjūčio 25 d. ir 2022 m. rugsėjo 2 d. IS „Infostatyba“ teikė prašymus išduoti statybą leidžiantį dokumentą, tačiau jie būdavo atmetami dėl trūkumų, kurių dalis vis kartojasi t. y. projekto parengimo atitikties teisės aktams bei komplektacijai trūkumai, trūksta privalomų priedų (sutikimų ir kt.), nepateikiami arba nepatikslinami duomenys apie savavališką statybą bei su ja susijusios įmokos apmokėjimą ir kt.

Inspekcijos nuomone minėtos aplinkybės rodo, kad pareiškėjas nėra pakankamai atidus ir rūpestingas rengiant projektinę dokumentaciją, nededa pastangų, kad savavališkos statybos padariniai būtų pašalinti juos įteisinant kuo greičiau. Tai, kad būtent dėl paties pareiškėjo neatidumo, nerūpestingumo dokumentacija statybą leidžiančiam dokumentui gauti teikiama su pasikartojančiais ar panašiais trūkumais, rodo, kad Inspekcijos suteiktas terminas savavališkos statybos padarinių pašalinimui buvo naudojamas neefektyviai. Šios aplinkybės rodo, kad pareiškėjas, nors ir yra pradėjęs procedūras savavališkos statybos įteisinimui, tačiau neatlieka būtinų veiksmų, kad tos procedūros vyktų toliau efektyviai, nesiekia jose kuo greitesnio teigiamo rezultato. Be to, pareiškėjas nepagrindžia, kokiems konkretiems veiksmams atlikti reikalingas toks terminas, kodėl projektinės dokumentacijos trūkumų pašalinimui bei pateikimui statybą leidžiančiam dokumentui gauti reikalingas toks ilgas terminas.

Atkreipia dėmesį, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas analogiškose bylose yra nurodęs, kad statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, priešingu atveju būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos būtų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veikos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatyti.

Trečiojo suinteresuoto asmens D. K. globėjas ir turimo turto administratorius K. K. atsiliepime į pareiškėjo prašymą nurodė, jog nesutinka su prašymu, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Paaiškino, jog pagal jo 2021 m. lapkričio 17 d. skundą Inspekcija atliko patikrinimą (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Akcentavo, kad dėl pareiškėjos neteisėtų veiksmų kilo neigiamos pasekmės D. K. nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam turtui adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, t. y. dėl neteisėtai pastatytos kiemo aikštelės lyjant lietui prie kiemo vartų kaupiasi vanduo, gadinami tvoros įtvirtinimai. Nuo Privalomojo nurodymo surašymo yra praėję jau metai, tačiau pareiškėjas nesiėmė jokių veiksmų, kad būtu pašalintos neigiamos savavališkos statybos pasekmes, nors turėjo visas galimybes tai padaryti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

        Nagrinėjamos bylos dalyku yra prašymo, kuriuo prašoma pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2021 m. gruodžio 29 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-211229-00108 (b. l. 76-79) įvykdymo terminą iki 2023 m. kovo 31 d., pagrįstumas.

        Iš teismui pateiktų rašytinių dokumentų nustatyta, jog Inspekcija 2021 m. gruodžio 27 d. pareiškėjai surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-211227-00109 (b. l. 29-30). Savavališkos statybos akte konstatuojama, kad Bendrovė 2019 m. rugpjūčio mėnesį, privačiame žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, savavališkai, neturėdama Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos išduoto privalomo leidimo statyti, pastatė naują II grupės nesudėtingąjį statinį – kiemo aikštelę, kurios plotas apie 400 kv. m.

        Inspekcija, vadovaudamasi 2021 m. gruodžio 27 d. savavališkos statybos akte nurodytomis aplinkybėmis, surašė Privalomąjį nurodymą, kuriuo įpareigojo pareiškėją iki 2022 m. birželio 29 d. nugriauti II grupės nesudėtingąjį statinį, kiemo aikštelę, kurios plotas apie 400 kv. m., esančią adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje ir sutvarkyti statybvietę.

Byloje nustatyta, kad Inspekcija 2022 m. liepos 1 d. priėmė sprendimą Nr. SDNP-30-220701-00027 „Sprendimas dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo/nepratęsimo“ (b. l. 162-163), kuriuo nusprendė pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2022 m. rugsėjo 29 d.

Pareiškėja per 2022 m. liepos 1 d. sprendime nustatytą terminą Privalomojo nurodymo neįvykdė, todėl kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2023 m. kovo 31 d. Prašyme Bendrovė teigia, kad siekia įteisinti savavališkos statybos padarinius – keturis kartus per IS „Infostatyba“ teikė dokumentus, reikalingus gauti statybą leidžiantį dokumentą, tačiau visais atvejais dokumentaciją tikrinantis specialistas rasdavo prašymo trūkumų, kuriuos tekdavo taisyti. Akcentavo, kad inžinerinio statinio ir kiemo tvoros projektus privaloma suderinti su atitinkamomis institucijomis, o dėl ilgos derinimo procedūros trukmės nespėjo to atlikti iki 2022 m. rugsėjo 29 d. Laikosi pozicijos, jog yra teisinis bei faktinis pagrindas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2023 m. kovo 31 d.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 32 straipsnis numato, jog savavališkos statybos padariniai šalinami Priežiūros įstatymo nustatyta tvarka. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, jog jeigu asmuo per nustatytą privalomojo nurodymo įvykdymo terminą šio straipsnio 2 dalyje nurodyto nurodymo neįvykdo arba negauna statybą leidžiančio dokumento, Inspekcija privalomąjį nurodymą perduoda priverstinai vykdyti antstoliui, išskyrus atvejus, kai iškelta byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Tokiais atvejais privalomasis nurodymas, jeigu buvo skundžiamas jo teisėtumas, perduodamas vykdyti antstoliui po teismo sprendimo nepanaikinti privalomojo nurodymo įsiteisėjimo arba kai sueina teismo nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar įsiteisėja teismo sprendimas dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr., pvz., 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013). Tokiu atveju asmuo, siekdamas įteisinti savavališkos statybos faktą, gali: 1) kreiptis į Inspekciją ir prašyti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti 3 mėnesiams, arba 2) iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos kreiptis į teismą ir prašyti reikalavimo įvykdymo terminą pratęsti ilgiau negu 3 mėnesiams. Pastaruoju atveju asmuo gali kreiptis į teismą ir kai Inspekcija jau pratęsė šį terminą 3 mėnesiams, tačiau asmuo mano, kad jo nepakaks reikalavimui įvykdyti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1972/2013), ir kai Inspekcija atsisakė šį terminą pratęsti.

Taigi svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalį. Jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų numatytų Įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta Priežiūros įstatymas, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos. Kita procedūra, kuri taip pat galėtų lemti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimą, sietina ne su projektinės dokumentacijos pakeitimu, bet ir su kitų reikalingų dokumentų gavimu ar pertvarkymu.

Apibendrinant akivaizdu, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas išskyrė bent dvi procedūras, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminą tęsti: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (žr. 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2014 m. vasario 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-678/14; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013).

Kaip jau paminėta šiame teismo sprendime, jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų numatytų Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta Priežiūros įstatymas, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos. Taigi, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminą tęsti jei nustatomos bent dvi esminės sąlygos patvirtinančios, kad asmuo yra pradėjęs procedūras, susijusias su savavališkos statybos padarinių šalinimu: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog Bendrovė 2022 m. balandžio 6 d., 2022 m. birželio 30 d., 2022 m. rugpjūčio 25 d. ir 2022 m. rugsėjo 2 d. (b. l. 23-26) per IS „Infostatyba“ teikė prašymus išduoti statybą leidžiantį dokumentą (b. l.23-26), tačiau visais atvejais prašymų pagrįstumą vertinę specialistai juos atmesdavo. Tarp atmetimo priežasčių nurodoma projektų rengimo atitikties teisės aktams bei komplektacijos trūkumai (pvz. sutikimų nepateikimas).

Įvertinus tai konstatuotina, kad pareiškėjos prašyme nurodytos priežastys gali būti laikytinos įtakojusios galimybę per nustatytą terminą įvykdyti privalomąjį nurodymą ir pripažintos svarbiomis, todėl terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti pratęstinas, nes bylos duomenys patvirtina, jog Bendrovė atlieka šiame sprendime įvardintus statybos įteisinimui būtinus veiksmus ir šių veiksmų trukmė nebuvo ir nėra sąlygota išimtinai vien pareiškėjos veiksmų. Nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog siekdama įteisinti savavališką statybą, pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų, tačiau nustatytu terminu procedūrų iki galo atlikti negali ne dėl vien nuo jos valios priklausančių aplinkybių, o tai pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio nuostatas laikytina faktiniu pagrindu reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminui pratęsti.

Taigi nustačius, kad pareiškėja atlieka veiksmus, kurie nukreipti į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti, Bendrovės patikslintas prašymas tenkintinas ir reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminas pratęstinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsnio 5 dalimi, 85 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a :

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Tikras būstas“ patikslintą prašymą patenkinti.

Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2021 m. gruodžio 29 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-211229-00108 įvykdymo terminą iki 2023 m. kovo 31 d.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.

Teisėjai                                                                           Remigijus Arminas

                                                                                    Eglė Kiaurakytė

                                                                           Aušrelė Mažrimienė