Baudžiamoji byla Nr. 1-83-344/2016

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42242-2015-5

Procesinio sprendimo kategorija:

1.1.7.2.4.;  1.2.29.1.; 2.10.1.; 2.10.1.4.

MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. kovo 8 d.

                                                                        Mažeikiai

Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Gailienė,

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Editos Ročytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, bedarbis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalyje,

n u s t a t ė :

R. R. 2015 m. liepos 20 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, adresu Mažeikiai, Gamyklos g. 32, automobilių saugomoje stovėjimo aikštelėje tyčia suklastojo dokumentą – transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, joje įrašydamas rankraštinius tikrovės neatitinkančius duomenis (įrašus), kad T. U. yra automobilio „Opel Omega“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkėjas; įrašė T. U. duomenis – vardą, pavardę, asmens kodą, gyvenamosios vietos adresą bei transporto priemonės  pirkimo-pardavimo sutarties grafoje „Transporto priemonę pirko“, imituodamas T. U. parašą, pasirašė T. U. vardu, taip suklastojo T. U. parašą, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą – 2015 m. liepos 20 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą su M. D.;

toliau tęsdamas nusikalstamą veiką jis, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2015 m. liepos 23 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, Mažeikiuose, Burbos g. 4 namo kieme esančioje nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, tyčia suklastojo dokumentą – transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, joje įrašydamas rankraštinius tikrovės neatitinkančius duomenis (įrašus), kad T. U. yra automobilio „Peugeot 306“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkėjas, įrašydamas  T. U. duomenis – vardą, pavardę, asmens kodą, gyvenamosios vietos adresą bei transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties grafoje „Transporto priemonę pirko", imituodamas T. U. parašą, pasirašė T. U. vardu, taip suklastojo T. U. parašą, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą – 2015 m. liepos 18 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį sudarytą su J. P.;

toliau tęsdamas nusikalstamą veiką jis, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2015 m. liepos 19 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, Mažeikiuiose, Žagarėlės g., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu adresu, tyčia suklastojo dokumentą – transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, joje įrašydamas rankraštinius tikrovės neatitinkančius duomenis (įrašus), kad T. U. yra automobilio „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavėjas, įrašydamas T. U. duomenis – vardą,
pavardę, asmens kodą bei transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties grafoje „Transporto
priemonę pardavė", imituodamas T. U. parašą, pasirašė T. U. vardu, taip suklastojo T. U. parašą, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą – 2015 m. liepos 19 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį sudarytą su K. L.;

toliau tęsdamas nusikalstamą veiką jis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2015 m. rugpjūčio 1 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, Mažeikių m., Žagarėlės g., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu adresu, tyčia suklastojo dokumentą – transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, joje įrašydamas rankraštinius, tikrovės neatitinkančius duomenis (įrašus), kad T. U. yra automobilio „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavėjas, įrašydamas T. U. duomenis – vardą, pavardę, asmens kodą bei transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties grafoje „Transporto priemonę pardavė" imituodamas T. U. parašą pasirašė T. U. vardu, suklastojo T. U. parašą, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą – 2015 m. liepos 26 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį sudarytą su A. G.;

toliau tęsdamas nusikalstamą veiką jis, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet
ne vėliau kaip 2015 m. gegužės 15 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, Mažeikių r., Bugenių k., tyčia suklastojo dokumentą – transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, joje
įrašydamas rankraštinius, tikrovės neatitinkančius duomenis (įrašus), kad T. U. yra
automobilio „OPEL VECTRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėjas, įrašydamas T. U.
duomenis – vardą, pavardę, asmens kodą, gyvenamosios vietos adresą bei transporto priemonės
pirkimo-pardavimo sutarties grafoje „Transporto priemonę pirko", imituodamas T. U. parašą,
pasirašė T. U. vardu, taip suklastojo T. U. parašą, tokiu būdu suklastojo tikrą
dokumentą – 2015 m. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį sudarytą su D. B..

Kaltinamasis R. R., apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Jis paaiškino, kad T. U. jo draugas, kuris šiuo metu gyvena Anglijoje. Nuo 2015 m. vidurio jis pasirašydavo automobilių pirkimo-pardavimo sutartis už T. U.. Esant reikalui pasirašyti automobilio pirkimo-pardavimo sutartis, T. U. neskambindavo, jo neklausdavo. Kiek, kur ir su kuo sudarė transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutarčių, pasirašydamas T. U. vardu, pasakyti negali, nepamena. Prisipažįsta, jog pateiktame pranešime apie įtarimą nurodytas pirkimo-pardavimo sutartis sudarė jis, suklastodamas T. U. parašą ir įrašydamas T. U. duomenis. Labai gailisi dėl padarytos veikos (133-134 b. l.).

Be kaltinamojo R. R. visiško prisipažinimo jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai:

nukentėjusysis T. U. parodė, kad su draugu R. R. pirkdavo naudotus automobilius, juos remontuodavo ir perparduodavo. Automobilių pirkimo-pardavimo sutartis sudarydavo tiek jo, tiek ir R. R. vardu. 2015 metais gegužės mėnesį nusprendė automobilių nebeperpardavinėti ir apie tai pasakė R. R.. Atsitiktinai R. R. pirktame automobilyje, datos ir laiko neatsimenu, automobilio daiktadėžėje rado automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje jis, T. U. buvo įvardintas kaip pirkėjas, jo parašas buvo suklastotas. R. R. perspėjo, kad neklastotų jo parašo ir jo vardu nesudarinėtų sutarčių. 2015 m. liepos 28 d. nuėjus į Mažeikiuose Žagarėlės g. esantį garažą, paprašė atiduoti sutartis, kuriose jis įvardintas kaip sandorio šalis. R. R. davė keturias transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, kuriose, jis buvo kaip sandorio šalis pirkėjas arba pardavėjas. Šių sutarčių jis realiai nesudarinėjo, jas galėjo sudaryti ir už jį pasirašyti tik R. R.. Trijose sutartyse aiškiai matyti R. R. rašysena. Materialinė žala jam nepadaryta (12 b. l.);

liudytojas D. B. parodė, kad 2012 metų pavasarį, datos tiksliai nepamena, nusipirko automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojosi iki 2015 m. gegužės vidurio, o išvažiuodamas dirbti į Vokietiją automobilį pardavė. Laikraštyje „Santarvė“ pagal skelbimą apie superkamus automobilius rado pirkėją, tačiau telefono numerio neišsaugojo. Paskambinus nurodytu numeriu, sutarė, kad tos pačios dienos vakare į Bugenius atvyks asmuo pirkti automobilio. Pirmą kartą atvažiavo du vaikinai. Vaikinas su kuriuo bendravo sakė, kad turi licenciją supirkinėti ir ardyti automobilius. Jie apžiūrėjo automobilį ir sutarė, kad pirks už 300 eurų. Už valandos atvažiavo gal 4-5 vaikinai. Prieš tai jau buvęs vaikinas turėjo tuščius pirkimo-pardavimo sutarčių blankus ir pats surašė visą sutarties tekstą. Kadangi jokių įtarimų nekilo, vaikino, surašiusio sutartį, pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą neprašė. Pirkimo-pardavimo sutartį įregistravo Mažeikių mieste esančios VĮ „Regitra“ filiale ir automobilį išregistravo (32-34, 36-37 b. l.);

liudytojas J. P. parodė, kad 2013 metais, tikslios datos nepamena, internetinėje svetainėje rado skelbimą apie parduodamą automobilį „Peugeot 306“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Su pardavėju susitiko Mažeikiuose, Burbos g. 4. Apžiūrėjo automobilį, o kitą dieną pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį. Automobiliu naudojosi apie du metus. 2015 metų liepos mėnesį internete rado skelbimą, kad superkami naudoti automobiliai, todėl susiskambino ir pardavė automobilį. Vienas iš dviejų atvykusių vaikinų užpildė pirkimo-pardavimo sutartį ir pateikė jam pasirašyti. Vaikinas rašė kaire ranka. Jo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento neprašė. Pardavus automobilį „Peugeot 306“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkėjas išvažiavo automobiliu ir daugiau susitikę nebuvo. Vėliau nuvykęs į Mažeikių VĮ „Regitra", pateikė pirkimo-pardavimo sutartį ir automobilį išregistravo (50 b. l.);

liudytojas K. L. parodė, kad 2015 metų vasarą, datos tiksliai nepamenu, garažuose, esančiuose prie Mažeikių turgaus, iš vaikino apie pirko automobilį „Peugeot 306“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pirkimo-pardavimo sutartį kas užpildė, nematė. Pirkimo-pardavimo sutarties neskaitė ir nežino kokie pardavėjo duomenys buvo nurodyti. Automobilio savo vardu prisiregistravęs nebuvo, vėliau jį pardavė (53-54 b. l.);

liudytojas E. G. parodė, kad 2015 m. liepos mėn. tėvas A. G. paprašė surasti nebrangų automobilį. Internetiniame puslapyje rado pilkos spalvos automobilį „Peugeot 306“ už 150 eurų. Su pardavėju susitiko Mažeikiuose, Žagarėlės g., apžiūrėję automobilį, sutarė jį pirkti, vaikinas pateikė užpildytą transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje buvo nurodytas pardavėjas ir pirkėjas (pavardžių ir vardų nepamena) bei tas pats automobilis „Peugeot 306", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vaikinas pateikė naują pirkimo-pardavimo sutartį, pasakė, kad reikia pildyti naują sutartį. Pardavėjas savo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento nepateikė. Sumokėję pinigus išsiskirstė. Po kelių dienų perregistravo automobilį (56 b. l.);

liudytoja M. D. parodė, kad 1999 metais su vyru A. D. nusipirko automobilį „O. O.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2004 metais A. D. mirė ir automobilis liko registruotas jo vardu. 2014 m. birželio 13 d. automobilį persiregistravo savo vardu. 2015 metais nusprendė automobilį parduoti į metalo supirkimo punktą. Per kabelinę televiziją rado skelbimą kad superkami automobiliai, paskambinusi telefonu, susitarė susitikti Gamyklos g. esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Automobiliu atvyko penki jauni vaikinai, apie 20 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, šviesių plaukų. Vienas iš vaikinų parodė kažkokį lapą, gal licenciją, kad gali supirkti automobilius. Susitarė, kad už automobilį sumokės 100 Eur. Jai sutikus davė savo pasą, o vaikinas pirkimo-pardavimo sutartyje, kurioje buvo surašyti kažkokie duomenys surašė jos duomenis bei padavė pasirašyti. Vaikinas pasirašė pirmas, po to, pasirašė ji. Sekančią dieną nuėjo į VĮ „Regitra“ išregistruoti automobilį, pateikė vaikino surašytą automobilio pirkimo-pardavimo sutartį (59-61 b. l.).

2015 m. liepos 29 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad T. U. pateikė keturias transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis, kurios sudarytos 2015 m. liepos 26 d., 2015 m. liepos 19 d., 2015 m. gegužės 18 d., 2015 m. liepos 20 d. T. U. vardu (14-15, 16-19 b. l.).

2016 m. sausio 6 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole (38-40 b. l.) nurodyta, kad D. B. pateikė 2015 m. gegužės 14 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp D. B. ir T. U. dėl automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo (42 b. l.). VĮ „Regitra“ Telšių filialo Mažeikių grupės pažymoje apie pasikeitusių duomenų registravimą nurodyta, kad D. B. 2015 m. gegužės 15 d. pranešė apie nuosavybės teisės į transporto priemonę perdavimą naujam valdytojui T. U. (43 b. l.).

2015 m. rugsėjo 29 d. VĮ „Regitra“ Telšių filialas pateikė informaciją apie 2015 metais atliktas transporto priemonės „Peugeot 306“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei transporto priemonės „OPEL OMEGA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registravimo operacijas. Pažymoje nurodyta, kad 2015 m. liepos 23 d. J. P. pateikė prašymą dėl transporto priemonės registracijos (išregistravimo) Nr. 12621970-14 bei pateikė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą 2015 m. liepos 18 d. su T. U. (89-91 b. l.). 2015 m. liepos 21 d. M. D. pateikė prašymą dėl transporto priemonės registracijos Nr. 12614192-17 (išregistravimo) bei pateikė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį sudarytą 2015 m. liepos 20 d. su T. U. (94-95 b. l.). 2015 m. rugpjūčio 1 d. A. G. pateikė prašymą dėl transporto priemonės registracijos Nr. 12644354 (įregistravimo) bei pateikė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį sudarytą 2015 m. liepos 26 d. su T. U. (92-93 b. l.).

2016 m. sausio 7 d. VĮ „Regitra" Telšių filialas pateikė informaciją apie 2015 metais atliktas transporto priemonės „OPEL VECTRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registravimo operacijas – 2015 m. gegužės 15 d. D. B. pateikė prašymą dėl transporto priemonės registracijos Nr. 12434372-8 bei pateikė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį sudarytą 2015 m. gegužės 14 d. su T. U. (101-102 b. 1.).

BK 300 straipsnio 1 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo R. R. kaltę, padarius tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis, turėdamas vieningą tyčią, įrašydamas rankraštinius tikrovės neatitinkančius duomenis (įrašus), kad T. U. yra automobilių pirkėjas, imituodamas T. U. parašą, pasirašė T. U. vardu, taip suklastojo T. U. parašą, ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus –5 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis.

Kaltinamojo R. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis R. R. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi, tačiau prašė išdėstyti bausmės mokėjimą dalimis, baudą sumokant per keturis mėnesius, kas mėnesį mokant po 131,81 Eur.

Atsižvelgiant į BK 41 straipsnyje apibrėžtus bausmės tikslus, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padaryta tęstinė, nesunkių nusikalstamų veikų kategorijai priskiriama nusikalstama veika (11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, veikos motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų stadiją – veika baigtinė, kaltininko asmenybę (teistas Latvijos Respublikoje, administracine tvarka baustas (104-112 b. l.), darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant švelniausią bausmės rūšį – baudą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalies ribose.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis R. R. padaręs nusikalstamą veiką pilnai pripažino, kaltinamajam skiriama bausmė sumažintina 1/3 (vienu trečdaliu).

BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas numato, jog už nesunkų nusikaltimą gali būti skiriama bauda iki 500 MGL dydžio. Vadovaujantis 2014 m. rugsėjo 3 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 897, Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo, bazinis bausmių ir nuobaudų dydis, kuris yra prilyginimas minimaliam gyvenimo lygiui, yra 37,66 euro.

Kardomoji priemonė kaltinamajam neskirtina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

R. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 18 MGL, (677,88 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir galutinę bausmę  paskirti 12 MGL (451,92 Eur) dydžio baudą.

Įpareigoti R. R. paskirtą baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 5 (penkis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, kiekvieną mėnesį mokant ne mažiau 90,39 Eur (devyniasdešimt eurų 39 euro ct).

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos kaltinamajam R. R. kardomosios priemonės neskirti.

Išaiškinti kaltinamajam R. R., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo įteikimo dienos turi teisę paduoti Mažeikių rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.

Kaltinamajam išaiškinti, kad teismas, teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teisėja                                                                                                                                                Edita Gailienė