VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2013 m. spalio 31 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Krušnienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio (duomenys neskelbtini) prašymą dėl baudos skyrimo UAB „A. S.“ vadovui V. K., suinteresuoti asmenys byloje UAB „A. S. “, UAB „A. S.“ vadovas V. K., UAB „A.“,
n u s t a t ė:
antstolis (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismą su prašymu dėl baudos skyrimo UAB „A. S.“ vadovui V. K. už antstolio reikalavimo nevykdymą. Antstolis nurodė, kad jis priėmė vykdyti Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro 2013-07-24 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. DJ-5608 dėl 10985,81 Lt skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko UAB „A. S.“, išieškotojo UAB „A.“ naudai. Vykdydamas vykdomąją bylą Nr. 0240/13/02914 dėl skolos išieškojimo iš skolininko, 2013-08-19 d. antstolis priėmė reikalavimą, kuriuo skolininkas UAB „A. S.“ įpareigojamas per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos pateikti antstoliui duomenis apie turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, pinigines lėšas kredito įstaigose ir kasos knygą. Antstolio teigimu, šių reikalavimų skolininkas neįvykdė ir tokiais savo veiksmais trukdo antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, antstolis prašo skirti V. K. 100 Lt dydžio baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą už kiekvieną neįvykdymo dieną.
Suinteresuoti asmenys UAB „A. S.“, UAB „A. S.“ vadovas V. K., UAB „A.“ per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.
Prašymas tenkintinas.
Iš vykdomosios bylos Nr. 0240/13/02914 nustatyta, kad antstolis Vytautas Mitkus vykdo 2012-07-24 Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro išduotą vykdomąjį įrašą dėl nesumokėtos 10 918,12 Lt vekselio sumos su priklausančiomis 6 proc. metinėmis palūkanomis, priskaičiuotomis nuo mokėjimo termino pasibaigimo (2013-07-18) iki prievolės įvykdymo, 52 Lt išlaidų už paimtą notaro atlyginimą ir 15,69 Lt kompensacijos už pašto išlaidas iš UAB „A. S.“ išieškotojo UAB „Audėjas“ naudai.
Antstolis vykdydamas minėtą vykdomąjį dokumentą, 2013-08-19 d. priėmė reikalavimą Nr. 0240/13/02914, kuriuo įpareigojo skolininką UAB „A. S.“ per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos pateikti antstoliui duomenis apie turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, pinigines lėšas kredito įstaigose ir kasos knygą, be to perspėjo skolininką, kad vadovaujantis LR CPK 645 str. už šių reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą skolininkui gali būti skirta bauda iki 2000 Lt arba areštas iki 30 parų. Vykdomosios bylos duomenimis minėtas reikalavimas įteiktas 2013-08-22 d. asmeniškai pasirašytinai UAB „A. S.“ direktoriui V. K.. Byloje nėra duomenų, kad šiuos įpareigojimus UAB „A. S.“ būtų įvykdę.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. CPK 585 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.
Atsižvelgdamas į antstoliui keliamus aukštus kvalifikacijos ir nepriekaištingos reputacijos reikalavimus (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 4 straipsnio 1 dalis, 5 straipsnis, kt.), taip pat į vykdomosios bylos duomenis, teismas neturi pagrindo abejoti pareiškime išdėstytais antstolio teiginiais, kad 2013-08-19 antstolio reikalavimas iki šiol neįvykdytas (CPK 185 straipsnio 1 dalis), tą patvirtina ir vykdomojoje byloje esantys dokumentai. Ginčo dėl antstolio nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, patvarkymuose nurodyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Taigi nagrinėjamu atveju nustatytos faktinės aplinkybės, kad UAB „A. S.“ buvo žinomas 2013-08-19 reikalavimo turinys, t. y. nustatyti atitinkami įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai, tačiau šie antstolio reikalavimai iki šiol neįvykdyti. Teismas neturi duomenų, dėl kokių konkrečių (finansinių, organizacinių, nenugalimos jėgos ar kt.) priežasčių UAB „A. S.“ nevykdo antstolio reikalavimo ir neinformuoja antstolio apie reikalavimų nevykdymo priežastis.Vykdomojoje byloje taip pat yra pateiktas Valstybės įmonės registrų centro LR Juridinių asmenų registro išrašas, kuriame nurodyta, kad UAB „A. S.“ vadovu nuo 2008-11-10 yra V. K.. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad yra pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolio nustatytų įpareigojimų neįvykdymo faktą, kaip pagrindą UAB „A. S.“ vadovo V. K. procesinei atsakomybei (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).
Antstolis prašo skirti UAB „A. S.“ vadovui V. K. 100 Lt baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą už kiekvieną neįvykdymo dieną. Teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos dydžio, vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Teismo skiriamos baudos, kaip procesinė sankcija, neatlieka kompensuojamosios (žalos, nuostolių atlyginimo) funkcijos, taip pat ši sankcija negali būti vertinama kaip „satisfakcija“ antstoliui ar išieškotojui. Teismo vertinimu, baudos drausminantis poveikis yra nukreiptas tik į ateitį, siekiant, kad pažeidimas nesikartotų ateityje (neįmanoma drausminti ar koreguoti asmens elgesio praeityje). Be to, drausminantis baudos poveikis, akivaizdu, gali būti pasiektas tik tada, kai asmuo, kuriam taikoma bauda, subjektyviai žino, kad jam jau yra paskirta atitinkama sankcija, nes, tik žinodamas apie jam pritaikytą konkrečią poveikio priemonę, asmuo gali atitinkamai spręsti dėl savo veiksmų, elgesio ateityje – tęsti pažeidimą ar nutraukti neteisėtus veiksmus (neveikimą). Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į išieškotinos pagal vykdomąjį dokumentą sumos dydį, į laikotarpį per kurį nebuvo vykdomo antstolio reikalavimai, sprendžia, jog už antstolio reikalavimų nevykdymą UAB „A. S.“ vadovui V. K. skirtina 30 Lt dydžio bauda už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną.
Pažymėtina ir tai, kad teismo nutarčių įsiteisėjimas yra siejamas su jų apskundimu per tam tikrą terminą, kuris skaičiuojamas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos (CPK 335 straipsnio 1 dalis). Taigi nutarties įsiteisėjimas iš esmės lemia ir išvadą, kad, įsiteisėjant nutarčiai, jos turinys yra žinomas visiems asmenims, dėl kurių nutartis priimta. Tai konstatavęs, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju bauda taikytina nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos. Dėl to, tenkinant pareiškimą, bauda V. K., kaip UAB „A. S.“ vadovui, skirtina už kiekvieną antstolio patvarkymų nevykdymo dieną, pradedant nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.
Apibendrindamas išdėstytus motyvus, teismas sprendžia, kad antstolio pareiškimas tenkintinas ir, įsiteisėjus šiai nutarčiai, už 2013-08-19 antstolio reikalavime nustatytų įpareigojimų nevykdymą V. K., kaip UAB „A. S.“ vadovui, skirtina 30 Lt dydžio bauda už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną.
Išaiškintina, kad pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų.
Teismas, vadovaudamasis CPK 96 straipsnio 1, 5 dalimis, 106 straipsnio 3 dalimi, 107 straipsnio 1 dalimi, 585 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, 593 straipsnio 2, 3, 4, 5 dalimis,
n u t a r i a:
A. V. M. pareiškimą tenkinti iš dalies.
Skirti UAB „A. S.“, juridinio asmens kodas 302244091, vadovui V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos skaičiuotiną 30 Lt (trisdešimties litų) baudą už kiekvieną antstolio 2013-08-19 reikalavimų, priimtų vykdomojoje byloje Nr. 0240/13/02914, nevykdymo dieną.
Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6800. Baudos sumokėjimas neatleidžia V. K. nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rima Krušnienė