KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. vasario 15 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Marius Bartninkas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui E. R. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 101,37 Eur skolos, 15,23 Eur palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti 2016-01-26, atsakovo žmonai (CPK 123 str. 3 d.). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Formaliai įvertinus ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, kad 2006-07-29 UAB „Omnitel“ ir E. R. sudarė GSM abonentų prašymą Nr. OM643006, pagal kurią UAB „Omnitel“ atsakovui suteikė įrangą, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtą įrangą. 2012-12-28 UAB „Gelvora“ ir UAB „Omnitel“ pasirašė skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. TR3700-12218/12-20-78, pagal kurią UAB „Omnitel“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu. Ieškovas CK 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas, ieškovės teigimu, jų neįvykdė iki šiol.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog atsakovas praleido prievolės įvykdymo terminą ir laikomas pažeidusiu prievolę (LR CK 6.63 str.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.).

CK 6.200 str. 1 d. nustato, kad šalys sudarytas sutartis privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl nesant jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę atsakovas yra įvykdęs, iš atsakovo ieškovei priteistina 101,37 Eur skola (CK 6.38 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 3 p., 6.256 str., 6.260 str.).

Remiantis CK 6.210 str. terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Vadovaujantis nurodyta nuostata, ieškovė paskaičiavo 15,23 Eur palūkanų sumą, kuri priteistina iš atsakovo.

Pažymėtina, kad prie kompensavimo funkciją atliekančių palūkanų priskiriamos CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatytos palūkanos. Tai vadinamos „procesinės“ palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, o jų dydis nustatytas CK 6.210 straipsnyje. Ieškovės reikalavimas dėl palūkanų priteisimo laikytinas pagrįstu ir iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-01-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovei iš atsakovo priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, t.y. 15 Eur žyminis mokestis (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p. 7 d., 93 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas,

n u s p r e n d ė:

ieškinį patenkinti.                                                                     

Priteisti iš atsakovo E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 101,37 Eur (vieną šimtą vieną eurą 37 ct) skolos, 15,23 Eur (penkiolika eurų 23 ct) palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-01-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio ieškovės UAB „Gelvora“, į.k. 125164834, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.                           

Teisėjas                                                                                                 Marius Bartninkas