(S)

REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gruodžio 16 d.

Vilnius

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės, Rūtos Miliuvienės ir Indrės Pukanasytės-Biekšės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „MAXAUTO BALTIC“ skundą atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos.  

Teismas

 n u s t a t ė :

1.       Teisme 2024-09-24 gautas pareiškėjos UAB „MAXAUTO BALTIC“  (toliau ir – pareiškėja) skundas, jis priimtas nagrinėti, skunde prašoma: 1) įpareigoti atsakovę Nacionalinę žemės tarnybą prie Aplinkos ministerijos (toliau ir – atsakovė, NŽT) išnagrinėti pareiškėjos atsakovei  pateiktą 2024-06-25 prašymą dėl sutikimo išdavimo perleisti nuomos teisę į valstybinės žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (jo dalį), reikalingą perleidžiamam statiniui ar įrenginiui (jo dalims) eksploatuoti; 2) priteisti pareiškėjai iš atsakovės visas pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Pareiškėja skunde paaiškino, kad:

2.1.       2024-06-25 pareiškėja pateikė atsakovei prašymą dėl sutikimo išdavimo perleisti nuomos teisę į valstybinės žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (jo dalį), reikalingą perleidžiamam statiniui ar įrenginiui (jo dalims) eksploatuoti (toliau ir – Prašymas).

2.2.        Atsakovė sprendimą dėl pareiškėjos pateikto Prašymo turėjo priimti ne vėliau kaip iki 2024-07-23. Atsakovė iki kreipimosi į teismą 2024-09-24 nepateikė atsakymo į pareiškėjos Prašymą ir jokio sprendimo nepriėmė.‘

2.3.       Atsižvelgdama į susiklosčiusią situaciją, pareiškėja ne kartą kreipėsi į atsakovę dėl Prašymo nagrinėjimo eigos. Tai patvirtina kartu su skundu pateikiami pareiškėjos atsakovei 2024-07-05, 2024-07-18, 2024-09-05 ir 2024-09-16 siųsti el. laiškai. Pažymi, kad į šiuos pareiškėjos laiškus atsakovė taip pat neatsakė.

2.4.       Atsakovė tik 2024-07-08 pateikė pareiškėjai pranešimą, jog Prašymas yra užregistruotas, pranešime nurodyta registracijos data – 2024-07-08. Tačiau į pareiškėjos laiškus atsakymo nepateikė ir prašomo sprendimo nepriėmė.

2.5.       Atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau ir – VAĮ) 10 straipsnio 4 dalį, atsakovė sprendimą dėl pareiškėjos pateikto Prašymo turėjo priimti per 20 darbo dienų nuo jo gavimo. Kadangi prašymas buvo gautas 2024-06-25, atsakovė privalėjo priimti sprendimą ne vėliau kaip iki 2024-07-23, tačiau Prašymas iki skundo teismui pateikimo dienos nėra išnagrinėtas ir pareiškėja (ir jo atstovai) nėra informuoti apie išnagrinėjimo rezultatą. Akivaizdu, jog atsakovė netinkamai vykdo savo pareigas ir nepagrįstai vilkina Prašymo nagrinėjimo laiką.

3.       Atsakovė NŽT pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą, kuriame paaiškino, kad sutinka su pareiškėjos teismui pateiktame skunde nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir jas patvirtinančiais dokumentais, pridėtais prie skundo. NŽT apgailestauja, kad pareiškėjai nebuvo atsakyta į Prašymą, kaip numato VAĮ 10 straipsnio 4 dalis. Paaiškino, kad NŽT sutinka, kad pareiškėjos Prašymas, užregistruotas 2024-07-08, nebuvo išnagrinėtas per teisės aktų nustatytus terminus, ginčo nekelia, sutinka su skundo reikalavimais. 

Teismas

k o n s t a t u o j a:

4.       Kaip matyti iš pareiškėjos ir atsakovės procesinių dokumentų, ginčas byloje nekyla, kad pareiškėjos Prašymas nebuvo išnagrinėtas ir atsakovė nepriėmė administracinio sprendimo dėl pareiškėjos Prašymo per VAĮ 10 straipsnio 4 dalyje nustatytą 20 darbo dienų terminą. Atsakovė pripažįsta pagrįstu pareiškėjos teismui pateiktame skunde pateiktą reikalavimą įpareigoti atsakovę išnagrinėti pareiškėjos atsakovei pateiktą Prašymą.

5.       Teismui 2024-12-13 atsakovė pateikė 2024-12-13 raštą Nr. 1PD-3515-(3.2 E.) „Dėl papildomų dokumentų pateikimo“, kuriame paaiškino, kad pareiškėjos Prašymas yra išnagrinėtas ir patenkintas, t. y. NŽT 2024-10-24 išdavė pareiškėjai Sutikimą dėl valstybinės žemės sklypo nuomos teisės perleidimo (reg. Nr. IST-971-(5.63E.) (toliau ir – Sutikimas). Kadangi pareiškėjos skunde teismui nurodytas Prašymas yra išnagrinėtas ir išduotas Sutikimas, tai yra pareiškėjos skunde nurodytas reikalavimas įpareigoti NŽT atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus ir išnagrinėti pareiškėjos pateiktą 2024-06-25 prašymą dėl sutikimo išdavimo perleisti nuomos teisę į valstybinės žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (jo dalį), reikalingą perleidžiamam statiniui ar įrenginiui (jo dalims) eksploatuoti yra įvykdytas, todėl NŽT vertinimu, išnyko ginčo dalykas. Atsakovė prašo nagrinėjamą bylą nutraukti išnykus ginčo dalykui ir nepriteisti bylinėjimosi išlaidų, o šio prašymo netenkinus, prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą bei nepriteisti bylinėjimosi išlaidų.

5.1.       Atsakovė prie teisme 2024-12-13 gauto rašto pridėjo NŽT 2024-10-24 dokumentą Nr. 1ST-971-(5.63 E.) „Sutikimas dėl valstybinės žemės sklypo nuomos teisės perleidimo“, kuriame nurodyta, kad NŽT, atsižvelgdama į pareiškėjos 2024-06-25 prašymą, sutinka, kad UAB „MAXAUTO BALTIC“ perleistų nuomos teises į valstybinio 1.1857 ha žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), išnuomotas iki 2101-07-10, kuris reikalingas Sutikime nurodytiems 5 (penkiems) pastatams eksploatuoti.

6.       Teisme 2024-12-16 gauti pareiškėjos rašytiniai paaiškinimai, kuriuose pareiškėja paaiškino, kad, susipažinusi su atsakovės 2024-12-13 raštu, nesutinka su jame išdėstyta pozicija ir teikia šiuos paaiškinimus:

6.1.       Pirma, skundas pateiktas visiškai pagrįstai, o tai patvirtina ne tik pačiame skunde išdėstytos aplinkybės, tačiau ir pačios atsakovės pateiktas atsiliepimas į pareiškėjos skundą, kuriame atsakovė sutiko, kad pareiškėjos Prašymas nebuvo išnagrinėtas per teisės aktų nustatytus terminus. Taigi, akivaizdu, jog skundas dėl atsakovės neveikimo pateiktas pagrįstai.

6.2.       Antra, atsakovės prašymas nepriteisti bylinėjimosi išlaidų yra nepagrįstas. Vien tai, jog atsakovė galiausiai atliko savo kompetencijai priskirtinas funkcijas, nepanaikina pareiškėjos teisės reikalauti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kurios buvo patirtos išimtinai dėl atsakovės neveikimo. Remiasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1, 2 dalimi ir teigia, kad net atsakovei galiausiai patenkinus pareiškėjos reikalavimą, jos teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka.

6.3.       Pareiškėja teismo prašo priteisti pareiškėjai iš atsakovės visas pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

7.       Kaip matyti iš byloje esančio Prašymo turinio ir Sutikimo turinio, atsakovės 2024-12-13 rašytinių paaiškinimų ir pareiškėjos pateiktų (teisme 2024-12-16 gautų) paaiškinimų, Sutikimu yra išnagrinėtas pareiškėjos Prašymas ir Prašymas patenkintas visa apimtimi.

8.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad NŽT išnagrinėjo pareiškėjos Prašymą ir priėmė dėl jo sprendimą, patenkindama pareiškėjos Prašymą.

9.       Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad neliko ginčo objekto, nes NŽT patenkino pareiškėjos skunde keliamus reikalavimus, todėl pareiškėjos skundas atmestinas.

10.       Atsakovė teisme 2024-12-13 gautame rašte su formulavo prašymą nutraukti bylą išnykus ginčo dalykui, o šio prašymo netenkinus, skundą atmesti. Teismas dėl atsakovės prašymo nutraukti bylą pažymi, kad, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnyje nustatytus administracinės bylos nutraukimo pagrindus, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo bylą nutraukti, bet yra pagrindas skundą atmesti.

11.       Pareiškėja prašo priteisti iš atsakovės pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teisme 2024-12-16 gautas pareiškėjos prašymas dėl išlaidų advokato pagalbai priteisimo, kuriame prašo priteisti iš atsakovės 1282,60 Eur advokato pagalbai apmokėti.

11.1.       Į bylą pateiktas tarp pareiškėjos ir advokatų profesinės bendrijos „CEE Attorneys“ 2024-06-18 sudarytos atstovavimo sutarties Nr. 24_85A išrašas, iš kurio matyti, kad advokatei I. K.V. pavesta atstovauti pareiškėją.

11.2.       Byloje yra: 1) 2024-10-16 PVM sąskaita-faktūra CEE 2024/10/083, kad už advokatės pareiškėjai suteiktas teisines paslaugas (skundo dėl NŽT neveikimo parengimą ir pateikimą teismui, situacijos dėl NŽT neveikimo analizę, veiksmų koordinavimą dėl skundo pateikimo) mokėtina 701,80 Eur suma su PVM; 2) sąskaitos išrašas, kad 2024-10-18 pareiškėja pervedė 1246,30 Eur sumą, kurios dalis yra mokėjimas pagal 2024-10-16 PVM sąskaitą-faktūrą CEE 2024/10/083; 3) 2024-12-13 PVM sąskaita-faktūra CEE 2024/12/062, kad už advokatės suteiktas paslaugas mokėtina suma yra 580,80 Eur su PVM: a) teismų praktikos, susijusios su NŽT neveikimu ir draudimo bendrovės pareiga/galimybe atlyginti su tuo susijusią žalą, paieška byloje Nr. eI2-16113-1114/2024 mokėtina suma 360 Eur be PVM; b) už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo parengimą byloje Nr. eI2-16113-114/2024 mokėtina suma 120 Eur be PVM; 4) pervedimo išrašas, iš kurio matyti, kad pareiškėja pervedė už advokatės paslaugas pagal 2024-12-13 PVM sąskaitą-faktūrą CEE 2024/12/062 580,80 Eur.

12.       Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjos skundo pagrįstą reikalavimą įpareigoti atsakovę išnagrinėti pareiškėjos atsakovei pateiktą Prašymą atsakovė įvykdė tik po to, kai teisme buvo priimtas nagrinėti pareiškėjos skundas.

13.       Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau ir – ABTĮ) 40 straipsnyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą (1 dalis); pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako skundo (prašymo, pareiškimo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus skundą (prašymą, pareiškimą) teismu (2 dalis); proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti; atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (5 dalis). ABTĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; prašymus dėl išlaidų atlyginimo teismas išnagrinėja priimdamas sprendimą dėl administracinės bylos.

14.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatose (toliau – Rekomendacijos, redakcija galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 2 punkte nustatyta, kad teismas, priteisdamas bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgia į tokius kriterijus, kaip bylos sudėtingumas; teisinių paslaugų kompleksiškumas, specialių žinių reikalingumas; ankstesnis (pakartotinis) dalyvavimą toje byloje; būtinybė išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydis; teisinių paslaugų teikimo pastovumas ir pobūdis; sprendžiamų teisinių klausimų naujumas; šalių elgesys proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudos; kitas svarbios aplinkybės.

15.       Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija atkreipė dėmesį į tai, kad ekonomiškumo principas suponuoja byloje dalyvaujančių asmenų pareigą procesinius veiksmus atlikti racionaliai, taupyti savo ir kitų proceso dalyvių lėšas; teismų praktikoje akcentuojama galimybė susigrąžinti tik pagrįstas ir racionalias išlaidas (LVAT 2015 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1330-556/2015). Sprendžiant, ar prašomos atlyginti išlaidos buvo būtinos, taip pat turi būti atsižvelgiama į tai, ar proceso šalys savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai, ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis (LVAT 2015 m. gegužės 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-816-438/2015; 2021 m. gruodžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-763-438/2021); tai reiškia, kad teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas (LVAT 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1308-492/2016). Teismui, sprendžiančiam dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš pralaimėjusios šalies, esminės įtakos neturi pats susitarimas tarp atstovaujamojo ir atstovo dėl atstovavimo išlaidų dydžio, – sutarties šalys gali neribojamos susitarti dėl išlaidų sumos bei jų atlyginimo tvarkos, tačiau teismas iš pralaimėjusios šalies priteisia tik būtinas, realias ir pagrįstas išlaidas (LVAT 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1308-492/2016).

16.       Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad, spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (LVAT 2018 m. kovo 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-207-520/2018; 2021 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-763-438/2021). Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo; jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia; tai reiškia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas (LVAT 2021 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-763-438/2021).

17.       Pareiškėjos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateiktas nepraleidus ABTĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino.

18.       Pareiškėja teisme 2024-12-16 pateiktuose paaiškinimuose pripažįsta, kad atsakovė patenkino pareiškėjos skundo reikalavimą, tačiau skundo neatsisakė, todėl nėra pagrindo nutraukti bylą. Kaip minėta, teismas atmetė pareiškėjos skundą tuo pagrindu, kad neliko ginčo objekto, nes NŽT patenkino pareiškėjos skunde keliamą reikalavimą išnagrinėti Prašymą. Atsižvelgiant į tai, teismas negali priimti sprendimo patenkinti pareiškėjos skundą ir įpareigoti atsakovę atlikti veiksmus, kurie jau yra atlikti.

19.       Tačiau matyti, kad nors pareiškėja ir neatsisakė skundo tuo pagrindu, kad atsakovė geruoju patenkino jos reikalavimą išnagrinėti Prašymą, tačiau: 1) pareiškėjos skundo reikalavimas buvo patenkintas tik po to, kai pareiškėja kreipėsi į skundą ir jos skundas buvo priimtas nagrinėti; 2) pareiškėjos skundas, t. y. jo reikalavimas įpareigoti atsakovę išnagrinėti pareiškėjos Prašymą buvo pagrįstas.

20.       Atsižvelgdamas į išdėstytą, teismas vertina, kad 701,80 Eur su PVM išlaidos, nurodytos 2024-10-16 PVM sąskaitoje-faktūroje CEE 2024/10/083, yra pagrįstos, todėl priteistinos. 2024-12-13 PVM sąskaitoje faktūroje CEE 2024/12/062 nurodytos išlaidos už teismų praktikos, susijusios su NŽT neveikimu ir draudimo bendrovės pareiga/galimybe atlyginti su tuo susijusią žalą, paiešką byloje Nr. eI2-16113-1114/2024, yra nepagrįstos, nes nagrinėjamoje administracinėje byloje žalos atlyginimo klausimas nebuvo sprendžiamas, todėl nepriteisiamos. 2024-12-13 PVM sąskaitoje-faktūroje CEE 2024/12/062 nurodytos išlaidos už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo parengimą byloje Nr. eI2-16113-114/2024, atsižvelgiant į prašymo sudėtingumą, turinį, vadovaujantis protingumo kriterijumi mažintina priteisiant 30 Eur su PVM.

        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 2 ir 5 dalimis, 41 straipsnio 2 dalimi, 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Pareiškėjos UAB „MAXAUTO BALTIC“ skundą atmesti.

Priteisti pareiškėjai UAB „MAXAUTO BALTIC“ (j. a. k. 301753566) iš atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos (kodas 188704927) 731,80 Eur su PVM (septynis šimtus trisdešimt vieną eurą ir aštuoniasdešimt euro centų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Kitą prašymo atlyginti bylinėjimosi išlaidas dalį atmesti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.

Teisėjos                                                                             Violeta Balčytienė

                                                                                      Rūta Miliuvienė

                                                                                      Indrė Pukanasytė-Biekšė