Nr. DOK-286

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00464-2024-7

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. vasario 3 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Donato Šerno (kolegijos pirmininkas), Agnės Tikniūtės ir Jūratės Varanauskaitės,

susipažinusi su 2026 m. sausio 21 d. paduotu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Širvintų šiluma“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. spalio 21 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 28 d. sprendimo peržiūrėjimo

n u s t a t ė :

atsakovė padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. spalio 21 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 28 d. sprendimo, priimtų civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Bauservis“ ieškinį atsakovei UAB „Širvintų šiluma“ dėl skolos, delspinigių ir procesinių palūkanų priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, – N. A., K. K., J. M., J. M., R. P., G. P., G. S., M. Ž.

Vilniaus apygardos teismas 2025 m. kovo 28 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2025 m. spalio 21 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 28 d. sprendimą pakeitė, naujai išdėstė jo rezoliucinę dalį.

Kasaciniu skundu atsakovė prašo Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. spalio 21 d. nutartį ir Vilniaus apygardos teismo 2025 m. kovo 28 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1.       Pirmosios instancijos teismas padarė esminį proceso teisės normų pažeidimą – išnagrinėjo bylą pagal UAB „Bauservis“ ieškinį netinkamam atsakovui UAB „Širvintų šiluma“ ir todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, kurį, išnagrinėjus UAB „Širvintų šiluma“ apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas turėjo panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti, tačiau kolegija nutartimi neištaisė šios klaidos. Apeliacinės instancijos teismo nutartis šiuo aspektu akivaizdžiai prieštarauja CPK 37 straipsnio 1 dalies, CPK 45 straipsnio 1 dalies ir CPK 225 straipsnio 5 punkto normų esmei ir prasmei.

2.       Apeliacinės instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, netyrė ir nevertino bylos aplinkybių, jog rangovo UAB „Bauservis“ atlikti rangos darbai iki šiol nėra priimti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos statybos užbaigimo aktu, todėl padarė neteisingas išvadas, lėmusias neteisėtos ir nepagrįstos nutarties priėmimą. Apeliacinis teismas skundžiama nutartimi nustatydamas UAB „Širvintų šiluma“ prievolę išmokėti rangovui 13 782,14 Eur, kaip sumokėtą užstatą, nesant priimto statybos užbaigimo akto, sukūrė ydingą situaciją, kuomet UAB „Širvintų šiluma“, būdama tik įgaliota namo butų savininkų organizuoti investicinio plano įgyvendinimą, turi savo sąskaita už namo butų savininkus finansuoti renovacijos darbų dalį, taip patiriant nuostolius (žalą). Tuo tarpu UAB „Širvintų šiluma“ namo butų savininkų pavedimu neprisiėmė savarankiškos sutartinės prievolės atlyginti rangovui už namo butų savininkus pagal rangovo reikalavimus apmokėti už darbus bei išmokėti 13 782,14 Eur, kaip sumokėtą užstatą, nesant priimto statybos užbaigimo akto.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą, grąžintinas už kasacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi teismo nutartimi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti uždarajai akcinei bendrovei ,,Širvintų šiluma“ (j. a. k. 278312850) sumokėtą 828 (aštuonių šimtų dvidešimt aštuonių) Eur dydžio žyminį mokestį, sumokėtą SEB banko, AB 2026 m. sausio 21 d. mokėjimo nurodymu Nr. 27778, mokėjimo užduoties kodas: ZP11182.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai                                        Donatas Šernas

Agnė Tikniūtė

Jūratė Varanauskaitė