Bylos Nr. T-33-517/2015m.

Procesinio sprendimo kategorija Nr. 2.5.11.5, 2.5.16

(S)

N U T A R T I S

Ukmergė,                                            2015m. kovo 12d.

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, sekretoriaujant K. Stamulienei, dalyvaujant prokurorui D. Žvirbliui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus, kaip pareiškėjo, prašymą dėl vieno iš teismo paskirtų įpareigojimų, paskyrus nuteistam asmeniui bausmės rūšį-laisvės apribojimą, patikslinimo ir pačios paskirtos laisvės apribojimo bausmės trukmės nustatymo, ir

n u s t a t ė:

Pil. T. K. 2015m. vasario 04d. Ukmergės raj. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d., ir nuteistas devynių mėnesių laisvės apribojimo bausme, LR BK 641 str. pagrindu paskirtą bausmę sumažinus 1/3 dalimi, bausmės atlikimo metu nuteistajam paskiriant vykdyti šiuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis šių teismo nustatytų draudimų: a) įpareigoti būti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu nuo 2200 val., vakaro, iki 0600 val., ryto, imtinai, jeigu tai nesusiję su mokslu, užklasine veikla ar kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra; b) įpareigoti tęsti mokslus Ukmergės m. Senamiesčio pagrindinėje mokykloje, be pateisinamų priežasčių nepraleidinėjant pamokų, ir c) privalomai kaltinamajam uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

Įsiteisėjusio teismo baudžiamojo sprendimo, t.y. teismo baudžiamojo įsakymo, vykdymo procese Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyrius, kaip institucija, vykdanti pil. T. K., kaip nuteisto asmens, kuriam buvo paskirta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, priežiūrą, kreipėsi į teismą su prašymu, prašydama išaiškinti, kokiam terminui, pritaikius LR BK 641 str. nuostatas, nuteistajam T. K. buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė, kartu patikslinant vieną iš nuteistajam T. K. paskirtų įpareigojimų, susijusių su užimtumu, t.y. mokymusi mokykloje, motyvuojant tuo, kad nuteistajam T. K. 2015m. vasario 06d. Ukmergės raj. apyl. teismo nutartimi buvo paskirta vidutinė priežiūra, todėl nuteistasis, jį perkeliant, šiuo metu gyvena ir mokosi Kauno vaikų specializacijos centre.

Teikimas tenkintinas.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, kurios paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(LR BK 41 str.).

Teismas, laisvės apribojimo bausme nuteistam T. K. paskirdamas vieną iš įpareigojimų-toliau tęsti mokslus Ukmergės m. Senamiesčio pagrindinėje mokykloje, be pateisinamų priežasčių nepraleidinėjant užsiėmimų(pamokų), atsižvelgė į bylos duomenimis teismui buvusią žinomą situaciją dėl nuteistojo užimtumo teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo metu, t.y. bylos duomenimis nuteistasis T. K. tuo metu mokėsi Ukmergės m. Senamiesčio pagrindinėje mokykloje. Teisme gavus Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą, paaiškėjo, kad nuteistajam T. K. 2015m. vasario 06d. Ukmergės raj. apyl. teismo nutartimi buvo paskirta vidutinė priežiūra, todėl nuteistasis, jį perkeliant, šiuo metu gyvena ir mokosi Kauno vaikų specializacijos centre. Šią aplinkybę patvirtina tiek teisme iš Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus Ukmergės raj. savivaldybės aptarnavimo teritorijoje gauta rašytinė informacija, tiek ir paties teismo iniciatyva iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „ LITEKO “ ištraukta 2015m. vasario 06d. Ukmergės raj. apyl. teismo nutartis išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-424-675/2015m. dėl leidimo skirti nepilnamečiam vaikui vidutinės priežiūros priemonę.

Kadangi teismo baudžiamojo sprendimo, t.y. teismo baudžiamojo įsakymo, vykdymo metu laisvės apribojimo bausme nuteisto T. K. priežiūrą, po 2015m. vasario 06d. Ukmergės raj. apyl. teismo priimto sprendimo pasikeitus nuteistojo mokymosi vietai, o tuo pačiu ir gyvenamajai vietai, perėmė kitos apygardos probacijos skyrius, o patikslinus vieną iš nuteistajam paskirtų įpareigojimų, susijusių su jo užimtumu, t.y. mokymosi vietos pakeitimu, ir išaiškinus nuteistajam T. K. pačios paskirtos laisvės apribojimo bausmės trukmę, nebus pakeičiama priimto ir įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo esmė, šie teismo baudžiamojo sprendimo vykdymo procese iškilę neaiškumai yra tikslintini(LR BPK 361 str.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 353 str, 361 str., 362 str. 4d., 364 str. teismas

n u t a r ė:

Teikimą tenkinti.

Išaiškinti, kad nuteistajam-pil. T. K., a/k (duomenys neskelbtini), gyvenusiam adresu: (duomenys neskelbtini), kuris buvo nuteistas 2015m. vasario 04d. Ukmergės raj. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2d., galutinė bausmė, pritaikius LR BK 641 str. nuostatas, yra paskirta šeši mėnesiai laisvės apribojimo, palikus punktuose „ a “ ir „ c “ numatytus įpareigojimus(draudimus) ir patikslinus punkte „ b “ buvusį paskirtą įpareigojimą, susijusį su nuteistojo užimtumu, t.y. mokymusi mokykloje, kurį išdėstyti taip:

„ b) įpareigoti tęsti mokslus Kauno vaikų specializacijos centre, be pateisinamų priežasčių nepraleidinėjant pamokų “.

Nutartis per penkias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                          R. Adamonis