Civilinė byla Nr. 2KT-93/2013
Procesinio sprendimo kategorija: 98.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2013 m. rugsėjo 20 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Artūras Driukas, susipažinęs su atsakovo UAB „Duventa“ prašymu perduoti civilinę bylą Nr. 2-1363-304/2013 iš Telšių rajono apylinkės teismo kitam apylinkės teismui, esančiam kito apygardos teismo veiklos teritorijoje,
n u s t a t ė:
Lietuvos apeliaciniame teisme gautas UAB „Duventa“ prašymas perduoti civilinę bylą kitam teismui. Prašyme nurodoma, kad Telšių rajono apylinkės teisme iškelta civilinė byla Nr. 2-1363-304/2013 pagal BUAB „Sanvada“ bankroto administratoriaus UAB „Ius Positivum“ ieškinį atsakovui UAB „Duventa“, kuriuo prašoma taikyti restituciją ir priteisti ieškovo naudai iš atsakovo 7 477 Lt, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas teigia, kad po to, kai Šiaulių apygardos teisme teisėjo rezoliucija buvo priimtas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo BUAB „Sanvada“, antstolis V. D. pervedė pinigus vienam iš BUAB „Sanvada“ kreditorių – UAB „Duventa“. Nei antstolis, nei atsakovas su tokia ieškovo pozicija nesutinka. Antstolis, vykdydamas išieškojimą, patikrino visą esamą viešą informaciją, Šiaulių apygardos teismas nebuvo niekur viešai pranešęs apie tai, kad yra priimtas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Sanvada“. Telšių rajono apylinkės teismas, kurio žinioje yra byla, yra Šiaulių apygardos teismo veiklos teritorijoje. Šiaulių apygardos teismas yra apeliacinė instancija Telšių rajono apylinkės teismo priimamiems sprendimams. Atsižvelgiant į tai, kad Telšių rajono apylinkės teismui šioje byloje teks vertinti apeliacinės instancijos Šiaulių apygardos teismo veiksmų teisėtumą, o byloje dalyvaujantiems asmenims nesutinkant su priimtu sprendimu, jo teisėtumą vertins pats Šiaulių apygardos teismas, pareiškėjo nuomone, susidarė padėtis, numatyta CPK 34 straipsnio 2 dalies 3 punkte, kai Telšių rajono apylinkės teisme ir visoje Šiaulių apygardos teismo veiklos teritorijoje neliko teisėjų, galinčių nagrinėti šią civilinę bylą.
Pareiškimas dėl teisėjų nušalinimo netenkintinas.
Byla gali būti perduodama iš teismo, kuriam ji teisminga, kitam teismui, jeigu, nušalinus vieną ar kelis teisėjus ar teisėjams nusišalinus, apylinkės teisme arba apygardos teismo Civilinių bylų skyriuje nebėra teisėjų, turinčių teisę nagrinėti bylą (CPK 34 str. 2 d. 3 p.). Bylą nagrinėjančio apygardos teismo teisėjams pareikšto nušalinimo ir bylos perdavimo iš vieno apygardos teismo kitam apygardos teismui klausimus išsprendžia Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkas ar šio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas (CPK 34 str. 3 d., 69 str. 1 d.).
Teisė į nešališką teismą yra viena pagrindinių žmogaus teisių, ginamų tiek nacionaliniu, tiek tarptautiniu lygmeniu (Konstitucijos 29 straipsnis, 31 straipsnio 2 dalis, 109 straipsnis, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, CPK 6, 21 straipsniai). Konstitucinis Teismas 2001 m. vasario 12 d. nutarime yra konstatavęs, kad asmens konstitucinė teisė, jog jo bylą išnagrinėtų nešališkas teismas, reiškia tai, kad asmens bylos negali nagrinėti teisėjas, dėl kurio nešališkumo gali kilti abejonių; teisėjas, nagrinėjantis bylą, turi būti neutralus; teismo nešališkumas, kaip ir teismo nepriklausomumas, yra esminė žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo garantija, būtina teisingo bylos išnagrinėjimo, pasitikėjimo teismu sąlyga. Dėl to turi būti šalinamos prielaidos, galinčios kelti abejonių dėl teisėjo ir teismo šališkumo. Asmens konstitucinės teisės į nepriklausomą ir nešališką teismą turinio aiškinimas yra reikšmingas taikant bei aiškinant šias garantijas įtvirtinančias proceso teisės normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-389/2007; 2010 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2010; 2013 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2013).
Viena iš teismo nešališkumo užtikrinimo garantijų – civilinio proceso įstatyme įtvirtintas teisėjo nusišalinimo (nušalinimo) institutas (CPK 64-71 str.). Įstatymas suteikia teisę bylą nagrinėti paskirtam teisėjui (teisėjams) nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo, jeigu jo (jų) dalyvavimas nagrinėjant bylą gali būti kliūtimi asmenims realizuoti teisę į tinkamą procesą. Tuo atveju, jeigu byloje esančios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, jog bylą nagrinėjantis teisėjas (teisėjai) gali būti tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuotas bylos baigtimi arba yra kitokių aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl jo nešališkumo, teisėjas (teisėjai) turi nusišalinti nuo tolesnio bylos nagrinėjimo (CPK 65, 71 str.) arba dalyvaujantys byloje asmenys gali jam (jiems) pareikšti nušalinimą (CPK 66, 68 str.). Tačiau visais atvejais teisėjas (teisėjai) gali nusišalinti arba būti nušalinamas nuo jam (jiems) priskirtos bylos nagrinėjimo ne esant jo (jų) arba dalyvaujančių byloje asmenų pageidavimui, o tik esant aplinkybėms, kurios leidžia pagrįstai abejoti bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) nešališkumu ar nesuinteresuotumu bylos baigtimi, taigi, esant tiesioginiam ar netiesioginiam jo (jų) suinteresuotumui bylos baigtimi arba pagrįstoms abejonėms dėl teisėjo (teisėjų) nešališkumo (CPK 65, 66, 71 str.). Įstatymas nenustato baigtinio tokių aplinkybių sąrašo, tačiau visais atvejais abejonės dėl teisėjo (teisėjų) nešališkumo ar nesuinteresuotumo bylos baigtimi turi būti pagrįstos konkrečiais įrodymais.
Nagrinėjamu atveju UAB „Duventa“ prašymas perduoti bylą nagrinėti kito apygardos teismo veiklos teritorijoje veikiančiam apylinkės teismui, pagal jo turinį vertintinas kaip visiems Šiaulių apygardos teismo veiklos teritorijoje veikiantiems apylinkių teismų teisėjams pareikštas nušalinimas, grindžiamas aplinkybe, kad byloje teismas turės vertinti Šiaulių apygardos teismo veiksmus.
Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, aplinkybė, kad bylą nagrinėjantis teisėjas turės vertinti jo procesinių veiksmų kontrolę ir administracinės veiklos priežiūrą vykdančių teisėjų veiksmus, pripažįstama pagrindu perduoti civilinę bylą kitam apylinkės teismui, veikiančiam kito apygardos teismo veiklos teritorijoje, tik įvertinus konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2KT-86/2013). Šiuo atveju iš pateikto prašymo ir prie jo pridėtų dokumentų matyti, kad Telšių rajono apylinkės teismui pateiktame ieškinyje nėra kalbama apie Šiaulių apygardos teismo neteisėtus veiksmus, kurie turėtų būti vertinami šioje byloje. Ieškinyje nurodoma, kad antstolis atliko neteisėtus veiksmus 2012 m. vasario 21 d. pervesdamas lėšas UAB „Duventa“, tuo tarpu Lietuvos apeliaciniam teismui pateiktame prašyme UAB „Duventa“ nurodo, kad antstolis šį veiksmą atliko 2013 m. vasario 17 d. Šioje civilinėje byloje sprendžiamas tarp privačių asmenų kilęs ginčas, nėra prašoma pripažinti neteisėtais teismo ar teisėjo padarytus veiksmus ar atlyginti dėl tokių veiksmų atsiradusią žalą. Be to, bylą nagrinėjantis Telšių rajono apylinkės teismas nenustatė pagrindo perduoti šią civilinę bylą kitam teismui egzistavimo, kadangi nenusišalino nuo šios civilinės bylos nagrinėjimo (LITEKO duomenimis, šioje byloje 2013 m. spalio 14 d. 9.00 val. paskirtas parengiamasis teismo posėdis). Esant tokioms aplinkybėms, nėra pakankamo pagrindo daryti išvadą, kad civilinė byla Nr. 2-1363-304/2013 negali būti nešališkai išnagrinėta Telšių rajono apylinkės teisme ar bet kuriame kitame Šiaulių apygardos teismo veiklos teritorijoje veikiančiame apylinkės teisme.
Pareiškėjui išaiškintina, kad kilus abejonių dėl konkretaus bylą nagrinėjančio teismo (teisėjo) nešališkumo, byloje dalyvaujantis asmuo turi teisę pareikšti nušalinimą. Nušalinimas gali būti pareikštas ir bylą nagrinėjančio apeliacinės instancijos teismo teisėjui (teisėjams). Galimybės reikšti nušalinimą teismui, kuris bylos nenagrinėja, proceso įstatymas nenumato.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nėra pagrindo nušalinti visus Šiaulių apygardos teismo veiklos teritorijoje veikiančių apylinkių teismų teisėjus nuo civilinės bylos Nr. 2-1363-304/2013 nagrinėjimo ir tenkinti pareiškėjo UAB „Duventa“ prašymą perduoti šią civilinę bylą iš Telšių rajono apylinkės teismo kitam apylinkės teismui, esančiam kito apygardos teismo veiklos teritorijoje.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 69 straipsnio pirmąja dalimi Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas
n u t a r i a:
atmesti pareiškėjo UAB „Duventa“ prašymą perduoti šią civilinę bylą iš Telšių rajono apylinkės teismo kitam apylinkės teismui, esančiam kito apygardos teismo veiklos teritorijoje.
Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Artūras Driukas