Civilinė byla Nr. 2-1610-443/2017
Teisminio proceso Nr. 2-40-3-01254-2017-1
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.4
(S)
ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
PRELIMINARUS SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. lapkričio 29 d.
Šakiai
Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys,
rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. K. ieškinį, pareikštą dokumentinio proceso tvarka, atsakovei A. K. dėl skolos, kilusios iš laidavimo sutarties, priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 2786,37 Eur įsiskolinimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad 2010 m. spalio 29 d. atsakovė A. K. ir AB SEB bankas sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Kredito sutartis), pagal kurią buvo suteiktas 3733,61 Eur kreditas, nustatant dalinius kredito grąžinimus bei galutinį kredito grąžinimo terminą iki 2015 m. spalio 17 d. Tuo pačiu 2010 m. spalio 19 d. dėl prievolių pagal minėtą Kredito sutartį sudaryta laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Laidavimo sutartis) tarp ieškovo ir AB SEB banko, pagal kurią solidariai su atsakove buvo atsakingas dėl šios prievolės įvykdymo. Atsakovė įmokų nemokėjo, todėl Šakių rajono apylinkės teismas 2014 m. spalio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-810-443/2014 priteisė 2276 Eur skolą, 5% dydžio metines palūkanas už priteistą sumą. ją skaičiuojant nuo 2014 m. birželio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo 177 Eur žyminį mokestį ieškovui AB SEB bankas, nurodė 2276,86 Eur skolą apmokėti per 18 mėnesių. 2014 m. lapkričio 17 d. Šakių rajono apylinkės teismas išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2-810-443/14 dėl 2328,12 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš ieškovo, kaip solidaraus skolininko, išieškotojui AB SEB bankas. Antstolis A. B.. iš ieškovo, kaip solidaraus skolininko yra išieškojęs 1303,92 Eur. Ieškovas nurodo, kad kaip laiduotojas, pagal kredito sutartį iki priverstinio išieškojimo, sumokėjo 1482,45 Eu, todėl jis iš viso yra sumokėjęs 2786,37 Eur. Ieškovas ragino atsakovę kompensuoti už ją apmokėtą įsiskolinimo dydį iš karto arba siūlyti kitus skolos apmokėjimo variantus, tačiau atsakovė į raginimą nereagavo.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Ieškinio dalykas yra pagrįstas leistinais rašytiniais įrodymais, ieškovės piniginiai reikalavimai yra kilę iš vartojimo paskolos sutarties. Atsakovė sutartinių įsipareigojimų neįvykdė, todėl, ieškovo prašymu, ieškinys nagrinėjamas dokumentinio proceso tvarka (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir AB SEB bankas 2010 m. spalio 29 d. sudarė Laidavimo sutartį Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) kuria ieškovas laidavo už atsakovę (paskolos gavėją) A. K. ir įsipareigojo atsakyti visu savo turtu bankui, jeigu atsakovė tinkamai neįvykdys visų ar dalies prievolių pagal Kredito sutartį. Byloje esantys ieškovo banko sąskaitos išrašai patvirtina, kad iki kreditoriaus kreipimosi į teismą, jis AB SEB bankui sumokėjo 1482,45 Eur. Atsakovui netinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus pagal Kredito sutartį, Šakių rajono apylinkės teismas 2014 m. spalio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-810-443/2014 ieškovo AB SEB bankas ieškinį patenkino visiškai, priteisdamas ieškovo naudai iš atsakovų A. K. ir V. K. solidariai 2276,86 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Minėto sprendimo pagrindu 2014 m. lapkričio 17 d. teismas išdavė vykdomąjį raštą, kurį vykdomojoje byloje Nr. 0087/15/01001 vykdė antstolis A. B.. Byloje esantys banko išrašai patvirtina, kad ieškovas iki priverstinio išieškojimo AB SEB bankui sumokėjo 1482,45 Eur. Iš antstolio 2017 m. lapkričio 15 d. pažymos apie išieškotas sumas Nr. SP-127 matyti, kad vykdymo metu iš ieškovo kaip solidaraus skolininko išieškotojo AB SEB bankas naudai buvo išieškota 1124,85 Eur, taip apt 179 Eur vykdymo išlaidų antstolio kontorai.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.83 straipsnio 1 dalis nustato, kad įvykdžiusiam prievolę laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, jeigu laidavimas atsirado skolininko prašymu ar sutikimu, tai prievolę įvykdęs laiduotojas turi teisę papildomai reikalauti iš pagrindinio skolininko atlyginti visus su laidavimu susijusius nuostolius, taip pat reikalauti palūkanų už kreditoriui sumokėtą sumą, nors pagrindinė prievolė palūkanų ir nenumato. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.59 straipsnio draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė kaip pagrindinis skolininkas atlygino ieškovui, įvykdžiusiam prievolę už atsakovę, jo patirtus nuostolius (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovė savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), konstatuotina, kad ieškovo kaip laiduotojo reikalavimas priteisti iš atsakovės kaip asmens, už kurį laidavo ieškovas, iš ieškovo išieškotas sumas yra teisėtas ir pagrįstas. Tokiu atveju, vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, CK 6.83 straipsnio 1 ir 2 dalimis, ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 2786,37 Eur skolos.
Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jo ieškovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Tenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovui priteisiamas 42 Eur žyminis mokestis ir 520 Eur už advokato teisines konsultacijas ir pagalbą rengiant procesinius dokumentus, iš viso 562 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 straipsnis, 98 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).
Ieškovas pateikdamas ieškinį yra sumokėjęs 56 Eur žyminį mokestį. Už ieškinį, paduodamą dokumentinio proceso tvarka mokama pusė sumos, mokėtinos už ieškinį, bet ne mažiau kaip dešimt eurų, todėl už ieškinio padavimą turėjo būti mokamas 42 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad žyminio mokesčio sumokėta daugiau, negu numato įstatymai, ieškovui permokėtas žyminis mokestis grąžintinas (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 straipsniu, 428 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), 2786,37 Eur (du tūkstančius septynis šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus trisdešimt septynis centus) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. lapkričio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 562 Eur (penkis šimtus šešiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovui V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).
Grąžinti ieškovui V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dalį sumokėto žyminio mokesčio, tai yra, 14 Eur (keturiolika eurų), sumokėtą 2017 m. spalio 26 d.
Pareikalauti, kad atsakovė per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos įvykdytų sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateiktų motyvuotus prieštaravimus.
Nurodyti, kad per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimų nepateikus, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.
Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.
Teisėjas Arturas Rauktys